Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 19АП-1256/19 по делу N А08-9108/2018

г. Воронеж

15 сентября 2021 г.

А08-9108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Головиной Юлии Олеговны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головиной Юлии Олеговны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 по делу N А08-9108/2018, по заявлению Головиной Юлии Олеговны об оспаривании торгов по реализации имущества, в рамках дела о признании Головина Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 г. должник Головин Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Коптяева Дарья Павловна.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.02.2019 г., номер сообщения 3502709, официальном издании "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019 г. на стр. 168, номер сообщения 77230522541.

10.06.2020 Головина Ю.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании торгов по реализации имущества, которым просила признать недействительными торги по реализации имущества должника Головина С.А. земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, кадастровый номер: 31:05:0401004:55, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25 и автомобиля ЛАДА 212140 4x4, 2013года выпуска, VIN212140D219605 темно- вишневого цвета в рамках дела о банкротстве гражданина Головина Александра Сергеевича N А08-9108/2018;

признать недействительным договор купли-продажи от 10 июня 2019 года, заключённый между Головиным С.А. в лице финансового управляющего Коптяевой Д.П. и Паповян Леной Ивановной по отчуждению земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, кадастровый номер: 31:05:0401004:55, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25;

применить последствия недействительности договора купли-продажи от 10 июня 2019 года, заключённого между Головиным С.А. в лице финансового управляющего Коптяевой Д.П. и Паповян Л.И., возвратив в конкурсную массу должника Головина С.А. земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, кадастровый номер: 31:05:0401004:55, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25;

прекратить за Паповян Л.И. право собственности и погасить запись о государственной регистрации на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, кадастровый номер: 31:05:0401004:55, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25;

признать недействительным договор купли-продажи от 10 июня 2019 года, заключённый между Головиным С.А. в лице финансового управляющего Коптяевой Д.П. и Паповян Леной Ивановной по отчуждению автомобиля ЛАДА 212140 4x4, 2013 года выпуска, VIN212140D219605 темно- вишневого цвета;

применить последствия недействительности договора купли-продажи от 10 июня 2019 года, заключённого между Головиным С.А. в лице финансового управляющего Коптяевой Д.П. и Паповян Л.И., возвратив в конкурсную массу должника Головина Сергея Александровича автомобиль ЛАДА 212140 4x4, 2013 года выпуска, VIN212140D219605 темно- вишневого цвета;

прекратить за Паповян Л.И. право собственности на автомобиль ЛАДА 212140 4x4, 2013 года выпуска, VIN212140D219605 темно- вишневого цвета.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления Головиной Ю.О. об оспаривании торгов по реализации имущества, в рамках дела о признании Головина Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом), а именно:

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника Головина Александра Сергеевича земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, кадастровый номер: 31:05:0401004:55, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25 и автомобиля ЛАДА 212140 4x4, 2013года выпуска, VIN212140D219605 темно- вишневого цвета в рамках дела о банкротстве гражданина Головина Александра Сергеевича N А08-9108/2018;

о признании недействительным договора купли-продажи от 10 июня 2019 года, заключённого между Головиным Сергеем Александровичем в лице финансового управляющего Коптяевой Д.П. и Паповян Леной Ивановной по отчуждению земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, кадастровый номер: 31:05:0401004:55, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25;

о применении последствия недействительности договора купли-продажи от 10 июня 2019 года, заключённого между Головиным Сергеем Александровичем в лице финансового управляющего Коптяевой Д.П. и Паповян Леной Ивановной, возвратив в конкурсную массу должника Головина Сергея Александровича земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, кадастровый номер: 31:05:0401004:55, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25;

о прекращении за Паповян Леной Ивановной права собственности и погасить запись о государственной регистрации на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, кадастровый номер: 31:05:0401004:55, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25;

о признании недействительным договора купли-продажи от 10 июня 2019 года, заключённого между Головиным Сергеем Александровичем в лице финансового управляющего Коптяевой Д.П. и Паповян Леной Ивановной по отчуждению автомобиля ЛАДА 212140 4x4, 2013года выпуска, VIN212140D219605 темно- вишневого цвета;

о применении последствия недействительности договора купли-продажи от 10 июня 2019 года, заключённого между Головиным Сергеем Александровичем в лице финансового управляющего Коптяевой Д.П. и Паповян Леной Ивановной, возвратив в конкурсную массу должника Головина Сергея Александровича автомобиль ЛАДА 212140 4x4, 2013года выпуска, VIN212140D219605 темно- вишневого цвета;

о прекращении за Паповян Леной Ивановной права собственности на автомобиль ЛАДА 212140 4x4, 2013года выпуска, VIN212140D219605 темно- вишневого цвета, отказано полностью.

Не согласившись с данным определением, Головина Ю.О. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2019 г. финансовый управляющий Головина С.А. Коптяева Д.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Головина С.А., решение об оценке имущества, а именно:

- Земельного участка: назначение объекта недвижимости: отсутствует; виды разращённого строительства: для размещения объектов торговли, кадастровый номер: 31:05:0401004:55, площадью 200 кв.м., адрес: Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25 с начальной стоимостью 12 000 рублей.

- Автотранспортное средство: марка, модель: ЛАДА212140 4Х4, Год выпуска: 2013, VIN: XTA212140D2109605, Кузов: XTA212140D2109605, Цвет: ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ, Тип: Легковой универсал, с начальной стоимостью 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Головина Сергея Александровича (далее - Положение), а именно земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25, автомобиля ЛАДА 212140 4Х4 2013года выпуска, VIN212140D219605 темно-вишневого цвета.

17 мая 2019 года организатором торгов Коптяевой Д.П. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 3753300 о проведении торгов путем прямого предложения в открытой форме посредством прямого заключения с физическими и/или юридическими лицами договора купли-продажи (п.3 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Головина Сергея Александровича).

Согласно п.7 утвержденного Положения для приобретения имущества физические и юридические лица подают заявку в установленном порядке, в которой необходимо указать: для физических лиц: фамилию, имя, отчество (полностью), паспортные данные, сведения о месте жительства, контактный телефон; для юридических лиц: полное наименование организации, реквизиты, местонахождение и почтовый адрес, наименование имущества и предложение по цене приобретения имущества, но не ниже цены, установленной для соответствующего периода по предварительной записи по телефону: 8-920-204-28-29, также заявки можно направлять по электронной почте: 89202042829@mail.ru

Согласно протоколу о результатах приема заявок по реализации имущества (имеется в материалах дела) на торгах была подана 1 заявка. Паповян Лена Ивановна признана победителем торгов, так как в установленный срок подала заявку на приобретение реализуемого имущества, содержащую предложение о цене, установленной для определенного периода проведения торгов при отсутствии других заявок.

10.06.2019 года на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3848756 о том, что 10.06.2019 года заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25 с Паповян Леной Ивановной. Сумма продажи участка по договору составила 9747 руб. Также 10.06.2019 года заключен договор купли-продажи ТС модель: ЛАДА212140 4Х4 с Паповян Леной Ивановной. Сумма продажи ТС по договору составила 104 000 руб. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. (договоры купли-продажи имеются в материалах дела).

10.06.2020 Головина Ю.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании торгов по реализации имущества. В качестве основания признания спорных торгов недействительными Головина Ю.О. сослалась на следующие основные обстоятельства: реализация имущества по заниженной цене, Головина Ю.О. не была привлечена судом к участию в обособленном споре. Считает, что единственный участник торгов Паповян Л.И. не подавала заявку, а также нарушено право Головиной Ю.О. на участие в торгах.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа быта произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу положений статей 12, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать кроме существенных нарушений закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса к проведенным торгам с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Вместе с тем, цена доли должника в праве общей собственности на должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Ссылка Головина Ю.О. на ее неосведомленность о банкротстве Головина С.А., подлежит отклонению исходя из того, что Головина Ю.О. и должник Головин С.А. на момент обращения (30.08.2018) Головина С.А. с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании его банкротом находились в законном зарегистрированном браке. Брак между ними был расторгнут 26.04.2019. При этом, процедура реструктуризации введена 08.10.2018 (резолютивная часть 01.10.2018), публикация осуществлена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.10.2018, номер сообщения 3097639, в официальном издании "Коммерсантъ" 13.10.2018. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 г. должник Головин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Коптяева Дарья Павловна. Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.02.2019 г., номер сообщения 3502709, в официальном издании "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019 г. на стр. 168, номер сообщения 77230522541.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность бывшей супруге должника воспользоваться их результатом.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на несогласие с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; на несогласие с порядком проведения торгов и заключением договоров купли-продажи с единственным участником торгов Паповян Л.И.; ссылка на то, что она не была привлечена к участию в обособленном споре, в рамках которого разрешались вопросы, связанные с реализацией общего имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о реализации имущества по заниженной цене, в связи с неверным подбором финансовым управляющим должника объектов - аналогов, со ссылкой на отчеты N 63-1/08/19 и N 64-1/08/19 от 01 августа 2019 г., подготовленных ООО "Компания профессиональной оценки", согласно которым стоимость превышает ту, за которое имущество было реализовано, подлежит отклонению, поскольку представленные отчеты не могут корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества.

Фактическая цена продажи определяется публикой на торгах, в связи с чем, установление начальной продажной стоимости, предложенной финансовым управляющим, не может нарушить права.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 по делу N А08-9108/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова