Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2020 г. N Ф10-1353/19 по делу N А08-9108/2018

г.Калуга

06 февраля 2020 г.

Дело N А08-9108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы Головиной Ю.О. от финансового управляющего Коптяевой Д.П.

представителя Дурневой А.А. по доверенности от 24.07.2019; представителя Пчелинцевой Т.А. по доверенности от 08.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Головиной Юлии Олеговны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А08-9108/2018,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Головина Сергея Александровича (далее - должник) Коптяева Дарья Петровна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 (судья Кощин В.Ф.) утверждено представленное финансовым управляющим Коптяевой Д.П. положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Головина С.А.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) производство по апелляционной жалобе Головиной Ю.О. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 было прекращено.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Головина Ю.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не известил Головину Ю.О. о рассмотрении вопроса, затрагивающего ее права, как супруги должника, она не была привлечена к участию в данном споре, при этом, и суду, и финансовому управляющему было известно о том, что до 24.04.2019 Головина Ю.О. состояла в браке с Головиным С.А.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, натаивал на отмене определения апелляционного суда.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованных лиц, лиц, участвующих в деле. Соответствующие разъяснения даны также в п. 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционным установлено, что Головина Ю.О. не привлекалась судом первой инстанции ни к участию в деле о банкротстве в целом, ни к участию в настоящем обособленном споре.

В то же время, заявитель жалобы ссылается на то, что являлась супругой должника, с которым с 04.06.2018 совместно не проживает и общего хозяйства не ведет, брак расторгнут 24.04.2019.

На основании п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен факт возможной принадлежности реализуемого в деле о банкротстве должника имущества на праве общей собственности последнему и его супруге, а также не решен вопрос о наличии оснований для привлечения бывшей супруги должника к участию в обособленном споре с учетом приведенных выше норм и разъяснений.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на дату подачи апелляционной жалобы имущество должника было реализовано на торгах, победителем которых признана Паповян Л.И., имущество передано покупателю, права которого зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный Головиной Ю.О. способ защиты в виде обжалования определения суда об утверждении порядка продажи имущества должника не приведет к восстановлению ее прав.

При этом, само по себе наличие обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Белгородской области об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Головина С.А. не является безусловным обстоятельством, препятствующим Головиной Ю.О. реализовать свое право на оспаривание проведенных на основании данного положения торгов.

С учетом изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия считает возможным определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А08-9108/2018 оставить без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова