Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 19АП-1256/19 по делу N А08-9108/2018

г. Воронеж

27 ноября 2020 г.

Дело N А08-9108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Головиной Юлии Олеговны: Дурнева А.А., представитель по доверенности N 77АГ1910353 от 24.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головиной Юлии Олеговны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 по делу N А08-9108/2018 по жалобе Головиной Юлии Олеговны на несоответствие закону действий и бездействий финансового управляющего Коптяевой Д.П.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Головина Сергея Александровича (ИНН 312808000793),

УСТАНОВИЛ:

Головин Сергей Александрович (далее - Головин С.А., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 по делу N А08-9108/2018 в отношении Головина С.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Коптяева Д.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 по делу N А08-9108/2018 Головин С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптяева Д.П.

06.08.2019 Головина Ю.О. обратилась в арбитражный суд с жалобой с учетом уточнений на действия (бездействие) финансового управляющего должника Головина С.А. Коптяевой Д.П., выразившиеся в следующем:

- ненадлежащем уведомлении супруги Головина С.А. - Головиной Ю.О. о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, являющего общим имуществом супругов;

- принятии решения об отказе во включении в конкурсную массу Головина С.А. торгового павильона с промышленным оборудованием (в том числе для изготовления шашлыка), крытой деревянной беседки со столом и скамейками, расположенном на земельном участке, по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25; реализации имущества Головина С.А.: земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, кадастровый номер: 31:05:0401004:55, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25, и автомобиля ЛАДА 212140 4X4 2013 года выпуска, VIN 212140D219605, по заниженной цене;

- незаконной реализации имущества должника Головина С.А. земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, кадастровый номер: 31:05:0401004:55, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Староосколъский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25, без утверждения арбитражным судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Головина С.А. указанного земельного участка;

- незаконном принятии заявки на приобретение автомобиля ЛАДА 212140 4X4 2013 года выпуска, VIN 212140D219605 от Паповян С.В., действующего в интересах Паповян Л.И., без надлежащих полномочий на совершение указанных действий от ее имени, а так же в части реализации Паповян С.В., действующему в интересах Паповян Л.И., без надлежащих полномочий, на торгах указанного автомобиля,

- непроверке финансового состояния должника, наличия у него признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, Головина Ю.О. просила отстранить Коптяеву Д.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника Головина С.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 по делу N А08-9108/2018 в удовлетворении жалобы Головиной Ю.О. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Головина Ю.О. подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Головиной Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Головина С.А. Коптяевой Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Головиной Ю.О. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Закона о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Головиной Ю.О.

Судебная коллегия считает вывод суда области правомерным исходя из следующего.

08.10.2018 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9108/2018 в отношении Головина С.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Коптяева Д.П.

26.04.2019 решением Мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области брак между Головиной Ю.О. и Головиным С.А. был расторгнут. Решение вступило в законную силу 28.05.2019, что подтверждается выпиской из решения Мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.04.2019.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно отчету финансового управляющего Головина С.А. Коптяевой Д.П. о ходе реализации имущества гражданина от 03.06.2019 в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы в целях анализа финансового состояния Головина С.А. и формирования конкурсной массы в следующие государственные органы: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области б/н от 23.10.2018, Старооскольский РОСП исх. N 3973/12 от 12.10.2018, МОСП по ИОИП Белгородской области исх. N 3974/12 от 12.10.2018, Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области исх. N 3975/12 от 12.10.2018, ГИБДД УМВД России по Белгородской области МРЭО исх. N 3969/12 от 12.10.2018, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Белгородской области" исх. N 3970/12 от 12.10.2018, МИФНС России N 4 по Белгородской области исх. N 3971/12 от 12.10.2018, УФНС России по Белгородской области исх. N 3972/12 от 12.10.2018. Направлен запрос в Управление ЗАГС Белгородской области. Ответы на вышеуказанные запросы получены, отражены в отчетах.

В целях формирования конкурсной массы должника финансовый управляющий Коптяева Д.П. обратилась в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 ходатайство финансового управляющего Коптяевой Д.П. об истребовании документов из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Инспекции Гостехнадзора Белгородской области о наличии зарегистрированного имущества на супругу Головину Ю.О. судом было удовлетворено.

Головин С.А. сообщил суду о том, что документы, необходимые для исполнения возложенных на финансового управляющего Коптяеву Д.П. обязанностей были переданы им в полном объеме согласно запросам финансового управляющего Коптяевой Д.П.

Таким образом, доводы Головиной Ю.О. о том, что финансовый управляющий Коптяева Д.П. не выполнила мероприятия по истребованию доказательств о наличии имущества должника и его бывшей супруги Головиной Ю.О. для целей пополнения конкурсной массы, а также сведений о семейном положении должника, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области у должника имеется следующее имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово, ул. Камышовая, д. 41. Указанное жилье является единственным для должника и членов его семьи.

Также должнику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, р-н Старооскольский, с.Терехово, ул. Соловьиная, 25; площадью 200 кв.м, подлежащий включению в конкурсную массу.

Согласно ответу УМВД России по Белгородской области ГИБДД МРЭО должнику Головину С.А. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство: ЛАДА 212140, 2013 г.в., подлежащее включению в конкурсную массу.

Иного имущества за Головиным С.А. не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, направленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области исх. N 31/001/301/2018-5677 от 25.10.2018, ответом УМВД России по Белгородской области ГИБДД МРЭО, имеется в материалах дела.

Заявитель Головина Ю.О. указывала в своей жалобе, что должнику принадлежат металлический вагончик и деревянная беседка.

В своем отзыве должник Головин С.А. сообщил суду, что деревянная беседка и металлический вагончик для хранения инвентаря ему не принадлежат, были арендованы, предоставил договор аренды движимого имущества от 08.04.2018. 24.08.2018 договор аренды был расторгнут.

Финансовый управляющий Коптяева Д.П. сообщила о том, что документальные сведения о принадлежности деревянной беседки и металлического вагончика должнику Головину С.А. или его бывшей супруге Головиной Ю.О. отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Головина Ю.О. заявила о фальсификации вышеуказанного договора аренды движимого имущества от 08.04.2018.

Финансовый управляющий Коптяева Д.П. выразила согласие на исключение из доказательств спорного договора, мотивируя тем, что договор аренды движимого имущества при рассмотрении жалобы на действия или бездействия финансового управляющего не имеет никаких правовых последствий, не влияет на правовую квалификацию возникших отношений, а только приведет к затягиванию процедуры банкротства должника Головина С.А.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исключить спорный договор из доказательств по делу.

При этом суд указал, что достоверных и достаточных доказательств факта принадлежности имущества (деревянной беседки, металлического вагончика) Головину С.А. или Головиной Ю.О. заявителем жалобы не представлено, было заявлено об отсутствии таких доказательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Головина Ю.О. и должник Головин С.А. на момент обращения (30.08.2018) Головина С.А. с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании его банкротом находились в законном зарегистрированном браке.

Как следует из норм Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики вышестоящих инстанций, реализация имущества должника является основным мероприятием в данной стадии несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

10.04.2019 финансовый управляющий Головина С.А. Коптяева Д.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Головина С.А., представила решение об оценке земельного участка и автомобиля должника.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 было утверждено представленное финансовым управляющим Коптяевой Д.П. положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Головина С.А.

Имущество реализовано на общую сумму 113 787 руб. По результатам проведенных торгов победителем признана Паповян Л.И., что подтверждается протоколом о результатах приема заявок по реализации имущества должника от 10.06.2019.

Между Головиным С.А. в лице финансового управляющего Коптяевой Д.П. и Паповян Л.И. заключены договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2019 и договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2019.

Сообщение о заключении договоров купли-продажи опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.06.2019 N 3848756.

Государственная регистрация права собственности земельного участка в отношении Паповян Л.И. произведена 21.06.2019. В соответствии скопией паспорта транспортного средства 31 РВ 612283 с отметкой РЭУ ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, собственником автомобиля является Паповян Л.И.

Не согласившись с определением суда от 08.05.2019 Головина Ю.О. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 производство по апелляционной жалобе Головиной Ю.О. суд прекратил, указав, что поскольку на дату подачи апелляционной жалобы (24.07.2019), соответственно, и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, имущество, в отношении которого было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации, реализовано, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Паповян Л.И., торги и заключенные по результатам проведенных торгов договоры купли-продажи имущества должника не были признаны недействительными, то избранный способ защиты по обжалованию определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 не приведет к восстановлению нарушенного права Головиной Ю.О.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В определении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе Головиной Ю.О. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу N А08-9108/2018 также указано, что избранный ею способ защиты в виде обжалования определения суда об утверждении порядка продажи имущества должника не приведет к восстановлению ее прав.

Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 310-ЭС20-6843.

При этом кассационным судом отмечено, что само по себе наличие обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Белгородской области об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Головина С.А. не является безусловным обстоятельством, препятствующим Головиной Ю.О. реализовать свое право на оспаривание проведенных на основании данного положения торгов.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу N 2-3449/2019 были рассмотрены исковые требования Головиной Ю.О. к Головину С.А., Паповян Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи торгового киоска и беседки и применении последствий недействительности договора купли-продажи, признании общим имуществом супругов торгового киоска, беседки, земельного участка, автомобиля, определении в нем долей, разделе общего имущества супругов - торгового киоска и беседки, признании права собственности, взыскании компенсации, в удовлетворении которых отказано.

При этом в решении суда указано, что истцом не представлено доказательств как приобретения ответчиком по договору купли-продажи, так и продажи им Паповян Л.И по такому договору торгового киоска и беседки, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст. 35 п. 2 абз. 2 СК РФ, ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ и удовлетворения требований истца в данной части. В отношении спорных земельного участка и автомобиля установлено, что они реализованы на торгах финансовым управляющим Головина С.А. При этом, судом отмечено, что с учетом данных обстоятельств истица вправе заявлять лишь требования финансового характера, связанные с причитающимися ей компенсациями после реализации спорного имущества.

Доказательств того, что покупатель Паповян Л.И. является аффилированным лицом по отношению к должнику Головину С.А. либо финансовому управляющему Коптяевой Д.П., не представлено.

Кроме того, в Октябрьском районном суде г. Белгорода был рассмотрен административный иск Головиной Ю.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, государственным регистраторам прав Управления Росреестра по Белгородской области Немковой Н.В., Березиной И.М. о признании незаконными действий, выразившихся во внесении записи в Единый государственный реестр о переходе права собственности на земельный участок, возложении обязанности устранить нарушения прав путем аннулирования записи о переходе права собственности на земельный участок.

Решением суда от 20.12.2019 по делу N 2а-5547/2019 административный иск Головиной Ю.О. оставлен без удовлетворения.

При этом в решении суда, а также в апелляционном определении Белгородского областного суда от 25.06.2020 дана оценка доводам Головиной Ю.О. о незаконной реализации земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, кадастровый номер: 31:05:0401004:55, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Староосколъский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25, без утверждения арбитражным судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Головина С.А., и указано, сам по себе факт несогласия административного истца с внесением записи в Единый государственный реестр о переходе права собственности на спорный земельный участок не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод Головиной Ю.О. и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на то, что Головина Ю.О. не была надлежащим образом извещена о принятии Арбитражным судом Белгородской области решения от 20.02.2019 о признании Головина С.А. несостоятельным (банкротом) и не была привлечена к участию в деле, являлись предметом рассмотрения и были отклонены постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 по делу N А08-9108/2018 как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, также являлись предметами исследования судов первой и апелляционной инстанции по различным спорам и им была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе судебных разбирательств по иным спорам, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств, получивших уже оценку со стороны судов различных инстанций.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 по делу N А08-9108/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Головиной Ю.О. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 по делу N А08-9108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник