Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-10985/18

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны (Гришаева Л.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Гришаевой Людмилы Петровны об исключении из реестра требований кредиторов задолженности АО "Банк Интеза"

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела N А60-14984/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении Гришаевой Людмилы Петровны (далее - Гришаева Л.П., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Юрий Васильевич (Абдулин Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - Фогилева Ф.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов Алексей Николаевич (далее - Морозов А.Н.).

Определением суда от 08.08.2019 срок процедуры реализации имущества Гришаевой Людмилы Петровны продлен на 6 месяцев - до 10.02.2020.

24.09.2019 от Гришаевой Л.П. поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования АО "Банк Интеза" (далее - Банк).

Определением суда от 27.09.2019 заявление принято к рассмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 года в удовлетворении заявления Гришаевой Людмилы Петровны об исключении из реестра требований кредиторов требования АО "Банк Интеза" отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обращение залогодержателя о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо. Полагает, что отсутствие правовой определенности о статусе кредитора АО "Банк Интеза" можно рассматривать исходя из статьи 10 ГК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрен надлежащим образом довод Гришаевой Л.П. о том, что она не брала кредиты, не являлась стороной кредитных договоров, денежные средства не получала, поэтому обязательства в момент выдачи денег, если таковые состоялись, у нее возникнуть не могли. При том, обязательства Гришаевой Л.П. носили дополнительный (акцессорный) характер, в связи с чем для объективного и всестороннего рассмотрения дела существенное значение имели обстоятельства, которые могли быть связаны с обязательствами по кредитным сделкам у заемщика, ООО "Медфармсервис Т". Считает, что в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случаях, предусмотренных законом или договором. В рассматриваемом случае, залоговые обязательства прекратились до начала процесса о банкротстве Гришаевой Л.П. в связи истечением срока давности.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В качестве обоснования исключения задолженности Банка из реестра требований кредиторов, должником указано на то, что Гришаева Л.П. денежные средства в Банке не получала, следовательно, у последнего отсутствуют правовые основания для предъявления требования к Гришаевой Л.П. Представленные Банком судебные акты не только не содержат денежные обязательства, но и устанавливают обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Банка законных оснований обращаться с требованием к поручителям и залогодателям по дополнительным сделкам, обеспечивающим исполнения обязательств третьего лица. Также должник указывает, что из материалов дела следует, что залог прекращен и по закону в связи с ликвидацией основного должника и по договору ипотеки, в соответствии с пунктом 9.2.1 договора поручительства и договора залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гришаевой Л.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация основного заемщика не влечет освобождение иных должников - поручителей и залогодателей от исполнения принятых им на себя обязательств, установленных судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

При введении процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов требования АО "Банк Интеза" судом было установлено наличие у должника жилого помещения (квартиры) по адресу: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113- 10, являющегося предметом договора о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1.

Заявленное требование обоснованно тем, что представленные кредитором АО "Банк Интеза" судебные акты Свердловского областного суда от 25.10.2013 и от 14.08.2014 не свидетельствовали о возникновения задолженности Гришаевой Л.П. перед кредитором. Данные акты устанавливали лишь солидарную ответственность Гришаевой Л.П. перед Банком в обеспечение обязательств перед кредитором со стороны ООО "Медфармсеврис Т". В связи с чем, должник полагает, что судебные акты не устанавливали денежные обязательства должника, вопрос о возникновении денежных обязательств у Гришаевой Л.П. в отношении требований со стороны АО "Банк Интеза" не рассматривался. Дата возникновения обязательства Гришаевой Л.П. перед Банком в судебных актах по данному делу не названа. По мнению должника, денежное обязательство возникло 19.09.2016, в связи с чем исполнительное производство от 02.10.2014 возбуждено при отсутствии денежного обязательства должника.

Поскольку, как указано должником, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение обязательства, то у кредитора отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом. Право обращения кредитора о признании поручителя Гришаевой Л.П. появиться у кредитора в случае признания банкротом основного должника. Должник указывает, что требования, предъявленные банком, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, требования следует признать заявленными не по денежным обязательствам.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина

В обоснование заявленных требований АО "Банк Интеза" ссылалось на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами - апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013, суда от 29.10.2013 по делу N 33-13142/2013, от 14.08.2014 по делу N 33-9138/2014.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд определением от 24.06.2018 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1); 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2).

Требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, представлены сведения о предъявлении исполнительных документов к исполнению.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Доводы апеллянта о том, что обращение залогодержателя о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо судом апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные и противоречащие требованиями гражданского законодательства. Кроме того, имеются вступившие в силу судебные акты, подтверждающие солидарные обязательства должника перед Банком.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие правовой определенности о статусе кредитора АО "Банк Интеза" можно рассматривать исходя из статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются также со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, послужившие основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Ссылки Гришаевой Л.П. на то, что с ликвидацией должника ООО "Медфармсервис Т" 19.09.2016 прекратились залоговые обязательства должника, отклоняется, в силу положений статьи 408, статьи 416 ГК РФ. Ликвидация основного заёмщика (ООО "Медфармсервис Т") не влечёт освобождение иных должников - поручителей и залогодателей от исполнения принятых им на себя обязательств, установленных судебным актом.

Оценка указанному доводу также давалась в ранее принятых судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод Гришаевой Л.П. о том, что у кредитора отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Указанные доводы судами также уже рассматривались и были отклонены. Так в постановление апелляционной инстанции указано, что доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае заявитель не преследует цели взыскания заложенности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, и получения удовлетворения своего требования за счёт имущества должника, а пытаются ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, подача АО "Банк Интеза" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является реализацией права на взыскание задолженности, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны заявителя не усматривается.

Довод должника о том, что требования Банка о признании Гришаевой Л.П. банкротом необходимо признать заявленными не по денежным обязательствам отклоняется:

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В рассматриваемом случае, поручительством обеспечены денежные обязательства заемщика по кредитному договору.

Анализ основополагающих норм о поручительстве (ст. ст. 361, 363, 365 ГК) свидетельствует о том, что обязанность поручителя может состоять только в необходимости уплатить деньги. Эта обязанность возникает на основании такого юридического факта, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного (обеспечиваемого) обязательства.

Гришаева Л.П., как поручитель, несет обязанность, порождаемую юридическим составом, который включает в себя следующие юридические факты: а) договор поручительства, после заключения которого кредитор - условно управомоченный субъект, а поручитель - условно обязанный; б) противоправное поведение должника (неисполнение или ненадлежащее исполнение им своего обязательства).

Кроме того, права кредитора в отношении поручителя не прекращаются раньше, чем прекратятся его права в отношении должника.

Поручительство прекращается с прекращением (выплатой) долгового обязательства, которое оно обеспечивает. Однако оно не прекращается, если обязательство прекращено по причине невозможности исполнения должником, в то время как поручитель может его исполнить, либо в случае прекращения деятельности юридического лица - должника.

Судом кассационной инстанции также указано, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц общества, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право, в частности, посредством предъявления поручителю иска (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42)). В данном случае это условие, как установлено судами, соблюдено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные доводы были неоднократно рассмотрены и выводу суда первой инстанции поддержаны вышестоящими судами.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Гришаевой Л.П. об истечении срока давности для предъявления требований, поскольку задолженность взыскана судебным актом и предъявлена в установленные законом срока.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова