Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 18АП-18267/19

г. Челябинск

31 декабря 2019 г.

Дело N А07-11144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 по делу N А07-11144/2018.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит-Инвест" - Кислицына А.А. (паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 заявление закрытого акционерного общества "ПромЭлектроКомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Нуриева Роберта Мухасимовича признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком.

Финансовым управляющим имущества гражданина Нуриева Роберта Мухасимовича утвержден арбитражный управляющий Кутдусов Айдар Ринатович (из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации в отношении гражданина опубликовано в ЕФРСБ 04.10.2018, в издании "Коммерсантъ" - 13.10.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по делу N А07-11144/2018 в части введения в отношении Нуриева Роберта Мухасимовича процедуры реализации имущества отменено, в отношении Нуриева Роберта Мухасимовича введена процедура реструктуризации задолженности, в остальной части решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по делу N А07-11144/2018 оставлено без изменения.

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в едином реестре сведений о банкротстве - 24.12.2018 года.

14.11.2018 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ИРСАкредит-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов Нуриева Роберта Мухасимовича требования в размере 8 969 102,47 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, жилое, обшей площадью 82.2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д.42, кв.41, кадастровый номер: N 02:55:011026:357 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.03.2019 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Кутдусова Айдара Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит-Инвест" о признании недействительным договора денежного займа N С37 от 19.05.2015 года, заключенный между ООО "Уфимский кредит" и Нуриевым Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 Кутдусов Айдар Ринатович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества гражданина Нуриева Роберта Мухасимовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 финансовым управляющим имущества гражданина Нуриева Роберта Мухасимовича утвержден арбитражный управляющий Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич (из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 заявления ООО "ИРСАкредит-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов Нуриева Роберта Мухасимовича и заявление финансового управляющего Кутдусова Айдара Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит-Инвест" о признании недействительным договора денежного займа N С37 от 19.05.2015 объединены в одно производство.

Определением суда от 08.11.2019 требование ООО "ИРСАкредит-Инвест" удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Нуриева Роберта Мухасимовича включено требование ООО "ИРСАкредит-Инвест" в размере 5 350 337 руб. 8 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, жилое, обшей площадью 82.2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д.42, кв.41, кадастровый номер: N 02:55:011026:357.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Кутдусова Айдара Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит-Инвест" о признании недействительным договора денежного займа N С37 от 19.05.2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИРСАкредит-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за период с 22.11.2017 по 02.10.2018 в сумме 3 108 709,68 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что задолженность возникла из договора денежного займа, который предоставлен на приобретение жилья. Выводы суда первой инстанции о том, что взыскание задолженности основано на договоре микрозайма необоснованны, так как кредитор никогда не являлся микрофинансовой организацией, что также следует и из судебного акта о взыскании задолженности. Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2017 имеет преюдициальное значение, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в установлении процентов противоречит уже установленным обстоятельствам и сложившейся судебной практике.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2019.

В судебном заседании 24.12.2019 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части отказа в установлении процентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом за период с 22.11.2017 по 02.10.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ООО "Уфимский кредит" (переименованное 28.02.2016 в ООО "ИРСАкредит") (Займодавец) и Нуриевым Р.М. (Заемщик) заключен договор денежного займа N С37, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 184 дня до 25.11.2015 с выплатой процентов 96% годовых, на капитальный ремонт или неотделимые улучшения объекта недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. С. Перовской, д.42, кв. 41.

После истечения срока действия договора применяется ставка процентов за пользование займом - 10% в месяц. За неисполнение обязательств по уплате процентов начисляется неустойка 0,27% за каждый день просрочки (т.1 л.д.59-69).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными платежами не позднее 25-го числа каждого оплачиваемого месяца согласно графику платежей.

Обеспечением обязательств по договору займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. С. Перовской, д. 42, кв. 41 на основании договора ипотеки собственного жилья N 37 от 19.05.2015 (т.1 л.д.9-14).

Стоимость предмета залога для целей установления залоговой стоимости определена по соглашению сторон в размере 6 100 000 руб. (п. 2.2. Договора ипотеки).

25.09.2017 между ООО "ИРСАкредит" (Цедент) и ООО "ИРСАкредит-Инвест" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N С37, согласно которому права (требования) и обязанности по договору денежного займа NС37 от 19.05.2015, заключенному между Цедентом и Нуриевым Р.М., в полном объеме перешли к ООО "ИРСАкредит-Инвест" (т.1 л.д.15-17).

Вступившим 26.12.2017 в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N 2- 726/2017 удовлетворены исковые требования ООО "ИРСАкредит-Инвест" о взыскании с Нуриева Роберта Мухасимовича задолженности по договору денежного займа N С37 от 19.05.2015 в размере: суммы основного долга - 3 000 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 25.03.2017 по 17.10.2017 - 1615 539, 49 рублей, суммы штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 25.03.2017 по 17.10.2017 - 197 648, 73 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 18.10.2017 по 21.11.2017 - 276 164, 38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 266 рублей, процентов за пользование заемными средствами по ставке 10% в месяц на сумму основного долга с 22.11.2017 по дату исполнения основного обязательства по договору денежного займа N С37 от 19.05.2015; а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки собственного жилья N 37 от 19.05.2015 имущество: квартира, жилое, общей площадью 82,2 кв.м., расположение: на 7 этаже четырнадцатиэтажного жилого дома, адрес: местонахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 42. кв. 41, кадастровый номер 02:55:011026:357, принадлежащее Нуриеву Роберту Мухасимовичу, определив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену - 6 100 000 руб. (т.1 л.д.25-29).

Поскольку договор займа на дату предъявления требования не расторгнут, недействующим не признан, заявителем доначислены проценты за пользование займом и неустойка по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

По состоянию на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, задолженность по договору займа по расчету заявителя составила 8 969 102,47 руб., в том числе: основной долг - 3 000 000 руб., проценты - 5 000 413,55 руб. (взысканные по решению суда в сумме 1 891 703,87 руб. + доначисленные за период с 22.11.2017 по 02.10.2018 в сумме 3 108 709,68 руб.), неустойка - 930 422,96 руб. (взысканная по решению суда в сумме 197 648,73 руб. + доначисленная за период с 22.11.2017 по 02.10.2018 в сумме 732 774,23 руб.).

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, при этом сумма процентов за период с 22.11.2017 по 01.10.2018 уменьшена судом до 192 719,20 руб. Уменьшая размер взыскиваемых процентов, суд квалифицировал договор займа в качестве руководствовался пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.09.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств по договору денежного займа в полном объеме должником в материалы дела не представлено. Задолженность по договору подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму процентов по договору займа, исходил из того, что договор заключен с целью предоставления микрозайма и кредитор является микрофинансовой организацией, в связи с чем, применение процентной ставки, установленной на период после истечения действия договора, необоснованно и необходимо снижение суммы процентов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как из условий договора денежного займа N 37 от 19.05.2015 не следует, что денежные средства предоставлялись в результате выдачи микрозайма. Займ предоставлялся для проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений объекта недвижимости, при этом гарантией возврата денежных средств послужил договор ипотеки, заключенный в качестве гарантии возврата заемных денежных средств.

Из решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N 2-7261/2017 также не следует, что между сторонами имелись правоотношения по предоставлению микрозайма. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о наличии между сторонами обязательств, возникших их договора денежного займа, регулируемых статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - закон N 353-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В силу части 2 статьи 1 Закона N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом, в данном случае к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения законодательства о предоставлении микрозаймов, кроме того, материалами дела также не подтверждено, что кредитор являлся микрофинансовой организацией на момент заключения договора.

Кредитором доначислены проценты за пользование займа в соответствии с решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N 2-7261/2017, установившим порядок их начисления.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых процентов за период с 22.11.2017 по 01.10.2018, размер которых предусмотрен условиями договора и вступившим в силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В материалы дела кредитором представлен расчет процентов по договору (том 1, л.д. 24), согласно которому кредитором заявленная сумма процентов в размере 3 108 709 руб. 68 коп. рассчитывалась за период с 22.11.2017 по 01.10.2018, то есть до даты введения в отношении Нуриева Р.М. процедуры реструктуризации. Судом данный расчет проверен и признан правильным.

Правовых оснований для снижения процентов по займу не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 по делу N А07-11144/2018 изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит-Инвест" - удовлетворить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит-Инвест" удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Нуриева Роберта Мухасимовича требование общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит-Инвест" в части процентов за пользование займом за период с 22.11.2017 по 02.10.2018 в сумме 3 108 709,68 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, жилое, обшей площадью 82.2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д.42, кв.41, кадастровый номер: N 02:55:011026:357.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 146 от 08.11.2019 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова