Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-3390/21 по делу N А07-11144/2018

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А07-11144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садретдинова Рамиля Разимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу N А07-11144/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

финансового управляющего Нуриева Роберта Мухасимовича Мухамадиева Фаиля Габдулбариевича - Леонова А.О. (паспорт, доверенность от 26.02.2021, сроком на один год).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель Садретдинова Рамиля Разимовича - Аминов Р.Р. (паспорт, доверенность от 21.09.2020, срок действия 20 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление закрытого акционерного общества "ПромЭлектроКомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Нуриева Роберта Мухасимовича, введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 14217000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 заявление закрытого акционерного общества "ПромЭлектроКомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Нуриева Роберта Мухасимовича признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества гражданина Нуриева Роберта Мухасимовича утвержден арбитражный управляющий Кутдусов Айдар Ринатович (из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по делу N А07-11144/2018 в части введения в отношении Нуриева Роберта Мухасимовича процедуры реализации имущества отменено, в отношении Нуриева Роберта Мухасимовича ведена процедура реструктуризации задолженности, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по делу N А07-11144/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 Кутдусов Айдар Ринатович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества гражданина Нуриева Роберта Мухасимовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 финансовым управляющим имущества гражданина Нуриева Роберта Мухасимовича утвержден арбитражный управляющий Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич (из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 Нуриев Роберт Мухасимович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич (из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Садретдинова Рамиля Разимовича о включении в реестр требований кредиторов Нуриева Роберта Мухасимовича требования, основанного на договоре займа N 01-03/19 от 05.03.2019, в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. - сумма основного долга, пени 5 025 0000 (пять миллионов двадцать пять тысяч), как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 28.09.2020 производство по обособленному спору по заявлению Садретдинова Рамиля Разимовича о включении требования в реестр требований кредиторов Нуриева Роберта Мухасимовича прекращено. Суд пришел к выводу о том, что требования Садретдинова Р.Р. являются текущими.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Мухамадиева Фаиля Габдулбариевича о признании недействительными сделок: договор займа между физическими лицами от 05.03.2019 N 01-03/19 и перечень залогового имущества, передаваемого по договору займа N 01-03/19, подписанный 05.03.2019 между Садретдиновым Рамилем Разимовичем и Нуриевым Робертом Мухасимовичем.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 требования финансового управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительным договор займа от 05.03.2019 N 01-03/19 и перечень залогового имущества, передаваемого по договору займа N 01-03/19, подписанного между Садретдиновым Рамилем Разимовичем (450001, РБ, г. Уфа, ул. Комсомольская 21/1, кв. 48) и Нуриевым Робертом Мухасимовичем (ИНН 027413786977, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 42, кв.41).

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Садретдинов Рамиль Разимович (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, платежеспособность заявителя, позиционирующего себя качестве кредитора, обязан в рамках настоящего дела подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах. К таким доказательствам относятся сведения о совокупном задекларированном доходе Садретдинова P.P. за период, предшествующий заключению договора займа, иные документы, подтверждающие его финансовую возможность предоставить заем на 5 000 000 руб. Данное утверждение, не соответствует действительности поскольку совокупный задекларированный доход не отражает платежеспособность, поскольку субъект предпринимательства может оперировать своими активами без получения прибыли, полученными ранее или используя привлеченные средства - не запрещено законом. Доказательством платежеспособности служат выписки движения денежных средств, наличие активов и недвижимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в составе суда произведена замена судья Забутыриной Л.В. на судью Позднякову Е.А.

От Садретдинова Рамиля Разимовича 29.06.2021 поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 08.06.2021 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011, договор аренды от 18.01.2018, договор аренды от 29.06.2018, расходный кассовый ордер, акт приема-передачи денежных средств от 31.01.2019, договор займа от 07.12.2018, справка об осуществлении валютной операции, договор займа от 03.10.2018). Вопрос о приобщении указанных документов оставлен судом открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Забутырину Л.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Матвееву С.В.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее представленные апеллянтом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

От Мухамадиева Ф.Г. поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2019 между должником и Садретдиновым Р.Р. был заключен договор займа N 01-03/19, в соответствии с условиями которого должнику были переданы денежные средства (займ) в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп. на срок по "01" мая 2019 года, с выплатой процентов в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору займа).

К договору займа от 05.03.2019 между сторонами заключен договор залога - перечень залогового имущества, передаваемого по договору займа N 01-03/19 от 05.03.2019, в соответствии с которым залогодатель Нуриев Р.М. передает в качестве залога Садретдинову Р.Р., принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости:

- квартира, площадью 82.2 кв. м., этаж 7, по адресу г. Уфа, ул. С. Перовской 42, кв. 41, кадастровый номер 02:55:01 1026:357. Предмет залога оценен сторонами в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ N 040069, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2007, сделана запись регистрации N 02-04-01/182/2007-405. В качестве доказательств передачи кредитором денежных средств должнику в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи денежных средств в сумме 5 000 000 руб. от 05.03.2019.

Согласно заключенному договору займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и просрочки возврата займа заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0, 25 % за каждый день просрочки платежа. Сумма пени на момент обращения в суд составила 4 415 500 руб.

В обоснование недействительности договора займа финансовый управляющий ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, финансовое состояние Р.Р.Садтреднинова не позволяло ему предоставить должнику займ наличными денежными средствами в сумме 5 000 000 руб., при заключении сделки имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон, направленном на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

В отношении договора залога финансовый управляющий ссылается на злоупотребление правом, выражающееся в предоставлении обеспечения в счет отсутствующего обязательства, и направленного на причинение вреда кредиторам

Оценив доводы финансового управляющего, и принимая во внимание, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить должнику займ наличными денежными средствами в сумме 5 000 000 руб., суд первой инстанции признал требования обоснвоанными и подлежащими удовлетворению

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В целях проверки реальности заемных отношений, наличия финансовой возможности Садретдинова Р.Р. судом в определении от 10.11.2020 предлагалось: должнику представить письменные пояснения с документальным подтверждением доказательств реальности совершения оспариваемых сделок; представить письменные доказательства о расходовании денежных средств, полученных по договору; Садретдинову Р.Р. представить мотивированный письменный отзыв с документальным подтверждением доказательств реальности совершения оспариваемых сделок; представить письменные доказательства наличия на дату заключения оспариваемых сделок финансовой возможности (достаточных денежных средств).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств наличия у Садретдинова Р.Р. собственных денежных средств, финансового состояния, позволяющего предоставить 05.03.2019 заем на сумму 5 000 000 руб. не представлено, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание, что договор займа является безденежным, а истинная воля сторон договора займа не была направлена на порождение заемных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, признал договор займа N 01-03/19 от 05.03.2019, заключённый между должником и Садретдиновым Р.Р. был заключен договор займа недействительным на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение финансовой возможности передать 05.03.2019 должнику 5 000 000 руб. наличными, являются ненадлежащими доказательствами, по следующим обстоятельствам.

Представленные Садретдиновым Р.Р. выписки по расчетным счетам Школина О.В., ООО Торговый дом "УСС", справка по форме 2 НДФЛ Кучумова А.Х., а также справки об обмене волют Васильевой В.И. налоговые декларации Садретдиновым Р.Р. не являются доказательством, подтверждающим выдачу Садретдиновым Р.Р. Нуриеву Р.М. займа на сумму 5 000 000 руб.

Поскольку обороты по счету, сведения о доходах, спраукки о продажи валюты не подтверждают поступление на счет ответчика и последующее снятие наличных денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа в заявленном сумме.

Кроме того, вызывает сомнения факт отсутствия заинтересованности указанных лиц по отношению к Садретдинову Р.Р., учитывая наличие у Садретдинова Р.Р. доступа к их личным расчетным счетам, сведениям об их доходах, которые относятся к сведениям, составляющим банковскую и коммерческую тайну, а также персональные данные физических лиц (ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Договор аренды N 1-2/18 от 09.06.2018, заключенный между Садретдиновым Р.Р. (арендатор) и ООО Торговый дом "УСС" (арендодатель), является незаключенным поскольку сторонами не согласован объект договора аренды (отсутствует какая либо достоверная идентификация арендуемого объекта недвижимости, за исключением указание на площадь и адрес Республика Башкортостан, Уфимский район, Дмитриевский сельсовет, д. Ясный), а срок аренды предусмотрен до 28.06.2018, то есть на срок более 1 года, что требует обязательной регистрации указанного договора, при этом, представленный договор не содержит отметок о его регистрации (ст. 609 ГК РФ). В иных представленных договорах аренды также отсутствует идентификация объектов аренды, таким образом в связи с несогласованностью предмета, указанные договоры являются также незаключенными.

Представленный расходный кассовый ордер N УТ-35 от 28.02.2019 на сумму 980 000 руб., выданный ООО Торговый дом "УСС", не содержит печати общества, периода за который могли быть выплачены денежные средства, учитывая, что п. 6.2, 6.3 договора аренды обязывает арендатора оплачивать арендную плату до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у ООО Торговый дом "УСС" кассовой книги, возможности работать с наличными денежными средствами и производить расчеты с физическими лицами.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание дату совершения заключения договора залога (05.03.2019) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2018), а также учитывая обстоятельства его заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной с неравноценным встреченным предоставлением.

Все необходимые элементы недействительности сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы подателя жалобы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу N А07-11144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садретдинова Рамиля Разимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева