Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2023 г. N Ф09-9632/21 по делу N А07-11144/2018

Екатеринбург

30 июня 2023 г.

Дело N А07-11144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нуриевой Асии Рустамовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-11144/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (далее - общество "СМП Банк", Банк) заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель Банка корректное подключение к каналу связи не обеспечил, что свидетельствует о его неявке. Поскольку средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Банка обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Судебное заседание продолжено без использования систем веб-конференции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 Нуриев Роберт Мухасимович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич.

На рассмотрение суда поступило заявление Нуриевой Асии Рустамовны об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего:

Нуриевой А.Р.: 1/4 доли жилого дома, двухэтажного, общей площадью 377,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, с. Нагаево, квартал 33, участок 139, кадастровый номер 02:55:040615:1387; 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер 02:55:040615:67, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, с. Нагаево, квартал 33, участок 139, общей площадью 1595 кв. м; 1/2 доли нежилого здания, общей площадью 110,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Октябрьский р-н, с. Нагаево, квартал 33, участок 139, кадастровый номер 02:55:040615:1379; 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 208,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. З. Биишевой, д. 5, кадастровый номер 02:55:000000:8402; нежилого помещения, общей площадью 5,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. З. Биишевой, д. 5, кадастровый номер 02:55:000000:8236;

Нуриевой Диане Робертовне: 1/4 доли жилого дома, двухэтажного, общей площадью 377,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, с. Нагаево, квартал 33, участок 139, кадастровый номер 02:55:040615:1387 и 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер 02:55:040615:67, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, с. Нагаево, квартал 33, участок 139, общей площадью 1595 кв. м.;

Нуриеву Радмиру Робертовичу: 1/4 доли жилого дома, двухэтажного, общей площадью 377,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, с. Нагаево, квартал 33, участок 139. кадастровый номер 02:55:040615:1387 и 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер 02:55:040615:67, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, с. Нагаево, квартал 33, участок 139, общей площадью 1595 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 заявление Нуриевой А.Р. об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения, общей площадью 208,3 кв. м, кадастровый номер 02:55:000000:8402 (Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Зайнаб Биишевой, д. 5) и нежилого помещения, площадью 5,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:000000:8236 (Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Зайнаб Биишевой, д. 5) выделено в отдельное производство.

Далее, на рассмотрение суда поступило заявление Нуриевой А.Р. о разрешении разногласий, возникших между ней и кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, составу предлагаемого к продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявлений об исключении имущества из конкурсной массы должника и о разрешении разногласий, возникших между заявителем и кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, составу предлагаемого к продаже имущества, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нуриева А.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора суды руководствовались тем, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору должник передал Банку в залог принадлежащее ему на праве совместной с супругой собственности имущество - жилой дом и земельный участок;

в то же время указанное имущество не являлось в полном объеме совместно нажитым имуществом супругов; так, Нуриевой А.Р. получен материнский капитал на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства, что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом на материнский капитал. Кассатор отмечает, что современная правоприменительная практика не признает средства материнского капитала совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, земельный участок и жилой дом не в полной мере являлись (до раздела) совместно нажитым имуществом супругов, а только в части, указанной в соглашении об оформлении в общую долевую собственность, то есть в размере 50 %. По убеждению заявителя жалобы, к рассматриваемым отношениям суды ошибочно применили нормы права о совместно нажитом имуществе супругов, в том числе к долям, принадлежащим детям, при том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена реализация имущества детей должника, и, в частности, обремененного залогом.

В представленном отзыве общество "СМП Банк" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Нуриевой А.Р. с 23.11.2007, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: Нуриеву Д.Р. и Нуриева Р.Р.

Между акционерным обществом Банк "Инвестиционный капитал" (правопреемник - общество "СМП Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "Новое время" (заемщик) заключен кредитный договор от 22.06.2015 N 2003/503 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 7 670 000 руб. и сроком погашения по 22.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договор между обществом "СМП Банк" и должником заключен договор поручительства от 22.06.2015 N 2003/503-ПФЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Нуриев Р.М. обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Нуриев Р.М. передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

а) жилой дом, двух этажный, общая площадь 377,5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский р-н, с. Нагаево, квартал 33, участок 139, кадастровый номер 02:55:040615:1387 (номер государственной регистрации обременения в ЕГРН-02-04/101-04/201/045/2015-7373/1 от 30.06.2015);

б) земельный участок, кадастровый номер 02:55:040615:67, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский р-н, с. Нагаево, квартал 33, участок 139, общей площадью 1 595 кв. м, (номер государственной регистрации обременения в ЕГРН-02-04/101-04/201/045/2015-7376/1 от 30.06.2015).

Кредитор, принятые на себя обязательства по кредитному договору, выполнил в полном объеме. Согласно банковскому ордеру от 02.07.2015 N 19079593 Банк перечислил заемщику транш на сумму 7 670 000 руб.

В то же время заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные условиями кредитного договора, не выполнены. Заемщик перестал исполнять обязанности, предусмотренные кредитным договором, начиная с 26.04.2017.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 06.03.2018 по делу N 2-901/2018 исковые требования общества "СМП Банк" к Нуриеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с Нуриева Р.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2018 в сумме 5 536 209 руб. 22 коп., в том числе 4 602 000 руб. - основной долг, 546 692 руб. 39 коп. - проценты, 382 516 руб. 83 коп. - пени за просрочку основного платежа, 5000 руб. - штрафы, 41 881 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество Нуриева Р.М., определен способ его реализации и определена начальная продажная стоимость.

Определением суда от 06.12.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов Нуриева Р.М. включены требования общества "СМП Банк" в сумме 7 078 166 руб. 88 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (договор о залоге жилого помещения от 22.06.2015 N 2003/503-ЗЖН, договор о залоге недвижимого имущества от 22.06.2015 N 2003/503-3H, договор о залоге имущества от 22.06.2015 N 2003/503-3A).

Дополнительным определением суда от 13.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "СМП Банк", как обеспеченные залогом имущества должника - нежилого здания общей площадью 110,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, квартал 33, участок N 139, кадастровый номер 02:55:040615:1379.

Финансовым управляющим имуществом должника 27.07.2022 на ЕФРСБ размещено представленное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества "СМП Банк", путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На торги выставляются: жилой дом, количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1, общей площадью 377,5 кв. м, кадастровый номер-02:55:040615:1387, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, с. Нагаево, ул. Ясеневая, д. 8, принадлежащий на праве общей долевой собственности Нуриеву Р.М. (дата государственной регистрации долевой собственности от 15.03.2022 N 02:55:040615:1387-02/372/2022-23, 1/4 доли), Нуриевой А.Р. (дата государственной регистрации долевой собственности от 01.04.2022 N 02:55:040615:1387-02/372/2022-25, 1/4 доли), Нуриевой Д.Р. (дата государственной регистрации долевой собственности от 01.04.2022 N 02:55:040615:1387-02/372/2022-26, 1/4 доли), Нуриеву Р.Р. (дата государственной регистрации долевой собственности от 01.04.2022 N 02:55:040615:1387-02/372/2022-27, 1/4 доли); земельный участок, общей площадью 1595 +/- 14 кв. м, кадастровый номер 02:55:040615:67, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, с. Нагаево, ул. Ясеневая, д. 8, принадлежащий на праве общей долевой собственности Нуриеву Р.М. (дата государственной регистрации долевой собственности от 15.03.2022 N 02:55:040615:67-02/372/2022-24, 1/4 доли), Нуриевой А.Р. (дата государственной регистрации долевой собственности от 30.03.2022 N 02:55:040615:67-02/374/2022-26, 1/4 доли), Нуриевой Д.Р. (дата государственной регистрации долевой собственности от 30.03.2022 N 02:55:040615:67-02/374/2022-27, 1/4 доли), Нуриеву Р.Р. (дата государственной регистрации долевой собственности от 30.03.2022 N 02:55:040615:67-02/374/2022-28, 1/4 доли); нежилое здание, общей площадью 110,1 кв. м, кадастровый номер 02:55:040615:1379, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, с. Нагаево, квартал 33, участок N 139, принадлежащие на праве общей долевой собственности Нуриеву Р.М. (дата государственной регистрации долевой собственности от 15.03.2022 N 02:55:040615:1379-02/372/2022-22, 1/2 доли), Нуриевой А.Р. (дата государственной регистрации долевой собственности от 01.04.2022 N 02:55:040615:1379-02/372/2022-23, 1/2 доли).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Так, на основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт обеспечения исполнения обязательств залоговым недвижимым имуществом полностью, а не по долям, подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 06.03.2018 по делу N 2-901/2018, полагая, что реализация долей с исключением долей супруги должника и его несовершеннолетних детей из конкурсной массы нарушит права залогодержателя, рассчитывающего получить обеспечение за счет стоимости имущества (предмета залога) в целом, либо приведет к снижению покупательского интереса к объекту недвижимости (затруднит или сделает невозможным в целом продажу недвижимости), при том, что механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что имущество обременено залогом в полном объеме до его раздела на доли, ввиду чего все созалогодатели имущества несут вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к ним части указанного имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения поименованного выше имущества из конкурсной массы, и, как следствие, не усмотрели оснований для разрешения разногласий, возникших между заявителем и кредитором, по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по составу предлагаемого к продаже имущества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Довод кассатора о том, что земельный участок и жилой дом приобретены с использованием средств материнского капитала являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был отклонен с учетом положений статьей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, по смыслу которых определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц, а право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об ошибочном применении судами к рассматриваемым отношениям положений о совместно нажитом имуществе супругов судом округа во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права, а неверное толкование норм действующего законодательства и несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-11144/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриевой Асии Рустамовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева