Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-9345/21 по делу N А07-11144/2018

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А07-11144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-11144/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 005.03.2020 Нуриев Роберт Мухасимович (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утверждён арбитражный управляющий Мухамадиев Ф.Г.

16.02.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан направлено заявление закрытого акционерного общества "ПромЭлектроКомплект" (далее - ЗАО "ПЭК") в лице конкурсного управляющего Даниленкова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов Нуриева Р.М. в размере 58 354 262 руб. 41 коп. основного долга с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований.

Определением суда от 13.04.2021 произведена замена заявителя - ЗАО "ПЭК" на 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (ИНН 0272010862 ОГРН 1020202364027), 2) Акционерное общество "Башкиравтодор" (ИНН 0274144861 ОГРН 1100280001216), 3) Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" (ИНН 0274117057 ОГРН 1070274001478), 4) Федеральная налоговая служба (ИНН 7707329152 ОГРН 1047707030513), 5) Мустафин Артур Рифович (ИНН 027809039761), 6) Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "МОНОЛИТ" (ИНН 7724281447 ОГРН 1037724042212), 7) Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" (ИНН 0274115853 ОГРН1070274000026) (далее - заявители).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 суд ходатайства о восстановлении срока удовлетворил.

Требование 1) Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (ИНН 0272010862 ОГРН 1020202364027),

2) Акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН 0274144861 ОГРН 1100280001216),

3) Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" (ИНН 0274117057 ОГРН 1070274001478),

4) Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152 ОГРН 1047707030513),

5) Мустафина Артура Рифовича (ИНН 027809039761),

6) Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "МОНОЛИТ" (ИНН 7724281447 ОГРН 1037724042212),

7) Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" (ИНН 0274115853 ОГРН 1070274000026) - удовлетворить.

Включил требование указанных кредиторов в размере 58 354 262 руб.41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Нуриева Р.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - податель жалобы, кредитор) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение. Возражает против восстановления срока на предъявление требований, поскольку заявитель обратился с заявлением по истечении двухмесячного срока.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А07-21453/2014 о банкротстве ЗАО "ПромЭлектроКомплект" конкурсный управляющий Даниленков А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ликвидатора (бывшего руководителя, единственного участника) ЗАО "ПромЭлектроКомплект" Нуриева Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения Нуриева Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПромЭлектроКомплект".

Производство по рассмотрению вопроса об установлении размера ответственности Нуриева Р.М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "ПромЭлектроКомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 производство по рассмотрению вопроса об установлении размера ответственности Нуриева Р.М. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мухамадиев Ф.Г., финансовый управляющий должника Нуриева Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-21453/2014 с Нуриева Р.М. взысканы в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "ПромЭлектроКомплект" денежные средства в размере 58 354 262,41 руб.

При вынесении указанного судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующими установленными обстоятельствами:

Нуриев Р.М., с даты создания ЗАО "ПЭК" (16.10.2012) и до признания общества банкротом (25.05.2015), являлся единоличным исполнительным органом общества. В период с 15.10.2012 по 22.05.2014 с расчетных счетов ЗАО "ПромЭлектроКомплект" Нуриевым Р.М. было получено денежных средств в общей сумме 14 217 000 руб.

Конкурсный управляющий Даниленков А.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделок должника по перечислению Нуриеву Р.М. денежных средств в сумме 14 217 000 руб., ссылаясь на то, что данные денежные средства получены Нуриевым Р.М. в период неплатежеспособности должника без каких-либо правовых оснований, доказательств возврата денежных средств или расходования денежных средств на нужды общества не имеется, первичных документов в отношении данных платежей бывшим руководителем Нуриевым Р.М. конкурсному управляющему не передано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 14 217 000 руб.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 15.10.2012 по 22.05.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (15.10.2014).

На момент совершения платежей ЗАО "ПЭК" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник перестал исполнять денежные обязательства, и не доказано, что данное обстоятельство не было обусловлено недостаточностью денежных средств, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи в пользу бывшего руководителя должника осуществлялись в условиях неплатежеспособности должника, при этом в силу наличия у бывшего руководителя должника признака заинтересованности (ст.19 Закона о банкротстве) ему было известно о данном обстоятельстве и, учитывая, что в результате совершения платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника, суды признали, что совокупность данных обстоятельств предполагает в силу норм п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установленные судом в определении от 18.09.2017 по настоящему делу обстоятельства того, что в период исполнения ответчиком функций контролирующего должника лица в результате совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 25.03.2021 по делу N А07-21453/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ЗАО "ПромЭлектроКомплект" по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу NА07-21453/2014 о взыскании с Нуриева р.м., в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ЗАО "ПромЭлектроКомплект" денежных средств в размере 58 354 262, 41 руб., на:

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (ИНН 0272010862 ОГРН 1020202364027) в сумме 5 156 435,44 руб., очередность погашения требования - третья очередь реестра требований кредиторов (абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве);

2) Акционерное общество "Башкиравтодор" (ИНН 0274144861 ОГРН 1100280001216) в сумме 1 777 678,71 руб., очередность погашения требования - третья очередь реестра требований кредиторов (абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве);

3) Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" (ИНН 0274117057 ОГРН 1070274001478) в сумме 646 626,40 руб., очередность погашения требования - третья очередь реестра требований кредиторов (абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве);

4) Федеральная налоговая служба (ИНН 7707329152 ОГРН 1047707030513) в сумме 464 047,09 руб., очередность погашения требования - третья очередь реестра требований кредиторов (абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве);

5) Мустафин Артур Рифович (ИНН 027809039761) в сумме 12 401 419,04 руб., очередность погашения требования - третья очередь реестра требований кредиторов (абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве);

6) Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "МОНОЛИТ" (ИНН 7724281447 ОГРН 1037724042212) в сумме 3 831 159,41 руб., очередность погашения требования - третья очередь реестра требований кредиторов (абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве);

7) Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" (ИНН 0274115853 ОГРН 1070274000026) в сумме 34 076 896, 32 руб., очередность погашения требования - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Определением суда от 13.04.2021N А07-11144/18 произведена замена заявителя - ЗАО "ПЭК" на 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (ИНН 0272010862 ОГРН 1020202364027), 2) Акционерное общество "Башкиравтодор" (ИНН 0274144861 ОГРН 1100280001216), 3) Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" (ИНН 0274117057 ОГРН 1070274001478), 4) Федеральная налоговая служба (ИНН 7707329152 ОГРН 1047707030513), 5) Мустафин Артур Рифович (ИНН 027809039761), 6) Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "МОНОЛИТ" (ИНН 7724281447 ОГРН 1037724042212), 7) Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" (ИНН 0274115853 ОГРН1070274000026)ю

На основании изложенного, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного вышеуказанным определением от 15.02.2021.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителей право требования возникло на основании вступившего в законную силу определения суда; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Разрешая ходатайство заявителей о пропуске двухмесячного срока с даты опубликования сведений о банкротстве должника и о введении процедуры - 14.03.2020, а с заявлением кредиторы обратились 16.02.2021, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из п. 4 ст. 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что действия контролирующего должника лица - Нуриева Р.М. совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и явившиеся основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПЭК" и взыскания с него в пользу ЗАО "ПЭК" 58 354 262 руб. 41 коп., осуществлялись в период с 15.10.2012 по 22.05.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (15.10.2014).

Следовательно, в целях установления вида обязательств должника перед кредитором, для целей отнесения их либо к текущим требования (ст. 5 ФЗ "О несостоятельности"), либо к реестровым требованиям, основополагающим является то, когда правонарушение, за которое бывший руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности, было окончено - до возбуждения дела о его банкротстве или после.

Исходя из вывода суда по делу N А07-21453/2014 действия Нуриева Р.М., совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "ПЭК", окончены 22.05.2014 - до возбуждения дела о банкротстве гражданина Нуриева Р.М., что является основанием для отнесения их к реестровым требованиям.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявители обратились 16.02.2021 (л.д.10).

Основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума N 45, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, в целях доведения до всеобщего сведения информации о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, сведения об этом, наряду с ЕФРСБ подлежат обязательному опубликованию в газете "Коммерсантъ" и двухмесячный срок для закрытия реестра исчисляется в том числе с учетом момента опубликования таких сведений в газете "Коммерсантъ".

Судом установлено, что сведения о банкротстве должника и о введении процедуры опубликованы в издании "Коммерсантъ" - 14.03.2020, а с заявлением кредиторы обратились 16.02.2021.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности при предъявлении в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, размер задолженности Нуриева Р.М. перед ЗАО "ПЭК" (для целей включения требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Нуриева Р.М. установлен 15.02.2021 (даты вынесения определения судом), у кредитора отсутствовала объективная возможность предъявления требования до вынесения судебного акта о привлечении Нуриева Р.М. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска срока закрытия реестра уважительные, ходатайство кредиторов (с учетом процессуальной замены) о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования подлежащим удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-11144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова