Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 17АП-1390/19

г. Пермь

31 декабря 2019 г.

Дело N А71-3191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, Тузикова Алексея Александровича, ООО "МИНК" (ОГРН 1021801092114, ИНН 1829010122),

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 14 октября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Тузикова Алексея Александровича о взыскании судебных расходов с ООО "МИНК",

вынесенное судьей Темерешевой С.В.

в рамках дела N А71-3191/2018

о банкротстве АО "Чепца" (ОГРН 1021801099484, ИНН 1805019020),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 было принято к производству поступившее в суд 12.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод нефтяного оборудования" (ОГРН 1141832004984, ИНН 1832120816) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Чепца" (ОГРН 1021801099484, ИНН 1805019020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 21.05.2018) произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод нефтяного оборудования" на Тузикова Алексея Александровича. Заявление Тузикова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) АО "Чепца" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим акционерного общества "Чепца" утвержден Туданов Дмитрий Валерьевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

ООО "МИНК" 31.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требований в размере 16 008 221 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 во включении требований ООО "МИНК" в реестр в указанном размере было отказано.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 было обжаловано ООО "МИНК" в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.08.2019 поступило заявление конкурсного кредитора должника Тузикова Алексея Александровича о взыскании судебных расходов с ООО "МИНК" в размере 57 500 руб. 00 коп. в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "МИНК".

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 с ООО "МИНК" в пользу Тузикова А.А. в возмещение судебных издержек взыскано 17 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов в сумме 17500 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7500 руб. 00 коп. - возмещение транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из предмета и оснований предъявленных требований, характера и сложности, а также длительности и результат рассмотрения спора, объема выполненных представителем работ, а также исходил из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Тузиков А.А. и ООО "МИНК" обжаловали его в апелляционном порядке.

Тузиков А.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор, акт выполненных работ, квитанция об оплате), настаивает на том, что расходы являются обоснованными, разумными и достоверными, иного стороной заявителя не доказано. Обращает внимание суда на факт того, что заявитель воспользовался своим правом на написание заявления в суд, инициировав при этом необоснованный судебный процесс, приняв тем самым на себя риск возникновения дополнительных трат по включению в реестр или отказе во включении в реестр кредиторов АО "Чепца". Указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены минимальные расценки, рекомендованные адвокатской палатой УР, при этом указал, что данный спор относится к категории сложных (дело о банкротстве, цена иска - 16008221,88 руб.); ведение сложного дела в Арбитражном суде на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции составляет 75000 рублей, но не менее 10 % от цены иска, которая составляет 1600822,18 руб. (16008221, 88 руб. *10%).

ООО "МИНК" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Тузикова А.А.

Указывает, что Тузиков А.А. не имеет отношения к обособленному спору о включении требований ООО "МИНК" в реестр кредиторов АО "Чепца". Ссылаясь на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов с ООО "МИНК" приложены договор оказания услуг от 09.11.2018, заключенный между ООО "Контакт" и Тузиковым А.А., а также квитанция (без кассового чека) об оплате денежных средств Тузиковым А.А. в ООО "Контакт", указывает на то, что ООО "Контакт" в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 участия не принимало. Кроме того, указывает на то, что необходимости участия представителя Тузикова А.А. в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось, его участие не повлияло на результат судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 акционерное общество "Чепца" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.05.2019. Конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич (ИНН 183109500280, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 317, адрес для направления корреспонденции: 426061 Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 4776), член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Рассмотрев ходатайство ООО "МИНК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Дело о включении требований кредитора по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных по делу о включении в реестр. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве АО "Чепца", ООО "МИНК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16008221 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 008 221 руб. 88 коп. отказано.

Кредитор - ООО "МИНК", не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 по делу N А71-3191/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции конкурсным кредитором АО "Чепца" Тузиковым А.А. были понесены расходы по оплате правовой помощи в размере 50 000 руб., а также по оплате транспортных расходов в размере 7500 руб. конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МИНК" в пользу Тузикова А.А. судебные расходы в размере 57500 руб. 00 коп.

В подтверждение наличия судебных расходов конкурсным кредитором в материалы дела были представлен договор оказания услуг, заключенный между ООО "Контакт" в лице директора Фотеевой Е.Р. (исполнитель) и Тузиковым А.А. (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по консультационной и информационной помощи в правовых вопросах по апелляционной жалобе ООО "МНК" на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.05.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО "Чепца" (дело N А71-3191/2018) в размере 16 008 221 руб. 88 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором или актом выполненных работ.

Пунктом 2 настоящего договора предусмотрены обязанности исполнителя, а именно: ознакомление с апелляционной жалобой у конкурсного управляющего (т.к. стороне данное заявление не направлено); проверка имеющихся документов, сбор доказательств; участие представителя в судебных заседаниях второй инстанции.

Пунктом 3 договора предусмотрены обязанности заказчика, а именно: предоставить все имеющиеся документы по делу и оплатить услуги исполнителя в соответствии с договором; обеспечить транспортом для участия в суде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб., оплата услуг должна быть произведена до вынесения решения по делу.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.08.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается оказание исполнителем услуг сумму 50 000 руб., а также копия квитанции от 28.06.2019 N 047209 о передаче Тузиковым А.А. ООО "Контакт" денежных средств в размере 50 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 14.08.2019, заключенный между Тузиковым А.А. (арендатор) и Белоусовым С.В. (арендодатель).

Согласно п. 1.1 договора от 14.08.2019 предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства с экипажем, а также услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Транспортное средство предоставляются арендатору для передвижения директора ООО "Контакт" Фотеевой Е.Р. из г. Глазова до г. Пермь на судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО "МИНК" о включении в реестр требований кредиторов АО "Чепца" задолженности в размере 16008221 руб. 88 коп. (п. 1.2 договора от 14.08.2019).

Пунктом 1.3 договора от 14.08.2019 предусмотрено, что объектом аренды по настоящему договору является легковое автотранспортное средство марки LADA XRAY, 2006 года выпуска, рег. номер В667АС18, ПТС 82-ОЕ 887391.

Согласно п. 2.1 договора от 14.08.2019 транспортное средство предоставлено 14.08.2019 с 04.30 часов до 15.00 часов.

В соответствии с п. 3.2 договора от 14.08.2019 арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством с экипажем.

Пунктом 5.1 договора от 14.08.2019 предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 7500 руб. 00 коп. и оплачивается арендатором арендодателю наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора.

Актом оказанных услуг от 14.08.2019, подписанным сторонами без возражений и замечаний, подтверждается предоставление арендодателем автотранспортного средства марки LADA XRAY, рег. номер В667АС18, с экипажем с 04.30 часов до 15.00 часов 14.08.2019 для поездки в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Фотеевой Е.Р. - директора ООО "Контакт", на сумму 7500 руб. 00 коп.

Распиской от 14.08.2019 подтверждается получение Белоусовым С.В. денежных средств в размере 7500 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что обществом "МИНК" было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба ООО "МИНК" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "МИНК" о включении требований в размере 16008221 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов АО "Чепца", принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2019.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.08.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "МИНК" присутствовал представитель Тузикова А.А. - Фотеева Е.Р. по доверенности от 24.07.2019, давала пояснения по жалобе, в том числе с указанием на то, что данные требования ранее предъявлялись ООО "МИНК" в деле о банкротстве должника.

Следовательно, конкурсный кредитор АО "Чепца" Тузиков А.А. занимал активную позицию в процессе, в том числе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у заявителя права на возмещение понесенных расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В рассматриваемом случае факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов, связанных с проездом представителя в суд второй инстанции, а также наличия доказательств прибытия представителя Фотеевой Е.Р. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия 14.08.2019 в судебном заседании, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований предъявленных требований, характера и сложности, а также длительности и результата рассмотрения спора, объема выполненных представителем работы, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 17500 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя, 7500 руб. 00 коп. - транспортные расходы).

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ООО "МИНК" относительно того, что договор оказания услуг от 21.02.2019 заключен Тузиковым А.А. с ООО "Контакт", а интересы заявителя в суде представляла Фотеева Е.Р., судом отклоняется на основании следующего.

Решением единственного учредителя ООО "Контакт" от 26.08.2010 N 1 создано общество с ограниченной ответственностью "Контакт", директором ООО "Контакт" избрана Фотеева Е.Р.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доверенностью от 24.07.2019 Тузиков А.А. уполномочил Фотееву Е.Р. действовать от имени доверителя в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве АО "Чепца" N А71-3191/2018.

Ссылка ООО "МИНК" на то, что представленную в качестве доказательства оплаты услуг ООО "Контакт" квитанцию от 28.06.2019 N 047209 без кассового чека нельзя признать надлежащим доказательством факта несения расходов, отклоняется судом, поскольку отсутствие кассового чека при наличии иных письменных доказательств не свидетельствует о том, что заявитель эти расходы не нес.

Само по себе возможное нарушение порядка выдачи названного документа не опровергает факта передачи денежных средств, а получение денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова