Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 17АП-17557/19

г. Пермь

31 декабря 2019 г.

Дело N А60-44000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от кредитора - ПАО "Т Плюс": Белозеров А.В., доверенность N 976/2019 от 29.05.2019, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Жаркова Артура Станиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2019 года об удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-44000/2018

по заявлению ООО "Строительная компания "Инвест-Строй" (ОГРН 1106672012853, ИНН 6672319952) о признании ООО "Стройресурс" (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Строительная компания "Инвест-Строй" 31.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Стройресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2018 требование заявителя ООО "Строительная компания "Инвест-Строй" принято к производству.

Определением суда от 30.10.2018 требования заявителя ООО "Строительная компания "Инвест-Строй" о признании ООО "Стройресурс" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО "Стройресурс" (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Стройресурс" утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 ООО "Стройресурс" (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 24.05.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Круглову Оксану Владимировну.

Определением суда от 30.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" утвержден Кольчурин Денис Владимирович.

Определением суда от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" утвержден Жарков Артур Станиславович.

16.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Т Плюс" о включении требования в размере 161 857 669 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.10.2019 заявление ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование кредитора ПАО "Т Плюс" включено в размере 24 326 158 руб. 66 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Стройресурс" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Стройресурс" Жарков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение заказчиком встречных обязательств по поставке МТР; несоразмерность удовлетворенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кредитором, ПАО "Т Плюс", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора, ПАО "Т Плюс", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "Стройресурс" (подрядчик) 27.06.2017 заключен договор подряда N I500-FA061/05-004/0017-2017 на выполнение комплекса работ по проекту "Реконструкция тепловых сетей от Ижевской ТЭЦ-2 с подключением тепловых нагрузок котельной ЗАО "Буммаш-Энерго" (ПК-2) для нужд ПАО "Т Плюс"", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в установленные договором и календарно-сетевым графиком сроки.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком в счет цены работ.

Цена договора является твердой и составляет 147 565 998 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % (п. 3.1 договора).

Срок окончания работ и передачи результата работ по договору заказчику установлен в п. 7.1.2 договора - 30.09.2017.

Согласно п. 15.10 договора за нарушение срока, предусмотренного п. 7.1.2 договора, предусмотрена неустойка: за первые 30 дней просрочки из расчета 0,1% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки; начиная с 31 дня просрочки - в размере 0,5 % от цены работ, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно доводам ПАО "Т Плюс" подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, результат работ заказчику не передал.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ более, чем на 60 дней, письмом исх. N 516-04-0991 от 04.06.2018 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено подрядчиком 20.06.2018.

На момент расторжения договора (20.06.2018) просрочка подрядчика составила 263 дня, а размер неустойки составил 176 341 368 руб. 56 коп., из расчета:

(с 01.10.2017 по 30.10.2017) 147 565 998 руб. 80 коп. (цена договора) х 0,1 % (договорная неустойка) х 30 дней (п. 15.10 договора) = 4 426 979 руб. 96 коп.

(с 31.10.2017 по 20.06.2018) 147 565 998 руб. 80 коп. (цена договора) х 0,5 % (договорная неустойка) х 233 дня (п. 15.10 договора) = 171 914 388 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 15.21 договора неустойка (пени, штрафы), предусмотренная договором, может быть удержана заказчиком из любых сумм, причитающихся подрядчику по договору (авансовых, промежуточных и окончательных платежей).

Согласно п. 4.7 договора заказчик производит окончательный расчет за выполненные этапы работ на основании счета, выставленного подрядчиком за вычетом выставленных в адрес подрядчика в соответствие с настоящим договором штрафов, пеней, неустоек, убытков и иных платежей, причитающихся заказчику.

Сумма окончательного платежа составляла 14 483 699 руб. 02 коп. В адрес подрядчика направлено письмо N 118-04302 от 16.08.2018 об удержании суммы окончательного платежа в размере 14 483 699 руб. 02 коп. в счет частичной оплаты неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 161 857 669 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой просил должник, снизив размер неустойки до 38 809 857 руб. 68 коп., исходя из ставки 0,1 %. Поскольку сумму платежа за выполненные работы в размере 14 483 699 руб. 02 коп. кредитор зачел в счет неустойки, сумма неустойки, подлежащая включению в реестр, определена судом в размере 24 326 158 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком начислена подрядчику неустойка по договору N I500-FA061/05-004/0017-2017 от 27.06.2017 за нарушение конечного срока выполнения работ по состоянию на 20.06.2018 (дата получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора) в общей сумме 176 341 368 руб. 56 коп. (исходя из цены договора и установленных договором размеров пеней 0,1 % (за первые 30 дней просрочки) и 0,5 % (начиная с 31 дня просрочки)).

Сумма неустойки в размере 14 483 699 руб. 02 коп. удержана заказчиком на основании п. п. 4.7, 15.21 договора в счет суммы окончательного платежа по договору (письмо N 118-04302 от 16.08.2018).

Предметом требований является оставшаяся сумма неустойки в размере 161 857 669 руб. 54 коп. (176 341 368 руб. 56 коп. - 14 483 699 руб. 02 коп.).

Доводы заявителя жалобы о нарушении заказчиком встречных обязательств, что привело к увеличению сроков выполнения работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что МТР (трубы) поставлены в пределах сроков, предусмотренных календарно-сетевым графиком, что подтверждено товарными и транспортными накладными, сертификаты соответствия переданы должнику; фактически доступ представителей подрядчика был осуществлен и предоставлен для ведения работ 21.06.2017; срок передачи заказчиком разрешения на строительство подрядчику не мог повлиять на срок выполнения работ подрядчиком по договору; проектная документация была передана своевременно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий также ссылался на неправомерное начисление неустойки, исходя из полной стоимости работ по договору, с учетом того, что стоимость фактически невыполненных работ кратно ниже и составляет 865 255 руб. 99 коп.

Указанные доводы подрядчика признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимание.

Так, в материалы дела представлен акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 06.12.2017, из которого следует, что к освидетельствованию и приемке предъявлены трубопроводы тепловых сетей от Ижевской ТЭЦ-2. Согласно решению комиссии трубопроводы признаны выдержавшими испытания на прочность и герметичность; пригодными к эксплуатации в режиме опытного применения.

В соответствии с протоколом переговоров от 21.03.2018, подписанным Удмуртским филиалом ПАО "Т Плюс", ПАО "Т Плюс", ООО "Стройресурс", стороны констатировали, что по договору N I500-FA061/05-004/0017-2017 от 27.06.2017 объект находится в опытной эксплуатации, недостатков работ, влияющих на эксплуатацию, не выявлено; подрядчик подтвердил срок окончания работ по благоустройству - 25.06.2018.

Согласно служебной записке главного инженера Удмуртского филиала ПАО "Т Плюс" строительно-монтажные работы в рамках проекта "Реконструкция тепловых сетей от Ижевской ТЭЦ-2 с подключением тепловых нагрузок котельной ЗАО "Буммаш-Энерго" (ПК-2) для нужд ПАО "Т Плюс"", влияющие на безопасность объекта, выполнены подрядчиком - ООО "Стройресурс"; итого по объекту работы выполнены, за исключением летнего благоустройства, выполнение данных работ подрядчик готов закончить, как только позволят погодные условия по первому требованию заказчика; недостатков работ, влияющих на безопасную и надежную эксплуатацию по объекту, не выявлено.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 объем неисполненных подрядчиком обязательств по договору N I500-FA061/05-004/0017-2017 составляет 865 255 руб. 99 коп., что представителем ПАО "Т Плюс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае начисление неустойки исходя из всей цены работ по договору без учета надлежащего выполнения подрядчиком части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые ранее были выполнены подрядчиком надлежащим образом. В то время как превращение института неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По этой причине применение в рассматриваемом споре обратного подхода и начисление заказчиком неустойки на общую цену договора, как это предусмотрено п. 15.10 договора, без учета части выполненных в срок работ, может привести к существенным нарушениям баланса интересов сторон.

Апелляционным судом также учитывается, что спорный договор, заключенный по результатам закупочной процедуры в соответствии положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами", устанавливает неравную ответственность подрядчика и заказчика (размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ более чем на 30 календарных дней составляет 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - п. 15.19 договора).

При этом из материалов дела не усматривается, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ повлекло для заказчика такой ущерб, для компенсации которого начисленный заказчиком размер неустойки являлся бы достаточным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая, что результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность, им используется; доказательств того, что у заказчика возникли какие-либо существенные неблагоприятные имущественные последствия, вызванные допущенной подрядчиком просрочкой, соразмерные заявленной ко взысканию неустойке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае произвести перерасчет договорной неустойки исходя из стоимости невыполненных в срок работ. При этом, в отсутствие в деле подписанного сторонами акта приемки результата работ (п. 8.2.6 договора), апелляционным судом принимается во внимание акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 06.12.2017 в целях исчисления срока сдачи работ по договору, помимо работ по благоустройству на сумму 865 255 руб. 99 коп.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ составляет:

- (с 01.10.2017 по 30.10.2017) 147 565 998 руб. 80 коп. (цена договора) х 0,1 % (договорная неустойка) х 30 дней = 4 426 979 руб. 96 коп.;

- (с 31.10.2017 по 06.12.2017) 147 565 998 руб. 80 коп. (цена договора) х 0,5 % (договорная неустойка) х 37 дней = 27 299 709 руб. 78 коп.

- (с 07.12.2017 по 20.06.2018) 865 255 руб. 99 коп. (цена договора) х 0,5 % (договорная неустойка) х 196 дней = 847 950 руб. 87 коп.

Всего: 32 574 640 руб. 61 коп.

Подрядчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление подрядчика, принимая во внимание неравную ответственность сторон договора, суд апелляционной инстанции также считает возможным снизить размер исчисленной неустойки в сумме 32 574 640 руб. 61 коп. до 14 483 699 руб. 02 коп., что соответствует удержанной заказчиком неустойке (письмо N 118-04302 от 16.08.2018) и не менее ставки 0,1% за каждый день просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки в размере 14 483 699 руб. 02 коп. удержана заказчиком в счет оплаты работ по договору, заявление ПАО "Т Плюс" удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда от 19.10.2019 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, во включении требований ПАО "Т Плюс" в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2019 года об удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела А60-44000/2018, отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" отказать.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Стройресурс" Жаркову Артуру Станиславовичу из федерального бюджета РФ 3 000 государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 30.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева