Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 16АП-5426/18

г. Ессентуки

15 января 2020 г.

Дело N А63-15078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Хуторного Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-15078/2018, принятое по заявлению ООО "Инструмент-Сервис" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601954242, ИНН 2635049972) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, транспортных расходов в сумме 9 216 рублей, понесенных при рассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Хуторного Ивана Петровича (с. Донское, ОГРНИП 311265134900070, ИНН 262102640423) к ООО "Инструмент-Сервис" о взыскании 30 000 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды от 03.08.2017, 121 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с 06.02.2017 по 06.06.2018, и встречному исковому заявлению ООО "Инструмент-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Хуторному Ивану Петровичу о признании договора субаренды между ИП Главой КФХ Хуторным Иваном Петровичем и ООО "Инструмент-Сервис" недействительной сделкой, применении недействительности сделки и взыскании 70 000 рублей задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инструмент-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Хуторному Ивану Петровичу, о взыскании 104 253 рублей 25 копеек судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать с предпринимателя 90 000 рублей на оплату услуг представителя, 9 216 рублей транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 23.10.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 216 рублей транспортных расходов, всего 49 216 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

При определении разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что категория спора не является сложной, работа представителя сведена к составлению апелляционной жалобы на исковое заявление, встречного иска и представлению интересов в апелляционной инстанции, а также подготовке заявления о взыскании судебных расходов. При этом в апелляционной жалобе лишь изложены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2018 по другому делу N А63-4034/2018.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительную сложность спора, изложение апелляционной жалобы на основании судебного акта, суд пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей за счёт истца в разумных пределах и транспортных расходов в сумме 9 216 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг от 01.11.201и актом выполненных работ от 22.07.2019. Транспортные расходы подтверждены кассовыми чеками.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя, оказания юридических услуг и несение расходов установлен судом и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признал обоснованными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 49 216 рублей. Апеллянт не представил каких-либо обоснованных доводов и доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается, с выводами суда первой инстанции, что с учетом названных критериев, что сумма судебных расходов в размере 49 216 руб. за оказание юридических услуг является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов апеллянтом в данной части, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-15078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Хуторному И.П. 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек ордеру от 22.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов