Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-7954/20 по делу N А63-15078/2018

г. Краснодар

06 ноября 2020 г.

Дело N А63-15078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хуторного Ивана Петровича (ИНН 262102640423, ОГРНИП 311265134900070), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" (ИНН 2635049972, ОГРН 1022601954242), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Рисс", Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" и Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А63-15078/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хуторной И.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Инструмент-Сервис" (далее - общество) о взыскании 30 тыс. рублей арендной платы по договору субаренды от 03.08.2017 и 121 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 06.02.2017 по 06.06.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 15.10.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 07.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рисс" и Ставропольское городское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество).

Определением от 11.06.2019 к рассмотрению принят встречный иск общества к предпринимателю о признании договора субаренды от 03.08.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя 70 тыс. рублей.

Апелляционным постановлением от 16.07.2019 решение от 15.10.2018 отменено, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал договор субаренды от 03.08.2017 недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности, взыскав с предпринимателя в пользу общества 70 тыс. рублей, а также 2800 рублей по иску; в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 6 тыс. рублей по встречному иску и 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе. Судебный акт второй инстанции мотивирован тем, что в рамках дела N А63-4034/2018 признан недействительным договор от 14.02.2016 безвозмездного временного пользования производственной базой площадью 8264 кв. м, позволивший предпринимателю передать нежилое помещение в субаренду обществу. Ничтожность указанного договора свидетельствует о ничтожности договора субаренды, поэтому стороны должны вернуть друг другу все, полученное по ничтожной сделке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2019 постановление апелляционного суда от 16.07.2019 отменено, дело направлено новое на рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал, что, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, апелляционный суд не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), наличие задолженности общества перед предпринимателем надлежащим образом не проверил, обстоятельства фактического использования последним нежилого помещения не исследовал. Коллегия также обратила внимание на то, что в деле N А63-4034/2018 договор безвозмездного пользования имуществом от 14.02.2016 квалифицирован как договор аренды, ввиду чего признан обоснованным довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям сторон главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), тем более что в рамках дела N А63-15078/2018 пользование обществом помещением подтверждено.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 30 тыс. рублей, производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6811 рублей 23 копейки неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 06.02.2017 по 06.06.2018, в остальной части взыскания неустойки отказано; в удовлетворении встречного искового заявления общества отказано; в пользу предпринимателя с общества взыскано 4630 рублей государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета - 6 тыс. рублей государственной пошлины по встречному иску; предпринимателю возвращено 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2018 N 104. Суд апелляционной инстанции учел преюдициально установленные в рамках дел N А63-4034/2018, А63-15078/2018 обстоятельства (пользование обществом арендованным помещением). Оценив условия исследуемого договора, фактические отношения сторон по использованию имущества, апелляционная коллегия сделала вывод о правомерности заявленных требований. Ввиду отказа истца от иска по основному долгу, - производство по исковому заявлению в соответствующей части прекращено. Вместе с тем срок внесения арендной платы нарушен, поэтому имеются основания для взыскания неустойки за период с 06.02.2017 по 06.06.2018, размер которой снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 23.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что в момент передачи имущества в аренду обществу право собственности на него принадлежало казачьему обществу на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 14.02.2016, следовательно, предприниматель является ненадлежащим истцом в настоящем споре, удовлетворение исковых требований нарушает права ответчика. Кроме того, общество может понести дополнительные расходы за тот же период аренды, поскольку казачье общество намерено инициировать процесс получения платы за пользование объектом аренды.

В кассационной жалобе казачье общество просит постановление апелляционного суда от 23.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержав позицию ответчика, подчеркнув, что только оно имеет право на получение денежных средств за фактическое пользование спорным имуществом.

В отзыве предприниматель поддержал выводы апелляционного суда.

Определением от 20.10.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 29.10.2020 до 12 часов 00 минут на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что они удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор от 03.08.2017 субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 100 кв. м, являющееся частью производственной базы, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 3 Промышленная, 11, а общество в свою очередь обязалось своевременно вносить плату за аренду помещения.

Право пользования и передачи недвижимого имущества в субаренду принадлежит предпринимателю на основании договора от 14.07.2017 аренды недвижимого имущества, заключенного с казачьим обществом (т. 1, л. д. 15). Нежилое помещение фактически передано ответчику и используется последним с августа 2017 года.

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора субаренды плата за пользование арендованным имуществом состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 5 тысяч рублей в месяц и выплачивается не позднее 5-го числа текущего месяца. Переменная часть, состоящая из фактически потребленных ответчиком услуг по водоснабжению, энергоснабжению, теплоснабжению оплачиваются отдельно, в течение 5 дней с момента выставления предпринимателем (арендатор) счета.

Во исполнение обязательств общество внесло постоянную арендную плату за август - декабрь 2017 года. Внесение постоянной части арендной платы за январь - июнь 2018 года ответчик не произвел.

По условиям договора субаренды от 03.08.2017 арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив субарендатора не менее чем за 14 дней, договор будет считаться расторгнутым с момента истечения указанного срока (пункт 7.3 договора).

В связи с невыполнением обществом как субарендатором обязательств по оплате аренды предприниматель 12.05.2018 направил в его адрес уведомление о расторжении договора субаренды от 03.08.2017 в одностороннем порядке (получено адресатом 22.05.2018), то есть договор субаренды от 03.08.2017 расторгнут с 06.06.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендатор вправе потребовать уплаты арендной платы за все время просрочки выполнения обязательств, если субарендатор не возвратил объект арендатору или возвратил его не в обусловленный договором срок.

Пунктом 6.4 договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение сроков уплаты постоянной части арендной платы в виде неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки.

12 мая 2018 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд (т. 1, л. д. 23).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления N 73, положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают обязанность арендодателя в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.12.2019, а также обстоятельства, преюдициально установленные в рамках дел N А63-4034/2018, А63-15078/2018 (пользование обществом объектом аренды), апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части (с учетом погашения должником суммы основного долга).

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А63-15078/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Соловьев А.И. Мещерин