Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-5426/18 по делу N А63-15078/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-7954/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А63-15078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Главы КФХ Хуторного Ивана Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" о взыскании 30 000 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды от 03.08.2017, 121 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с 06.02.2017 по 06.06.2018 и встречное исковое заявление ООО "Инструмент-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Хуторному Ивану Петровичу о признании договора субаренды между ИП Главой КФХ Хуторным Иваном Петровичем и ООО "Инструмент-Сервис" недействительной сделкой, применении недействительности сделки и взыскании 70 000 рублей задолженности, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края: представителя индивидуального предпринимателя Главы КФХ Хуторного Ивана Петровича представителя общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" - Радченко А.В. (доверенность от 02.11.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью "РИСС" - Радченко А.В. (доверенность от 12.08.2019), представителя Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества - Радченко А.В. (доверенность от 13.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хуторной И.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инструмент-Сервис" (далее - общество) о взыскании 30 тыс. рублей арендной платы по договору субаренды от 03.08.2017 и 121 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 06.02.2017 по 06.06.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 07.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Рисс" и Ставропольское городское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество).

Определением от 11.06.2019 к рассмотрению принят встречный иск общества к предпринимателю о признании договора субаренды от 03.08.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя 70 тыс. рублей.

Апелляционным постановлением от 16.07.2019 решение от 15.10.2018 отменено, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал договор субаренды от 03.08.2017 недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности, взыскав с предпринимателя в пользу общества 70 тыс. рублей, а также 2800 рублей по иску; в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 6 тыс. рублей по встречному иску и 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А63-15078/2018 отменено, дело направлено новое на рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы, с учетом ранее представленьях дополнений и возражений.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предприниматель (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор от 03.08.2017 субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 100 кв. м, являющееся частью производственной базы, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 3 Промышленная, 11, а общество в свою очередь обязалось своевременно вносить плату за аренду помещения. заключенного с казачьим обществом (т. 1, л. д. 15).

Нежилое помещение фактически передано ответчику и используется последним с августа 2017 года.

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора субаренды плата за пользование арендованным имуществом состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы составляет 5 тысяч рублей в месяц и выплачивается не позднее 5-го числа текущего месяца.

Переменная часть, состоящая из фактически потребленных ответчиком услуг по водоснабжению, энергоснабжению, теплоснабжению оплачиваются отдельно, в течение 5 дней с момента выставления предпринимателем (арендатор) счета.

Во исполнение обязательств общество внесло постоянную арендную плату за август - декабрь 2017 года.

Внесение постоянной части арендной платы за январь - июнь 2018 года ответчик не произвел.

По условиям договора субаренды от 03.08.2017 арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив субарендатора не менее чем за 14 дней, договор будет считаться расторгнутым с момента истечения указанного срока (пункт 7.3 договора).

В связи с невыполнением обществом как субарендатором обязательств по оплате аренды предприниматель 12.05.2018 направил в его адрес уведомление о расторжении договора субаренды от 03.08.2017 в одностороннем порядке (получено адресатом 22.05.2018), то есть договор субаренды от 03.08.2017 расторгнут с 06.06.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендатор вправе потребовать уплаты арендной платы за все время просрочки выполнения обязательств, если субарендатор не возвратил объект арендатору или возвратил его не в обусловленный договором срок.

Пунктом 6.4 договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение сроков уплаты постоянной части арендной платы в виде неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

12.05.2018 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд (т. 1, л. д. 23).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей или наличия задолженности в ином размере на момент обращения в суд с иском представлено не было.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истца права на сдачу спорного имущества в субаренду отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание, равно не подлежит удовлетворению иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.

Также в рамках дела N А63-15078/2018 факт пользования обществом арендованным помещением подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив условия договора, фактические отношения сторон по использованию имущества, суд приходит к выводу, что заключенная сделка при отсутствии правовых оснований для выводов о недействительности не может быть признана недействительной.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от предпринимателя поступило заявление об отказе от иска в части взыскании суммы основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем, имеющим надлежащую доверенность.

При таких обстоятельствах отказ от заявления надлежит принять, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга - отменить производство по заявлению прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.4 договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение сроков уплаты постоянной части арендной платы в виде неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Предприниматель заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с 06.02.2017 по 06.06.2018 в сумме 121 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, что составило 6 811 рублей 23 копейки применительно к двукратному размеру учетной ставки Банка России по заявленному периоду.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом, расходы истца по государственной пошлине в случае снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя главы КФХ Хуторного Ивана Петровича от исковых требований в части взыскании суммы основного долга в размере 30 000 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Инструмент-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Хуторного Ивана Петровича 6 811 рублей 23 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с 06.02.2017 по 06.06.2018, в остальной части взыскания неустойки отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Инструмент-Сервис" отказать.

Взыскать с ООО "Инструмент-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Хуторного Ивана Петровича 4 630 рублей госпошлины по иску

Взыскать с ООО "Инструмент-Сервис" в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины по встречному иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ Хуторному Ивану Петровичу 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 104 от 06.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов