Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-64225/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-159914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Малеванного А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-159914/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения от 10.07.2018 г., заключенный между Малеванным Антоном Валерьевичем и Бурлевой Анастасией Павловной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Малеванного Антона Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве-Шишков А.В. по дов.от 06.09.2019,

от Малеванного Антона Валерьевича,-Гусарова И.А. по дов.от 17.10.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в отношении должника-гражданина Малеванного Антона Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Е.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) гражданин-должник Малеванный Антон Валерьевич (дата рождения 29.03.1985 г., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Попов Евгений Иванович (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 027812328312, рег. номер 14675, адрес для направления корреспонденции: 396311, Воронежская обл., Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Рубежная, д. 39).

03.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой заключенного между Малеванным Антоном Валерьевичем и Бурлевой Анастасией Павловной договора купли-продажи жилого помещения от 10.07.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование указывая на то, что обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-159914/18, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2019 объявлен перерыв до 05.12.2019.

Бурлевой А.П. в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по г. Москве, финансовый управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Малеванного А.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

После перерыва судом, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела документы, представленные УФНС России по г.Москве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 10.07.2018 заключен между Малеванным Антоном Валерьевичем (продавец) и Бурлевой Анастасией Павловной (покупатель) договор купли-продажи жилого помещения, кадастровый номер 77:09:0002008:1495, расположенный по адресу - Восточное Дегунино, ул. 800-летия Москвы, общей площадью 36,6 кв.м. стоимостью 6 500 000 рублей, оплата по которому будет произведена полностью в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 19.07.2018.

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании сделки обратился финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая время возбуждения дела о банкротстве (17.08.2018), спорная сделка (договор от 10.07.2018, переход права собственности зарегистрирован 19.07.2018) относится к подозрительной).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бурлева А.П. не является кредитором Малеванного А.В., приобрела квартиру за собственные денежные средства (расписка о передаче денежных средств). Также, Бурлева А.П. не является заинтересованным лицом должника ни по одному из установленных статьей 19 Закона о банкротстве критериев, в том числе, не выступает аффилированным лицом должника.

Доказательств того, что Бурлева А.П. знала и могла знать о существовании каких-либо обязательств, о намерениях либо целях причинения какого-либо вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что Бурлева А.П. после заключения сделки и в настоящее время фактически владеет спорной квартирой, которая является ее единственным жильем.

В подтверждение финансовой возможности по приобретению спорного жилья у должника, ответчиком в материалы дела представлены сведения о продаже в апреле 2018 года квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 15. Также, в подтверждение равнозначности совершенной сделки ответчиком представлены сведения с официального сайта ЦИАН, согласно которым стоимость подобной квартиры составляет 5 450 000 рублей.

Кроме того, ответчиком представлена информация, содержащейся на официальном сайте Росреестра о кадастровой стоимости квартир.

Из объяснений ответчика следует, что объявление о продаже квартиры ей стало известно с официального сайта ЦИАН.

Кроме того, сведениями, предоставленными налоговым органом суду апелляционной инстанции, также подтверждены обстоятельства отчуждения недвижимого имущества ответчиком накануне приобретения спорного жилья у должника, а также о постановке на налоговый учет по новому месту жительства.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика Бурлевой А.П., а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего применительно к основанию заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-159914/18, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках указанного обособленного спора, рассматривалось заявление о признании недействительным договора купли-продажи машино - места, заключенного между должником и Гаглоевой Ф.В.

Каких-либо выводов в отношении Бурлевой А.П. в судебном акте от 16.08.2019 не содержится, вопрос о злоупотреблении правом в части рассматриваемой в рамках данного дела сделки не обсуждался, все обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу определении от 16.08.2019 по делу N А40-159914/18, касаются иной сделки между должником и третьими лицами.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-159914/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Малеванного А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров