Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-7439/20 по делу N А40-159914/2018

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-159914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-должника Малеванного Антона Валерьевича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020

по делу N А40-159914/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.07.2018 г., заключенный между Малеванным Антоном Валерьевичем и Зумаевым Филиппом Станиславовичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве Малеванного Антона Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в отношении должника-гражданина Малеванного Антона Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Е.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) гражданин-должник Малеванный Антон Валерьевич (дата рождения 29.03.1985 г., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Попов Евгений Иванович (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 027812328312, рег. номер 14675, адрес для направления корреспонденции: 396311, Воронежская обл., Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Рубежная, д. 39).

24.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи мотоцикла от 09.07.2018, заключенного между Малеванным Антоном Валерьевичем и Зумаевым Филиппом Станиславовичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального права, и на безвозмездность сделки.

Зумаевым Ф.С. в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

В материалы дела от уполномоченного органа поступи письменные объяснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 81 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных уполномоченным органам к письменным объяснениям апелляционный суд не усматривает, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные налоговым органом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2018 заключен между Малеванным Антоном Валерьевичем (продавец) и Зумаевым Ф.С. договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД по г. Москве, 09.07.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект движимого имущества, принадлежащего Малеванному А.В.: HARLEY-DAVIDSON, VIN 5HD4LE2CXHC441794, гос.номер 3658ВК77, 2017 года выпуска.

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании сделки обратился финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, она может быть оспорена на основании ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая время возбуждения дела о банкротстве (17.08.2018), спорная сделка (договор от 09.07.2018) относится к подозрительной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зумаева Ф.С. не является кредитором Малеванного А.В., приобрел мотоцикл за собственные денежные средства (расписка о получении средств в размере 750 000 руб.).

Также, ответчик не является заинтересованным лицом должника ни по одному из установленных статьей 19 Закона о банкротстве критериев, в том числе, не выступает аффилированным лицом должника.

Доказательств того, что ответчик знал и мог знать о существовании каких-либо обязательств, о намерениях либо целях причинения какого-либо вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после заключения сделки и в настоящее время фактически владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания.

В подтверждение финансовой возможности по приобретению спорного имущества у должника, ответчиком в материалы дела представлен договор продажи от 24.01.2018 иного транспортного средства.

Доказательств неравнозначности или безвозмездности совершенной сделки, управляющим в материалы дела не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны Зумаева Ф.С., даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае доказано злоупотребление только со стороны должника, тогда как признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве Зумаев Ф.С. по отношению к должнику не является, и на момент заключения сделки ему не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, с момента заключения договора транспортное средство передано Зумаеву Ф.С., которым были совершены регистрационные действия, и он после заключения сделки являлся фактическим владельцем. Отсутствуют в материалах дела и доказательства недобросовестности Зумаева Ф.С. при заключении сделки.

Доказательств того, что после заключения оспариваемого договора должник продолжал пользоваться транспортным средством, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего применительно к основанию заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-159914/18, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках указанного обособленного спора, рассматривалось заявление о признании недействительным договора купли-продажи машино - места, заключенного между должником и Гаглоевой Ф.В.

Каких-либо выводов в отношении ответчика в судебном акте от 16.08.2019 не содержится, вопрос о злоупотреблении правом в части рассматриваемой в рамках данного дела сделки не обсуждался, все обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу определении от 16.08.2019 по делу N А40-159914/18, касаются иной сделки между должником и третьими лицами.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-159914/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-должника Малеванного Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева