Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-10188/21 по делу N А40-159914/2018

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-159914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малеванного Антона Валерьевича, ИФНС России N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-159914/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении ИФНС России N 31 по г. Москве заявления о процессуальном правопреемстве, и о признании обоснованным требования ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 72 226 794 рубля 25 копеек с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Малеванного Антона Валерьевича, имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Малеванного Антона Валерьевича при участии в судебном заседании:

от Малеванного А.В.: Гусарова И.А., по дов. от 17.10.2018,

Попов Е.И.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в отношении Малеванного А.В. введена процедура реструктуризации долгов,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 должник-гражданин Малеванный Антон Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Попов Евгений Иванович (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 027812328312, per. номер 14675, адрес для направления корреспонденции: 396311, Воронежская обл., Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Рубежная, д. 39).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора (заявителя по делу) - ООО "Базис Телеком" (ИНН 7703515648) в размере 98 016 791,34 руб.

23.07.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об исключении кредитора ООО "Базис Телеком" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 исключено требование конкурсного кредитора ООО "Базис Телеком" в размере 72 713 279,25 рублей из реестра требований кредиторов гражданина - должника Малеванного Антона Валерьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 продлен срок реализации имущества на шесть месяцев.

14.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России N 31 о процессуальном правопреемстве с ООО "Базис ТелеКом" на ИФНС N 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 отказано ИФНС России N 31 по г. Москве в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; признано обоснованным требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 72 226 794 руб. 25 коп. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Малеванного Антона Валерьевича, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 31 по г. Москве

обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора (заявителя по делу) - ООО "Базис Телеком" (ИНН 7703515648) в размере 98 016 791,34 руб., на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-162110/16, которым контролирующее лицо ООО "Базис Телеком" Малеванный А.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 98 016 791,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-162110/16 ООО "Базис ТелеКом" (ИНН 7703515648, ОГРН 1047796236290) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность Серегина Сергея Николаевича в размере 486 485,00 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-162110/16 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ИФНС России N 31 по г. Москве на сумму 72 191 603,75 руб. и на сумму 35 190,50 руб., а всего на сумму 72 226 794,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-162110/16 контролирующее лицо ООО "Базис Телеком" Малеванный А.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 98 016 791,34 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторами ИФНС России N 31 по г. Москве и Серегиным С.Н. выбрано право распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Задолженность в размере 25 303 512,09 руб. по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 31.07.2019 г. была уступлена Анохину Д.Н., который в последствии Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. заменен на ООО "Базис Телеком" и включен в реестр требований кредиторов должника.

Между ИФНС России N 31 по г. Москве и ООО "Базис ТелеКом" в лице конкурсного управляющего заключено соглашение об отступном от 22.07.2019, по которому Инспекция приобрела право требования к Малеванному А.В. в размере 72 226 794,25 руб.

Данное соглашение в установленном порядке недействительным не признано.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении 000 "Базис ТелеКом" завершено, 28.01.2020 г. внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия доказательств о произведённой в деле N А40-162110/16 в соответствии со ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замены ООО "Базис ТелеКом" на ИФНС России N 31 по г. Москве. Также, суд первой инстанции сослался на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. об исключении требования кредитора ООО "Базис Телеком" в размере 72 713 279,25 рублей из реестра требований кредиторов гражданина-должника Малеванного Антона Валерьевича.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждается, что конкурсное производство в отношении ООО "Базис ТелеКом" завершено, 28.01.2020 г. внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Однако, сам по себе факт принятия судом определения о завершении конкурсного производства, при наличии данных о заключении между ИФНС России N 31 по г. Москве и ООО "Базис ТелеКом" в лице конкурсного управляющего соглашения об отступном от 22.07.2019, по которому Инспекция приобрела право требования к Малеванному А.В. в размере 72 226 794,25 руб., не исключает возможность процессуального правопреемств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц в рассматриваемой ситуации, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

При этом, заключенное между ИФНС России N 31 по г. Москве и ООО "Базис ТелеКом" в лице конкурсного управляющего заключено соглашение об отступном от 22.07.2019, в установленном порядке недействительным не признано.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что реестр требований кредиторов Малеванного А. В. закрыт 15.08.2019, признал требования налогового органа подлежащими за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться, поскольку в рассматриваемом случае время закрытия реестра должника не имеет правового значения, в связи с тем, что заявитель, в порядке процессуального правопреемства подлежит замене в реестре требований кредиторов должника, с сохранением очередности выбывшего кредитора из правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определение от 06.10.2020 об исключении ООО "Базис ТелеКом" из реестра требований кредиторов отменено судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, правовых оснований для отказа налогового органу в удовлетворении заявления о процессуальной замене у суда первой инстанции не имелось при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Базис ТелеКом", и наличии у Общества кредиторов, имеющих право, предусмотренное ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы Малеванного А.В. апелляционным судом отклоняются, поскольку о фальсификации соглашения об отступном от 22.07.2019 не заявлялось, доказательств признания соглашения недействительным не представлено.

Не состоятельным апелляционный суд и ссылку должника на определение от 30.06.2020, поскольку предметом исследования являлось соглашение об отступном от 20.03.2020, тогда как в настоящем споре подлежало оценке иное соглашение.

Довод должника о наличии оснований для прекращения производства по спору применительно к ст. 150 АПК РФ апелляционный суд не может признать обоснованным, в связи с тем, что споры не являются тождественными.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения о замене ООО "Базис ТелеКом" в реестре требований кредиторов должника Малеванного Антона Валерьевича на ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 72 226 794, 25 руб.

Определение о процессуальной замене является основанием для внесения управляющим соответствующих сведений в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-159914/18 отменить.

Заменить ООО "Базис ТелеКом" в реестре требований кредиторов должника Малеванного Антона Валерьевича на ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 72 226 794, 25 руб.

В удовлетворении жалобы Малеванного Антона Валерьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик