Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-1797/20 по делу N А40-159914/2018

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А40-159914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Малеванного Антона Валерьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021,

по заявлению финансового управляющего должника об исключении кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Базис Телеком" из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малеванного Антона Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года гражданин Малеванный Антон Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Попов Евгений Иванович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Базис Телеком" в размере 98 016 791,34 руб.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении кредитора ООО "Базис Телеком" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года исключено требование конкурсного кредитора - ООО "Базис Телеком" в размере 72 713 279,25 рублей из реестра требований кредиторов гражданина - должника Малеванного Антона Валерьевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-159914/18 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Малеванный А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 июля 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего Малеванного А.В. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора (заявителя по делу) ООО "Базис Телеком" (ИНН 7703515648) на сумму 98 016 791,34 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по настоящему делу, однако указанный кредитор 28 января 2020 года ликвидирован, о чем содержатся соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве ООО "Базис Телеком" часть задолженности в размере 25 303 512,09 руб. по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 31 июля 2019 года была уступлена Анохину Д. Н., который впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года был заменен на ООО "Базис Телеком" и включен в реестр требований кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным финансовый управляющий просил исключить из реестра требования ООО "Базис Телеком" оставшуюся сумму требований в размере 72 713 279,25 руб.

Исключая из реестра требований кредиторов требование конкурсного кредитора ООО "Базис Телеком" на сумму 72 713 279,25 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что общество ликвидировано 28 января 2020 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовых оснований для исключения ООО "Базис ТелеКом" из реестра требований кредиторов должника при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Базис ТелеКом" не имеется, поскольку у общества наличествуют кредиторы, обладающие правами, предусмотренными ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторами ИФНС России N 31 по г. Москве и Серегиным С.Н. выбрано право распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, при этом между ИФНС России N 31 по г. Москве и ООО "Базис ТелеКом" заключено соглашение об отступном, по которому Инспекция приобрела право требования к Малеванному А.В. на сумму 72 226 794,25 руб.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, Малеванный А.В. указал, что апелляционная жалоба уполномоченного органа была необоснованно принята к рассмотрению Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку сроки на ее подачу уполномоченным органом были пропущены.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды не учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года было отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене кредитора - ООО "Базис ТелеКом" на уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника, при этом в рамках указанного спора установлено, что соглашение об отступном заключено неуполномоченным лицом после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Суд первой инстанции, установив, что кредитор - ООО "Базис Телеком" ликвидирован 28 января 2020 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения требования конкурсного кредитора в размере 72 713 279,25 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, учитывая, что в ЕГРЮЛ 28 января 2020 года была внесена запись о ликвидации ООО "Базис Телеком", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения требования конкурсного кредитора в размере 72 713 279,25 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что у общества имеются кредиторы, обладающие правами, предусмотренными ст. 61.17 Закона о банкротстве, суд округа не может признать состоятельной, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене кредитора ООО "Базис ТелеКом" на ИФНС России N 31 по г. Москве в реестре требований кредиторов Малеванного А.В. отказано в связи с тем, что соглашение об отступном заключено неуполномоченным лицом и после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года вышеуказанное определение суда первой инстанции было отменено, при этом суд заменил ООО "Базис ТелеКом" в реестре требований кредиторов должника Малеванного Антона Валерьевича на ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 72 226 794, 25 руб.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 года (резолютивная часть) вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств замены ООО "Базис ТелеКом" на уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника в порядке ст. 48 АПК РФ, оснований для отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра не имеется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-159914/18 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий