Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-1797/20 по делу N А40-159914/2018

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-159914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Малеванного А.В. - Гнусарева И.А. - дов. от 17.10.2018

в судебном заседании 29.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Малеванного Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 о процессуальном правопреемстве за обществом с ограниченной ответственностью "Базис ТелеКом", включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малеванного Антона Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в отношении Малеванного Антона Валерьевича (далее - Малеванный А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Попов Евгений Иванович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 Малеванный Антон Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО "Базис Телеком" в размере 98 016 791,34 руб., определение вступило в законную силу.

23.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об исключении кредитора ООО "Базис Телеком" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 требование конкурсного кредитора ООО "Базис Телеком" в размере 72 713 279,25 рублей исключено из реестра требований кредиторов должника Малеванного Антона Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 срок реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев.

14.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31(далее - уполномоченный орган, ИФНС N31) о процессуальном правопреемстве замене ООО "Базис ТелеКом" на уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ИФНС России N 31 по г. Москве отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 72 226 794,25 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Малеванного Антона Валерьевича, имущества должника.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательства установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-162110/16-36-253 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис ТелеКом" в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ИФНС России N 31 по г. Москве на сумму 72 191 603,75 руб. и на сумму 35 190,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-162110/16-36-253 контролирующее ООО "Базис Телеком" лицо - Малеванный А.В., привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 98 016 791,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Базис Телеком".

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве уполномоченный орган представил соглашение об отступном, заключенное 22.07.2019 между ним и ООО "Базис Телеком" в лице конкурсного управляющего.

Поскольку сведений и доказательств о произведённой в деле N А40-162110/16-36-253 в соответствии со ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) замене ООО "Базис ТелеКом" на ИФНС России N 31 по г. Москве, представлено в материалы дела не было, а также с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 требование конкурсного кредитора ООО "Базис Телеком" в размере 72 713 279,25 рублей исключено из реестра требований кредиторов гражданина-должника Малеванного Антона Валерьевича, суд первой инстанции суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ИФНС России N31 по г. Москве о процессуальном правопреемстве. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное соглашение об отступном от 22.07.2019 является основанием для включение требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, однако, с учетом пропуска срока подачи заявления об установлении требования в реестре, требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Малеванного Антона Валерьевича, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 отменено, ООО "Базис ТелеКом" заменено в реестре требований кредиторов должника на ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 72 226 794, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, кредиторами ООО "Базис ТелеКом" ИФНС России N 31 по г. Москве и Серегиным С.Н. выбрано право распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Задолженность в размере 25 303 512,09 руб. по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 31.07.2019 была уступлена Анохину Д.Н., который впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 заменен на ООО "Базис Телеком" и включен в реестр требований кредиторов должника.

Суд также отметил, что между ИФНС России N 31 по г. Москве и ООО "Базис ТелеКом" в лице конкурсного управляющего заключено соглашение об отступном от 22.07.2019, по которому уполномоченный орган приобрел право требования к Малеванному А.В. в размере 72 226 794,25 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что сам по себе факт принятия судом определения о завершении конкурсного производства при наличии сведений о заключении между кредитором ИФНС России N 31 по г. Москве и ООО "Базис ТелеКом" в лице конкурсного управляющего соглашения об отступном от 22.07.2019, по которому ИФНС России N 31 по г. Москве приобрела право требования к Малеванному А.В. в размере 72 226 794,25 руб., не исключает возможность процессуального правопреемства.

Девятый арбитражный апелляционный суд также установил, что определение от 06.10.2020 об исключении ООО "Базис ТелеКом" из реестра требований кредиторов отменено судом апелляционной инстанции, а ссылку должника о наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 признал несостоятельной, поскольку в указанном определении в процессуальном правопреемстве было отказано на основании иного соглашения об отступном между уполномоченным органом и ООО "Базис ТелеКом" от 20.03.2020, тогда как в рамках данного заявления требование о процессуальном правопреемстве заявлено в связи с заключением соглашения об отступном от 22.07.2019.

С выводами суда апелляционной инстанции, и выводами суда первой инстанции не согласился должник Малеванный А.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что ранее уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением, однако, заявление о процессуальном правопреемстве было обосновано соглашением об отступном от 20.03.2020, в то время как ООО "Базис ТелеКом" исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2020, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано. При этом обращает внимание суда округа, что в повторно поданном заявлении не было сведений о существовании соглашения об отступном от 22.07.2019, и его копия была представлена непосредственно в судебное заседание, в котором спор разрешен по существу.

Кроме того, Малеванный А.В. указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без ссылок на доказательства, поскольку сведений о выборе уполномоченным органом способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, в материалы дела представлено не было, а также не было представлено сведений о соблюдении условий, предусмотренных ст. 142.1 Закона о банкротстве для погашения требования налогового органа путем предоставления отступного, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Базис ТелеКом" имелись непогашенные текущие платежи, сведений об их погашении нет, что исключает возможность погашения требования кредитора третьей очереди путем предоставления отступного.

На кассационную жалобу от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он также считает необоснованным включение требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, равно как и процессуальную замену кредитора в реестре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве заявлено уполномоченным органом на основании соглашения об отступном от 22.07.2019, заключенного между ООО "БазисТелеКом" в лице конкурсного управляющего и ИФНС России N 31 по г.Москве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами при вынесении судебных актов не учтено следующее.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При этом, законодательством предусмотрено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно статье 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

В данном случае, суд округа считает, что судами не установлены фактические обстоятельства по спору, а выводы судов сделаны без ссылок на доказательства, представленные в материалы дела, кроме того, не дана оценка доводам и возражениям сторон.

В частности судами не исследованы условия представленного соглашения, в связи с чем не установлено на основании каких положений законодательства данное соглашение было заключено (61.17 или 142.1 Закона о банкротстве или 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соблюдены ли требования закона при его заключении и исполнении.

При этом суд первой инстанции указал, что сведений и доказательств о произведённой в деле N А40-162110/16-36-253 в соответствии со ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) замене ООО "Базис ТелеКом" на ИФНС России N 31 по г. Москве не представлено, пришел к выводу, что соглашение заключено не в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, отказал в процессуальном правопреемстве, но при этом признал требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, без ссылок на доказательства, пришел к иному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, кредиторами ООО "Базис ТелеКом" ИФНС России N 31 по г. Москве и Серегиным С.Н. выбрано право распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При этом, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций сделаны без установления фактических обстоятельств по делу, без исследования условий представленного соглашения об отступном, без определения возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем, ни выводы суда первой инстанции, ни выводу суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальный действий, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит отмене с направление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить правоотношения сторон, фактические обстоятельства по спору, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, дать оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе установить произведена ли замена кредитора в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности должника, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 N А40-159914/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов