Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-35331/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: представитель конкурсного управляющего - Ханнанова Ю.Р. (доверенность от 09.09.2019);

от иных лиц: представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колбин Д.А. (доверенность от 30.05.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35331/2019) публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-19962/2017/тр.109, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

установил:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением от 11.07.2019 суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - кредитор, ПАО "ВМТП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 527 427 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление ПАО "ВМТП" удовлетворить.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не дал оценку документам, представленным кредитором в обоснование своих доводов. В материалы дела представлен договор, заключённый между должником и кредитором, который ими исполнялся, не оспаривался, представлено платежное поручение N 08689. Вывод суда о непредставлении кредитором первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности и перечисление аванса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал взаимосвязь спорного договора с договором N STR0045R14 от 04.07.2014, платежное поручение от 01.07.2016 N 161. Несмотря на наличие внутригрупповых связей между должником и кредитором не исследовалась добросовестность поведения лиц в хозяйственном обороте.

От должника и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители должника и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.07.2014 ОАО "ВМТП" (заказчик, в последующем - ПАО "ВМТП") и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключили договор N STR0045R14, по которому подрядчик обязался выполнить работы, указанные в техническом задании, а заказчик - принять работы и уплатить за них 484 500 000 руб.

Кроме того, ООО "Стройновация" (поставщик) и ОАО "ВМТП" (покупатель) заключили договор поставки от 11.06.2014 N MTS0028R14, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя емкость для хранения мазута РВС-5000, а покупатель - принять товар и оплатить его.

В спецификации к договору от 11.06.2014 стороны согласовали, что стоимость емкости составляет 12 750 000 руб.

В соглашении о взаиморасчетах от 25.12.2015 стороны установили, что:

- ПАО "ВМТП" перечислило ООО "Стройновация" 30 494 638 руб. 20 коп. предоплаты по договору от 04.07.2014 N STR0045R14, а ООО "Стройновация" выполнило работы на сумму 8 442 203 руб. 70 коп.; между сторонами произведен зачет на сумму 1 890 000 руб., и в результате у должника осталось обязательство на сумму 20 162 434 руб. 50 коп.;

- ООО "Стройновация" выполнило поставку емкости по договору от 11.06.2014 N MTS0028R14 на сумму 12 750 000 руб. В результате зачета задолженности ПАО "ВМТП" перед ООО "Стройновация" по договору от 11.06.2014 N MTS0028R14 в счет обязательств должника по договору от 28.04.2014 N STR 0015R14 сумма долга ООО "Стройновация" составила 7 412 434 руб.

Платежным поручением от 01.07.2016 N 161 ООО "ТГ-Терминал" уплатило в пользу ПАО "ВМТП" 6 885 006 руб. 78 коп. в счет погашения обязательств ООО "Стройновация".

Ссылаясь на то, что остаток долга в размере 527 427 руб. 72 коп. не погашен должником, ПАО "ВМТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Наличие в материалах дела договоров, на основании которых, по мнению кредитора, образовалась задолженность и платежного поручения является недостаточным доказательством для удовлетворения заявления. Констатация в соглашении о взаиморасчетах от 25.12.2015, что у должника имеется задолженность, не доказывает наличие долга.

ПАО "ВМТП" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств реальности наличия и исполнения обязательств, по которым стороны пришли к соглашению о взаиморасчетах. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные, счета, доказательство перечисление аванса - не представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что кредитор и должник входят в одну группу "Сигма", что подтверждается постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 04.02.2019 по уголовному делу N 11401007754000095, что указывает на аффилированность должника и кредитора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-19962/2017/тр.109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова