Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 08АП-14321/19

город Омск

16 января 2020 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Тетериной Н.В.. Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14321/2019) Безелянского Михаила Эдуардовича, (регистрационный номер 08АП-14324/2019) Масленниковой Виктории Викторовны, (регистрационный номер 08АП-14567/2019) Пименова Владимира Александровича, (регистрационный номер 08АП-14568/2019) Варлашкина Алексея Алексеевича, (регистрационный номер 08АП-14570/2019) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества "Мираф-Банк") на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2019 года по делу N А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества "Мираф-Банк") о привлечении Берковича Богдана Константиновича, Варлашкина Алексея Алексеевича, Завацкого Георгия Валерьевича, Любащенко Дениса Валерьевича, Масленниковой Виктории Викторовны, Пименова Владимира Александровича, Огаркова Сергея Владимировича, Маслова Ивана Алексеевича, Тимоховой Ольги Рудольфовны, Монхе Симонс Марио Игнасио, Казаковой Наталии Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Безелянского Михаила Эдуардовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635),

при участии в судебном заседании:

представителя Безелянского М.Э. - Бухарина Д.А. по доверенности от 27.01.2019;

представителей ГК "АСВ" - Сосновского Д.В. по доверенности от 21.03.2019; Столярова О.А. по доверенности от 21.03.2019; Первых И.Ю. по доверенности от 21.03.2019;

представителя Масленниковой В.В. - Соколовой В.А. по доверенности от 30.01.2019;

представителя Любащенко Д.В. - Ефименко Е.Н. по доверенности от 06.02.2019;

представителя Пименова В.А. - Изоткиной Э.В. по доверенности от 26.02.2019;

представителя Тимоховой О.Р. - Сливенко М.А. по доверенности от 29.01.2019;

представителя Берковича Б.К. - Голосовой В.А. по доверенности от 08.01.2020;

представителя ФНС России - Смородины В.В. по доверенности N 01-17/0536 от 08.04.2019;

представителя Семкиной Н.А. - Пономарёва А.В. по доверенности от 26.04.2017;

Суркова А.Ю. лично,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, кредитная организация, должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на ГК "АСВ".

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ГК "АСВ" обратилась 21.01.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Берковича Богдана Константиновича, Варлашкина Алексея Алексеевича, Завацкого Георгия Валерьевича, Любащенко Дениса Валерьевича, Масленниковой Виктории Викторовны, Пименова Владимира Александровича, Огаркова Сергея Владимировича, Маслова Ивана Алексеевича, Тимоховой Ольги Рудольфовны, Салецковой Юлии Александровны, Безелянского Михаила Эдуардовича (далее - Беркович Б.К., Варлашкин А.А., Завацкий Г.В., Любащенко Д.В., Масленникова В.В., Пименов В.А., Огарков С.В., Маслов И.А., Тимохова О.Р., Салецкова Ю.А., Безелянский М.Э., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении спора определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 требование ГК "АСВ" к Салецковой Ю.А., Безелянскому М.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство. В удовлетворении заявления ГК "АСВ" о привлечении Салецковой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом отказано. Производство по делу N А46-1008/2016 по заявлению ГК "АСВ" к Безелянскому М.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области, принятого по делу N А46-1008/2016 по заявлению ГК "АСВ" об оспаривании договора купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 N 2015-11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безелянский М.Э., в качестве соответчиков привлечены Монхе Симонс Марио Игнасио, Казакова Наталья Валентиновна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Монхе Симонс Марио Игнасио Большакова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 заявление ГК "АСВ" удовлетворено частично, Варлашкин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Мираф-Банк", производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" в части определения размера субсидиарной ответственности Варлашкина А.А. приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Также с Варлашкина А.А. взысканы убытки в пользу АО "Мираф-Банк" в сумме 491 209 843,68 руб., из которых:

- 212 595 664,32 руб. в связи с выдачей кредитов OOО "Регионнефть" (в сумме 23 460 871,29 руб.), ООО "ТАМЕРЛАН" (в сумме 23 699 671,50 руб.), OOО "Бруссар" (в сумме 19 489 959,71 руб.), OOО "ЭСК-1" (в сумме 51 758 630,08 руб.), OOО "СТС" (в сумме 29 246 526,29 руб.), OOО "Гринпарк" (в сумме 48 445 375,20 руб.), OOО "Трейд" (в сумме 6 927 506,91 руб.), Постникову М.Ю. (в сумме 9 567 123,34 руб.);

- 278 614 179,36 руб. в связи с приобретением векселей (27 799 748 руб.), замещением облигаций ПАО "НДК" на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" (124 218 807,06 руб.), приобретением паев ЗПИФР "Золотой Колос" по завышенной стоимости (126 595 624,3 руб.).

С Пименова В.А. взысканы убытки в пользу АО "Мираф-Банк" в сумме 813 298 814,53, из которых:

- 788 170 105,55 руб. в связи с выдачей кредитов: OOО "Регионнефть" (в сумме 56 167 122,91 руб.), ООО "ТАМЕРЛАН" (в сумме 57 487 670,95 руб.), OOО "ЗапчастьТорг" (в сумме 59 005 685,97 руб.), АФХ "Пчелка" (в сумме 79 947 398,6 руб.), OOО "Фориском" (в сумме 69 726 245,92 руб.), OOО "ИНТОР" (в сумме 23 514 212,35 руб.), OOО "ЭлитСтройКомпани" (в сумме 7 953 424,15 руб.), OOО "МПП Свитязь" (в сумме 53 886 983,23 руб.), OOО "Бруссар" (в сумме 35 882 953,21 руб.), OOО "НоваТех" (в сумме 109 405 725,15 руб.), OOО "Стройинжениринг" (в сумме 69 253 995,21 руб.), ООО "ВижнЭлектроникс" (в сумме 104 612 646,51 руб.), Григоровой Е.О. (в сумме 8 489 082,09 руб.), Мамедовой Т.С. (в сумме 12 416 986,32 руб.), Капустиной О.В. (в сумме 12 453 150,65 руб.), Карпову А.А. (в сумме 9 215 890,05 руб.), Харламовой М.В. (в сумме 9 330 410,62 руб.), Дьяконовой Л.Б. (в сумме 9 420 821,60 руб.);

- 25 128 708,98 руб. в связи с замещением рыночной ссудной задолженности ООО "ТВИСТА" на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета".

С Варлашкина А.А. и Пименова В.А. солидарно взысканы убытки в пользу АО "Мираф-Банк" в сумме 501 576 560,03 руб., из которых:

- 271 259 021,65 руб. в связи с выдачей кредитов: OOО "ТД Наукомп-продукт" (в сумме 46 231 199,72 руб.), OOО "Фориском" (в сумме 10 047 371,87 руб.), ОOO "Экотранс" (в сумме 44 620 345,66 руб.), OOО "Трейд" (в сумме 94 677 261,21 руб.), ООО "ТрансМясХолдинг" (в сумме 56 448 323,09 руб.), Смолоковскому Р.Л. (в сумме 19 234 520,10 руб.),

- 230 317 538,38 руб. в связи с приобретением векселей (215 210 793 руб.), замещением рыночной ссудной задолженности ООО "ТВИСТА" на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" (15 106 745,38 руб.).

С Масленниковой В.В. взысканы убытки в пользу АО "Мираф-Банк" в сумме 196 142 229,31 руб. в связи с меной векселей рыночных компаний на векселя технических компаний (соглашение об отступном N 1 от 20.01.2016) (134 899 452,17 руб.), замещением рыночной ссудной задолженности ООО "ТВИСТА" на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" (40 235 454,36 руб.), подписанием заявления на досрочное погашение векселей АО "Мираф-Банк", что явилось основанием для выдачи из кассы Банка в преддверии отзыва лицензии наличных денежных средств по предъявленному (но не оплаченному) векселю Банка (21 007 322,78 руб.).

С Варлашкина А.А. и Масленниковой В.В. солидарно взысканы убытки в пользу АО "Мираф-Банк" в сумме 302 000 000 руб. в связи с пополнением Банком брокерского счета ООО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз".

В удовлетворении заявления ГК "АСВ" о привлечении Берковича Б.К., Завацкого Г.В., Любащенко Д.В., Огаркова С.В., Маслова И.А., Тимоховой О.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Требование ГК "АСВ" к Монхе Симонс Марио Игнасио, Казаковой Наталие Валентиновне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Не соглашаясь с данным судебным актом Безелянский М.Э., Масленникова В.В., Пименов В.А., Варлашкин А.А., ГК "АСВ" обратились с апелляционными жалобами.

Безелянский М.Э. в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указание на обстоятельства приобретения Банком паев ЗПИФР "Золотой Колос" в количестве 1 435 407 штук у Безелянского М.Э. по договору купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015 и получения Безелянским М.Э. денежных средств от Банка.

В обоснование апелляционной жалобы Безелянский М.Э. указывает, что обстоятельства приобретения Банком паев по сделке у Безелянского М.Э. и получения Безелянским М.Э. денежных средств в размере 150 000 тыс.руб. являются не доказанными, оспариваемое определение противоречит определению Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу N А46-1008/2016 о приостановлении производства по делу до установления обстоятельств участия Безелянского М.Э. в сделке. Суд рассмотрел настоящий спор без учета существенных обстоятельств, которые будут установлены при разрешении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве Банка.

При этом, как отмечает апеллянт, ранее во вступившем в законную силу определении суд признал, что рассмотреть настоящий спор без установления таких обстоятельств невозможно.

Безелянский М.Э. отрицает свое участие в сделке, указывает, что доказательства исполнения сделки представителем Безелянского М.Э. по доверенности Лобойко И.В. и получения ею денег из кассы Банка сфальсифицированы.

Масленникова В.В. в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 отменить в части взыскания с Масленниковой В.В. убытков в пользу АО "Мираф-Банк" в сумме 196 142 229,31 руб., в обоснование указывает, что ни один из отзывов на заявление ГК "АСВ" не был исследован судом, не была дана надлежащая оценка утверждениям Маслениковой В.В. и представленным доказательствам относительно существа вменяемых ей сделок.

Отмечает, что согласно приговору Центрального районного суда города Омска по делу N 1-212/2019 от 21.05.2019 именно Варлашкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 172.1 УК РФ.

Указанным приговором в том числе подтверждается тот факт, что ущерб Банку причинен в связи с совершением преступления, а не в связи с действиями Масленниковой В.В., которая, являясь подчиненным и несамостоятельным лицом, не имела возможности влиять на политику Банка, действия Варлашкина А.А. и других лиц, фактически осуществлявших контроль за деятельностью Банка.

По мнению Масленниковой В.В., в материалы спора не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вовлеченности Масленниковой В.В. в процесс управления Банком и принятия самостоятельных решений в отношении его деятельности. Масленникова В.В. не могла давать обязательные указания и не руководила текущей хозяйственной деятельностью банка, не определяла его финансово-экономическую политику; контрагенты по сделкам, совершение которых вменяется в вину Масленниковой В.В., являлись благонадежными хозяйствующими субъектами, незаконность сделок с которыми не могла быть выявлена, заявителем не доказано, что именно две вменяемые Масленниковой В.В. сделки могли существенно повлиять на финансовое положение должника и именно эти две сделки привели к банкротству должника. Наоборот, как указывает податель жалобы, заявитель - ГК "АСВ" ссылается на тот факт, что финансовое состояние Банка было нестабильным задолго до назначения Масленниковой В.В. на должность.

Также Масленникова В.В. утверждает, что весь круг полномочий по вопросу принятия решений в отношении сделок, подписанных Масленниковой В.В., осуществлял председатель правления Банка в силу своей компетенции, а Масленникова В.В. в силу своих должностных обязанностей должна была подчиняться его указаниям. Отмечает, что не представлено доказательств того, что Масленникова В.В., являясь членом Правления Банка, голосовала за принятие вменяемых ей решений, связанных со сделками с ООО "Атриум", ООО "Трейдинвест", АО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз", ООО "ТВИСТА". Отсутствуют сведения о том, что, подписывая указанные договоры, Масленникова В.В. действовала самостоятельно, не получая указания от руководства или действовала в своих личных интересах, не приведены объяснения, как должна была поступить Масленникова В.В. при поступлении указания подписать тот или иной документ на основании выданной доверенности, при условии, что ранее вся банковская структура проверила сделку, вынесла профессиональное суждение и Масленникова В.В. в силу должностных полномочий обязана была подчиниться указанию руководства. Также не доказано, что Масленникова В.В. в силу своих должностных полномочий или обязанностей могла предотвратить заключение сделки или вынести решение об отказе, которому должны были подчиняться другие члены Правления и председатель Правления.

Из представленных в материалы настоящего дела документов - Предписаний ЦБ РФ от 22.10.2015, 30.11.2015, 16.12.2015, 20.01.2016 следует, что у ЦБ РФ не было претензий к сделкам и контрагентам (ООО "Трейдинвест", ООО "ТВИСТА"), взаимодействие с которыми вменяется Масленниковой В.В. в вину. Не представлено доказательств, что вменяемые Масленниковой В.В. сделки являлись крупными, или иным образом существенно повлияли па финансовое состояние Банка.

Также Масленникова В.В. обращает внимание, что конкурсным управляющим должника не доказано, что векселя ООО "Атриум", приобретенные изначально, были более ликвидными, чем векселя ООО "ТД МеталлЭкспорт" и могли увеличить недостаточность имущества Банка в сложившихся условиях. Не доказано, что ООО "ТД "МеталлЭкспорт" является технической компанией, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих указанную информацию. Доказательства связи ООО "ТД "МеталлЭкспорт" и Масленниковой В.В. также не представлены, сделка не оспорена управляющим, отсутствуют основания утверждать о ее незаконности.

По мнению апеллянта, ссылаясь на тот факт, что в период с 17.11.2015 по 23.11.2015 Банк осуществил перевод средств на брокерский счет ООО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз" для осуществления операций по приобретению ОФЗ (облигации федерального займа), которые фактически не были переданы Банку, и последнему взамен реальных денежных средств переданы технические активы, в результате чего размер причиненного ущерба составил 302 миллиона рублей, конкурсный управляющий не представил доказательств технического характера деятельности или несоответствия требованиям к брокерским компаниям ООО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз", на брокерский счет которого переводились денежные средства; доказательств неодобрения указанных сделок кредитным комитетом Банка, непредоставления ООО "Рай, Maн энд Гор секьюртиз" полного объема документов, необходимых для проведения сделки.

Также, по мнению ответчика, не представлено доказательств, что векселя ООО "ТД Металлист" являются неликвидным или малоликвидным активом, а также сведения о том, что Масленникова В.В. заключала сделку по собственной инициативе, знала или могла знать о ее невыгодности для Банка; отсутствуют доказательства того факта, что замещение задолженности ООО "ТВИСТА" на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель-Бета" являлось убыточной для Банка сделкой, равно как и доказательства того факта, что Масленникова В.В. знала или могла знать о том, что паи ЗПИФР "Основная бизнес модель-Бета" не являются ликвидными активами. По мнению Масленниковой В.В., конкурсный управляющий неправомерно утверждает, что замещение задолженности ООО "ТВИСТА" являлось невыгодной для Банка сделкой, поскольку отсутствуют доказательства того факта, что задолженность ООО "ТВИСТА" была более ликвидна, чем ПАО ЗПИФР "Основная бизнес модель-Бета".

Кроме того, Масленникова В.В. указывает на пропуск ГК "АСВ" срока исковой давности обращения с настоящим заявлением, отмечая, что не позднее 24.02.2016 конкурсный управляющий мог обладать информацией о финансовом состоянии банка и совершенных в период, предшествовавший банкротству сделках и их основаниях и причинах. Срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц истек, по мнению апеллянта, не позднее 17.03.2017.

Также полагает, что взыскание убытков с контролирующих лиц является преждевременным и необоснованным, учитывая тот факт, что убытки могут быть взысканы после удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отмечает, что судом нарушены положения о состязательности сторон, правила о заблаговременном раскрытии доказательств и позиции по делу, поскольку Масленниковой В.В. не была представлена возможность заблаговременно ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, которые в результате были в полном объеме удовлетворены судом.

Подробнее доводы Масленниковой В.В. изложены в апелляционной жалобе.

ГК "АСВ" в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, выводов суда о том, что погашенный кредитный долг не мог являться техническим активом, выводов суда об отсутствии признаков технических организаций, имеющих неисполненный кредитный долг у ООО "Мир продукта", ООО "ПРОДУКТОПТ", ООО "Сентлайн", ООО "Рефорт", ООО "Глобал Трейд" и, как следствие, не вменение причиненного Банку ущерба предоставлением кредитов указанным заемщикам лицам, заключившим (одобрившим) такие кредитные сделки; не вменения Банку ущерба, причиненного предоставлением кредитов ООО "ПВТ", ООО "Гризар", ООО "ТД "Симтэк", ООО "Мелита", принять по делу в указанной части новый судебный акт, привлечь к гражданско-правовой ответственности Берковича Б.К., Завацкого Г.В., Любащенко Д.В., Огаркова СВ., Тимоховой О.Р., Маслова И.А., Пименова В.А., Варлашкина А.А.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов имело место уже с 01.01.2014 (размер превышения составил 350 668 тыс.руб.) - в период, когда председателем Правления Банка являлся Беркович Б.К.

С указанной даты и вплоть до прекращения полномочий Берковича Б.К. (25.07.2014), по мнению конкурсного управляющего, в Банке имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 14 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ неверно распределил бремя доказывания, возложив исключительно на заявителя обязанность по доказыванию наличия вины бездействовавшего контролирующего лица. В то же время вина контролирующего должника лица, по мнению конкурсного управляющего, как минимум в форме неосторожности очевидна, поскольку Беркович Б.К. в силу своего статуса единоличного органа управления, не мог не знать о качестве активов возглавляемой им кредитной организации и как следствие о ее фактическом финансовом положении; решения о приобретении и отчуждении паев ЗПИФР "Основная бизнес модель-Альфа" принимались и одобрялись Берковичем Б.К.

Кроме этого апеллянт указывает на одобрение Берковичем Б.К. причинивших Банку ущерб сделок с ООО "Глобал Трейд" (КД N 26-13/МФ от 27.09.2013, размер кредита 88 000 000 руб.), ООО "Сентлайн" (КД N 26-14/МФ/1 от 09.04.2014, размер кредита 35 000 000 руб.), которые имели признаки технических компаний, а кредитные сделки с ними совершенны в условиях делового риска выходящего за пределы обычного, что приводит к выводу о фактической невозвратности таких кредитов.

Также ГК "АСВ" отмечает, что член Правления Банка Завацкий Г.В., член Правления и Совета директоров Банка Любащенко Д.В. входили в органы управления Банка (Совет директоров, Правление) и фактически осуществляли руководство его деятельностью, в связи с чем также отнесены конкурсным управляющим к числу контролирующих лиц. Принятие решений о предоставлении необеспеченных кредитов кредитным комитетом Банка не исключает ответственность привлекаемых лиц, поскольку кредитный комитет не является органом управления и структурой формирующей волю кредитной организации на совершения сделок, роль кредитного комитета сводится к даче рекомендаций, о чем также свидетельствуют как должностные инструкции работников Банка (отсутствуют прямые указания на обязательный характер решений кредитного комитета для работника), так и внутренние документы Банка: Положение о Большом кредитном комитете, Положение о Малом кредитном комитете, Положение по кредитованию корпоративных клиентов в ЗАО КБ "Мираф-Банк".

В такой ситуации, как отмечает податель жалобы, лица, подписывающие кредитные договоры, должны были руководствоваться общими принципами разумности и добросовестности, оценивать реальные риски возврата необеспеченных кредитов, выдаваемых юридическим лицам, не имеющим физической возможности осуществлять деятельность в масштабе, сопоставимом с размерами запрашиваемых кредитных средств. Осуществляя свои полномочия на заключение кредитных сделок на основании доверенностей, привлекаемые к ответственности лица не могли не осознавать, что получая полномочия от Банка, они не только получали права, но и становились обязанными осуществлять полученные полномочия без причинения ущерба доверителю. Одобрение выдачи кредитов членами Правления Банка, подписание кредитных договоров на значительные суммы без надлежащего обеспечения, без детальной проверки деятельности заемщиков свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении контролирующих лиц, о том, что такие кредитные сделки совершены за пределами нормального предпринимательского риска.

Также ГК "АСВ" отмечает, что судом оставлена без оценки совокупность доводов заявителя о наличии значительной суммы кредитного предоставления, неисполненного до настоящего времени, об отсутствии у заемщиков на момент выдачи кредитов основных средств и объектов недвижимости, фактического отсутствия надлежащего обеспечения (залог товаров в обороте на практике, по сути, обеспечением не является), о чем юридическое подразделение Банка указывало в своих заключениях, при этом от заинтересованных лиц не поступило разумных пояснений в связи с чем, значительные суммы кредитов выдавались без обеспечения.

По мнению апеллянта, судом не исследованы и не оценены кредитные отношения, возникшие с техническими заемщиками, у которых на дату отзыва лицензии отсутствовал кредитный долг. Один лишь факт погашения технического кредита не является основанием для выводов о его рыночной природе. Лица, одобрившие предоставление кредитов техническим заемщикам Банка (ООО "Мир продукта", ООО "ПРОДУКТОПТ", ООО "Сентлайн", ООО "Рефорт"), подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности наряду с лицами, подписавшими соответствующие кредитные договоры.

Подробнее доводы ГК "АСВ" изложены в апелляционной жалобе, одновременно заявлено ходатайство о приобщении к обособленному спору материалов проверки по факту манипулирования рынком паями ЗПИФ рентный "ДжиБиЭм-Альфа".

Пименов В.А. в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления ГК "АСВ" в части привлечения Пименова В.А. к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование указывает, что Пименов В.А. не являлся и не является контролирующим Банк лицом, был членом Большого кредитного комитета Банка (БКК) в период с 01.10.2013 по 01.10.2015, который согласно Уставу не являлся в период работы в нем Пименова В.А. органом управления, и, следовательно, не мог оказывать какое-либо влияние на финансовую деятельность и финансовые показатели Банка, а также каким-либо образом контролировать или управлять его деятельностью. Занимаемая Пименовым В.А. должность не предполагала наделение его полномочиями, как фактически, так и юридически, по принятию управленческих решений в отношении деятельности Банка, в обязанности Пименова В.А. как члена БКК входило рассмотрение заявок потенциальных заемщиков на получение кредитов, принятие решений о предоставлении кредитов на определенных условиях, согласованных с Председателем Правления Банка, принятие решения об отклонении кредитной заявки, определение условий кредитования по каждой конкретной заявке, рассмотрение вопросов о просроченных задолженностях и иные подобные, неуправленческие полномочия. БКК полностью контролировался Правлением Банка, которое в свою очередь контролировалось Председателем Правления Банка, который находился под контролем Общего собрания акционеров Банка и Совета директоров Банка. В связи с чем Пименов В.А. не являлся контролирующим лицом, оказывающим влияние на деятельность Банка, входил лишь в состав БКК, будучи членом которого оценивал кредитные риски по представленным ему наравне с другими членами БКК кредитным договорам.

При этом Пименов В.А. занимал должности члена Правления Банка и заместителя председателя Правления Банка в течение непродолжительного периода времени с 18.06.2015 по 30.09.2015, т.е. вплоть до даты увольнения из Банка. Непродолжительность трудоустройства Пименова В.А. в этой должности (чуть больше трех месяцев), по мнению апеллянта, указывает на то, что в данный период времени Пименов В.А. не мог оказать какого-либо значимого влияния на деятельность Банка. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали непроявление Пименовым В.А. должной осмотрительности и необходимой степени заботливости при одобрении, согласовании, совершении спорных сделок, а также недобросовестность и (или) неразумность действий (или поведения) Пименова В.А. при выполнении своих должностных обязанностей, согласование, совершение таких сделок предположительно на заведомо невыгодных для Банка условиях, непроведение Пименовым В.А. необходимых проверок клиентов Банка в соответствии с внутренними политиками (или обычной практикой) Банка, действующим законодательством Российской Федерации или извлечение им выгоды из такого поведения.

Пименов В.А. также отмечает, что у него как члена БКК, отсутствовали полномочия на принятие решений о выдаче кредитов, Пименов В.А. определял совместно с остальными членами БКК порядок и условия выдачи кредита конкретному заемщику, действуя совместно и голосуя на заседаниях БКК, члены БКК утверждали, в частности, размер, срок и процент предоставляемого кредита, утверждение проходило путем голосования членов БКК за одобрение заключения Банком кредитного договора на конкретных условиях. При этом, согласно протоколам заседаний БКК большинство решений, в принятии которых принимал участие Пименов В.А. принимались единогласно, в связи с чем Пименов не мог повлиять на принимаемые решения. Условия и порядок заключения, изменения и расторжения договоров определись в соответствии с Уставом Органами управления, т.е. Общим собранием акционеров Банка, Советом директоров Банка, Правлением Банка и Председателем Правления Банка, в связи с чем, по мнению апеллянта, Пименов В.А. не совершал действия, которые могли повлечь или повлекли банкротство Банка. Решения о заключении кредитных договоров от имени Банка принимались и одобрялись Председателем Правления Банка, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Пименова В.А. и банкротством Банка.

Податель жалобы указывает, что, действуя на основании доверенности, Пименов В.А., по сути, фактически приводил в жизнь уже принятые до него решения в отношении заключения кредитных договоров, их одобрения и подписания, как член БКК Пименов В.А. не заключал сделки от имени Банка, а лишь визировал кредитные договоры в целях документально верного с юридической точки зрения оформления решения, принятого Органами управления, и фиксации договорных отношений от имени Банка с заемщиками. Кредитные договоры, подписанные Пименовым В.А., обслуживались Советом директоров Банка, который как Орган управления, осуществляющий общий контроль за его деятельностью, в том числе, осуществлял контроль за уровнем кредитных и финансовых рисков, принятых на себя Банком. Согласно протоколам Совета директоров по результатам заседаний на регулярной основе принимались решения о признании уровня рисков, принятых на себя Банком, в пределах допустимых норм; кредитные договоры, подписанные Пименовым В.А., продолжали обслуживаться Органами управления и после его увольнения, в соответствии с выписками из протоколов заседаний БКК от 31.12.2015 членами БКК был рассмотрен вопрос о возможности переноса срока уплаты процентов по всем кредитам, подписание которых агентством вменяется Пименову В.А. в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, именно после увольнения Пименова В.А. председатель Правления в лице Варлашкина А.А. перенес срок для уплаты процентов для большинства заемщиков Банка, что привело к отсрочке выплаты процентов по большинству заемщиков, и, соответственно, привело к существенному уменьшению объемов денежных потоков Банка, поступавших от заемщиков.

Также апеллянт обращает внимание, что ГК "АСВ" не были представлены доказательства причастности Пименова В.А. к убыточной деятельности банка, повлекшей за собой его несостоятельность (банкротство).

Варлашкин А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГК "АСВ" требований к Варлашкину А.А.

В обоснование указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, положения статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ), согласно которой для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителей необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника, а также виновный характер совершенных действий.

Отмечает, что в АО "Мираф-Банк" было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов. Установленные конкурсным управляющим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора (январь - сентябрь 2019 года) признаки технических организаций отсутствовали по состоянию на дату принятия решений о выдаче кредитов, что подтверждается кредитными досье заемщиков, представленными в материалы настоящего дела заявителем, после неоднократных, настоятельных требований представителей лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не доказано отсутствие информации и необходимых документов относительно финансового положения заемщиков и осуществления ими хозяйственной деятельности при принятии решений о выдаче кредитов. Доказательств того, что оценка кредитных рисков в отношении спорных заемщиков проводилась Банком формально, в результате чего ссуды заемщиков необоснованно были отнесены к I - III категории качества, заявителем не представлено.

Также апеллянт полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что при выдаче указанных кредитов лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность. В отношении заемщиков имеется вся исчерпывающая информация о характере их деятельности, расчетах по налогам и сборам и иным платежам, расчетных счетах в иных банках и оборотах по ним; отсутствуют искажения данных об активах и обязательствах заемщиков; деятельность заемщиков в период деятельности Банка прибыльна; заработная плата, налоговые и иные обязательные платежи осуществлялись в полном объеме; также имеется вся необходимая информация для оценки финансового состояния заемщиков. Выдача кредитов заемщикам - юридическим лицам, не осуществляющим реальной деятельности, после получения кредита, либо осуществляющим таковую деятельность в меньшем объеме, нежели до получения кредита, либо в незначительных объемах в денежном выражении, как указано Варлашкиным А.А., действующими нормативными и законодательными актами не запрещена. Данным заемщикам, при наличии таковых, присваивается III категория качества с расчетным резервом в размере не менее 50 процентов, что не является нарушением "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" от 26.03.2004 N 254-П. При таких условиях заключение кредитных договоров с организациями, при наличии вышеуказанных признаков, не представляется сделкой, не соответствующей обычаям делового оборота, а также свидетельствует о должной осмотрительности сотрудников АО "Мираф-Банк" при минимизации кредитных рисков.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЦБ РФ в спорный период был вынесен акт проверки, свидетельствующий о наличии факта недостоверности отчетности Банка, способного повлиять на его платежеспособность в будущем; факт образования ссудной задолженности не может свидетельствовать о совершении контролирующими должника лицами заведомо незаконных действий, которые привели к состоянию неплатежеспособности Банка. Признаков преднамеренного банкротства АО "Мираф-Банк" временной администрацией выявлено не было, следовательно, оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренных статьей Закона N 40-ФЗ не имелось. На момент отзыва у АО "Мираф-Банк" лицензии на осуществление банковских операции - 21.01.2016 неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключение которых ставится в вину ответчикам - отсутствовали.

Варлашкин А.А. указывает, что именно неприятие заявителем своевременных мер по взысканию задолженности по кредитным договорам привело к росту просроченной задолженности и убыткам банка.

Подробнее доводы Варлашкина А.А. изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, 25.10.2019, 12.11.2019, 19.11.2019 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 05.12.2019.

До начала судебного заседания от Огаркова С.В., Берковича Б.К., Любащенко Д.В., Тимоховой О.Р., ГК "АСВ", Маслова И.А., Завацкого Г.В. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

От Масленниковой В.В. поступили письменные пояснения по своей апелляционной жалобе, от Пименова В.А. - дополнения к своей апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.12.2019, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 12.12.2019 с целью дополнительного изучения материалов дела с учетом устных пояснений явившихся представителей участвующих в деле лиц. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Пименова В.А. и Масленниковой В.В. поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Масленниковой В.В. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

От Безелянского М.Э. поступил письменный отзыв на ходатайства Пименова В.А. и Масленниковой В.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе ГК "АСВ" приобщены дополнительные документы - Акт камеральной проверки Банка России от 23.06.2014 N РУ-58/12ДСП по факту возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулированию рынком и манипулирования на торгах ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" рынками паев "_", ЗПИФ рентный "Основная бизнес модель - Альфа", "_" и "_" с приложениями и сопроводительными документами, подтверждающими представление указанного доказательства в материалы обособленного спора по заявлению ГК "АСВ" к Безелянскому М.Э., Лобойко И.В., ООО ИФК "Аргентум", АО "Активфинансгрупп", Григоряну А.И., ООО "ФинансГаранти" о признании недействительными сделок должника.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев в судебном заседании с учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц ходатайство ГК "АСВ" о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил объективных оснований для его удовлетворения, поскольку не обоснована невозможность предоставления данного доказательства в суде первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены ГК "АСВ" вместе с судебным актом по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.01.2020 в целях проверки доводов для разрешения ходатайств Пименова В.А. и Масленниковой В.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также для предоставления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили от ГК "АСВ" - письменные пояснения по апелляционному производству, от Масленниковой В.В. - пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены к материалам настоящего спора с учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, от Безелянского М.Э. - письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам спора копии решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-38387/2019-111-292.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГК "АСВ" возражали против приобщения пояснений Безелянского М.Э. и копи судебного акта к материалам дела, представитель Масленниковой В.В. и кредитор Сурков А.Ю. не возражали против приобщения указанных документов, представители Семкиной Н.А., Тимоховой О.Р., Пименова В.А., Любащенко Д.В., ФНС России оставили разрешение вопроса о приобщении пояснений на усмотрение суда.

Представители Масленниковой В.В. и Пименова В.А. поддержали ранее заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

От Безелянского М.Э. поступили 13.01.12020 письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением копии решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-38787/2019.

В судебном заседании представитель Безелянского М.Э. заявил устное ходатайство о приобщении указанного судебного акта к материалам дела. Посовещавшись, суд определил приобщить копию решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-38787/2019 к материалам настоящего производства.

По существу апелляционных жалоб представители ГК "АСВ", Масленниковой В.В., Безелянского М.Э., Пименова В.А. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, считали определение суда первой инстанции в соответственных обжалуемых частях незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители Тимоховой О.Р., Любащенко Д.В., Берковича Б. К. поддержали доводы, изложенные в представленных ранее отзывах, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ГК "АСВ" - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод Пименова В.А. и Масленниковой В.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии уточнений истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Масленникова В.В. и Пименов В.А. указывают, что заявителем не были направлены уточнения заявленных требований в части переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков с ответчиков.

Из материалов дела следует, что объяснения по каждому ответчику в части уточненных требований представлены заявителем в суд первой инстанции 20.09.2019 нарочно, также приложены доказательства направления копий объяснений заинтересованным лицам (списки внутренних почтовых отправлений).

Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 80100139664619 получено Пименовым В.А. 25.09.2019.

В отношении Масленниковой В.В. доказательств направления объяснений ГК "АСВ" от 20.09.2019 N 53-07исх-252557 (т.217 л.д.43-44) материалы спора не содержат, вместе с тем из текста представленных объяснений усматривается, что уточнения конкурсного управляющего сводятся к разбивке по суммам сделок, совершенных Масленниковой В.В.

Контрагенты по указанным сделкам соответствуют первоначально заявленным требованиям Агентства к Масленниковой В.В., изменение предмета и основания заявленных требований по смыслу статьи 49 АПК РФ из буквального толкования представленного документа не следует.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого определения требования заявителя среди прочих к Масленниковой В.В. и Пименову В.А в соответствии со статьей 168 АПК РФ самостоятельно судом переквалифицированы на возмещение контролирующими лицами убытков, причиненных должнику.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что препятствий к рассмотрению требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В любом случае ответчиками не представлено доказательств того, что приведенные ими обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Масленникова В.В. в соответствии со статьей 123 АПК РФ была надлежащим образом извещена о наличии в производстве суда настоящего обособленного спора, а также об отложении судебного заседания на 30.09.2019, имела возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовалась.

Пименов В.А. указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по делу, состоявшемся 30.09.2019, поскольку из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", не представлялось возможным определить, к какому конкретному обособленному спору относилось назначенное на 30.09.2019 судебное заседание, информация об отложении разбирательства по настоящему заявлению, как указывает Пименов В.А., не опубликована.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), вопреки доводам Пименова В.А., полный текст определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ГК "АСВ" к Берковичу Б.К., Варлашкину А.А., Завацкому Г.В., Любащенко Д.В., Масленниковой В.В., Огаркову С.В., Пименову В.А., Тимоховой О.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - опубликован 19.08.2019 в 10:40 МСК, что с учетом даты, на которую отложено судебное заседание - 30.09.2019 - является очевидно заблаговременным.

Данные доводы ответчиков обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно представленных в материалы спора представителем Берковича Б.К. пояснений и дополнительных документов суд апелляционной инстанции, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, приобщает указанные документы к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемых участвующими в деле лицами частях.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, в настоящем конкретном случае, ввиду подачи апелляционных жалоб на судебный акт в части удовлетворенных требований, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также на мотивировочную часть, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции полностью, за исключением части, в которой суд первой инстанции выделил требование конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" к Монхе Симонс Марио Игнасио, Казаковой Наталие Валентиновне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отдельное производство.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Пунктом 22 статьи 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, дополняющие Закон о банкротстве параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 07.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 22.01.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).

Учитывая указанные разъяснения, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Как следует из заявления ГК "АСВ", вменяемые ответчикам действия (бездействие) имели место, в том числе, в переходный период действия норм Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и параграфа 4.1 "Банкротство кредитных организаций" Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции нормы Закона о банкротстве кредитных организаций или Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Судом первой инстанции верно указано, что в настоящем случае вменяемые ответчикам действия имели место как в период действия статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, так и после утраты силы указанного Закона в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

Руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в Федеральном законе от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

Так, по смыслу абзаца 3 статьи 11.1 Закона о банках к руководителю кредитной организации относятся единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа (далее - руководитель кредитной организации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Закона о банкротстве кредитных организаций в соответствии с настоящим Федеральным законом до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуются следующие меры по предупреждению банкротства кредитных организаций:

1) финансовое оздоровление кредитной организации. Для целей настоящего Федерального закона под финансовым оздоровлением кредитной организации понимается осуществление во внесудебном порядке мер, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона;

2) назначение временной администрации по управлению кредитной организацией (далее - временная администрация), за исключением случая назначения временной администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций;

3) реорганизация кредитной организации.

Меры по предупреждению банкротства кредитных организаций осуществляются при возникновении оснований, установленных статьей 4 настоящего Федерального закона.

Кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), ее единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган в случае возникновения указанных оснований обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

Банк России в соответствии с порядком, установленным нормативными актами Банка России, в случае возникновения оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, вправе потребовать от кредитной организации осуществления мер по ее финансовому оздоровлению, реорганизации, а также назначить временную администрацию.

Требование об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации не направляется в случае, когда Банк России обязан отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по одному или нескольким основаниям, предусмотренным частью второй статьи 20 Закона о банках.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные статьей 3 настоящего Федерального закона, осуществляются в случаях, когда кредитная организация:

не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

нарушает норматив достаточности собственных средств (капитала), установленный Банком России;

нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 10 процентов;

допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве кредитных организаций в целях финансового оздоровления кредитной организации могут осуществляться следующие меры:

оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами;

изменение структуры активов и структуры пассивов кредитной организации;

изменение организационной структуры кредитной организации;

приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств (капитала);

иные меры, осуществляемые в соответствии с федеральными законами.

Конкурсным управляющим должника проведен анализ финансового состояния АО "Мираф-Банк" за период с 01.01.2014 по 21.01.2016, в результате которого установлено, что, начиная с 01.01.2014 и до даты отзыва лицензии (21.01.2016) стоимости активов Банка было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами.

Рассчитанный конкурсным управляющим адекватный резерв на возможные потери, размер которого составил 100% от технических активов Банка, показал, что по состоянию на 01.01.2014 размер превышения обязательств Банка над стоимостью его имущества составил 350 668 тыс.руб., на дату отзыва у Банка лицензии общий размер технических активов Банка увеличился, что привело к увеличению размера превышения обязательств Банка над стоимостью его имущества, который составил 3 193 675 тыс.руб.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 71 Закона об АО следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями данной статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 этой же статьи, перед акционером является солидарной.

Согласно пункту 14.1 Устава ЗАО "Мираф-Банк" органами управления Банка являются:

- общее собрание акционеров,

- Совет директоров Банка,

- Правление Банка,

- председатель Правления.

Высшим органом управления является общее собрание акционеров.

Пунктом 15.1 Устава ЗАО "Мираф-Банк" установлено, что руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем правления Банка и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

Председатель Правления банка осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа кредитной организации - Правления Банка.

В пункте 15.9 Устава указано, что члены Совета директоров Банка, председатель Правления Банка и члены Правления Банка при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности Банка добросовестно и разумно. Эти лица несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как указано конкурсным управляющим должника и не оспорено ответчиками, в течение периода с 01.01.2014 по 09.03.2016 контролирующими должника лицами являлись:

Беркович Богдан Константинович (протокол Совета директоров Банка N 25/07-2014 от 25.07.2014) - председатель Правления Банка с 03.12.2012 по 25.07.2014,

Варлашкин Алексей Алексеевич (протокол Совета директоров Банка N 25/07-2014 от 25.07.2014, протокол Совета директоров Банка N 18/06-2015 от 18.06.2015, протокол Совета директоров Банка N30/10-2015 от 30.10.2015) - временно исполняющий обязанности председателя Правления Банка с 26.07.2014 по 17.06.2015, председатель Правления Банка с 18.06.2015 по 09.03.2016,

Масленникова Виктория Викторовна (протокол Совета директоров Банка N 30/10-2015 от 30.10.2015) - заместитель председателя Правления Банка, член Правления Банка с 30.10.2015 по 21.01.2016,

Любащенко Денис Валерьевич (протокол Общего собрания акционеров Банка от 06.06.2015, от 29.05.2014) - заместитель председателя Правления Банка с 29.05.2014 по 24.06.2015, член Правления Банка с 06.06.2015 по 17.06.2015,

Пименов Владимир Александрович (протокол Совета директоров Банка N 18/06-2015 от 18.06.2015) - заместитель председателя Правления Банка, член Правления Банка с 18.06.2015 по 01.10.2015,

Завацкий Георгий Валерьевич - член Правления Банка с 18.06.2015 по 21.01.2016, управляющий Петербургским филиалом,

Маслов Иван Алексеевич - заместитель управляющего Петербургским филиалом (доверенность 55 АА N 1170093 от 19.05.2015),

Тимохова Ольга Рудольфовна - управляющий Московским филиалом,

Огарков Сергей Владимирович - заместитель управляющего, руководитель офиса "Самарский" (доверенность 55 АА N 0947883 от 21.05.2014).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, Агентство обратилось с настоящим заявлением, вменяя контролирующим лицам следующие действия (бездействие):

1) непринятие мер по предупреждению банкротства Банка (статьи 3 и 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, пункт 4 статьи 189.9 Закона о банкротстве),

2) совершение (одобрение) сделок, причинивших ущерб (статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статья 189.23 Закона о банкротстве):

2.1 принятие решений о выдаче заведомо невозвратных кредитов,

2.2 ненадлежащая оценка качества вексельного долга,

2.3 ненадлежащая оценка качества вложений в ценные бумаги,

2.4 ненадлежащая оценка качества дебиторской задолженности,

2.5 выдача наличных денежных средств в кассе Банка с использованием неоплаченного векселя Банка,

2.6 завышение стоимости объектов недвижимости Банка.

Так, в отношении Варлашкина А.А. суд первой инстанции установил, что до даты отзыва лицензии при наличии в Банке признаков банкротства, а также оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка, Варлашкин А.А., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа кредитной организации с 25.07.2014, в нарушение пункта 1 статьи 11 и статьи 4 Закона о банкротстве кредитных организаций не обращался в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства и не принял мер по предупреждению банкротства Банка, Варлашкин А.А. как руководитель Банка не предпринял мер по предупреждению банкротства кредитной организации и ее финансового оздоровления.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда города Омска по делу N 1-212/2019 от 21.05.2019, указал, что, зная о невозможности АО "Мираф-Банк" удовлетворения требования всех кредиторов, Варлашкин А.А. желал скрыть эти обстоятельства, поскольку они являются основанием для отзыва лицензии Банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Варлашкина А.А. требования ГК "АСВ" к последнему рассмотрены судом первой инстанции с учетом норм материального права как действующего в период с 25.07.2014 по 22.12.2014 Закона о банкротстве кредитных организаций, так и вступившего в силу с 23.12.2014 параграфа 4.1 Закона о банкротстве "Банкротство кредитных организаций".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-137, опубликованным в "Вестнике Банка России" от 27.01.2016 N 7 (1725), у АО "Мираф-Банк" с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.61 Закона о банкротстве, если ко дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций у нее имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 189.8 настоящего Федерального закона, Банк России в течение пяти дней со дня опубликования решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России" обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46- 1008/2016 удовлетворено заявление Банка России о признании АО "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом).

Как следует из названного решения, учитывая, что сумма неисполненных денежных обязательств АО "Мираф-Банк" перед кредиторами и вкладчиками превысила тысячекратный размер минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и эти требования не исполнены в течение более 14 дней со дня наступления даты их исполнения, а также, что после отзыва у АО "Мираф-Банк" лицензии на осуществление банковских операций стоимость его имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств АО "Мираф-Банк" перед его кредиторами по денежным обязательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания АО "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается (http://kad.arbitr.ru), что 14.01.2016 Банком России в адрес председателя Правления АО "Мираф-Банк" выдано предписание, в котором указано, что Банком России в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании поступивших жалоб юридических и физических лиц о неисполнении обязательств, реестра неисполненных АО "Мираф-Банк" на 31.12.2015 платежных документов, полученного в ходе инспекционной проверки, установлены факты неисполнения обязательств перед кредиторами и вкладчиками по выдаче и перечислению денежных средств. Перечень неудовлетворенных требований указан в приложении к указанному предписанию.

Содержание данного перечня (реестра неисполненных АО "Мираф-Банк" по состоянию на 31.12.2015 платежных документов) свидетельствует о том, что, несмотря на дату формирования неисполненных платежных документов 31.12.2015, в реестре отражены неисполненные платежные поручения, дата создания которых начинается с даты 21.12.2015.

В своем предписании Банк России указал АО "Мираф-Банк" на необходимость оплатить все неисполненные обязательства.

Согласно данным Отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации, по состоянию на 29.12.2015 существовало 311 требований кредиторов, не исполненных в срок на общую сумму 179 346 273,26 руб.

Более того, как установлено в решении о признании должника банкротом, по состоянию на 21.01.2016 размер обязательств Банка превышал размер его активов и был недостаточным для исполнения обязательств перед кредиторами (стоимость активов составляет 3 357 261 тыс. руб., а сумма обязательств - 4 870 043 тыс.руб.).

Указанные данные также не соответствуют официальной отчетности банка, в соответствии с которой сумма активов банка на дату отзыва лицензии установлена в размере 5 225 855 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылался на то, что в течение всего анализируемого периода (с 01.01.2014 по 21.01.2016 дату отзыва лицензии) существовали признаки банкротства Банка и имелись основания для осуществления мер по предупреждению его банкротства, между тем председатель Правления Банка Беркович Б.К. (с 03.12.2012 по 25.07.2014) и Варлашкин А.А. - временно исполняющий обязанности председателя Правления Банка с 26.07.2014 по 17.06.2015, также являющийся в период с 18.06.2015 по 09.03.2016 председателем Правления Банка, не приняли необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства кредитной организации.

В соответствии со статьями 3, 4, 4.2, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации - Председатель правления Банка.

Непринятие мер для предотвращения банкротства кредитной организации, одновременно с хищением наличных денежных средств, совершением сделок по выводу активов Банка, выдача доверенностей на погашение записей об ипотеке недвижимого имущества, предоставленного заемщиками в обеспечение исполнения своих обязанностей по получению заемных средств, согласно статье 14 Закона о банкротстве кредитных организаций является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Согласно статье 189.10 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные статьей 189.9, применяются в случаях, когда кредитная организация:

1) не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

2) не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

3) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

4) нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России;

5) нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на десять процентов;

6) допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

Материалами дела подтверждается, что в предшествующий банкротству Банка период в последнем имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства банка, а также признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный частью 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций, а именно недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами банка.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в исследуемом периоде в Банке имелся значительный объем технических активов, адекватный резерв по которым Банком не создавался, что свидетельствовало о сокрытии Банком информации о своем фактическом финансовом состоянии.

Конкурсный управляющий должника доначислил резерв в размере 100% по выявленным техническим активам, имевшимся в Банке в периоде с 01.01.2014 по 21.01.2016 и представленным:

- ссудами 46 юридических лиц и 8 физических лиц;

- вексельным долгом 7 юридических лиц;

- вложениями в ценные бумаги 2 паевых инвестиционных фондов и 2 эмитентов;

- дебиторской задолженности 5 контрагентов Банка;

- остатком денежных средств в кассе Банка (дополнительный офис "На Гончарной").

Также конкурсным управляющим произведена переоценка основных средств (два объекта недвижимости: нежилое помещение по адресу: г.Омск, ул.75-й Гвардейской бригады, д.14Г, корп.92, земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, д.Переделки, д.16).

Рассчитанный конкурсным управляющим адекватный резерв на возможные потери, размер которого составил 100% от технических активов Банка, показал, что имущества Банка было недостаточно для расчета со своими кредиторами.

Пунктом 1.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 (далее - Положение N 254-П), действующего в спорный период, установлено, что кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Положения N 254-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде); резерв формируется по конкретной ссуде либо по портфелю однородных ссуд, то есть по группе ссуд со сходными характеристиками кредитного риска, соответствующих требованиям, установленным настоящим Положением, и обособленных в целях формирования резерва (далее - портфель однородных ссуд) в связи с кредитным риском, обусловленным деятельностью конкретного заемщика либо группы заемщиков, предоставленные которым ссуды включены в портфель однородных ссуд.

Согласно пункту 1.2 Положения N 254-П классификация (реклассификация) ссуд и формирование (уточнение размера) резерва осуществляются на основании следующих принципов:

соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям настоящего Положения и внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом (уполномоченными органами) кредитной организации (далее - внутренние документы);

комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов;

своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности.

Как следует из пункта 1.7 Положения N 254-П, в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества:

I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов);

III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);

IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Ссуды, отнесенные ко II - V категориям качества, являются обесцененными.

Так, ссудная задолженность заемщиков: 46 юридических лиц и 8 физических лиц - признана заявителем технической и отнесена конкурсным управляющим к V категории качества в соответствии с Положением Банка России N 254-П с момента се образования с доформированием резерва в размере 100%.

Согласно пунктам 2.2, 3.1.1-3.1.3 Положения N 254-П Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения N 254-П профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется:

по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату;

по юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности (годовой бухгалтерской (финансовой) и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату

Проведя финансовый анализ деятельности должника, ГК "АСВ" указала, что определяющими критериями при оценке ссуд заемщиков, признанных техническими, послужили: плохое финансовое положение, неудовлетворительное качество долга, взаимосвязь заемщиков друг с другом и/или с Банком; участие заемщиков в схемных операциях, наличие нескольких признаков неведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, завершение в отношении некоторых заемщиков исполнительных производств в связи с отсутствием имущества и/или невозможностью установить их местонахождение, прекращение обслуживания задолженности заемщиками после отзыва у Банка лицензии, прекращение деятельности большинства заемщиков после отзыва у Банка лицензии в результате реорганизации или банкротства, отсутствие ликвидного обеспечения по кредитам большинства заемщиков, отсутствие работников в штате либо их минимальное количество.

В отношении физических лиц: неудовлетворительное финансовое положение на момент выдачи кредита, а также после получения кредитов в связи с получением в последующем дополнительных кредитов, что привело к невозможности обслуживания образовавшегося долга по причине недостаточности доходов; наличие связей некоторых заемщиков с Банком и/или другими заемщиками Банка и др.

Относительно качества вексельного долга ГК "АСВ" в результате проведенного анализа пришла к выводу о техническом характере задолженности в отношении семи юридических лиц: ООО "АстерТрейд", ООО "Калисто", ООО ТД "Металлист", ООО "ТехСнабИнженеринг", ООО ТД "МеталлЭкспорт", ООО "Стройинжениринг", ООО ТПК "Русхим".

В качестве используемых при оценке задолженности векселедателей критериев, определяющих технический характер долга, управляющий указал на неудовлетворительное качество обслуживания долга, выявленные Банком России в отношении ООО "Калисто" и ООО ТПК "Русхим" факты недостоверности отчетности, наличие связи у ООО "АстерТрейд" с техническими заемщиками, векселедатели ООО "Калисто", ООО ТД "Металлист", ООО ТД "МеталлЭкспорт", ООО "Стройинжениринг" не погашали задолженность после отзыва у Банка лицензии, участие всех векселедателей в схемных операциях, наличие одного или нескольких признаков неведения реальной деятельности у всех векселедателей, завершение в отношении векселедателей исполнительных производств в связи с отсутствием имущества и/или невозможностью установить их местонахождение и др.

Кроме того, конкурсным управляющим установлен факт владения Банком паями закрытого паевого инвестиционного фонда рентного (ЗПИФР) "Основная бизнес модель-Альфа".

В связи с выявленными Банком России фактами неоднократного манипулирования на торгах ЗАО "ФБ ММВБ" в отношении паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Альфа" искусственным формированием рыночной стоимости и объема торгов указанных паев юридическими лицами, связанными друг с другом, с управляющей компанией и Банком, формируемые таким образом на ЗАО "ФБ ММВБ" котировки не могли отражать справедливую стоимость паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Альфа", входящих в активы Банка.

По этой причине, как указывает ГК "АСВ", согласно требованиям Положения N 283-П Банк должен был формировать резервы на возможные потери по вложениям в паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Альфа" с учетом качества активов, составляющих имущество фонда.

Конкурсным управляющим произведен расчет стоимости чистых активов ЗПИФР "Основная бизнес модель - Альфа" и стоимости 1 пая по состоянию на некоторые даты периода с 01.01.2014 по 21.01.2016 на основе данных кадастровой и рыночной стоимости (по данным конкурсного управляющего) земельных участков, входящих в состав имущества фонда.

Результат такого расчета позволил ГК "АСВ" прийти к выводу о том, что стоимость паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Альфа", которыми владел Банк, многократно завышена по сравнению с их реальной рыночной стоимостью.

Далее, как установлено конкурсным управляющим, Банк стал владельцем паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" в результате замещения ими иных ценных бумаг Банка в преддверии отзыва лицензии без отражения данных операций в бухгалтерском учете Банка.

Обстоятельства, характеризующие финансовое состояние ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" аналогичны обстоятельствам, приведенным конкурсным управляющим в отношении ЗПИФР "Основная бизнес модель - Альфа" (формируемые на ЗАО "ФБ ММВБ" котировки не могли отражать действительную стоимость паев).

Более того в состав имущества ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" входила часть земельного участка (доля), формирующая около 2/3 стоимости фонда, который также входил (оставшаяся часть) в состав имущества ЗПИФР "Основная бизнес-модель - Альфа".

Это привело к необходимости корректировки РВП по вложениям в паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета", в результате чего недосозданный резерв по состоянию на 21.01.2016 составил 121 270 тыс.руб.

Кроме того, ГК "АСВ" выявлено, что на балансе АО "Мираф-Банк" в период с 13.11.2015 по 21.01.2016 учитывались вложения в валютные облигации Министерства финансов и ОФЗ 25077RMFS. Указанные ценные бумаги приобретались при посредничестве брокера ОАО "Рай, Ман энд Гор Секьюритиз" (далее - Брокер).

Между Банком и Брокером неоднократно заключались сделки РЕПО с облигациями федерального займа 25077RMFS. При этом в этих финансовых операциях Банк использовал только денежные средства, учитываемые на брокерском счете, остаток на котором формировался за счет продажи Брокеру векселей технических компаний, а также денежных средств, полученных Банком от Брокера по первой части сделки РЕПО с этими же ценными бумагами.

Таким образом, остаток на брокерском счете имел признаки технического актива.

Также Банком с использованием денежных средств поступивших на брокерский счет через расчетную систему Банка России были приобретены у Брокера валютные облигации (XS0767469827, XS0767472458, XS0971722342).

Согласно выпискам из депозитария ОАО "Рай, Ман энд Гор Секьюритиз" учет прав Брокера как номинального держателя облигаций XS0767469827, XS0767472458 и XS0971722342 осуществляла компания GlobalCapitalSecurities&FinancialServices Ltd. (Кипр).

В январе 2016 года Банк заключил с ОАО "Рай, Ман энд Гор Секьюритиз" соглашения об отступном (от 11.01.2016, от 18.01.2016, от 19.01.2016), в соответствии с которыми ОАО "Рай, Ман энд Гор Секьюритиз" по второй части заключенных сделок РЕПО в качестве отступного (вместо облигаций 25077RМFS) предоставил векселя ООО "ТД "Металлист", векселя ООО "Стройинжениринг", векселя ООО "Калисто".

Согласно ответу Небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" (НКО АО НРД) N 47-20/1342 от 01.03.2017 на запрос конкурсного управляющего, Банк не являлся владельцем всех указанных выше облигаций.

Также, по данным НКО АО НРД в период с 13.11.2015 по 01.03.2017 облигации в соответствующих количествах на счетах депо ОАО "Рай, Ман энд Гор Секьюритиз" в НКО АО НРД не учитывались.

Согласно ответу Банка России N 55-2-1-2/592 от 23.03.2017 на запрос конкурсного управляющего ценные бумаги серии XS0767469827, XS0767472458, XS0971722342 не могли учитываться (храниться) на счетах депо, открытых в GlobalCapitalSecurities&FinancialServices Ltd (отсутствовала соответствующая лицензия).

Также согласно ответу Банка России по данным журнала депозитарных операций ОАО "Рай, Ман энд Гор Секьюритиз" за период с 01.01.2016 по 04.02.2016, предоставленного в Банк России в рамках надзорных мероприятий, 20.01.2016 ценные бумаги списаны со счета депо АО "Мираф-Банк" в ОАО "Рай, Ман энд Гор Секьюритиз" и переведены на счет депо последнего в ООО ИК "СИТИ КАПИТАЛ" (лицензия на депозитарную деятельность аннулирована приказом Банка России ЖЭД-2799 от 25.08.2016).

Обязательства ООО ИК "СИТИ КАПИТАЛ" перед клиентами не выполнены.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим доформированы резервы на возможные потери в размере 100% с момента их отражения в бухгалтерском учете.

Также ГК "АСВ" выявлено, что 30.11.2015 АО "Мираф-Банк" отразило в бухгалтерском учете приобретение векселей АО КБ "МИА" на сумму 120 000 тыс.руб. по договору уступки прав требований (цессии) N 02-К-15/У от 30.11.2015 с ООО "Комплексстрой".

Согласно договору Банк уступил ООО "Комплексстрой" права требования по кредитным договорам N 02-К-15/1 от 27.04.2015, N 02-К-15/2 от 28.04.2015 с ООО "ПВТ" на сумму 120 000 тыс. руб.

В качестве оплаты по договору уступки ООО "Комплексстрой" предоставило Банку векселя АО КБ "МИА" на ту же сумму со сроком платежа по предъявлении, но не раннее 29.12.2015.

По данным автоматизированной банковской системы (АБС) Банка векселя АО КБ "МИА" продолжали учитываться на балансе Банка до даты отзыва лицензии.

Также в Банке имелся договор купли-продажи векселей N ДКП 49-25/15 от 15.01.2016, заключенный между Банком и Представительством банка "Банк Внешней Торговли КНДР" в г.Хабаровске, в соответствие с которым представительству банка "Банк Внешней Торговли КНДР" проданы 12 векселей КБ "МИА" (АО) на вексельную сумму 120 000 тыс. рублей, сумма договора - 118 600 тыс.руб., срок оплаты по договору - до 20.01.2016.

Векселя по акту, приложенному к договору, переданы покупателю 19.01.2016, денежных средств от покупателя Банку не поступало.

Согласно письму временной администрации Банка от 28.01.2016 N 83-2-05/10914ДСП векселя АО КБ "МИА" предъявлены к оплате ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" (первым векселедержателем) и оплачены 29.12.2015.

Указанные обстоятельства подтверждены АО КБ "МИА" письмом от 10.11.2016.

По запросу конкурсного управляющего ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" пояснил, что векселя АО КБ "МИА" компания ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" реализовала ООО "Комплексстрой" 30.11.2015 по договору купли-продажи N 2864/m-OI 12 и приобрела их обратно на следующий день (01.12.2015) по договору купли-продажи N 2865/м-0112.

02.02.2017 конкурсным управляющим представительству банка "Банк Внешней Торговли КНДР" в г. Хабаровске направлено письмо с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи векселей N ДКП 49-25/15 от 15.01.2016.

В ответном письме представительством банка "Банк Внешней Торговли КНДР" в г.Хабаровске пояснено, что данный договор не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что на дату передачи векселей (19.01.2016) таковые уже были предъявлены и погашены.

По вложениям в векселя АО КБ "МИА" конкурсным управляющим также был сформирован резерв на возможные потери в размере 100%.

Помимо этого, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность следующих контрагентов АО "Мираф-Банк" с наличием признаков ее технического характера: ОАО "Рай, Ман энд Гор Секьюритиз", ООО "АВАЛОН", ООО "ФинансГаранти", ООО "Газтрэйдинг-ПК", ООО ТПК "Русхим", которая отнесена конкурсным управляющим к 5 категории качества в соответствии с Положением N 283-П с доформированием резервов на возможные потери до 100%.

Определяющими критериями для признания задолженности указанных заемщиков технической послужили: неудовлетворительное финансовое положение ООО "АВАЛОН" и ООО "ФинансГаранти"; участие всех дебиторов в схемных операциях; отсутствие операций по счетам, открытым в АО "Мираф-Банк", свидетельствующих о ведении дебиторами реальной финансово-хозяйственной деятельности в масштабе, сопоставимом с объемом требований Банка; связь ООО "АВАЛОН" и ООО "ФинансГаранти" друг с другом и с Банком; требования к ООО "АВАЛОН" и ОАО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз" не оплачены; наличие необслуживаемой ссудной задолженности в других банках у ООО "ФинансГаранти", ООО "Газтрэйдинг-ГЖ" и ОАО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз"; претензии к ОАО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз", ООО "Газтрэйдинг-ПК", АО "ФинансГаранти" со стороны налоговых органов; наличие признаков неведения реальной деятельности и др.

Также ГК "АСВ" установлен факт выдачи наличных денежных средств из кассы АО "Мираф-Банк" с использованием неоплаченного векселя Банка при следующих обстоятельствах.

Между АО "Мираф-Банк" и компанией ООО "Трейдинвест" (ИНН 7106500687) заключен договор о приобретении простых векселей N 15-11/3 от 19.01.2016, по условиям которого ООО "Трейдинвест" приобрело 1 собственный вексель Банка (MRF N 0001410) вексельной суммой 30 000 тыс.руб. (стоимостью 21 000 тыс.руб.) со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 19.01.2017.

Согласно данным Банка оплата векселя ООО "Трейдинвест" по договору от 19.01.2016 не произведена.

ООО "ТрейдИнвест" после получения неоплаченного Банку векселя на следующий день предъявило его к погашению и получило наличные денежные средства из кассы Банка.

Также ГК "АСВ" выявлен факт завышения стоимости объектов недвижимости АО "Мираф-Банк" в своем балансе:

- нежилое помещение по адресу г. Омск, ул.75-й Гвардейской бригады д.14Г, корп. 92, балансовой стоимостью на дату отзыва лицензии 8 750 тыс. руб.

- земельный участок по адресу Московская область. Одинцовский район, г.Одинцово, д.Переделки д.16, балансовой стоимостью на дату отзыва лицензии 23 086 тыс.руб.

По данным независимого оценщика рыночная стоимость нежилого помещения составила 4 485 тыс.руб., земельного участка - 13 097 тыс.руб., в связи с чем, конкурсным управляющим по указанным объектам недвижимости также доформированы резервы на возможные потери в размере разницы между их балансовой и рыночной стоимостью.

Приведенные обстоятельства уменьшения величины собственных средств (капитала) ниже размера уставного капитала Банка, нарушения норматива достаточности собственных средств (капитала), как в отдельности, так и совместно, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве кредитных организаций являются безусловными основаниями для обращения председателем Правления Банка в Совет директоров (наблюдательный совет) в целях осуществления первоочередных мер, направленных на финансовое оздоровление Банка.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что Варлашкиным А.А. были сокрыты факты, свидетельствующие о наличии оснований для принятия мер по предупреждению банкротства путем предоставления недостоверной информации в Банк России.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, им не были совершены действия по обращению к Совету директоров с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или о ее реорганизации.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Омска по делу N 1-212/2019 от 21.05.2019 Варлашкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 172.1 УК РФ (фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, то есть внесение в отчетность (отчетную документацию) кредитной организации заведомо недостоверных сведений об обязательствах и о финансовом положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк РФ, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством РФ признаков банкротства, оснований для обязательного отзыва у организации лицензии и назначения в организации временной администрации).

Указанным судебным актом установлено, что Варлашкин А.А. в целях сокрытия предусмотренных законодательством РФ признаков банкротства, оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в организации временной администрации, совершил фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, то есть внесение в отчетность (отчетную документацию) кредитной организации заведомо недостоверных сведений об обязательствах и о финансовом положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк РФ.

В упомянутом приговоре суд указал, что Варлашкин А.А. в период с 23.12.2015 по 20.01.2016, обладая информацией об отсутствии на корреспондентских счетах (субсчетах) АО "Мираф-Банк" денежных средств в суммах, достаточных для удовлетворения требований кредиторов и исполнения обязанности по обязательным платежам, действуя умышленно и желая скрыть данное обстоятельство, которое могло повлечь установление факта наличия оснований для обязательного отзыва лицензии у АО "Мираф-Банк" назначения в Банке временной администрации и признания данной кредитной организации банкротом, находясь в помещениях головного офиса Банка, обеспечил внесение заведомо недостоверных сведений в отчетность, представляемую в Банк России.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Также, бывшим председателем Правления Банка Варлашкиным А.А. был совершен ряд действий, существенно ухудшивших положение Банка, а именно:

одобрены выдачи ссуды ООО "Регионнефть" (кредитный договор N 26-15 от 29.09.2015 на сумму 24 000 000 руб.), ООО "ТАМЕРЛАН" (кредитный договор N 09-15 от 22.04.2015 на сумму 65 000 000 руб.), OOО "ТД Наукомп-продукт" (кредитный договор N 39-15/МФ от 29.06.2015 на сумму 50 000 000 руб.), ООО "Фориском" (кредитный договор N 86-14/МФ от 12.01.2015 г. на сумму 208 045,86 долларов США), ОOO "Экотранс" (кредитный договор N 04-К-15 от 24.06.2015 на сумму 50 000 000 руб.), OOО "Трейд" (кредитные договоры N 06-К-15 от 07.08.2015 на сумму 100 000 000 руб., N 08-К-15 от 30.10.2015 на сумму 7 000 000 руб.), Смолоковскому Роману Леонидовичу (кредитный договор N 40-15/МФ от 02.07.2015 на сумму 21 000 000 руб.).

одобрена и заключена сделка по выдаче ссуды ООО "Бруссар" (кредитный договор N 62-15/МФ от 02.12.2015 на сумму 20 000 000 руб.), ООО "ТрансМясХолдинг" (кредитный договор N 43-15/МФ от 23.07.2015 на сумму 60 000 000 руб.), OOО "ЭСК-1" (кредитный договор N 56-15/МФ от 28.09.2015 на сумму 55 000 000 руб.), OOО "СТС" (кредитный договор N 58-15/МФ от 02.10.2015 на сумму 30 000 000 руб.), OOО "Гринпарк" (кредитный договор N 55-15/МФ от 17.09.2015 на сумму 50 000 000 руб.), Постникову Михаилу Юрьевичу (кредитный договор N 57-15/МФ от 02.10.2015 на сумму 10 000 000 руб.).

В отношении указанных заемщиков судом первой инстанции установлены, и ответчиками, по сути, не опровергнуты, следующие обстоятельства.

OOО "Регионнефть": решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 исковые требования конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" удовлетворены частично на сумму 101 535 370,37 руб.

10.05.2017 получен исполнительный лист серии ФС N 014473924, предъявлен в службу судебных приставов 10.05.2017, возбуждено исполнительное производство N 7511/17/63045-ИП от 01.06.2017, в настоящее время не окончено.

Согласно Акту проверки Банка России от 22.01.2016 при проверке ссудной задолженности ООО "Регионнефть" выявлены следующие обстоятельства: количество сотрудников составляло 7 человек, среднемесячный ФОТ в 3 квартале 2017 составил 59 тыс. руб. Досье содержит копию договора субаренды нежилого помещения площадью 5 кв. м (договор субаренды от 01.09.2015) и аренды рабочего места площадью 3 кв. м (договор аренды рабочего места N б/н от 02.09.2015), иного имущества во владении и пользовании у заемщика нет. Также в досье имеется копия договора об оказании услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с обезличением от 01.07.2014 и договора оказания складских услуг от 01.08.2014, при этом отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения сторонами этого договора. Кредиторская задолженность ООО "Регионнефть" на 01.07.2015 увеличилась в семь раз по сравнению с аналогичным периодом 2014 года.

В заключении юридического отдела от 25.09.2015 содержится вывод о невозможности предоставления крупного кредита без обеспечения ("Выдача кредита в крупной сумме без обеспечения противоречит сущности кредитования"), по мнению юридического отдела, присутствует риск невозврата по кредиту.

Вместе с тем, заемные средства (кредиты) предоставлены ООО "Регионнефть" без обеспечения.

ООО "ТАМЕРЛАН": исковое заявление о взыскании с OOО "ТАМЕРЛАН" задолженности подано конкурсным управляющим 12.09.2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены на сумму 100 942 439,20 руб., 18.07.2017 получен исполнительный лист серии ФС N 014478479, предъявлен в службу судебных приставов 18.07.2017, возбуждено исполнительное производство N 10005/17/63045-ИП от 02.08.2017, в настоящее время не окончено.

Согласно Акту проверки Банка России от 22.01.2016 среднемесячный ФОТ во 2 квартале 2015 года составил 37 тыс.руб., удельный вес в активе баланса: 96% - дебиторская задолженность. Заемные средства возросли с 01.07.2014 по 01.07.2015 в 212 раз. Складские помещения отсутствуют при том, что декларируемым видом деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями и прочими запасными частями. ООО "ТАМЕРЛАН" не уплачивало взносы в ПФР в исследуемый период.

Заключением департамента риска Банка от 20.11.2015 рекомендовано провести работу с заемщиком по представлению обеспечения по выданным кредитам.

Кредиты выданы без обеспечения, после выдачи кредитов обеспечение не предоставлялось.

OOО "ТД Наукомп-продукт": исковое заявление о взыскании с OOО "ТД Наукомп-продукт" задолженности подано конкурсным управляющим 30.12.2016. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично на сумму 56 992 933,97 руб., 02.08.2017 получен исполнительный лист серии ФС N 014481491, предъявлен в службу судебных приставов 02.08.2017, возбуждено исполнительное производство N 11687/17/63045-ИП от 08.09.2017, в настоящее время не окончено.

В структуре баланса заемщика более 75% активов сформированы за счет дебиторской задолженности. Предоставлена копия договора аренды нежилого помещения N 3/15 от 01.02.2015 площадью 34 кв. м. Также имеется копия договора аренды складского помещения площадью 189,8 кв. м. Документов, свидетельствующих об осмотре помещения склада заемщика сотрудниками банка, кредитное досье не содержит.

В 2015 году выявлены угрожающие негативных явления, способные привести к устойчивой неплатежеспособности заемщика, а именно: по отчетности на 01.07.2015 (в 1 полугодии 2015 года в сравнении с аналогичным периодом 2014 года) существенное падение объемов деятельности, выраженное в существенном снижении выручки (в 2,3 раза) и запасов (в 8,5 раз), наличие признаков просроченной дебиторской задолженности в сумме 5,97 млн. руб., что в 1,7 раза превышает чистые активы.

Кроме того, отмечается низкий уровень обеспеченности собственными средствами, высокая долговая нагрузка, наличие признаков просроченной кредиторской (в сумме 0,35 млн. руб.) и дебиторской (в сумме 5,8 млн. руб.) задолженности, что свидетельствует о наличии скрытых потерь, превышающих чистые активы в 1,7 раза.

Заключением департамента риска Банка от 31.08.2015 рекомендовано провести работу с заемщиком по представлению обеспечения по выданным кредитам.

Однако кредит выдан без обеспечения.

ООО "Фориском": исковое заявление о взыскании задолженности с указанного общества подано конкурсным управляющим 12.09.2016, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены на сумму 115 227 463,3 руб. 16.05.2017 получен исполнительный лист серии ФС N 017583397, предъявлен в службу судебных приставов 16.05.2017, возбуждено исполнительное производство 68039/17/77055-ИП от 03.07.2017, окончено с актом о невозможности взыскания 28.11.2017.

В Акте проверки Банка России от 23.12.2015 содержится информация относительно ссудной задолженности ООО "Фориском": факт реструктуризации ссудной задолженности, наличие просроченных платежей по уплате процентов, а также отсутствие информации о причинах недостаточности источников для погашения кредита в установленные первоначально сроки при наличии существенных в этот период поступлений выручки, а также отсутствие анализа источников погашения обязательств могут свидетельствовать о недооценке Банком риска невозврата кредитов. Имеющиеся активы Общества состоят из дебиторской задолженности и финансовых вложений. В структуре баланса заемщика более 77,5% активов сформированы за счет дебиторской задолженности. Общество располагается в арендуемом помещении общей площадью 24 кв. м (по адресу регистрации Общества зарегистрировано 93 юридических лица (сторонние организации)), не имеет складских помещений, среднесписочная численность составляет 2 (два) сотрудника, что не согласуется с декларируемой деятельностью (производство общественных работ, оптовая торговля технологическим и торговым оборудованием), при этом в кредитном досье не раскрывается информация об особенностях коммерческой деятельности заемщика, позволяющих вести декларируемую деятельность в отсутствие основных средств, складских помещений, необходимого числа работников для производства работ.

Заключением юридического отдела рекомендовано затребовать обеспечение обязательств по кредитному договору, поручительство участника заемщика и генерального директора. В тоже время обеспечение не затребовано.

Согласно акту проверки Банка России от 22.01.2016 профессиональное суждение Банка не содержит обоснования необходимости реструктуризации, анализ источников погашения обязательств и перспектив обслуживания долга. По мнению рабочей группы, факт отсутствия уплаты заемщиком процентов в декабре 2015 года, снижение поступлений на расчетный счет заемщика, нарастающие проблемы по состоянию ликвидности Банка, могут свидетельствовать о намеренном принятии необоснованного решения Правлением Банка.

OOО "Бруссар": решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены частично на сумму 80 803 020,97 руб., 18.12.2017 получен исполнительный лист серии ФС N 021361151, предъявлен в службу судебных приставов 21.12.2017, возбуждено исполнительное производство N 625/18/77055-ИП от 18.01.2018, окончено с актом о невозможности взыскания 19.03.2018.

OOО "Бруссар" располагается в арендуемом помещении площадью 25 кв. м, не имеет складских помещений, что не согласуется с декларируемой деятельностью (оптовая торговля электротехническими товарами разнообразного ассортимента), при этом в кредитном досье не раскрывается информация об особенностях коммерческой деятельности заемщика, позволяющих вести декларируемую деятельность в отсутствие основных средств, складских помещений. Экспертные заключения - резюме содержат противоречивые сведения. В разделе 3 "Сведения о бизнесе клиента" содержится информация о том, что доля в общем объеме реализации ООО "Бруссар" оптовой торговли составляет 100%, в тоже время в комментариях указано на оказание заемщиком услуг по проектированию и комплектации электротехническим оборудованием строительных объектов любой сложности, в качестве основных заказчиков заемщика указаны контрагенты, заказывающие выполнение работ по проектированию.

Заключением юридического отдела рекомендовано затребовать обеспечение обязательств по кредитному договору, поручительство участника заемщика. В тоже время обеспечение предоставлено не было.

ООО "Бруссар" по данным публичных источников являлось участником и победителем госзакупок, однако предметами заключенных контрактов являлись сувенирные изделия, что не соответствует ассортименту товара, указанному ООО "Бруссар" в документах, предоставляемых Банку. Суммы контрактов не сопоставимы с размером полученных кредитов (в среднем размер госконтракта не превышал 1 млн. руб., минимальная цена госконтракта составила 52 500 руб., максимальная - 2 355 000 руб.); при этом заемщику выданы ссуды в общем размере 61 000 000 руб., что требовало дополнительных проверочных мероприятиях в отношении такого заемщика со стороны Банка, предоставляющего необеспеченный кредит.

ОOO "Экотранс": решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены на сумму 58 405 508,39 руб., 30.06.2017 получен исполнительный лист серии ФС N 017265189, предъявлен в службу судебных приставов 30.06.2017, возбуждено исполнительное производство N 59098/17/78001-ИП от 24.07.2017, окончено с актом о невозможности взыскания 21.05.2018.

Согласно бухгалтерскому балансу заемщика по состоянию на 01.04.2015 основные средства предприятия составляют 16 342 тыс. руб., запасы предприятия - 2 507 тыс. руб.

Между тем, проверка фактического наличия основных средств и запасов, числящихся на балансе у заемщика, сотрудниками Банка не проводилась. Первичные учетные документы, инвентаризационные описи либо иные документы, достоверно свидетельствующие о наличии у заемщика заявленных основных средств и запасов, заемщиком не представлены. Осмотр арендуемого заемщиком склада сотрудниками Банка не проводился. Автотранспорт у заемщика отсутствует. Сведения об оборудовании, сдаваемом заемщиком в аренду, а также договоры аренды оборудования заемщиком не предоставлены.

Заемщиком осуществлялись операции, которые не имеют очевидного экономического смысла, а также недостаточная обоснованность признания Банком деятельности заемщика реальной, учитывая следующие признаки транзитной компании и проведение сомнительных операций: на счет заемщика регулярно и в течение длительного времени зачислялись денежные средства от большого количества контрагентов, с последующим списанием в незначительные сроки; операции клиента по зачислению денежных средств на счет и списанию денежных средств со счета имеют разнородный характер.

Согласно информации, имеющейся у Банка России, также установлено, что со счетов клиента не осуществляются выплаты заработной платы, арендные платежи, а также платежи, необходимые для ведения текущей деятельности (оплата за коммунальные услуги, за канцелярские товары, расходные материалы и др.); уплата налогов в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента.

Согласно профессиональному суждению о размере кредитного риска по ссуде присутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии реальной деятельности; однако кредитный договор на сумму 50 000 000 руб. заключен без обеспечения.

OOО "Трейд": решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены на сумму 122 783 236,30 руб., 15.03.2018 получен исполнительный лист серии ФС N 021852356, предъявлен в службу судебных приставов 15.03.2018, возбуждено исполнительное производство N 9895/18/78022-ИП от 06.04.2018, окончено с актом о невозможности взыскания в связи с ликвидацией должника 29.05.2018.

Складские помещения отсутствуют. Обязательства заемщика в основном (более 90% от общей величины обязательств) сформированы кредиторской задолженностью.

Служебная записка отдела кредитования Банка от 22.07.2015 в адрес информационно-аналитической службы содержат рекомендации о заключении договора поручительства.

Кредит на сумму 100 000 000,0 руб. был выдан без обеспечения.

ООО "ТрансМясХолдинг": решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены на сумму 68 926 255,80 руб., 19.02.2018 получен исполнительный лист серии ФС N 024464065, предъявлен в службу судебных приставов 19.02.2018, возбуждено исполнительное производство N 5175/18/77039-ИП от 16.03.2018, в настоящее время не окончено.

Присутствует информация о наличии у заемщика товарных запасов в виде сырья (вид деятельности - оптовая торговля мясом птицы), документов, подтверждающих реальность представленной информации, досье не содержит (осмотр товарных запасов работниками Банка не проводился).

В состав организационной структуры заемщика (письмо от 12.08.2015) входят заведующий складом и 3 грузчика с местом работы - склад. Документов, подтверждающих наличие складских помещений во владении заемщика, кредитное досье не содержит. В структуре баланса заемщика более 75% активов сформированы за счет дебиторской задолженности.

В заключении юридического управления, подготовленного по результатам проведения экспертизы документов от 09.07.2015, содержится информация о предлагаемом заемщиком залоге - квартире Безменщикова Е.Ю.; юридическим управлением указано на недостаточность предлагаемого обеспечения, а также на возможность предоставления кредита только после регистрации ипотеки.

В заключениях департамента рисков (от 23.07.2015, 31.07.2015) предлагалось проработать с заемщиком возможность предоставления обеспечения. В дальнейшем юридическое управление дополнительно рекомендовало (заключение юридического отдела от 31.12.2015) затребовать обеспечение, в том числе поручительство участника, генерального директора заемщика.

Кредит на сумму 60 000 000 руб. выдан без обеспечения.

OOО "ЭСК-1": кредитное досье, сформированное при получении заемщиком указанного кредита, содержит заключения профильных подразделений Банка, свидетельствует об отсутствии у заемщика зданий, сооружений, товарных запасов.

Присутствует информация о наличии у заемщика строительного оборудования, документов, подтверждающих реальность представленной информации, досье не содержит (отсутствуют правоустанавливающие документы, нет перечня оборудования, осмотр имущества работниками банка не проводился, нет фотоматериалов имущества заемщика). Досье содержит копии договоров аренды недвижимого имущества, используемого под офис, склад, производственную площадку с помещением. При этом документов, свидетельствующих об осмотре производственной площадки и склада заемщика сотрудниками банка, кредитное досье не содержит.

В структуре баланса заемщика более 75% активов сформированы за счет дебиторской задолженности. Обязательства заемщика в основном (более 90% от общей величины обязательств) сформированы кредиторской задолженностью.

Заключением юридического отдела рекомендовано затребовать обеспечение обязательств по кредитному договору.

Кредит на сумму 55 000 000 руб. выдан без обеспечения.

OOО "СтандартТехСервис" (ООО "СТС"): определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-125973/2016 в отношении ООО "СТС" введена процедура наблюдения, 11.11.2016 конкурсным управляющим направлено требование АО "Мираф-Банк" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-125973/2016 включены в реестр на сумму 35 270 450,70 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-125973/2016 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Кредитное досье, сформированное при получении заемщиком кредита, содержит заключения профильных подразделений Банка, свидетельствует об отсутствии у заемщика зданий, сооружений, товарных запасов. Присутствует информация о наличие у заемщика строительного оборудования и грузопассажирского фургона, однако, документов, подтверждающих реальность представленной информации, досье не содержит (отсутствуют правоустанавливающие документы, акты осмотра имущества работниками банка, фотоматериалы имущества заемщика). Акты осмотра складских помещений отсутствуют.

При этом заключение юридического отдела, заключение информационно-аналитического подразделения Банка по результатам проверки датированы 31.12.2015 и 30.11.2015 соответственно - после даты подписания кредитного договора (02.10.2015) и выдачи кредитных средств.

Заключением юридического отдела рекомендовано затребовать обеспечение обязательств по кредитному договору. Отсутствие обеспечения указано как основание, препятствующее реализации кредитного продукта.

Кредит на сумму 30 000 000 руб. был выдан без обеспечения.

OOО "Гринпарк": решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 исковые требования конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" удовлетворены на сумму 57 318 714,86 руб., 14.06.2017 получен исполнительный лист серии ФС N 017589687, предъявлен в службу судебных приставов 14.06.2017, возбуждено исполнительное производство N 46563/17/77032-ИП от 05.07.2017, окончено с актом о невозможности взыскания 29.12.2017.

В структуре баланса заемщика более 75% активов сформированы за счет дебиторской задолженности. Обязательства заемщика в основном (более 90% от общей величины обязательств) сформированы кредиторской задолженностью. Кредитное досье, сформированное при получении заемщиком указанного кредита, содержат заключения профильных подразделений Банка, свидетельствуют об отсутствии у заемщика зданий, сооружений, оборудования, автомобильного транспорта. Представлена информация о наличии товарных запасов (строительных материалов), однако подтверждающие документы отсутствуют. Во владении заемщика отсутствуют складские помещения. Основным видом деятельности заемщика является архитектурная деятельность. При этом заемщиком декларируется оптовая торговля строительными материалами. Представлена информация об аренде заемщиком офиса площадью 30 кв. м (договор аренды N 1-11-15 от 18.07.2015), численность сотрудников - 1 человек (анкета - заявка на получение кредита от 28.08.2015).

В отношении ООО "Гринпарк" установлено отсутствие уплаты взносов в ФСС за исследуемый период. Заключением юридического отдела (от 28.08.2015, 31.12.2015) Банка рекомендовано затребовать обеспечение обязательств по кредитному договору, однако кредит на сумму 50 000 000 руб. выдан без обеспечения.

В досье Постникова Михаила Юрьевича имеются справки 2-НДФЛ за 2014 год с доходом 250 420 руб. и за 9 месяцев 2015 года - 168 000 рублей, что недостаточно для погашения процентов по кредиту и его возврата, иные доходы не подтверждены; имеются выписки по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев об учете по состоянию на 15.09.2015 года 61 615 паев ЗПИФ "Основная бизнес модель - Гамма". Сведения о стоимости паев в досье отсутствуют.

Согласно заключению юридического управления от 01.10.2015 к юридическим рискам отнесено отсутствие обеспечения, рекомендовано потребовать обеспечение по кредиту. В досье имеется предварительный договор купли-продажи квартиры N 5 от 01.02.2015. Срок заключения основного договора до 31.12.2015. Сведений о расторжении предварительного договора отсутствуют. В кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры от 01.02.2015.

В отношении Смолоковского Романа Леонидовича: согласно профессиональному суждению от 02.07.2015 о размере кредитного риска по ссуде предоставленной физическому лицу доход по основному месту - 0 руб., доход по совместительству - 0 руб., доход от предпринимательской деятельности - 0 руб., пенсия - 0 руб., доход от сдачи имущества в аренду - 0 руб., доход от вкладов (депозитов), открытых в банках - 0 руб., доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях - 0 руб., прочие доходы - 0 руб. Источником погашения кредита будет являться реализация имеющихся в собственности заемщика активов. Стоимость активов 02.07.2015 меньше суммы предоставленного кредита: земельный участок площадью 91 878 кв. м, расположенный в Краснодарском крае г.Новороссийск п.Семигорье, стоимость не указана, автомобиль Тайота, стоимостью 1 414 274 руб., автомобиль Ниссан, стоимостью 1 249 997 руб., автомобиль Хендай, стоимостью 1 825 000,00 руб.

Финансовое положение заемщика оценивалось как плохое. При выдаче кредита не предоставлены справка 2-НДФЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет; копия трудовой книжки заверена от 11.03.2014.

Согласно заключению-резюме от 01.07.2015 исходя из совокупности факторов, характеризующих уровень кредитного риска, данная ссуда классифицируется в V (пятой) категории качества как безнадежная, поскольку заемщиком не предоставлен полный комплект актуальных документов для анализа, финансовое положение оценивается как "плохое".

Без оплаты первого платежа распоряжением управления бухгалтерского учета и отчетности (Московский Филиал) от 03.07.2015 ссудной задолженности по кредитному договору N 40-15/МФ от 02.07.2015 присвоена III (третья) категория качества, с сформированным резервом по ссудам и/или прочим активам 50%, не отнесенным к повышенному риску.

По кредитному договору ни одного платежа не погашалось, между тем 14.01.2016 от Смолоковского Р.Л. в Банк поступило заявление о пролонгации договора на один год. Срок договора пролонгирован до 13.01.2017.

Материалами дела подтверждено, что контролирующими должника лицами при принятии решений о предоставлении кредитов указанным заемщикам не приняты во внимания заключения юридического отдела, оставлены без исполнения рекомендации профильных подразделений Банка и профессиональные суждения в части необходимости обеспечения предоставляемых ссуд.

При этом суд апелляционной инстанции на основании совокупности установленных обстоятельств не может исключить намеренное игнорирование ответственными лицами исполнения полученных от профильных служб рекомендаций и выдачу (одобрение) кредитных средств заемщикам, заведомо не имеющим возможность возвратить полученную ссуду и уплатить проценты по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Варлашкин А.А. указывает, что признаков преднамеренного банкротства АО "Мираф-Банк" временной администрацией выявлено не было, следовательно оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренных статьей 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, не имелось, а также, что в отношении каждого из заемщиков АО "Мираф-Банк" велись кредитные досье, содержащие систематизированную подборку документов о заемщиках, запрашиваемых банком до принятия решения о предоставлении кредита, включающую заключенные с клиентом договоры, а также материалы последующего мониторинга исполнения клиентом договорных обязательств.

Документы, содержащиеся в указанных кредитных досье, включающие в том числе, анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщиков на основании утвержденных методик, результаты проверок сотрудниками банка реальности финансово-хозяйственной деятельности заемщиков, финансового мониторинга за деятельностью заемщиков являлись основанием для принятия уполномоченными органами Банка решении о заключении кредитных договоров.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы не опровергают установленных фактов того, что в нарушение рекомендаций (профессиональных суждений) юридического управления Банка ссуды выданы указанным заемщикам без какого-либо обеспечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Варлашкина А.А., представленные ответчиками доказательства не подтверждают благонадежность приведенных заемщиков Банка, имеющиеся сведения о составе активов заемщиков-юридических лиц, а также об уровне доходов заемщиков-физических лиц очевидно не позволяли удостовериться в возвратности предоставленных сумм в согласованные сторонами кредитных договоров сроки; погашение в ряде случаев исключительно начисляемых процентов без возврата суммы основного долга об обратном не свидетельствует.

Вместе с тем, признаки невозвратности предоставленных сумм (полностью или в части) явно имелись на момент заключения кредитных договоров.

Обратного из материалов дела не следует.

Обеспечение проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов, как указывает Варлашкин В.В. в апелляционной жалобе, не отменяет факта выдачи денежных средств заемщикам, пренебрегая рекомендациями профильных структур относительно обеспечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы настоящего спора доказательства с необходимой степенью достоверности и очевидности подтверждают, что допущенное Варлашкиным А.А. бездействие по непринятию мер по предупреждению банкротства кредитной организации, а также действия по одобрению (совершению) указанных сделок и искажению сведений, включаемых в отчетность Банка, в своей совокупности и взаимосвязи явились необходимой причиной, повлекшей несостоятельность (банкротство) АО "Мираф-Банк".

Доказательств обратного Варлашкиным А.А. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку предусмотренные законом меры по предупреждению банкротства направлены как на защиту интересов самой кредитной организации, так и на предупреждение событий, которые создают реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков, умышленное бездействие Варлашкина А.А. противоречит интересам кредиторов и вкладчиков Банка и является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значения для привлечение к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба Варлашкина А.А. не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о приостановлении производства по заявлению ГК "АСВ" к Варлашкину А.А. в части определения размера субсидиарной ответственности. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части квалификации требований ГК "АСВ" о привлечении ответчиков, в том числе Варлашкина А.А., к субсидиарной ответственности за совершение (одобрение) выдачи ссуд указанным заемщикам - как требования о возмещении убытков, причиненных должнику указанными действиями контролирующего лица.

Согласно пункту 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения неправомерных действий) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ в ранее действовавшей редакции лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления N 62 содержатся разъяснения, согласно которым недобросовестность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, в частности, когда последний: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то руководитель отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Руководитель не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда руководитель: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Помимо фактов одобрения и предоставления ссуд заемщикам Варлашкиным А.А. совершены также следующие действия, повлекшие убытки кредитной организации:

приобретение векселей ООО "Калисто", ООО ТД "Металлист", ООО "ТехСнабИнженеринг";

приобретение паев ЗПИФР "Золотой Колос" по завышенной стоимости;

замещение облигаций ПАО "НДК" на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета";

замещение рыночной ссудной задолженности ООО "ТВИСТА" на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета";

пополнением Банком брокерского счета ООО "Рай, Ман энд Гор Секьюритиз".

Так, конкурсным управляющим проведен анализ вексельных требований Банка, в результате которого заявитель пришел к выводу о техническом характере задолженности в отношении в том числе ООО "Калисто", ООО ТД "Металлист", ООО "ТехСнабИнженеринг".

В качестве используемых при оценке задолженности векселедателей критериев, определяющих технический характер долга, управляющий указал на следующие факторы: неудовлетворительное качество обслуживания долга (наличие неисполненных вексельных обязательств; выявленные Банком России факты недостоверности отчетности (Акт проверки Банка России от 22.01.2016); векселедатели не погашали задолженность после отзыва у Банка лицензии; участие векселедателей в схемных операциях (операциях связанных с рефинансированием долга других заемщиков Банка, участие в сомнительных операциях по транзиту денежных средств); наличие одного или нескольких признаков неведения реальной деятельности (массовый адрес, массовый собственник/руководитель, минимальные налоговые и хозяйственные платежи по счетам в Банке либо отсутствие таковых, минимальный размер уставного капитала и пр.); завершение в отношении векселедателей исполнительных производств в связи с отсутствием имущества и/или невозможностью установить их местонахождение; прекращение деятельности ООО "Калисто" после отзыва у Банка лицензии (возбужденное в отношении должника дело о банкротстве N А41-73241/2016 прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве); отсутствие работников в штате либо их минимальное количество (менее 5 человек) у всех векселедателей кроме ООО "Калисто".

На всех этапах анализа качества вексельной задолженности конкурсным управляющим принималось во внимание отсутствие ликвидного обеспечения по задолженности всех векселедателей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный АО "Мираф-Банк", в общей сумме составил 243 010 541 руб. и возник в связи с:

покупкой Банком векселей у ООО "ПрофКон":

- по договору купли-продажи простых векселей N 31-7/15 от 18.05.2015, согласно которому ООО "ПрофКон" продает, а Банк покупает простые векселя ООО ТД "Металлист" в количестве 4 штук общей вексельной суммой 33 000 000 руб. (серии МN0012676-0012678, МN0012685), процентная ставка - 24%, датой погашения - по предъявлении, но не ранее 14.08.2015; общая цена приобретения - 30 100 000 руб.

Согласно договору залога N 31-7/15-ДЗ от 29.05.2015 ООО ТД "Металлист" в обеспечение исполнения своих обязательств по оплате простых векселей передало в залог АО "Мираф-Банк" товары/продукцию, находящиеся в обороте (горячекатанная непрерывнолитая квадратная заготовка), залоговая стоимость которого по соглашению сторон составила 67 324 834,48 руб.

- по договору купли-продажи простых векселей N 32-8/15 от 23.07.2015, согласно которому ООО "ПрофКон" продает, а Банк покупает простые векселя ООО ТД "Металлист" в количестве 1 штуки общей вексельной суммой 10 000 000 руб. (серии МN 0012679), процентная ставка - 24%, датой погашения - по предъявлении, но не ранее 14.08.2015; общая цена приобретения - 7 000 000 руб.

- по договору купли-продажи простых векселей N 34-10/15 от 31.07.2015, согласно которому ООО "ПрофКон" продает, а Банк покупает простые векселя ООО "Калисто" в количестве 1 штуки общей вексельной суммой 6 500 000 руб. (серии КN 0010015), датой погашения - по предъявлении, но не ранее 22.07.2016; общая цена приобретения - 4 840 000 руб.

- по договору купли-продажи простых векселей N 35-11/15 от 03.08.2015, согласно которому ООО "ПрофКон" продает, а Банк покупает простые векселя ООО "Калисто" в количестве 1 штуки общей вексельной суммой 8 500 000 руб. (серии КN 0010017), датой погашения - по предъявлении, но не ранее 22.07.2016; общая цена приобретения - 6 640 000 руб.

- по договору купли-продажи простых векселей N 01-08/15 от 04.03.2015, согласно которому ООО "ПрофКон" продает, а Банк покупает простые векселя ООО "Калисто" в количестве 8 штук общей вексельной суммой 78 000 000 руб. (серии НN 0000968-0000975), датой погашения - по предъявлении, но не ранее 26.02.2016; общая цена приобретения - 60 200 000 руб.

Согласно договору залога N 01-ДЗ-08/15 от 04.03.2015 ООО "Калисто" в обеспечение исполнения своих обязательств по оплате простых векселей передало в залог АО "Мираф-Банк" товары/продукцию, находящиеся в обороте (перечень согласно Приложению N 1), залоговая стоимость которого по соглашению сторон составила 120 886 807,64 руб.

Соглашением от 03.08.2015 договор залога N 01-ДЗ-08/15 от 04.03.2015 расторгнут.

- по договору купли-продажи простых векселей N 36-12/15 от 05.08.2015, согласно которому ООО "ПрофКон" продает, а Банк покупает простые векселя ООО "ТехСнабИнженеринг" в количестве 5 штук общей вексельной суммой 46 500 000 руб. (серии ТN 0006510-006513, ТN 005058), процентная ставка - 25%, датой погашения - по предъявлении, но не ранее 29.07.2016; общая цена приобретения - 46 400 000 руб.

- по договору купли-продажи простых векселей N 33-9/15 от 28.07.2015, согласно которому ООО "ПрофКон" продает, а Банк покупает простые векселя ООО "ТехСнабИнженеринг" в количестве 9 штук общей вексельной суммой 65 000 000 руб. (серии NN 0007101-0007109), процентная ставка - 25%, датой погашения - по предъявлении, но не ранее 06.07.2016; общая цена приобретения - 64 135 000 руб.

Покупкой Банком векселей у ООО "Калисто":

- по договору купли-продажи простых векселей N 44-20/15 от 12.10.2015, согласно которому ООО "Калисто" продает, а Банк покупает простые векселя ООО "Калисто" в количестве 4 штук общей вексельной суммой 35 000 000 руб. (серии КN0009691-0009694), датой погашения - по предъявлении, но не ранее 12.10.2016; общая цена приобретения - 27 800 000 руб.

Согласно договору залога N 1210-ДЗ/1-МФ от 12.10.2015 ООО "Калисто" в обеспечение исполнения своих обязательств по оплате простых векселей передало в залог АО "Мираф-Банк" товары/продукцию, находящиеся в обороте (вата огнеупорная теплоизоляционная МКРР-130 и подъемник ENCOMAT IZA 30/100 (двухмачтовый) - в количестве 3 шт.), залоговая стоимость которого по соглашению сторон составила 60 549 660 руб.

Как следует из представленного отчета N 2016-3269/25 от 18.11.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, транспортных средств и ценных бумаг, подготовленного ООО "Инвест Проект" по заказу ГК "АСВ", по состоянию на 26.10.2016 рыночная стоимость каждого из указанных векселей составила 1 руб.

Кроме того, Банк приобрел паи ЗПИФР "Золотой Колос" в количестве 1 435 407 штук у физического лица Безелянского М.Э. по договору купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015, денежные средства в размере 150 000 000 руб. зачислены на счет Безелянского М.Э. в Банке (б/сч 40820 - счета физических лиц - нерезидентов).

В тот же день денежные средства в размере 149 146 000 руб. сняты наличными со счета Безелянского М.Э., а приобретенные у Безелянского М.Э. паи ЗПИФР "Золотой Колос" реализованы ООО ИФК "АРГЕНТУМ" по договору купли-продажи ценных бумаг N 151109/00001 от 09.11.2015 за 152 871 тыс. руб., которое произвело частичную оплату в размере 22 550 тыс. руб. со своего расчетного счета в Банке 16.11.2015 и 21.12.2015.

В срок, установленный условиями договора, оставшаяся сумма задолженности не погашена.

Сумма долга в размере 130 321 тыс. руб. по состоянию на дату отзыва лицензии учитывалась на балансе Банка как требования к ООО ИФК "АРГЕНТУМ".

Согласно расчету конкурсного управляющего стоимость паев в количестве 1 435 407 штук (Приложение N 3) исходя из оценки объектов недвижимости по кадастровой стоимости составила не более 3 300 000 руб.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим получена информация о том, что при заключении указанной сделки ООО ИФК "АРГЕНТУМ" действовал от имени и в интересах ООО "АВАЛОН" и выступало только в качестве посредника (брокера) (определение АС Омской области от 27.07.2017 по делу N А46-1008/2016).

Таким образом, обязательства по погашению долга, возникшего в связи с отчуждением паев ЗПИФР "Золотой Колос" фактически должны были исполняться за счет средств технической компании ООО "АВАЛОН".

Ущерб, причиненный Банку в результате реализации указанной сделки рассчитан как разница между объемом полученных Безелянским М.Э. денежных средств в размере 149 145 624,3 руб. и объемом средств, полученным Банком по договору купли-продажи ценных бумаг N 151109/00001 от 09.11.2015 от ООО ИФК "Аргентум". Размер ущерба составил 126 595 624,3 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Безелянский М.Э. просил изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, исключив из нее выводы суда относительно указания на обстоятельства приобретения Банком паев ЗПИФР "Золотой Колос" в количестве 1 435 407 штук у Безелянского М.Э. по договору купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015 и получения Безелянским М.Э. денежных средств от Банка.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения названных выводов из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции, поскольку изложенные судом обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, о фальсификации договора купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015 в рамках настоящего обособленного спора участвующими в деле лицами не заявлялось, обстоятельства его заключения и исполнения не исследовались.

То обстоятельство, что в деле о банкротстве Банка рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в рамках которого устанавливаются обстоятельства участия Безелянского М.Э. в обозначенной сделке и факт получения им денежных средств, на рассмотрение настоящего заявления ГК "АСВ" не влияет, поскольку Безелянский М.Э. в состав ответчиков не входит, обжалуемые выводы суда не нарушают прав апеллянта, факт перечисления Банком денежных средств на его счет материалами спора подтвержден, иного из материалов дела не следует.

Ссылка Безелянским М.Э. на то обстоятельство, что в настоящее время Банк уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, взыскал с АО "Активфинансгрупп" задолженность в размере 130 320 890,00 руб. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-38387/2019, подлежит отклонению, поскольку судебный акт о взыскании задолженности не вступил в законную силу, и Банк имеет право на защиту своих прав всеми установленными законом способами. Сведениями об исполнении АО "Активфинансгрупп" указанного решения и погашении задолженности материалы дела не располагают.

Далее Банк в период с сентября по ноябрь 2015 года приобрел облигации ПАО "НДК" в количестве 17 230 штук балансовой стоимостью 125 517 тыс. рублей. Облигации ПАО "НДК" обращались на организованном рынке ценных бумаг (ПАО "Московская биржа"). В январе и июле 2016 года по облигациям ПАО "НДК" выплачен купон в размере 74,79 руб. в расчете на 1 облигацию.

Указанные факторы свидетельствуют о ликвидности облигаций ПАО "НДК" на момент их приобретения Банком.

Облигации ПАО "НДК" в количестве 117 230 штук переведены на счет КПК "БАРЫШ" на основании поручения от 15.01.2016 на депозитарную операцию со счета Банка. Основанием проведения операции указан договор мены N 1 от 31.12.2015.

Таким образом, в преддверии отзыва у Банка лицензии, имеющиеся на балансе Банка облигации ПАО "НДК" были замещены на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" без отражения данных операций в бухгалтерском учете.

Ущерб от таких сделок рассчитан как разница между балансовой стоимостью облигаций ПАО "НДК" и рыночной стоимостью полученных паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета".

Рыночная стоимость пая рассчитана конкурсным управляющим исходя из рыночной стоимости входящих в состав имущества фонда земельных участков по данным открытых источников. Размер ущерба составил 124 218 807,06 руб.

Кроме того, в период с 01.01.2014 по 21.01.2016 ООО "ТВИСТА" имело перед Банком ссудную задолженность в размере 40 000 тыс. руб. по 3 кредитным договорам (кредитные линии):

N 22-15/МФ от 13.04.2015 в размере 15 000 тыс. руб.,

N 23-15/МФ от 21.04.2015 в размере 15 000 тыс. руб.,

N 49-15/МФ от 25.08.2015 в размере 10 000 тыс. руб.

Задолженность ООО "ТВИСТА" по указанным договорам в размере 40 000 тыс. руб. согласно данным Банка учитывалась по состоянию па дату отзыва лицензии. Кредитный долг ООО "ТВИСТА" был обеспечен поручительством юридических и физических лиц.

В ходе судебного взыскания указанного кредитного долга ответчиком предоставлены документы о том, что кредитный долг ООО "ТВИСТА" погашен паями ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" общей договорной стоимостью 40 678 тыс.руб. по соглашениям об отступном от 20.11.2015.

Также представлены соглашения о расторжении договоров поручительств от 13.01.2016, которые подписаны от имени Банка председателем Правления Масленниковой В.В.

Таким образом, в ноябре 2015 года рыночная ссудная задолженность ООО "ТВИСТА" замещена на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета".

Размер ущерба, причиненного Банку такой сделкой, рассчитан как разница между балансовой стоимостью требований к ООО "ТВИСТА" по кредитным договорам (с учетом начисленных процентов) и реальной стоимостью полученных Банков по соглашению об отступном от 20.11.2015 паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета", Размер ущерба составил 40 235 454,36 руб.

Помимо этого, конкурсным управляющим установлено, что 30.10.2015 между ОАО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз" и АО "Мираф-Банк" в лице Варлашкина А.А. заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг N 262-А, по условиям которого ОАО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз" обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению и за счет Банка, но от своего имени сделки с ценными бумагами и срочными инструментами, а также юридические и фактические действия на рынке ценных бумаг, предусмотренные настоящим договором и Регламентом оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг ОАО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз"; Банк обязан резервировать денежные средства и ценные бумаги, необходимые для исполнения договора, на СБС, лицевых счетах у Регистраторов или на счетах депо в Депозитариях.

В период с 17.11.2015 по 23.11.2015 Банк переводит средства на брокерский счет ОАО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз" для осуществления операций по приобретению ОФЗ, которые фактически не передаются Банку.

Общий объем зачисленных средств на брокерский счет Банка в ОАО "Рай, Ман энд Гор Секьюритиз" (без учета поступивших средств от сделок РЕПО) составил 405 710 тыс.руб., из них средства в размере 302 000 тыс. руб. перечислены Банком на счет ОАО "Рай, Ман энд Гор Секьюритиз" в НКО ЗАО НРД (центральный депозитарий РФ) через расчетную систему Банка России, а средства в размере 103 710 тыс.руб. зачислены на брокерский счет Банка в ОАО "Рай, Ман энд Гор Секьюритиз" в качестве оплаты этой организацией за проданные векселя технических компаний ООО ТД "Металлист" и ООО "Калисто".

Средства на брокерском счете Банка в ОАО "Рай, Ман энд Гор Секьюритиз" назначались для приобретения облигаций федерального займа XS0767469827 (договоры купли-продажи N 249-А-130б от 20.11.2015, N В-30817 от 23,11.2015 в общем количестве 9 штук), XS0767472458 (договоры купли-продажи N 249-А-1307 от 20.11.2015, N Е-30818 от 23.11.2015 в общем количестве 4 штуки), XS0971722342 (договоры купли-продажи N 249-А1305 от 20.11.2015, N Е-30819 от 23.11.2015 в общем количестве 7 штук), а также облигаций 25077RMFS.

При этом на приобретение облигаций Минфина России XS0767469827, XS0767472458, XS0971722342 Банком на расчетный счет ОАО "Рай, Ман энд Гор Секьюритиз" направлены реальные денежные средства через расчетную систему Банка России.

Как следует из информации, содержащейся в письме Банка России N 55-2-1-2/592 от 23.03.2017, согласно данным отчетности по форме 0420415 "Отчет профессионального участника по ценным бумагам" по состоянию на 31.12.2015, представленной ОАО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз" в Банк России, на счетах депо клиентов депозитария учитывались, в том числе следующие ценные бумаги:

облигации Министерства финансов Российской Федерации код ISIN XS0767469827, в количестве 9 штук;

облигации Министерства финансов Российской Федерации код ISIN XS0971722342, в количестве 7 штук;

облигации Министерства финансов Российской Федерации код ISIN XS0971722342, в количестве 4 штуки.

Облигации Министерства финансов Российской Федерации код ISIN RU000A0JR7G1 в количестве 390372 штуки по состоянию на 31.12.2015 на счетах депо клиентов депозитария отсутствовали.

Из этого письма также следует, что отчетность ОАО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз" свидетельствовала о том, что депозитариями, осуществляющими учет прав по ценным бумагам клиентов ОАО "Рай, Ман энд Гор Секьюритиз" по состоянию на 31.12.2015, на 31.01.2016 являлись НКО АО НРД и GlobalCapitalSecurities&FinancialServicesLtd (Кипр).

Также указано, что по данным АО НКО НРД облигаций с ISIN18 кодами XS0767469827, XS0767472458, XS0971722342 и RU000A0JR7G1 (ОФЗ 25077RMFS) на счетах ОАО "Рай, Ман энд Гор Секьюритиз" по состоянию на 31.12.2015 и 31.01.2016 отсутствуют, а лицензия на осуществления деятельности N 015/03 компании GlobalCapitalSecurities&FinancialServices Ltd. (Кипр) не предусматривала предоставление услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Согласно журналу учета депозитарных операций ОАО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз" за период с 01.01.2016 по 04.02.2016, предоставленного в Банк России, указанные выше ценные бумаги 20.01.2016 были списаны со счета депо, открытого Банку у ОАО "Рай, Ман энд Гор Секьюритиз", на счет депо ОАО "Рай, Ман энд Гор Секьюритиз", открытый в ООО ИК "СИТИ КАПИТАЛ" (лицензия на депозитарную деятельность отозвана 25.08.2016). Обязательства ООО ИК "СИТИ КАПИТАЛ" перед своими клиентами не исполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные ценные бумаги фактически Банку в собственность ОАО "Рай, Ман энд Гор Секьюритиз" не передавались, а сделки с ценными бумагами прикрывали вывод активов Банка - денежных средств в размере 302 000 тыс. руб.

Реализация такой схемы, по мнению конкурсного управляющего, возможна при условии осознанного в ней участия всех действующих лиц. Об этом свидетельствуют факты использования веселей технических организаций, совершение операций в межкупонный период (получение купона могло бы свидетельствовать о реальном владении ценной бумагой), немотивированное заключение договоров на брокерское и депозитарное обслуживания с ОАО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз" при наличии опыта работы с НКО АО НРД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-38093/16, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз" к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным приказа от 21.01.2016 N од-147, установлено, что АО "Мираф-Банк" систематически, неоднократно в течение одного года нарушало требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а также законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, материалами спора подтверждается, что Банк взамен реальных денежных средств получил технические активы, размер причиненного ущерба от которых составил 302 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что в совершении указанных выше операций, повлекших причинение убытков АО "Мираф-Банк", также имеет место факт наличия вины Пименова В.А. и Масленниковой В.В., что является основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Признавая Пименова В.А. ответственным в причинении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком:

одобрена выдача кредитов OOО "Регионнефть" (кредитный договор N 01-15 от 17.03.2015 на сумму 65 000 000 руб.), ООО "ТАМЕРЛАН" (кредитный договор N 27-15 от 20.10.2015 на сумму 24 000 000 руб.), OOО "ЗапчастьТорг" (кредитный договор N 15-15 от 27.05.2015 на сумму 65 000 000 руб.), OOО "ТД Наукомп-продукт" (кредитный договор N 39-15/МФ от 29.06.2015 на сумму 50 000 000 руб.), ОOO "Экотранс" (кредитный договор N 04-К-15 от 24.06.2015 на сумму 50 000 000 руб.), OOО "Трейд" (кредитный договор N 06-К-15 от 07.08.2015 на сумму 100 000 000 руб.), ООО "ТрансМясХолдинг" (кредитный договор N 43-15/МФ от 23.07.2015 на сумму 60 000 000 руб.), АФХ "Пчелка" (кредитный договор N 03-15 от 24.03.2015 на сумму 70 000 000 руб., кредитный договор N 04-15 от 01.04.2015 на сумму 22 000 000 руб.), OOО "Фориском" (кредитный договор N 03-15/МФ от 04.02.2015 на сумму 13 900 000 руб., кредитный договор N 51-15/МФ от 28.08.2015 на сумму 60 000 000 руб. - указанные договоры помимо одобрения также и заключены лично Пименовым В.А.), OOО "ИНТОР" (кредитный договор N 73-14/МФ от 29.09.2014 на сумму 30 000 000 руб. - указанный договор помимо одобрения также заключен лично Пименовым В.А.), OOО "ЭлитСтройКомпани" (кредитный договор N 85-14/МФ от 31.10.2014 на сумму 10 000 000 руб. - указанный договор помимо одобрения также заключен лично Пименовым В.А.), OOО "МПП Свитязь" (кредитные договоры N 18-15/МФ от 30.03.2015 на сумму 20 000 000 руб., N 25-15/МФ от 29.04.2015 на сумму 30 000 000 руб., N 24-15/МФ от 29.04.2015 г. на сумму 14 000 000 руб. - указанные договоры помимо одобрения также заключены лично Пименовым В.А.), OOО "Бруссар" (кредитный договор N 26-15/МФ от 24.04.2015 на сумму 41 000 000 руб.), OOО "НоваТех" (кредитный договор N 16-15/МФ от 26.03.2015 на сумму 55 000 000 руб., кредитный договор N 29-15/МФ от 26.05.2015 на сумму 40 000 000 руб., кредитный договор N 70-14 от 12.01.2015 на сумму 533 450,93 долларов США - указанные договоры помимо одобрения также заключены лично Пименовым В.А.), OOО "Стройинжениринг" (кредитный договор N 02-15/МФ от 27.01.2015 на сумму 30 000 000 руб., кредитный договор N 30-15/МФ от 26.05.2015 на сумму 50 000 000 руб. - указанные договоры помимо одобрения также заключены лично Пименовым В.А.), ООО "ВижнЭлектроникс" (кредитный договор N 17-15/МФ от 30.03.2015 на сумму 60 000 000 руб., кредитный договор N 19-15/МФ от 31.03.2015 г. на сумму 60 000 000 руб. - указанные договоры помимо одобрения также заключены лично Пименовым В.А.);

одобрена выдача ссуды и заключены кредитные договоры с Григоровой Е.О. (кредитный договор N 21-15/МФ от 03.04.2015 на сумму 10 000 000 руб.), Мамедовой Т.С. (кредитный договор N 05-15/МФ от 27.02.2015 на сумму 11 000 500 руб., кредитный договор N 91-14/МФ от 10.11.2014 на сумму 4 000 000 руб.), Капустиной О.В. (кредитный договор N 06-15/МФ от 05.03.2015 на сумму 11 000 000 руб., кредитный договор N 90-14/МФ от 10.11.2014 на сумму 4 000 000 руб.), Карпову А.А. (кредитный договор N 07-15/МФ от 27.02.2015 на сумму 11 000 000 руб.), Харламовой М.В. (кредитный договор N 09-15/МФ от 18.03.2015 на сумму 11 000 000 руб.), Дьяконовой Л.Б. (кредитный договор N 08-15/МФ от 02.04.2015 на сумму 11 000 000 руб.);

заключены сделки по выдаче кредитов: ООО "Фориском" (кредитный договор N 86-14/МФ от 12.01.2015 на сумму 208 045,86 долларов США), Смолоковскому Р.Л. (кредитный договор N 40-15/МФ от 02.07.2015 на сумму 21 000 000 руб.)

Помимо изложенных выше по тексту настоящего постановления характеристик контрагентов (в связи с выдачей ссуд которым взысканы убытки с Варлашкина А.А.) в отношении заемщиков - юридических лиц OOО "ЗапчастьТорг", ООО "Интор", ООО "ЭлитСтройКомпани", ООО "МПП Свитязь", ООО "НоваТех", OOО "Стройинжениринг", ООО "Вижн Электроникс" конкурсным управляющим должника установлено следующее.

Исковое заявление о взыскании с OOО "ЗапчастьТорг" задолженности подано конкурсным управляющим 26.12.2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены на сумму 75 192 559,43 руб., 24.07.2017 получен исполнительный лист серии ФС N 014480448, предъявлен в службу судебных приставов 24.07.2017, возбуждено исполнительное производство N 10577/17/63045-ИП от 11.08.2017, окончено с актом о невозможности взыскания 25.02.2019.

Около 90% активов ООО "ЗапчастьТорг" в 2014 - 2015 гг. составила дебиторская задолженность, пассивы представлены кредиторской задолженностью, которая росла в течение исследуемого периода. Собственные средства у компании отсутствуют (отрицательный капитал). Кроме того, компания входит в список ЮЛ, имеющих задолженность по уплате налогов. Погашения основного долга по кредиту отсутствуют. В досье имеется копия договора аренды одного рабочего места от 10.02.2015, договор ответственного хранения 10.01.2015, при этом, учитывая вид декларируемой деятельности (оптовая торговля автомобильными деталями и прочими запасными частями), отсутствуют документы подтверждающие исполнение договора хранения. ООО "ЗапчастьТорг" осуществляло выплаты в ПФР только в 2014 году. Кредит выдан без обеспечения.

Заемщики ООО "Регионнефть", ООО "Тамерлан", ООО "ЗапчастьТорг" согласно данным кредитных досье имеют общих контрагентов: ООО "Дельта", ООО "Нива", ООО "Транзит Ойл", ООО "ТД Стройкомплект", ООО "Консалт-Сервис". Все участники группы также заключали хозяйственные договоры между собой.

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиками указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка, схожие по содержанию, свидетельствуют об отсутствии у заемщиков зданий, сооружений, оборудования, автомобильного транспорта, товарных запасов.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Интор" подано конкурсным управляющим 02.11.2016, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены частично на сумму 80 645 423,90 руб., 18.12.2017 получен исполнительный лист серии ФС N 021356862, предъявлен в службу судебных приставов 21.12.2017, возбуждено исполнительное производство N 81619/18/77010-ИП от 11.01.2018, окончено с актом о невозможности взыскания 30.10.2018.

Обязательства заемщика в основном (более 90% от общей величины обязательств) сформированы кредиторской задолженностью. Согласно документам, предоставленным ООО "Интор", среднесписочная численность за исследуемый период составляла 5-6 человек, однако при проверке Банка России (выезде) обнаружено только 2 сотрудника и 2 набора оргтехники. Основной вид деятельности компании - оптовая торговля машинами и оборудованием. Вместе с тем, при осмотре Банка было выявлено, что здания, сооружения, автотранспорт у заемщика отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ общество указало более 100 видов деятельности. Общество располагается в арендуемом помещении площадью 23,4 кв. м, не имеет складских помещений, что не согласуется с декларируемой деятельностью (оптовая торговля электротехническими товарами разнообразного ассортимента), при этом в кредитном досье не раскрывается информация об особенностях коммерческой деятельности заемщика, позволяющих вести декларируемую деятельность в отсутствие основных средств, складских помещений. Заключением юридического отдела рекомендовано затребовать обеспечение обязательств по кредитному договору, поручительство участника заемщика. В тоже время обеспечения не было.

По результатам рассмотрения отчетности и других сведений о финансовом положении заемщика на 01.07.2015 и 01.10.2015 не установлено оснований для изменения произведенной банком оценки финансового положения как "среднее".

В тоже время в деятельности предприятия имелись негативные явления: низкая диверсификация дебиторской и кредиторской задолженности на 01.10.2015, количество контрагентов превышает 5, однако концентрация задолженности (более 50%) приходится на 2-3 контрагента. По состоянию на 01.10.2015 объемы выручки по методу начисления (по отгрузке) за 9 месяцев 2015 года (241 269 тыс. руб.) в 2,7 раза (на 182 794 тыс. руб.) превышают чистый кредитовый оборот по расчетным счетам заемщика (101 903 тыс. руб.) за тот же период, что обусловлено использованием в расчетах с контрагентами ценных бумаг (векселя).

Таким образом, проведение взаимозачетов и заключение контрактов с условием существенной отсрочки платежа, что не позволяет предприятию стабильно генерировать денежный поток для исполнения обязательств перед банком в достаточных объемах. По мнению рабочей группы, снижение поступлений на расчетный счет заемщика, нарастающие проблемы по состоянию ликвидности Банка, могут свидетельствовать о намеренном принятии необоснованного решения Правлением Банка.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "ЭлитСтройКомпани" подано конкурсным управляющим 08.08.2016, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены на сумму 66 284 185,36 руб., 27.02.2017 получен исполнительный лист серии ФС N 017549620, предъявлен в службу судебных приставов 01.03.2017, возбуждено исполнительное производство N 20998/17/77055-ИП от 27.03.2017, окончено актом о невозможности взыскания 23.03.2018.

Единственным акционером, бухгалтером и руководителем ООО "ЭлитСтройКомпани" в одном лице является Иванов В.В., среднесписочная численность компании согласно данным досье 8 человек (по данным ФСС - 3 человека), арендуемая площадь - 9,8 кв. м.

По состоянию на 28.11.2014 размер выданного кредита составлял 129 % от среднеквартальной выручки за последние 12 месяцев, по состоянию на 28.11.2014 совокупная доля финансовых вложений дебиторской задолженности в активах компании по состоянию на отчетную дату составляла 43 %. По данным представленных балансов общество имело товарные запасы (строительные материалы), при этом отсутствует информация о складских помещениях заемщика, реальность наличия товарных остатков работниками Банка не проверялась.

Согласно профессиональному суждению о размере кредитного риска, присутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии реальной деятельности.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "МПП Свитязь" подано конкурсным управляющим 30.11.2016, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены на сумму 114 506 050,60 руб., 01.08.2017 получен исполнительный лист серии ФС N 017634059, предъявлен в службу судебных приставов 01.08.2017, возбуждено исполнительное производство N 99933/17/77055-ИП от 21.08.2017, окончено с актом о невозможности взыскания 11.12.2017.

Основной вид деятельности заемщика - производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, кроме ремонта, дополнительно у компании зарегистрировано 20 видов деятельности. В некоторых заключениях информационно-аналитического подразделения Банка содержится указание на наличие у заемщика товарных запасов в виде канальных регистраторов, видеокамер, аккумуляторов.

Между тем проверка фактического наличия у заемщика товарных запасов сотрудниками Банка не проводилась. Первичные учетные документы, инвентаризационные описи либо иные документы, достоверно свидетельствующие о наличии у заемщика товарных запасов, заемщиком не представлены. Основную статью активов заемщика составляет дебиторская задолженность. Наличие дебиторской задолженности заемщиком документально не подтверждено.

Заемщиком не предоставлено документов, подтверждающих ведение какой-либо из перечисленных видов деятельности. Те договоры, которые предоставлены заемщиком в подтверждение ведения хозяйственной деятельности, по своему предмету и содержанию не соотносятся с указанными видами деятельности заемщика. Деятельность предприятий, выступающих поставщиками по этим договорам, также не соотносится с декларируемой заемщиком деятельностью.

Заемщиком не представлено документальных подтверждений наличия заказчиков на поставку электрической распределительной и регулирующей аппаратуры или оборудования для текстильной и швейной промышленности. Информация о покупателях (заказчиках) также не раскрыта, договоры с покупателями (заказчиками) заемщиком не представлены.

Заемщик располагался в арендуемом помещении общей площадью 22 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Вековая, д.21, стр. 1 (по данным ФНС является адресом массовой регистрации), не имеет складских помещений, среднесписочная численность составляет 5 (пять) человек (по данным ФСС среднесписочная численность у заемщика в 2015 году составляла 3 (три) человека), что также не согласуется с декларируемой деятельностью (производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры), при этом в кредитном досье не раскрывалась информация об особенностях коммерческой деятельности заемщика, позволяющей вести декларируемую деятельность в отсутствие основных средств, складских помещений, необходимого числа работников для производства работ.

Заключением юридического отдела рекомендовано затребовать обеспечение обязательств по кредитному договору, поручительство участника заемщика.

В тоже время не один из кредитов не имел какого-либо обеспечения.

Исковое заявление к ООО "НоваТех" подано конкурсным управляющим 27.01.2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены на сумму 149 934 157,02 руб., 18.12.2017 получен исполнительный лист серии ФС N 017658278, предъявлен в службу судебных приставов 21.12.2017, возбуждено исполнительное производство 517/18/77022-ИП от 17.01.2018, окончено с актом о невозможности взыскания 28.06.2018, 13.03.2019 повторно направлено в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство 32897/19/77022-ИП от 24.05.2019 - в настоящее время не окончено.

Основной вид деятельности ООО "НоваТех" по данным СПАРК - оптовая торговля машинами и оборудованием, при выездном осмотре Банком выявлено, что здания, сооружения и автотранспорт у заемщика отсутствуют. Часть договоров поставки являлись нетипичными (без реквизитов, ИНН, спецификаций), например с ООО "Калисто" (ИНН 5032254448).

Согласно сведениям из Акта проверки ЦБ от 23.12.2015 ООО "НоваТех" имело ссудную задолженность в ООО КБ "Дорис Банк" в размере 52 000 тыс.руб. По состоянию на 01.07.2015 в Банке имелась ссудная задолженность кредитора ООО "НоваТех" - ООО "СМУ-9".

По данным Банка России, в результате сопоставления кредиторской и дебиторской задолженности данных компаний установлено расхождение на сумму 55 124 тыс.руб. Данная сумма кредиторской задолженности существенно исказила предоставленные сведения для оценки финансового положения за 2 квартал 2015 года.

Контрагентами ООО "НоваТех" по договорам поставки строительных материалов являлись ООО "Истомин и КО", ООО "ПрофКон", ООО "Строинжениринг", ООО "Калисто", сделки с которыми причинили банку ущерб. Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка схожие по содержанию, свидетельствуют об отсутствии у заемщика зданий, сооружений, автомобильного транспорта, товарных запасов.

Общество располагается в арендуемом помещении, предоставленном ему в субаренду, согласия арендодателя на передачу в субаренду отсутствует, не имеет складских помещений, что не согласуется с декларируемой деятельностью, при этом в кредитном досье не раскрывается информация об особенностях коммерческой деятельности заемщика, позволяющих вести декларируемую деятельность при отсутствии складских помещений (помещения переданы в субаренду в г.Суворове, разрешение на передачу отсутствует), а также мест для хранения запасов и торговли.

Банком в нарушение п. 3.1.1 Положения N 254-П профессиональное суждение об уровне кредитного риска по ссудам выносилось без учета результатов комплексного и объективного анализа деятельности заемщика. Начиная с даты предоставления по заемщикам ООО "НоваТех" и ООО "СМУ-9" отчетности за 2 квартал 2015 года у Банка имелась возможность установления недостоверности предоставленной информации в части кредиторской задолженности заемщика.

Указанное обстоятельство свидетельствует о предоставлении заемщиком в целях оценки финансового положения и определения категории качества предоставленной ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными.

Заключением юридического отдела рекомендовано затребовать обеспечение обязательств по кредитному договору, установлено отсутствия возможности обращения взыскания на товары в обороте. В тоже время не один из кредитов не имел какого-либо обеспечения.

Исковое заявление к ООО "Стройинжениринг" подано 30.01.2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены на сумму 96 341 385,48 руб., 21.12.2017 получен исполнительный лист серии ФСN 021346425, предъявлен в службу судебных приставов 21.12.2017, возбуждено исполнительное производство N 143/18/77003-ИП от 11.01.2018 - в настоящее время не окончено.

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка схожие по содержанию, свидетельствуют об отсутствии у заемщика зданий, сооружений, автомобильного транспорта, товарных запасов.

В структуре баланса заемщика более 75% активов сформированы за счет дебиторской задолженности к заемщикам Банка, кредиты которых также на возвращены. Общество располагается в арендуемом помещении площадью 4,8 кв. метра, не имеет складских помещений, что не согласуется с декларируемой деятельностью (производство общестроительных работ), при этом в кредитном досье не раскрывается информация об особенностях коммерческой деятельности заемщика, позволяющих вести декларируемую деятельность при отсутствии складских помещений, а также мест для хранения оборудования, являющегося основными средствами.

Заключением юридического отдела рекомендовано затребовать обеспечение обязательств по кредитному договору, поручительство участника заемщика. На заседании Большого кредитного комитета от 30.11.2015 установлено, нахождение заемщика по адресу массовой регистрации. Аналогичные сведения установлены по состоянию на 25.05.2015 (заключение информационно-аналитического подразделения Банка по результатам проверки). Между тем ни один из кредитов не имел какого-либо обеспечения.

В отношении ООО "Вижн Электроникс" определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-250542/15 введена процедура наблюдения, 08.08.2016 конкурсным управляющим АО "Мираф-Банк" направлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-250542/15 требование АО "Мираф-Банк" включено в реестр ООО "Вижн Электроникс" на сумму 139 061 452,80 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-250542/15 производство по делу о банкротстве ООО "Вижн Электроникс" прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Исковое заявление к ООО "Вижн Электроникс" подано конкурсным управляющим 26.02.2018, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены на сумму 195 116 603,50 руб., 11.09.2018 получен исполнительный лист серии ФС N 022292018, предъявлен в службу судебных приставов 18.09.2018, возбуждено исполнительное производство N 91489/18/77054-ИП от 23.10.2018, окончено с актом о невозможности взыскания 12.11.2018.

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка схожие по содержанию, свидетельствуют об отсутствии у заемщика зданий, сооружений, оборудования, автомобильного транспорта.

Заключение информационно-аналитического подразделения Банка по результатам проверки ООО "Вижн Электроникс" содержит информацию о наличии товарных запасов, однако первичные документы подтверждающих наличие товарных запасов в натуре отсутствуют (складские расписки, акты осмотра работниками банка товарных остатков). В аренде имеется нежилое помещение 9,1 кв. м (договор аренды от 01.05.2015). Представлен договор услуг ответственного хранения (N 04-10-33-05/14-УСО от 30.05.2014), однако документов, подтверждающих исполнение этого договора, кредитное досье не содержит. По данным ФСС число сотрудников организации за 2015 составляло 2 человека. Руководитель исполняет роль главного бухгалтера. Договоры поставки, представленные в качестве подтверждения реальности деятельности, не содержат согласования ассортимента, количества товара, отсутствуют соответствующие приложения.

Заключением юридического отдела рекомендовано затребовать обеспечение обязательств по кредитному договору. В тоже время не один из кредитов не имел какого-либо обеспечения.

В отношении заемщиков - физических лиц: Григоровой Е.О., Мамедовой Т.С., Капустиной О.В., Карпова А.А., Харламова М.В., Дьяконовой Л.Б., суд первой инстанции установил следующие обстоятельства выдачи денежных средств.

Григорова Е.О.: согласно заключению информационно-аналитического подразделения Банка по результатам проверки по справкам 2-НДФЛ среднемесячная заработная плата за 12 месяцев 2014 года составила 103 828 руб. Указанная информация противоречит справкам, предоставленным ООО "НПСК" о доходах за 2014 год, согласно которым совокупный доход превышал 4,5 млн. руб. за год.

Согласно заключению юридического управления от 03.04.2015 к юридическим рискам отнесено - "Не ясен источник погашения кредита", рекомендовано потребовать обеспечение возврата кредита.

Доказательства оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг отсутствуют, оплата не подтверждена. Отсутствует документы, свидетельствующие о наличии у заемщика во владении помещения, предоставляемого в аренду, отсутствует разрешения на передачу в субаренду, отсутствуют доказательства, наличия полномочий на подписание договора от имени ООО "НПСК", оплата не подтверждена.

Кредит является целевым для оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30.03.2015.

В кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30.03.2015.

Мамедова Т.С.: из кредитного досье заемщика следует, что Мамедова Т.С. являлась руководителем в ряде компаний одновременно. При оценке кредитоспособности Мамедовой Т.С. не учтено, что подтвержденный размер ежемесячного дохода составляет 87 000 руб. В то же время размер ежемесячного дохода при выдаче кредита был принят равным 177 000 руб. в месяц (включая ничем не подтвержденный доход в размере 90 000 руб.).

Согласно заключению юридического управления от 27.02.2015 к юридическим рискам отнесено - "Не ясен источник погашения кредита", рекомендовано потребовать обеспечение возврата кредита, сделан вывод о нецелесообразности предоставления кредита.

Кредит является целевым для оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры от 21.07.2014. Срок заключения основного договора до 31.07.2015. Сведений о расторжении предварительного договора отсутствуют. В кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры от 21.07.2014.

Указанная квартира являлась также предметом предварительного договора купли-продажи от 30.03.2015 с Григоровой Е.О.

Капустина О.В.: в качестве дохода в 2014 году указано 158 903 руб. Совокупный доходы согласно имеющихся в досье справок 2-НДФЛ в 2014 году 726 000 руб., средний доход - 80 000 руб., иные источники денежных средств не подтверждены. Доказательства наличия имущества в досье отсутствуют. В качестве дохода в 2015 году указано 508 690 руб. Совокупный доход согласно имеющихся в досье справок 2-НДФЛ за январь 2015 года 101 943 руб., что не достаточно для ежемесячной уплаты процентов по кредиту N 90-14/МФ от 10.11.2014 в размере около 60 000 руб. и кредиту N 06-15/МФ от 05.03.2015 в размере около 60 000 руб., а также их полному возврату.

Согласно заключениям юридического управления от 21.10.2014 и 27.02.2015 к юридическим рискам отнесено - "Не ясен источник погашения кредита", рекомендовано потребовать обеспечение возврата кредита. Кредит является целевым для оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18.07.2014. Срок заключения основного договора до 31.07.2015. Сведений о расторжении предварительного договора отсутствуют. В кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18.07.2014.

Карпов А.А.: в кредитном досье имеются справки 2-НДФЛ за 2014 год с доходом 250 420 руб., за январь 2015 года - 22 785 руб., что не достаточно для погашения процентов по кредиту и его возврата. Иные доходы не подтверждены.

Согласно заключению юридического управления от 27.02.2015 к юридическим рискам отнесено - "Не ясен источник погашения кредита", рекомендовано потребовать обеспечение возврата кредита.

В досье имеется договор N 5 об участии в инвестировании строительства части многоквартирного жилого дома от 04.11.2014. Сведений об оплате или расторжении договора N 5 об участии в инвестировании строительства части многоквартирного жилого дома от 04.11.2014 не имеется. Сведения досье недостоверны.

Харламова М.В.: размер ежемесячного дохода при выдаче кредита был принят равным 371 750 руб. в месяц (включая ничем не подтвержденный доход в размере 340 000 руб.). Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год объем доходов составил 387 928 руб., за январь и февраль 2015 года - 61 494 руб., что является недостаточным для погашения процентов и возврата кредита.

Согласно заключению юридического управления от 18.03.2015 к юридическим рискам отнесено - "Не ясен источник погашения кредита", рекомендовано потребовать обеспечение возврата кредита.

Кредит является целевым для оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.10.2014. Срок заключения основного договора до 31.07.2015. Сведений о расторжении предварительного договора отсутствуют. В кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.10.2014, а также документы, подтверждающие права собственности продавца на квартиру.

Кроме того, в кредитных досье заемщиков Харламовой М.В., Григоровой Е.О., Мамедовой Т.С., Капустиной О.В. имеются предварительные договоры предварительной купли-продажи от 18.07.2014, 21.07.2014, 30.03.2015 в отношении приобретения квартир по адресу г. Геленджик, ул.Туристическая, д.3.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-16980/2011 от 31.10.2011 по указанному адресу дом уже построен.

Дьяконова Л.Б.: согласно заключению юридического управления от 18.03.2015 к юридическим рискам отнесено - "Не ясен источник погашения кредита", рекомендовано потребовать обеспечение возврата кредита, указано на пенсионный возраст.

В досье имеются справки 2-НДФЛ за 2014 год с доходом 419 687,03 руб., за январь 2015 года - 37 000 руб., что не достаточно для погашения процентов по кредиту и его возврата. Иные доходы не подтверждены.

На дату 31.03.2015 у заемщика имеется 3 кредита на сумму 11 130 000 руб.

В досье имеется предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.02.2015. Срок заключения основного договора до 31.12.2015. Сведений о расторжении предварительного договора отсутствуют. В кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры от 01.02.2015.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлено и ответчиками надлежащим образом не опровергнуто, что контролировавшими должника лицами при принятии решений о предоставлении кредитов указанным заемщикам не проводился полный и достаточный анализ кредитных рисков, ненадлежащим образом осуществлялся контроль за исполнением контрагентами обязательств по кредитным договорам.

Профессиональные суждения составлялись без проведения всех мероприятий, необходимых для их подготовки, в частности, без проведения встречной проверки платежеспособности и надежности заемщиков, исключительно на основании документации, предоставленной самими заемщиками.

Контролировавшими должника лицами при выдаче кредитов не осуществлялась проверка текущей хозяйственной деятельности заемщиков, не проводилось сопоставление сведений об уплате налогов, представленных заемщиками, со сведениями налоговых органов и Банка России, не осуществлялась проверка операций по счетам заемщиков, реальность денежных оборотов по счетам, отраженных в представленной заемщиками документации.

В условиях сомнительности указанных ссуд их значительный для практики Банка размер свидетельствует о неразумности лиц, принявших решение об их предоставлении, тем более в отсутствие достаточного обеспечения по соответствующим займам.

Недооценка кредитного риска по спорным ссудам повлекла их невозвратность при отсутствии у Банка необходимых резервов для восполнения потерь.

Не может быть признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказан факт неразумного поведения, противоречащего требованиям банковских правил и внутрибанковским документам при оценке кредитных рисков, выданных Банком указанным заемщикам, в результате предоставления которых у Банка возникли убытки.

Суд первой инстанции также заключил о том, что контролирующими должника лицами не проведены все необходимые мероприятия для установления реального финансового положения заемщиков, наличия реальной перспективны надлежащего исполнения ими обязанностей по спорным кредитным договорам. Такое поведение контролировавших Банк лиц привело к неправильной оценке категории качества выданных кредитов. При этом задолженность по кредитным договорам заемщиками не погашена. Меры принудительного взыскания задолженности результата не дали. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что при соблюдении контролирующими лицами Банка нормативных требований к оценке кредитного риска и внутрибанковских положений об оценке кредитных рисков, ссуды не были бы выданы, либо были бы выданы в меньшем размере в связи с повышенным риском их выдачи, либо под более ценное обеспечение, гарантирующее как минимум частичный возврат кредита за счет заложенного имущества.

При этом апелляционным судом с учетом совокупности фактических обстоятельств дела не может быть исключено намеренное пренебрежение Варлашкиным А.А. и Пименовым В.А. при одобрении выдачи ссуды и подписании кредитных договоров выводами, изложенными в заключении профильных служб Банка, а также невыполнение рекомендаций юридического отдела в части требований к заемщикам об обеспечении.

ГК "АСВ" указывает, что в ходе конкурсного производства проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с заемщиков, требования о взыскании кредитов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, возбуждены исполнительные производства, однако в подавляющем большинстве случаев исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у заемщиков имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем размер указанных убытков равен общему размеру непогашенной задолженности по кредитным договорам.

Кроме того суд первой инстанции заключил о наличии оснований для взыскания с Пименова В.А. убытков в связи с замещением рыночной ссудной задолженности ООО "ТВИСТА" на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета", обстоятельства которого изложены выше, в связи с одобрением Пименовым В.А. соглашений об отступном по кредитным договорам (кредитные линии) N N 22-15/МФ, 23-15/МФ и 49-15/МФ; также в связи с приобретением векселей ООО "Калисто", ООО ТД "Металлист", ООО "ТехСнабИнженеринг".

В указанной части Пименов В.А. в апелляционной жалобе выводов суда относительно обстоятельств сделок, по сути, не опровергает, доводы ответчика сводятся к тому, что Пименов В.А. являлся членом Большого кредитного комитета Банка (БКК) в период с 01.10.2013 по 01.10.2015, в обязанности которого входило рассмотрение заявок потенциальных заемщиков на получение кредитов, принятие решений о предоставлении кредитов на определенных условиях, согласованных с председателем Правления Банка, принятие решения об отклонении кредитной заявки, определение условий кредитования по каждой конкретной заявке, рассмотрение вопросов о просроченных задолженностях и иные подобные, неуправленческие полномочия.

Членом Правления Банка и заместителем председателя Правления Банка Пименов В.А. являлся непродолжительное время с 18.06.2015 по 30.09.2015 (чуть более 3 месяцев), в связи с чем не может быть признан лицом, контролирующим должника.

Согласно пункту 5.4.1 кредитной политики Банка, утвержденной Советом директоров Банка (протокол N 17/07-14 от 17.07.2014), в Банке действовал коллегиальный принцип принятия решения о выдаче кредита.

В соответствии с пунктом 3.1. положения о БКК, утвержденного Правлением Банка (протокол N 21/07-14 от 21.07.2014), БКК создан с целью реализации утвержденных Советов директоров Банка основных направлений развития кредитной деятельности Банка, кредитной и процентной политики (в пределах определенных полномочий) Банка, а также установления/утверждения лимитов по отдельным операциям Банка.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Положения о БКК, последний является постоянно действующим органом, подотчетным Правлению Банка.

В части кредитования заемщиков Банка БКК обладал компетенцией по предоставлению кредитов клиентам Банка на суммы, цели и сроки, согласно Кредитной политике (пункт 3.4 Положения о БКК).

Пименов В.А. указывает, что БКК не мог самостоятельно принимать решения о выдаче кредита любому заемщику Банка без согласования с органами управления, только после проведения специалистами Банка необходимых оценок и анализа кредитных рисков по каждому конкретному заемщику, а также принятия решения о выдаче кредита председателем Правления Банка (пункт 3.2.4 Положения о Правлении), вопрос об определении конкретных условий (срок, размер, процент, обеспечение) предоставления кредита выносился на заседание БКК (пункт 3.4 Положения о Правлении).

Кроме того, помимо указания на условия предоставления кредита БКК в ходе заседаний дополнительно также делал вывод о квалификации деятельности заемщика, классификации ссудной задолженности.

При этом, как следует из Акта проверки Банка России N А4КИ-25-16-7/4ДСП от 04.06.2014, в соответствии с внутренними документами Банка, а также исходя из их фактической реализации, к функциям БКК также отнесено рассмотрение заявок на принятие решений о предоставлении кредитов на сумму более 3 000 тыс. руб., их пролонгации, изменении процентной ставки и других условий; определение условий кредитования (сумма, срок, процентная ставка, обеспечение и др.); проведение в оперативном режиме мероприятий при выявлении признаков высокого уровня кредитного риска в отношении совокупного портфеля ссудной задолженности или обобщенной оценки кредитного риска.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что находит свое подтверждение в материалах дела утверждение конкурсного управляющего о том, что решения БКК по результатам рассмотрения заявок на выдачу кредитов являлись обязательными для исполнения.

Согласно протоколу N 18/06-2015 заседания Совета директоров ЗАО "Мираф-Банк" от 18.06.2015 Пименов В.А. избран членом Правления Банка сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Правлении, утвержденного внеочередным Общим собранием акционеров Банка от 10.02.2015, Банка является коллегиальным исполнительным органом Банка, подотчетно Совету директоров Банка и Общему собранию акционеров Банка. Правление Банка осуществляет руководство текущей деятельностью Банка и решает вопросы в пределах своей компетенции, определяемой Уставом Банка и настоящим Положением.

Председатель Правления Банка и члены Правления Банка несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку в результате неэффективного управления банковскими рисками, своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством Российской Федерации. При этом в Правлении Банка не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение Банку убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 1.4 Положения о Правлении).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно признал Пименова В.А. надлежащим ответчиком, поскольку факт вхождения в состав БКК на протяжении более двух лет, а также избрание его членом коллегиального исполнительного органа должника, обстоятельства одобрения и подписания сделок в своей совокупности позволяют отнести Пименова В.А. к руководящим и контролирующим должника лицам, указания которых обязательны для исполнения.

Кредитные досье заемщиков не содержали документов, достаточных для принятия руководителями банка решения о кредитовании, в том числе сведений о том, что заемщики осуществляют реальную хозяйственную деятельность сопоставимую с объемом кредитования. Кредиты выданы в отсутствие ликвидного обеспечения (без надлежащих залогов и поручительств). Финансовое положение заемщиков юридических лиц не позволяло им выполнять взятые обязательства.

Варлашкин А.А. и Пименов В.А., принимая решение и заключая от имени Банка сделки по выдаче кредитов, могли и должны были знать на дату выдачи кредитов заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед Банком.

Материалам дела установлено, что указанные руководители Банка, несмотря на наличие вышеуказанных негативных фактов в деятельности заемщиков, не имея достаточной и объективной информации, указывающей на осуществление заемщиками реальной хозяйственной деятельности, принимали решение об их кредитовании в противоречие интересам Банка без реальной оценки рисков.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителей считается доказанной, когда руководители организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия (бездействие) руководителей как несовершения действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения о совершении сделки до получения дополнительной информации.

Заключив кредитные сделки с заведомо неплатежеспособными организациями и физическими лицами, руководители Банка фактически совершили безвозвратное отчуждение высоколиквидных активов (денежных средств) Банка, чем причинили убытки должнику.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания заявленных доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Варлашкина А.А. и Пименова В.А., поскольку их действия по подписанию и одобрению вышеописанных сделок без получения всей необходимой информации и на условиях, не обеспечивших соблюдение интересов Банка, не соответствовало требованиям разумности и должной осмотрительности.

Меры для получения Банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения ответчиками не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальных характер.

Кроме того, в нарушение внутренней кредитной политики Банка, ими не были предприняты меры по заключению договоров обеспечения, гарантирующих возвратность денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц по несоблюдению предписаний законодательства о банках и банковской деятельности, ненадлежащему анализу кредитных рисков, заключению сделок с неплатежеспособными заемщиками и причинению должнику убытков в виде невозврата выданных ссуд и неуплаты процентов.

Аналогичные обстоятельства формального подхода к соблюдению требований внутренних банковских документов, а также требований законодательства о банках и банковской деятельности установлены и при заключении сделок по приобретению векселей ООО "ТехСнабИнженеринг", ООО "Калисто", ООО ТД "Металлист", а также замещении активов (дебиторской задолженности и денежных средств) на паи, не равноценные по своей действительной стоимости замещенным активам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Пименова В.А., на последнем лежит обязанность представить доказательства, которые бы подтверждали проявление Пименовым В.А. должной осмотрительности и необходимой степени заботливости при одобрении, согласовании, совершении спорных сделок, добросовестность и (или) разумность действий (или поведения) Пименова В.А. при выполнении своих должностных обязанностей, согласование и совершение таких сделок на выгодных для Банка условиях в пределах сложившегося делового оборота, а также проведение Пименовым В.А. необходимых проверок клиентов Банка в соответствии с внутренними политиками (или обычной практикой) Банка, действующим законодательством Российской Федерации.

Возражения ответчиков о том, что контролирующие должника лица действовали в пределах обычного предпринимательского риска, являются несостоятельными.

Как уже было сказано выше, регулятором выявлены грубые нарушения при оценке кредитного риска. Ответственность в виде убытков не ограничивается виной в форме умысла. Неумение осуществлять банковскую деятельность, непроявление разумной осмотрительности, причинившее вред клиентам банка (его кредиторам), не освобождает контролирующих должника лиц от возмещения такого вреда, поскольку имеет место вина в форме неосторожности.

Доказательств того, что Банк был лишен принять все необходимые действия для

достоверной оценки кредитных рисков, в деле нет.

Между тем таковых доказательств ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы Пименова В.А. выводов суда первой инстанции в обжалуемой им части не опровергают.

Далее суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Масленниковой В.В. в связи с пополнением последней брокерского счета ООО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз", поскольку пополнение брокерского счета произведено на основании платежных поручений, подписанных от имени Банка непосредственно Масленниковой В.В.

С учетом изложенного выше содержания Положения о Правлении и вопреки доводам апелляционной жалобы Масленниковой В.В. ее роль не может быть сведена к безответственному проставлению подписи на банковских документах.

Замещаемая ею должность заместителя председателя Правления Банка, а также членство в самом Правлении предполагает возложение ответственности перед Банком за убытки, причиненные Банку в результате неэффективного управления банковскими рисками, а также своими виновными действиями (бездействием).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание период занятия Масленниковой В.В. руководящей должности - три месяца вплоть до отзыва лицензии у АО "Мираф-Банк", совершение вменяемых ей в вину действий в преддверии назначения Временной администрации.

Кроме того, между Банком и ООО "Атриум" 10.01.2016 заключен договор купли-продажи векселей N 48-24/15, в соответствии с которым ООО "Атриум" приобретает у Банка 10 простых векселей ООО "Атриум" общей вексельной стоимостью 130 000 000 руб., сумма сделки - 137 629 100 руб.

20.01.2016 Банк и ООО "Атриум" заключают соглашение об отступном N 1, согласно которому Банк взамен денежных средств принимает 19 простых векселей технической компании ООО ТД "МеталлЭкспорт".

Ущерб от данной операции исчислен конкурсным управляющим как сумма номинальной стоимости векселей ООО "Атриум" (130 000 000,00 руб.) и сумма накопленного процентного дохода от всех векселей ООО "Атриум" (4 899 452,17 руб.).

Векселя ООО ТД "МеталлЭкспорт" числились па балансе Банка на дату отзыва лицензии.

Договор купли-продажи векселей N 48-24/15 от 10.01.2016 подписан от имени Банка Масленниковой В.В.

Ущерб вследствие подписания Масленниковой В.В. соглашения об отступном N 1 от 20.01.2016 составил 134 899 452, 17 руб.

Кроме того, с участием Масленниковой В.В. связано погашение кредитного долга ООО "ТВИСТА" паями ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" общей договорной стоимостью 40 678 тыс. руб. по соглашению об отступном от 20.11.2015. Также представлены соглашения о расторжении договоров поручительств от 13.01.2016, которые подписаны от имени Банка Масленниковой В.В., в результате чего рыночная ссудная задолженность ООО "ТВИСТА" замещена на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета".

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что решение о заключении соглашения об отступном принято не Масленниковой В.В., а БКК, к функциям которого относится принятие решений о необходимости замены обеспечения по ранее заключенным кредитным договорам и договорам о залоге, ответчик доказательств того, что ответственными лицами было поручено заключить указанную сделку, не представил.

Далее конкурсный управляющий указывает, что между Банком и компанией ООО "Трейдинвест" заключен договор о приобретении простых векселей N 15-11/3 от 19.01.2016, по условиям которого ООО "Трейдинвест" приобрело 1 собственный вексель Банка (MRF N 0001410) вексельной суммой 30 000 тыс. руб. (стоимостью 21 000 тыс. руб.) со сроком погашения по предъявлению, по не ранее 19.01.2017.

По условиям договора клиент (ООО "Трейдинвест") осуществляет возмездное приобретение простого векселя Банка, уплачивая за вексель соответствующую денежную сумму. Банк, в свою очередь, обязуется погасить вексель по предъявлении, но не ранее указанной в простом векселе даты.

Согласно данным Банка оплата векселя ООО "Трейдинвест" по договору от 19.01.2016 не произведено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На следующий день после заключения договора о приобретении векселя (20.01.2016) ООО "Трейдинвест" обратилось в Банк с заявлением о досрочном погашении трех векселей Банка - MRF N 0001406, MRF N 0001408 и MRF N 0001410.

Векселя MRF N 0001406, MRF N 0001408 приобретены ООО "Трейдинвест" у Банка ранее - 23.11.2015, денежные средства (согласно данным АБС) в размере 21 592 тыс. руб. и 79 398 тыс. руб. списаны Банком с расчетного счета ООО "Трейдинвест".

Вексель MRF N 0001410, приобретенный 19.01.2016, ООО "Трейдинвест" оплачен не был. В заявлении на досрочное погашение векселей Банка указана цена, которую Банк должен заплатить за каждый из предъявленных векселей.

В частности, по векселю MRF N 0001406 Банк должен выплатить ООО "Трейдинвест" сумму в размере 26 866 350,00 руб., по векселю MRF N 0001408 - 8 002 920,00 руб., по векселю MRF N 0001410 - 21 007 322,78 руб.

Таким образом, общая сумма средств, которую Банк должен был выплатить ООО "Трейдинвест", составила 55 876 602,78 руб.

Во исполнение заявления о досрочном погашении векселей Банк выдал денежные средства из кассы Московского филиала Банка (дополнительный офис "На Гончарной"), что подтверждается денежным чеком НК7204652 от 20.01.2016.

Операции по приобретению векселя MRF N 0001410 19.01.2016 и выдаче 20.01.2016 из кассы Банка наличных денежных средств в сумме 55 876 602,78 руб. не отражены в бухгалтерском учете Банка.

По данным СПАРК ООО "ТрейдИнвест" обладает признаками неведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. В частности, компания имеет уставный капитал в размере 15 500 руб., располагается по массовому адресу регистрации, имеет массового руководителя (Глухов К.Б.). В период с 2010 по 2013 годы валюта баланса компании не превышала 100 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2015 валюта баланса компании составляла 30 747 тыс. руб., при этом активы на 99% представлены вложениями в финансовые активы, а обязательства - кредиторской задолженностью.

Таким образом, в преддверии отзыва лицензии из кассы Банка представителем ООО "Трейдинвест" получены наличные денежные средства в размере 55 876 тыс. руб., при этом средства в размере 21 007 тыс., руб. получены на основании предъявления векселя (MRF N 0001410), который ранее не был оплачен.

Из изложенного следует, что ООО "ТрейдИнвест" после получения неоплаченного Банку векселя на следующий день предъявило его к погашению и получило наличные денежные средства из кассы Банка.

Конкурсным управляющим произведена корректировка (доформирован РВП) по остатку денежных средств в кассе Дополнительного офиса "На Гончарной" на 21.01.2016 на сумму 21 007 тыс.руб. Сумма ущерба представляет собой часть снятых через кассу Банка 20.01.2016 по денежному чеку средств, приходящаяся на вексель MRF N 0001410, который не был оплачен 19.01.2016.

Договор о приобретении простых векселей N 15-11/3 от 19.01.2016 и распоряжение на оплату принятого векселя подписаны непосредственно Масленниковой В.В.

При этом постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2017 установлено, что уже с 14.12.2015 АО "Мираф-Банк" перестало исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платёжным поручениям и другим денежным требованиям, в том, числе о выдаче вкладов, у Банка имелась картотека неисполненных обязательств, а также признаки неплатежеспособности по причине недостаточности размера его активов для удовлетворения обязательств перед кредиторами.

В этой связи отклоняются доводы Масленниковой В.В. о недоказанности заявителем ее осведомленности о неблагонадежности контрагентов, поскольку ответчик, совершая сделки по отчуждению активов Банка, в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности самой кредитной организации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сделки должны были быть заблаговременно одобрены профильными подразделениями Банка либо непосредственно председателем Правления Банка, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что, заключая сделки и подписывая поручения на пополнение брокерского счета, Масленникова В.В. действовала самостоятельно в пределах наделенных полномочий, ответчиком не опровергнут.

Также отклоняются доводы Масленниковой В.В. относительно того, что приговором Центрального районного суда города Омска по делу N 1-212/2019 от 21.05.2019 установлена вина Варлашкина А.А. и подтверждается тот факт, что ущерб Банку причинен в связи с совершением преступления и действий Варлашкина А.А. и других лиц, фактически осуществлявших контроль за деятельностью банка, в связи с чем привлечение Масленниковой В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не является законным.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012, пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" наличие деликвента, непосредственно причинившего вред преступлением, не препятствует привлечению к ответственности контролировавших должника лиц, создавших условия для причинения должнику вреда этим деликвентом своим ненадлежащим действием или бездействием.

В таком случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Аналогичный подход к определению субъекта имущественной ответственности при конкуренции деликвентов изложен в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева".

Аналогичный подход в виде применения солидаритета из разных оснований применен Верховным Судом в других делах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014).

По смыслу указанного подхода каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными и не связаны между собой.

Солидаритет в таких отношениях обусловлен тем, что оба требования к разным лицам направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований ГК "АСВ" к Масленниковой В.В. о взыскании с нее убытков необоснованным признано быть не может.

В своей апелляционной жалобе Масленникова В.В. также указывает на пропуск заявителем срока исковой давности при обращении с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, полагая, что не позднее 24.02.2016 ГК "АСВ" могла обладать информацией о финансовом состоянии Банка и совершенных в период, предшествовавший банкротству, сделках, их основаниях и причинах, не позднее 17.03.2016 должна была быть передана документация конкурсному управляющему, соответственно не позднее 17.03.2017 последний мог обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьями 195, 196,и 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В указанной части суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 59 Постановления N 53, указал, что начало течения срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть поставлено в зависимость от даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку одно лишь обстоятельство недостаточности имущества для удовлетворения требований его кредиторов не является достаточным основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

ГК "АСВ" указывает, что вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц был сделан в результате проведенного финансового анализа в рамках проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Часть анализируемой информации, положенной в основу выводов о наличии оснований субсидиарной ответственности была получена от третьих лиц, в числе которых ФНС, ФСС, ПФР, контрагенты Банка, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, начало течения срока исковой давности должно определяться не ранее получения соответствующих ответов (март - апрель 2018 года).

Вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника решается не по результатам обследования временной администрации Банка России, а по результатам проверки конкурсным управляющим обстоятельств банкротства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", проведение которой возложено на конкурсного управляющего в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Проверка же, проводимая конкурсным управляющим в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, охватывает период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также период проведения процедур банкротства, проводится в два этапа с составлением по итогам проверки заключения (пункты 2, 6 - 10, 14 Временных правил).

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов конкурсный управляющий запрашивает такие документы у кредиторов, руководителя должника, государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункты 3 - 4 Временных правил).

В ходе проверки выявляется период ухудшения финансового состояния должника, причины банкротства, состав контролирующих должника лиц, виновных в ее банкротстве, сделки, способствовавшие ухудшению финансового состояния, лица их подписавшие (одобрившие) из числа контролирующих (пункты 5 - 9 Временных правил).

Таким образом, проверка предполагает, в частности, обращение с запросами в налоговые органы, фонды и к иным источникам, совершение выездов по адресам местонахождения заемщиков и других действий.

Доказательств того, что при проведении проверки конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 189.78 Закона о банкротстве, действовал недобросовестно и превысил разумные сроки проведения проверки, не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно отклонил ссылку на пропуск конкурсным управляющим срока обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с ошибочным исчислением ответчиками начала течения срока исковой давности, которое не может быть поставлено ни в зависимость от даты вынесения судебного решения по делу о банкротстве банка, ни в зависимость от результатов проведения финансового обследования временной администрацией банка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку требования конкурсного управляющего (в части) переквалифицированы судом на требование о взыскании убытков с ответчиков, срок исковой давности к таковым требованиям составляет три года, и с учетом даты обращения ГК "АСВ" в арбитражный суд с заявленными требованиями (21.01.2019) не может быть пропущен.

Доводов, опровергающих выводов суда первой инстанции в части размера взысканных убытков, а также в части определения солидарного порядка возмещения убытков по ряду эпизодов, апелляционные жалобы не содержат.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Берковича Б.К. по следующим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что на протяжении анализируемого периода с 01.01.2014 - в период осуществления руководства Банком Берковичем Б.К. имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства АО "Мираф-Банк", а также признаки банкротства, в частности, недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии признаков банкротства Банка с 01.01.2014, и, следовательно, обязанности председателя Правления Банка с 01.01.2014 по 25.07.2014 Берковича Б.К. принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства кредитной организации, суд первой инстанции указал следующее.

Применительно к периоду нахождения Берковича Б.К. в должности единоличного органа управления к техническим активам (активам низкого качества) конкурсным управляющим были отнесены:

- обязательства следующих заемщиков Банка: ООО Производственно-Коммерческая фирма "АВОКОМ", ООО "Глобал Трейд", ООО "Стройинжениринг", ООО "ЭлитСтройКомпани", ООО "МПП "Свитязь", ООО "Солярис", ООО "Форс мобиле", ООО "Палана", ООО "СК Гранд", ООО "Альфа-ойл", ООО "Транс-Инвест", ООО "НоваТех", ООО "АКИРА", ООО "Строшолимерторг", ООО "Сентлайн", ООО "Фориском", ООО "Бруссар", ООО "ИНТОР", ООО "СК ФОРТУНА", ООО "МегаПром", ООО "СаросТрейд", ООО "Мульти-Сервис", Смолоковский Роман Леонидович, Григорова Елена Олеговна (ссудная задолженность),

- обязательства технического дебитора ООО "ФинансГаранти" (прочие активы),

- вложения в паи ЗПФИР "Основная бизнес модель - Альфа" (финансовые активы).

Формирование резерва на возможные потери по долгам указанных заемщиков, дебитора и создание резерва потерь во вложения в паевой фонд в размере 100% привело к соответствующему уменьшению собственных средств Банка.

Также в указанный период конкурсным управляющим произведена корректировка завышенной стоимости объектов недвижимости - нежилого помещения по адресу г.Омск, ул. 75-й Гвардейской бригады д.14г, корп. 92, и земельного участка по адресу Московская область, Одинцовский район, к Одинцово, д.Переделки д. 16, что также привело к уменьшению размера собственных средств Банка.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в период нахождения Берковича Б.К. в должности единоличного органа управления Банка с 01.01.2014 по 25.07.2014 уже наблюдались признаки недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами, что является основанием осуществления мер по предупреждению его несостоятельности.

Вменяемое Берковичу Б.К. бездействие по непринятию мер для предотвращения банкротства кредитной организации имело место в период действия статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Согласно указанной норме контролирующие лица признаются виновными, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Берковичем Б.К. в материалы дела представлено заключение эксперта N 0701/2019 от 01.07.2019, выполненное АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", на исследование которого были поставлены следующие вопросы:

- на основании официальной отчетности Банка за период с 01.10.2013 по 25.07.2014 определить имелись ли основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка;

- на основании официальной отчетности Банка определить, в какой временной интервал произошло существенное ухудшение финансового состояния Банка.

Согласно выводам эксперта за период с 01.10.2013 по 25.07.2014 основания для осуществления мер по предупреждению банкротства АО "Мираф-Банк", предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве, отсутствовали, ухудшение финансового состояния Банка и появление признаков неплатежеспособности приходится на 01.01.2016.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в представленном заключении экспертом проанализирована официальная публикуемая отчетность Банка за соответствующие периоды, в связи с чем указанное заключение не может считаться достоверным в настоящем конкретном случае, поскольку таковая отчетность составлена по усмотрению самой кредитной организации.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет заключить, что в период с 01.01.2014 по 25.07.2014 у Берковича Б.К. была обязанность принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что момент, очевидный для Берковича К.Б., обязывающий его принять указанные меры, конкурсным управляющим не обоснован.

В своей апелляционной жалобе ГК "АСВ" указывает, что с 01.01.2014 по 21.01.2016 Банк находился в состоянии объективного банкротства, о чем Беркович Б.К. не мог не знать.

По ходатайству Берковича Б.К. судом истребована из Центрального банка РФ копия Акта проверки N А4КИ-25-16-7/4ДЛС от 04.06.2014.

В заключительной части Акта Банком России сделаны выводы о том, что по состоянию на 01.04.2014 величина собственных средств (капитала) банка с учетом корректировок по результатам проверки может снизиться на 13,8%. Значение норматива достаточности собственных средств (капитала) останется в допустимых пределах (12,41%).

По состоянию на 01.05.2014 величина собственных средств (капитала) банка с учетом корректировок по результатам проверки может снизиться на 4,2%. Значения нормативов достаточности капитала банка останутся в допустимых пределах.

С учетом корректировок по результатам проверки величины капитала, а также кредитных требований с оставшимся сроком до погашения свыше 365 или 366 календарных дней (Крд), совокупной величины крупных кредитных рисков (Кскр) значение норматива Н6 по состоянию на 01.04.2014 может увеличиться до 23,77%, на 01.05.2014 - до 21,95%.

Значения нормативов Н4 и Н7 также ухудшатся, но останутся в диапазонах, существенно удаленных от максимально допустимых величин.

В результате проверки потребительского кредитования установлены недостатки внутренних документов Банка; нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в результате проверки не установлено; отмечено, что во внутреннем положении Банка не отражен порядок взаимодействия с ЗАО "МБКИ".

В ходе проверки организации работы Банка с проблемной ссудной задолженностью признаков нарушения нормативных и внутренних требований порядка списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам в ходе проверки не установлено.

С учетом установленных нарушений организация внутреннего контроля по направлению деятельности банка в области кредитования оценивается рабочей группой как требующая особого внимания со стороны надзорных органов.

Конкурсный управляющий полагает не достоверными выводы, содержащиеся в Акте проверки N А4КИ-25-16-7/4ДЛС от 04.06.2014, так они сделаны без учета анализа технических активов Банка, указанных конкурсным управляющим, имеют значительную оценочную часть, а выводы рабочей группы Банка России основываются исключительно на документах, представленных Банком.

Вина контролирующего должника лица, по мнению конкурсного управляющего, как минимум в форме неосторожности очевидна, поскольку Беркович Б.К. в силу своего статуса единоличного органа управления, не мог не знать о качестве активов возглавляемой им кредитной организации и как следствие о ее фактическом финансовом положении.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что указанный Акт проверки от 04.06.2014 является доказательством, содержащим недостоверные выводы, поскольку все первичные документы, на основании которых сделаны выводы рабочей группы Банка России, уже имеются в материалах дела и представлены самим конкурсным управляющим, из текста Акта проверки следует ознакомление рабочей группы с кредитными досье заемщиков. Кроме того, данные выводы являются официальным мнением надзорного органа за деятельностью банков в России - Центрального Банка РФ.

В соответствии со статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, председатель Правления Банка должен был в течение 10 дней с момента возникновения соответствующих обстоятельств обратиться в Совет директоров с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению или с ходатайством о реорганизации Банка при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации. При этом ходатайство руководителя кредитной организации об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или ходатайство о реорганизации кредитной организации должно содержать рекомендации о формах, характере и сроках их осуществления.

Вместе с тем, приведенные согласно Акту проверки АО "Мираф-Банк" от 22.01.2016 N А4КИ25-17-7/6ДСП, проведенной ЦБ РФ, предпосылки для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) в Банке складывались по состоянию на 01.11.2015, 01.12.2015, 01.01.2016.

Факты представления в Отделение по Омской области Сибирского Главного управления Банка России недостоверной отчетности имели место с 23.12.2015.

Более того, как следует из Акта проверки N А4КИ-25-16-7/4ДЛС от 04.06.2014, в ряде случаев выявленные нарушения были устранены по ходу проведения проверки. Также установлены факты отклонения размеров резервов на возможные потери в связи с техническими сбоями в программной обеспечении (ООО "МПП "Свитязь", ООО "Спецмонтаж", ИП Сущиков В.И.).

Доказательств наличия вины Берковича Б.К. в непринятии мер по предупреждению банкротства кредитной организации в период до 25.07.2014 (дата увольнения Берковича Б.К. с должности председателя Правления Банка), не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на материалы проверки Центрального банка РФ по факту манипулирования рынком паями ЗПИФР "Основная бизнес модель-Альфа" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в приобщении указанного документа отказано, данные доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Беркович Б.К. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку, являясь председателем Правления Банка в составе Большого кредитного комитета, одобрял предоставление кредитов причинивших Банку ущерб, следующим юридическим лицам: ООО "Глобал Трейд" (кредитный договор N 26-13/МФ от 27.09.2013, размер кредита 88 000 000 руб.), ООО "Сентлайн" (кредитный договор N26-14/МФ/1 от 09.04.2014, размер кредита 35 000 000 руб.).

Указанные организации, как указывает ГК "АСВ", имели признаки технических компаний, исключены из единого государственного реестра юридических лиц 08.02.2019 и 10.01.2019 - соответственно, а кредитные сделки с ними совершены в условиях делового риска выходящего за пределы обычного, что приводит к выводу о фактической невозвратности таких кредитов.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор N 26-14/МФ от 09.04.2014 на сумму 35 000 000 руб., срок погашения с учетом пролонгации 29.01.2016, был одобрен Берковичем Б.К., Пименовым В.А., подписан Тимоховой О.Р.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Сетлайн" подано конкурсным управляющим 29.09.2016, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены на сумму 39 381 524,79 руб., 06.04.2017 получен исполнительный лист серии ФС N 017571501, предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 38065/17/77054-ИП от 30.05.2017, окончено с актом о невозможности взыскания 30.11.2017.

Конкурсный управляющий указал, что кредитные досье, сформированные при получении заемщиком кредита, свидетельствуют об отсутствии у заемщика зданий, сооружений, оборудования, автомобильного транспорта, товарных запасов. Имеющиеся активы Общества состоят исключительно из дебиторской задолженности (70 981 тыс. руб.). Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими не продовольственными потребительскими товарами, оценивается Банком как "среднее" вместо "плохого" при наличии в 2015 году угрожающих негативных явлений (тенденций), способных привести к устойчивой неплатежеспособности заемщика. Общество располагается в арендуемом помещении общей площадью 17,6 кв. м (по адресу регистрации Общества зарегистрировано 21 юридическое лицо (сторонние организации)), не имеет складских помещений, среднесписочная численность составляет 4 сотрудника.

В обоснование своих возражений относительно довода конкурсного управляющего Беркович К.Б. и Тимохова О.Р. указали, что технический характер заемщика ООО "Сетлайн" не подтвержден.

Ссылаясь на публичные данные, размещенные в сети Интернет, Тимохова О.Р. указала, что ООО "Сентлайн" за 2014 год имело выручку в размере 424 млн. руб., прибыль за 2014 год - 260 тыс. руб.; за 2013 год выручка составила 700 млн. руб., прибыль составила - 4,7 млн. руб.

Адрес регистрации ООО "Сентлайн" изменен 27.01.2016, недостоверным адрес регистрации ООО "Сентлайн" указан налоговым органом только 23.12.2017 - намного позже выдачи кредита и после отзыва лицензии у должника.

В отношении ООО "Сентлайн" имелось два исполнительных производства, оконченных по п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 29.07.2016 и 30.11.2017 соответственно, также значительно позже даты выдачи кредитов.

Беркович Б.К. указал, что согласно бухгалтерской отчетности, представленной в информационном ресурсе "КонтурФокус", за предшествующие кредитованию финансовые годы, компания показывала следующие результаты своей хозяйственной деятельности: 80 985 000 руб. - в 2012 году, 700 217 000 - в 2013 году, 422 070 000 - в 2014 году, что не могло свидетельствовать на дату заключения кредитного договора (09.04.2014) о наличии признаков неблагонадежности компании.

Анализируя финансовую устойчивость заемщика в марте-апреле 2014 года в сопоставлении с размером запрашиваемой кредитной линии, Банк обоснованно пришел к выводу о возможности открытия заемщику кредитной линии.

Из материалов дела следует, что ООО "Сетлайн" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве 08.01.2004 - задолго (9 лет) до заключения договора кредитной линии N 26-14/МФ/1 от 09.04.2014, за пользованием кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 17 % годовых, при нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 25,50% годовых.

Из содержания представленных конкурсным управляющим выписок по счету ООО "Сентлайн" следует, что заемщик осуществлял оплату процентов с момента выдачи кредита и по январь 2016 года включительно. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-207117/2016 также установлен факт исполнения ООО "Сетлайн" обязательств по кредитному договору.

При заключении договора N 26-14/МФ/1 от 09.04.2014 данный контрагент был проверен на стабильность и благонадежность службой безопасности Банка, согласно заключению информационно-аналитического подразделения Банка по результатам проверки ООО "Сетлайн" юридический и фактический адрес заемщика совпадают, массовым адресом регистрации указанный адрес не является (выезд осуществлялся сотрудниками кредитного отдела).

В Профессиональном суждении о размере кредитного риска по ссуде по состоянию на 29.08.2014 указано, что торговлей пищевыми продуктами компания начала заниматься с 2013 года, что привело к росту выручки в несколько раз относительно аналогичного периода 2012 года. Планировалось дальнейшее увеличение объема продаж, для этих целей необходимо привлечение дополнительного финансирования для закупа товара. Компания сдавала отчетность в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи, в банк представлена годовая отчетность и налоговые декларации в виде zip-архива с электронно-цифровой подписью налоговых органов, Документ прошел проверку подлинности. Валюта баланса по состоянию на 01.07.2014, составила 71 004 т.р. Исходя из полученных сведений просроченная дебиторская и кредиторская задолженности перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, а также просроченная задолженность по заработной плате перед персоналом по состоянию на 01.07.2014. отсутствуют. Краткосрочные обязательства представлены задолженностью перед ОАО "Мираф-Банк" в размере 35 000 т.р. и задолженностью перед ООО "ИНТОР" по договору процентного займа N 05.08.2013 на сумму 5 000 т.р. По итогам 1 полугодия 2014 года, выручка компании составила 261 621 т.р. тыс, руб., чистая прибыль - 1 171 тыс. руб. За последние 4 отчетных квартала среднеквартальное значение выручки составило 168 196 т.р.

В результате проведенного анализа заемщику присвоен III класс кредитоспособности, показатели, характеризующие уровень финансового риска оценены в 939 балла, дополнительные факторы кредитного риска составили 230 баллов. Значения рентабельности продаж и рентабельности деятельности предприятия являются положительными. Показатель долговой нагрузки выполняется в полном объеме.

08.04.2015 было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 26-14/МФ от 09.04.2014, согласно которому предельный срок возврата кредита продлен до 07.07.2015. Затем дополнительными соглашениями от 07.07.2015, 31.12.2015, 20.01.2016 срок был продлен до 27.01.2017.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов в отношении ООО "Сетлайн" позволил суд первой инстанции заключить о том, что на момент одобрения и подписания кредитного договора 09.04.2014 заемщик не мог быть признан субъектом, предоставление кредитов которому заведомо влекло за собой его невозврат.

Кроме того, дополнительные соглашения были подписаны после прекращения полномочий Берковича Б.К. как председателя Правления Банка.

С ООО "Глобал Трейд" заключен кредитный договор N 126-13/МФ от 27.09.2013 на сумму 88 000 000 руб., срок погашения с учетом пролонгации 30.06.2016, был одобрен Берковичем Б.К., Пименовым В.А., подписан Тимоховой О.Р.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810700270000502, открытый в АО "Мираф-Банк". Согласно условиям кредитного договора предельный срок возврата кредита установлен 30.06.2016, за пользованием кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 19 % годовых.

ООО "Глобал Трейд" уплатило должнику по данному кредитному договору проценты до 21.12.2015 включительно, до января 2016 года включительно кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом.

Согласно отзыву Тимоховой О.Р., ссылаясь на публичные данные, размещенные в сети Интернет, ООО "Глобал Трейд" за 2013 год имело выручку в размере 413 млн.руб., прибыль за 2013 год - 586 тыс. руб., за 2014 год имело выручку в размере 525 млн. руб., прибыль за 2014 год - 528 тыс. руб.

Согласно публичным данным, имеющимся в сети Интернет, адрес регистрации, по которому был зарегистрировано ООО "Глобал Трейд", было указано в качестве адреса массовой регистрации только 23.10.2016. В дальнейшем данная информация исключалась, и повторно была указана налоговым органом только 04.12.2016, при этом недостоверным адрес регистрации ООО "Глобал Трейд" указан налоговым органом только 25.05.2017 - намного позже даты выдачи кредита и после отзыва лицензии.

На момент подписания кредитного договора N 127-13/МФ (27.09.2013) данная организация являлась действующей, ссуда выдана под обеспечение, покрывающее задолженность данного лица, что подтверждается договором залога N 126-ДЗ-14/МФ от 14.04.2014. Акт проверки имущества, передаваемого в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.04.2014, содержит информацию о том, что имущество осмотрено и находится в наличии. Место хранения предмета залога указано в п. 3.2 договора залога. Кредитное досье по ООО "Глобал Трейд" содержит справку по проверке фактического месторасположения организации от 18.04.2014, согласно которой на место нахождения ООО "Глобал Трейд" выезжал сотрудник АО "Мираф-Банк" совместно с сотрудником Центрального банка Российской Федерации (надзорного органа). По итогам выезда установлено, что организация осуществляет свою деятельность по адресу, также сотрудником надзорного органа была проведена беседа с присутствующими лицами и запрошены документы, что подтверждает реальную деятельность ООО "Глобал Трейд".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что на момент одобрения и подписания кредитного договора 27.09.2013 ООО "Глобал Трейд" не могло быть признано субъектом, предоставление кредитов которому заведомо влекло за собой их невозврат.

Исключение указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ более чем через пять лет после выдачи ссуды вопреки доводам конкурсного управляющего об обратном свидетельствовать не может.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований ГК "АСВ" к Берковичу Б.К. необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы ГК "АСВ" в указанной части признаются несостоятельными.

ГК "АСВ" также полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований к Завацкому Г.В., Любащенко Д.В., Огаркову С.В., Маслову И.А., Тимоховой О.Р.

Признавая требования конкурсного управляющего к Огаркову С.В., Маслову И.А., Тимоховой О.Р. необоснованными, суд первой инстанции в частности исходил из отсутствия у данных ответчиков признаков контролирующих должника лиц.

Так, Маслов И.А. занимал должность заместителя управляющего Петербургским филиалом ЗАО КБ "Мираф-Банк" (действовал по доверенности 55 АА N 1170093 от 19.05.2015).

Правовым основанием заявленного требования о привлечении его к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал совершение сделки, причинившей ущерб, а именно заключение кредитного договора N 04-К-15 от 24.06.2015.

ГК "АСВ" указала, что имея полномочия, основанные на доверенности, Маслов И.А. подписал договор на выдачу кредита техническому заемщику - ООО "Экотранс".

Между тем, согласно пункту 1.5 представленной в материалы дела должностной инструкции Заместителя управляющего Петербургским филиалом ЗАО КБ "Мираф-Банк" Маслова И.А. от 13.05.2015 в своей деятельности Заместитель управляющего филиалом руководствуется действующим законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Банка России, другими нормативными документами, касающимися деятельности банка по закреплённому за ним участку, внутрибанковскими документами, а также приказами и распоряжениями руководства Банка.

В пункте 2.1.6 Инструкции указано, что Заместитель управляющего заключает хозяйственные и иные договоры с юридическими и физическими лицами в установленном порядке, в необходимых случаях предъявляет претензии и иски этим лицам в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью.

В соответствии с пунктом 9.2 доверенности от 19.05.2015 Маслов И.А. уполномочен совершать от имени Банка банковские операции и заключать договоры на условиях и в порядке, утвержденных Банком по размещению привлеченных (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от имени и за счет Банка в соответствии с утвержденными филиалу предельными объемами (лимитами) банковских операций, ставками и порядком, определяемыми Банком, либо наличии решений о совершении этих сделок, принятых уполномоченным лицом или органом Банка.

Кредитный договор N 04-К-15 от 24.06.2015 с заемщиком ООО "Экотранс" подписывался Масловым И.А. на основании и в соответствии с решением БКК Банка от 24.06.2015, Маслов И.А. не определял действия Банка при подписании кредитного договора с ООО "Экотранс" и не мог являться контролирующим Банк лицом при совершении вышеуказанной сделки.

Доказательств иного представителем конкурсного управляющего не представлено.

Внутренние нормативные документы Банка, а также доверенность не предоставляли право Маслову И.А. принимать единоличные решения о кредитовании заемщиков - юридических лиц. Маслов И.А. действовал на основании решения уполномоченного органа Банка, в чью компетенцию и входило рассмотрение вопросов о соответствии интересам Банка кредитования тех или иных заемщиков на тех или иных условиях. Вопросы по переоценке или перепроверке решений в должностные обязанности Маслова И.А. не входили.

Таким образом, Маслов И.А., действуя разумно и добросовестно, не имел оснований для не подписания кредитного договора с ООО "Экотранс".

Огарков С.В. на момент подписания кредитных договоров занимал должность заместителя управляющего филиала г.Тольятти. В декабре 2015 года переведен на должность заместитель управляющего филиала г.Тольятти - руководителя дополнительного офиса Самарский (действовал на основании доверенности 55 АА N 0947883 от 21.05.2014).

Огарков С.В. не входил в состав Правления или кредитного комитета Банка, в его должностные обязанности не входила проверка документов, предоставленных заемщиками на предмет достоверности и достаточности, равно как не относится к их компетенции формирование кредитных досье в отношении заемщиков.

Действия Огаркова СВ. не выходили за пределы его трудовых обязанностей и в отсутствие достоверных доказательств недобросовестности при исполнении указанных действий не могут быть признаны неправомерными.

Тимохова О.Р. также не входит в состав Правления или кредитного комитета Банка, являлась управляющей Московским филиалом (с 2013 года до 27.07.2015).

Исходя из понятий пункта 1 статьи 11.1 Закона о банках руководители филиалов не входят в состав руководителей кредитной организации, в связи с чем указанные лица не могут быть признаны руководителями должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель филиала кредитной организации не может быть признан контролирующим лицом, так как не он не контролирует деятельность кредитной организации в целом, положение руководителя филиала отличается от положения руководителя кредитной организации, члена совета директоров или участника; деятельность руководителя филиала, его компетенция распространяется исключительно на подчиненный ему филиал, в связи с чем возложение на руководителя филиала в полном объеме ответственности за доведение кредитной организации до банкротства либо за непринятие мер по предупреждению банкротства, которые он в принципе и не должен был предпринимать, противоречило бы сущности гражданско-правовой ответственности как ответственности за нарушение и распространяло бы ответственность на лиц, которые, в принципе, не совершали никаких нарушений.

Документально подтвержденных сведений о том, что в действиях либо в бездействии привлекаемых лиц усматривались явные признаки противоправности, злонамеренного умысла, злоупотребления правами при осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено. Указанные лица не являются лицами, которые имели возможность осуществлять руководство деятельностью должника, принимать управленческие решения либо непосредственно влиять на принятие подобных решений, то есть не являлись контролирующим должника лицами.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном случае с учетом требований статьи 71 Закона об акционерных обществах, разъяснений Постановления N 62 заявитель должен доказать, что на момент голосования за одобрение спорных кредитов или подписания кредитных договоров ответчиками кредиты являлись заведомо невозвратными, о чем ответчики знали или должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую неосторожность при одобрении сделок.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно. Материалы дела не содержат доказательств того, каким образом указанные лица имели возможность повлиять на принятие управленческих решений по выдаче (одобрению) кредитного продукта.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для привлечения Маслова И.А., Огаркова С.В., Тимоховой О.Р. к субсидиарной ответственности.

Оснований для взыскания убытков с указанных лиц с учетом недоказанности возможности последних влиять на принимаемые руководством должника решения также не имеется.

В отношении Любащенко Д.В. и Завацкого Г.В. суд первой инстанции указал следующее.

Завацкий Г.В. являлся управляющим Петербургским филиалом АО "Мираф-Банк", членом Правления в период с 18.06.2015 по 21.01.2016 (протоколы Совета директоров Банка N 18/06-2015 от 18.06.2015, N 30/10-2015 от 30.10.2015), действовал на основании доверенности на совершение сделок от имени Банка.

Конкурсным управляющим Завацкому Г.В. вменяется совершение в условиях объективного банкротства сделок, причинивших Банку существенный вред и увеличивших размер диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств: заключение кредитных договоров с ООО "ПВТ", ООО "Трейд", ООО "Рефорт".

Признавая необоснованными требования ГК "АСВ" к Завацкому Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что являясь подписантом кредитных договоров с указанными юридическими лицами, ответчик действовал на основании имеющейся у него доверенности, кредитные договоры подписывал на основании решения уполномоченного органа Банка, не определял действия Банка при подписании кредитных договоров.

Как член Правления за подписание договоров Завацкий Г.В. не голосовал и не одобрял их. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

В отношении кредитования ООО "Трейд" выводы суда изложены в части требований ГК "АСВ" к Пименову В.А.

Вместе с тем, как было указано выше, признавая обоснованными требования к Пименову В.А. и устанавливая основания для взыскания с него убытков в связи с выдачей ссуды ООО "Трейд", суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда относительно совокупности обстоятельств, позволяющих признать Пименова В.А. лицом, контролирующим деятельность должника.

Однако, в отношении Завацкого Г.В. такая совокупность признаков отсутствует, вопреки доводам апелляционной жалобы ГК "АСВ" само по себе членство в Правлении Банка в отсутствии иных доказательств, позволяющих заключить о подконтрольности должника Завацкому Г.В. либо об участии последнего в одобрении выдачи ссуды, об указанном факте не свидетельствует.

Также из материалов дела усматривается, что, заключая кредитные договоры с ООО "Рефорт", ООО "ПВТ", оснований полагать выдачу ссуды заведомо безвозвратной у ответчика не имелось.

В отношении ООО "Рефорт" из Акта проверки от 22.01.2016 следует, что при классификации ссудной задолженности заемщика на 01.11.2015, 01.12.2015 и 01.01.2016 Банком не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, в кредитном досье содержится заключение информационно-аналитического подразделения Банка от 17.02.2015, согласно которому заемщик присутствовал по юридическому и фактическому адресу (дата выезда на место ведения бизнеса - 10.02.2015).

По состоянию на 01.11.2015, 01.12.2015, 01.01.2016 ссудная задолженность обеспечена залогом товаров в обороте (строительные материалы), принадлежащих заемщику. Мониторинг заложенного имущества, проводился Банком в порядке и с периодичностью, установленной внутренними документами. В кредитном досье содержатся ежемесячные акты проверки наличия и сохранности заложенного имущества (товаров в обороте), а также справки складского учета заемщика.

Обеспечение отнесено Банком ко 2 категории качества, его стоимость учитывалась при формировании резервов по ссуде заемщика на 01.11.2015, 01.12.2015, 01.01.2016.

По данным заключений Банка об оценке рыночной и справедливой стоимости предмета залога (в кредитном досье заемщика содержатся ежеквартальные заключения об оценке рыночной и справедливой стоимости предмета залога, оценка проводилась сравнительным подходом) справедливая стоимость имущества по состоянию на 31.08.2015 и 30.11.2015 определена в размере 62 500 тыс. руб. (50% от рыночной стоимости). На товары, переданные в залог Банку, существовал устойчивый рынок купли-продажи. Имелись основания полагать, что соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не превышающий 180 календарных дней со дня обращения взыскания на залог, так как юридическая документация в отношении залоговых прав Банка оформляется таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога. Каких-либо обстоятельств, которые могут существенно препятствовать реализации Банком прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде в процессе работы с предоставленным обеспечением не установлено. При необходимости Банк сможет реализовать права, вытекающие из наличия обеспечения по ссуде, без существенных потерь суммы (стоимости) обеспечения.

В отношении ООО "ПВТ" из Акта проверки от 22.01.2016 следует, что юридический и фактический адрес общества по данным сайта ФНС РФ не является адресом, указанным при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами; связанность заемщика с Банком и другими заемщиками не установлена; по результатам проверки и по данным отчетности Банка на 01.11.2015 по ф.0409117, ф.0409118 ООО "ПВТ" включено в группу "прочие заемщики". Основным видом деятельности заемщика согласно выписке из ЕГРЮЛ является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 51.53), дополнительными - 74 вида; для осуществления деятельности предприятие арендует под склад у ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" (договор субаренды нежилого недвижимого имущества б/н от 31.01.2015), организация располагает собственными основными средствами, в том числе упаковочным, погрузочным оборудованием, ПЭВМ, средствами связи.

Заемщик является клиентом Банка, имеет расчетный счет в российских рублях, открытый 27.04.2015, операции по которому осуществляются методом удаленного доступа (система дистанционного банковского обслуживания "ФАКТУРА.РУ"), ключи на проведение операций получены генеральным директором. Кроме того, заемщик имеет расчетные счета в российских рублях, евро, долларах США в ОАО "Невский банк", ПАО "Энергомашбанк", ЗАО "Сити Ивест банк", а также транзитные счета в евро и долларах США в ОАО "Невский банк", ПАО "Энергомашбанк". В проверяемом периоде предприятием закрыты расчетные счета в следующих банках: ООО КБ "Ренессанс", АКБ "Стратегия" (ПАО).

Заемщик предоставил письменное согласие на получение/предоставление информации из бюро кредитных историй, в досье заемщика содержатся отчеты бюро кредитных историй.

На основании профессионального суждения Банка ссудная задолженность и начисленные проценты ООО "ПВТ" на 01.11.2015 были классифицированы во 2 категорию качества (среднее финансовое положение, хорошее качество обслуживания долга). По данным отчета о финансовых результатах выручка предприятия за первое полугодие 2015 года составила 619 653 тыс. руб., себестоимость продаж - 608 035 тыс. руб., чистая прибыль - 336 тыс. руб. В сравнении с аналогичным периодом 2014 года объем выручки увеличился на 90 290 тыс. руб. (17%), себестоимость продаж увеличилась на 85 505 тыс. руб. (16%), чистая прибыль сократилась на 1 027 тыс. руб. (75%). Снижение объема чистой прибыли обусловлено, главным образом, ростом прочих расходов предприятия на 2 360 тыс. руб. и процентов к уплате на 2 944 тыс. руб.; картотека неоплаченных документов в обслуживающих банках отсутствовала; достигнутые объемы производства ООО "ПВТ" (выручка за 2014 год - 1 553 875 тыс. руб.), при условии сохранения текущих тенденций деятельности предприятия, могут свидетельствовать о достаточности источников исполнения обязательств заемщиком перед Банком.

В кредитном досье содержится заключение информационно-аналитического подразделения Банка от 23.04.2015, согласно которому заемщик присутствовал по юридическому и фактическому адресу (дата выезда на место ведения бизнеса - 21.04.2015).

По состоянию на 01.11.2015 в соответствии с методикой Банка финансовое положение заемщика Банком оценивалось как среднее, рабочей группой не установлено оснований для изменения произведенной Банком оценки финансового положения заемщика.

В проверяемом периоде погашение основного долга по кредиту, не осуществлялось, что соответствует условиям кредитного договора. Начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты погашались в установленные сроки. Общая сумма погашенных заемщиком процентов составила 13 584 тыс. руб. Оплата процентов производилась с расчетного счета, открытого в Банке. Основными источниками средств, направленных на погашение процентов, являлись поступления со счетов покупателей (открытых в сторонних банках) за реализованный товар. Требования по начисленным процентам за период с 21.10.2015 по 30.11.2015 в сумме 657,5 тыс. руб. уступлены цессионарию - ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" по договору уступки прав (цессии) от 30.11.2015 N 02-К-15/У. В ходе проведения проверки не установлены факты осуществления процентных платежей за счет средств Банка.

Кредитные договоры с ООО "Рефорт" и ООО "ПВТ" заключены Завацким Г.В. 24.02.2015 и 27.04.2015 соответственно, в то время как членом Правления Банка ответчик избран с 18.06.2015.

Любащенко Д.В. являлся финансовым директором - заместителем председателя Правления Банка, членом Совета директоров Банка в период с 29.05.2014 по 24.06.2015, членом Правления Банка в период с 06.06.2015 по 17.06.2015 (протоколы Общего собрания акционеров Банка от 06.06.2013, от 29.05.2014), действовал на основании доверенности на совершение сделок от имени Банка.

Конкурсным управляющим Любащенко Д.В. вменяется совершение в условиях объективного банкротства сделки, причинившей Банку существенный вред и увеличивших размер диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств - заключение кредитного договора N 71-14/МФ от 23.09.2014 с OOО "Бруссар".

В обоснование своих возражений Любащенко Д.В. указал, что до подписания Любащенко Д.В. от имени Банка кредитного договора N 71-14/МФ от 23.09.2014, уполномоченные сотрудники Банка осуществили необходимый комплекс мероприятий по проверке ООО "Бруссар" как потенциального заемщика, в результате которых было установлено следующее: согласно Служебной записке ответственному сотруднику по ПОД/ФТ о наличии/отсутствии сомнительных операций от 18.09.2014 сомнительные финансово-хозяйственные операции ООО "Бруссар" не осуществляло; заключение юридического отдела по результатам проведенной правовой экспертизы документов от 18.09.2014 не содержало выводов об отсутствии оснований юридического характера, препятствующих реализации кредитного продукта в отношении ООО "Бруссар"; решением кредитного комитета Банка от 18.09.2014, оформленного Протоколом заседания БКК, заключение кредитного договора с ООО "Бруссар" на сумму 10 000 000 руб. сроком на 12 месяцев было одобрено.

При этом кредитный комитет Банка признал деятельность данного заемщика реальной и классифицировал кредит в 3 категорию качества, а после перечисления первого взноса - во 2 категорию.

Согласно Заключению информационно-аналитического подразделения Банка по результатам проверки ООО "Бруссар" от 20.09.2014 ООО "Бруссар" расположено по фактическому адресу регистрации. По данному адресу не выявлено массовой регистрации юридических лиц. В ходе проверки какой-либо негативной информации в отношении деятельности и деловой репутации ООО "Бруссар", его учредителя и руководителя не выявлено. Из Экспертного заключения-резюме кредитного специалиста в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бруссар" следует, что кредитные денежные средства предполагается использовать для реальной хозяйственной деятельности - в частности, для расчетов за электрооборудование, торговля которым является основным видом деятельности ООО "Бруссар"; у ООО "Бруссар" имеется кредит в ООО "Мираф-Банк" в размере 16 000 000 руб. (кредитный договор N 25-14 от 07.04.2014), обслуживание долга по которому производится своевременно и в полном объеме; показатели рентабельности ООО "Бруссар" положительные; основные показатели производственно-хозяйственной деятельности стабильны; показатели, понижающие кредитный рейтинг не выявлены.

С учетом результатов вышеуказанных проверок, 23.09.2014 Любащенко Д.В., действующий от имени Банка по доверенности, заключил с ООО "Бруссар" кредитный договор N 71-14/МФ на сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что недобросовестность и неразумность Любащенко Д.В. при подписании кредитного договора не установлена, у Любащенко Д.В. не было оснований сомневаться в реальности деятельности заемщика, а также в своевременности возврата кредита, основываясь на кредитном досье юридического лица-заемщика, содержащем положительное профессиональное суждение, налоговую отчетность с отметками о сдаче в налоговый орган, выписках со счетов в других банках, справками из других кредитных организаций и иных документах, подтверждающих реальность деятельности ООО "Бруссар" и полностью отвечающих требованиям Положением N 254-П.

Дополнительные соглашения к кредитному договору N 71-14/МФ от 23.09.2014 о продлении срока возврата кредита до 22.03.2016 (дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2015) и о продлении срока возврата кредита до 21.03.2017 (дополнительное соглашение N 3 от 20.01.2016) - о продлении сроков возврата кредита, когда обязательства по кредитному договору заемщиком уже перестали исполняться, Любащенко Д.В. не подписывал.

Доводы апелляционной жалобы ГК "АСВ" в указанной части также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-1008/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2019 года по делу N А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова