Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 15АП-22366/19

город Ростов-на-Дону

20 января 2020 г.

дело N А53-38307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А.: представитель Степанова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2020;

от ООО "Ставропольский бройлер": представители Луговской А.В. по доверенности от 01.01.2020; Пушина Е.Н. по доверенности от 01.01.2020; Ивлеева Ю.А. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-38307/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" - Изварина Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - Изварина Романа Александровича к ООО "Ставропольский бройлер" о признании недействительными сделок - дополнительные соглашения от 16.08.2017 и 10.10.2017 по поставке продукции на сумму 76 198 031 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-38307/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - Изварина Романа Александровича о признании сделки недействительной отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-38307/2017, конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварин Роман Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения не могут рассматриваться как обладающие признаками недействительности сделок отдельно от договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк "Траст" (ПАО) просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ставропольский бройлер" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-38307/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донское золото" утвержден Изварин Роман Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - Изварина Романа Александровича к ООО "Ставропольский бройлер" о признании недействительными сделок - дополнительные соглашения от 16.08.2017 и 10.10.2017 по поставке продукции на сумму 76 198 031 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

ЗАО "Ставропольский бройлер" (покупатель) и ООО "Донское золото" (поставщик) заключен договор поставки от 10.02.2017 N 107/17-СТБ, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает минеральные удобрения.

Согласно договору от 10.02.2017 N 107/17-СТБ, сроки и условия поставки товара оговариваются отдельно на каждую партию товара в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с данными приложениями (N 1 от 10.02.2017, N 2 от 20.02.2017), а также дополнительного соглашения к договору от 16.08.2017 и дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2017 к приложению N 2 поставщик должен был поставить в адрес покупателя товар - шрот подсолнечный (россыпь) общим объемом 30 685 140 (+/-10 %) кг в срок до 01.12.2017 включительно, а покупатель в свою очередь обязан был оплатить 100 % предоплату за товар.

Конкурсный управляющий указывает, что в период с 16.08.2017 по 19.11.2017 в счет погашения задолженности по договору от 10.02.2017 N 107/17-СТБ в соответствии со спорными дополнительными соглашениями поставило товар на сумму 76 198 031 руб. по представленными в материалы дела товарным накладным, при таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что должником оказано предпочтение в удовлетворении требований ответчика, в связи с чем обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донское золото" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017.

Оспариваемые соглашения заключены 16.08.2017 и 10.10.2017, то есть в пределах срока установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий должен доказать наличие условий, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем погашение задолженности перед ответчиком явилось предпочтением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 4 001 037 251,75 руб., из которых 3 556 934 757,63 руб. - задолженность, 444 102 494,12 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Донское золото".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "ПОЖМОНТАЖ" в размере 1 383 869,97 руб., из которых 1 267 545,86 руб. - задолженность, 116 324,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Донское золото".

В тоже время конкурсный управляющий не учитывает, что требования ответчика также были рассмотрены в рамках дела должника и установлено наличие задолженности, при этом, должником рассматриваемыми поставками в рамках оспариваемых соглашений не произведено полное погашение задолженности.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" о включении требования в размере 74 964 203,19 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 отменено. Требование закрытого акционерного общества "Ставропольский Бройлер" в сумме 74 964 203,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донское золото", в том числе сумма основного долга - 74 744 577 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 219 626,19 руб.

В 2017 году ООО "Донское золото" активно вело хозяйственную деятельность как до, так и после заключения дополнительных соглашений с ООО "Ставропольский бройлер", с учетом имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности.

Так, в соответствии с анализом финансового состояния ООО "Донское золото" в 2017 году было заключено порядка 234 договоров, приобретено товаров (работ, услуг) от основных поставщиков на сумму 1 369 720 014,67 руб. Общий объем расходов на приобретение товаров (работ, услуг) составил 1 455 896 000 руб., выручка за 2017 год составила 1 249 627 690,53 руб.

По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность ООО "Донское золото" перед поставщиками и подрядчиками составляла 169 429 000 рублей, из которых основным кредитором является ООО "Продторг".

Общая стоимость принятых ООО "Донское золото" к учету товаров в 2017 году составляла 1 369 720 014, 67 руб. Кредиторская задолженность по договорам, заключенным ООО "Донское золото" в 2017 году составляла 161 606 826,64 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что должником предпочтительно удовлетворены требования ответчика.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Вместе с тем, наличия в материалах дела соответствующих доказательств не усматривается.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Конкурсный управляющий указывает, что между сторонами имеется фактическая аффилированность.

Между тем, в материала дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заявленный конкурсным управляющим довод, а также судом первой инстанции учтено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 установлен факт отсутствия аффилированности или заинтересованности между должником и кредитором, а конкурсным управляющим подтверждено, что доказательства, свидетельствующие об аффилированности или заинтересованности между ООО "Донское золото" и ЗАО "Ставропольский бройлер" отсутствуют.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки N 107/17-СТБ от 10.02.2017, все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и недействительны отдельно от него. Соответственно дополнительное соглашение N 3 от 16 августа 2017 года и дополнительное соглашение N 2 от 10 октября 2017 года к договору поставки N 107/17-СТБ от 10.02.2017, являются неотъемлемой частью данного договора и соответственно не могут рассматриваться как обладающие признаками недействительности сделок отдельно от договора поставки.

При этом, при рассмотрении вопроса о включении задолженности в реестр требований ЗАО "Ставропольский бройлер" судом апелляционной инстанции в полном объеме опровернуты доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по поставке совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что поставка производилась при отсутствии экономического интереса, а реальность правоотношений между ответчиком (кредитором) и должником, вытекающих из договора поставки подтверждается совокупностью представленных в материалы обособленного спора по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника документов.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель при совершении сделки с контрагентом, с которым ранее имел длительные договорные отношения.

Учитывая вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

Поскольку управляющим не доказано наличие условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом также не было выявлено признаков недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что ООО "Ставропольский бройлер" на дату заключения дополнительных соглашений знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-38307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко