Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 02АП-11283/19

г. Киров

20 января 2020 г.

Дело N А17-4409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Шуи Брюшининой Ирины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2019 по делу N А17-4409/2015

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ИНН 3706001530, ОГРН 1023701393374) Брюшининой Ирины Евгеньевны

к Администрации городского округа Шуя

о взыскании 50 000 руб. судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - МП ЖКХ г.Шуи, должник) конкурсный управляющий должником Брюшинина Ирина Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Шуя (далее - Администрация) судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению Администрации об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2019 заявленные требования удовлетворены в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Брюшинина И.Е. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.09.2019 и принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования конкурсного управляющего МП ЖКХ г.Шуи в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о возможности применения стоимости юридических услуг по месту нахождения должника и не указал, по каким причинам считает возможным применить данный критерий. МП ЖКХ г.Шуя действительно находится в г.Шуя Ивановский области. Но арбитражный суд находится в г.Иваново, как и конкурсный управляющий. В интересах конкурсного производства целесообразно не просто привлечение любого юриста, а необходимо привлечение юриста, который занимается именно банкротством. Судом не указаны, какие конкретно доказательства были рассмотрены им, какое отношение они имеют к делу, и почему суд принял данные доказательства, но не принял в качестве разумности расходов Рекомендации адвокатов, которые основаны именно на анализе судебных расходов по Ивановской области. При этом суд имел достоверную информацию, что ответчик привлек в качестве своего представителя работника ООО "Консалт", адрес которого находится в г.Иваново. При этом Администрация не задействовала свой юридический отдел, а привлекла Азарову Т.В. по гражданско-правовому договору. Приведенные расценки юридических фирм, указанные на сайтах, не конкретны и, как правило, указывают цены от минимальной суммы. И далее, в зависимости от сложности дела, цена меняется. Таким образом, на основании данных сайта невозможно судить о средней цене на юридические услуги. Представленная представителем в материалы дела информация о расценках различных юридических фирм г.Иваново носит крайне субъективный характер. Стороны пришли к соглашению об оплате за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб., что гораздо ниже первоначальной стоимости услуг (75 000 руб. по расценкам адвокатов). Таким образом, стоимость вышеперечисленных услуг, оказанных в рамках договора N 20/08/2018, соответствует стоимости услуг, предусмотренных Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, и являются необходимыми, оправданными, разумными и соответствуют объему и качеству оказанной ей юридической помощи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.03.2016 МП ЖКХ г.Шуи признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Брюшинина И.Е.

В рамках настоящего дела Администрация обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования - Городской округ Шуя. Одновременно с заявлением Администрацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в электронной форме на электронной площадке "МЕТА-ИНВЕСТ" (эл. адрес: http://www.meta-invest.ru. конкурс N 0002974) по продаже Лота N1 ("Технологический комплекс МП ЖКХ г.Шуя, включающий в себя объекты коммунальной инфраструктуры города Шуи, являющиеся социально-значимыми объектами для городского хозяйства, а именно: здания; сооружения; право аренды земельных участков; транспортные средства; специальная техника; оборудование и ТМЦ") до вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 заявление Администрации принято к производству, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Для защиты интересов должника 20.08.2018 конкурсный управляющий заключила с Денисковым В.Н. договор на оказание юридических услуг N 20/09/2018.

22.08.2018 в Арбитражный суд Ивановской области от конкурсного управляющего МП ЖКХ г.Шуи поступило заявление об отмене обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, затягивания процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2018, отменены.

В материалы дела 11.09.2018 от Администрации вновь поступило ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов.

Определением суда от 12.09.2018 заявление Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 04.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления Администрации об исключении имущества должника из конкурсной массы, указав в резолютивной части судебного акта, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.09.2018, подлежат отмене с момента вступления настоящего определения в законную силу.

В связи с рассмотрением заявления Администрации должником были понесены расходы в сумме 50 000 руб. (платежное поручение N 415 от 09.04.2019 на сумму 70 000 руб.).

Данные расходы предъявлены к возмещению за счет Администрации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должником Брюшининой И.Е. в сумме 15 000 руб., посчитав ее разумной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 20.08.2018 МП ЖКХ г.Шуя в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Денисков В.Н. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по предоставлению интересов доверителя в рамках дела N А17-4409/2015 по заявлению Администрации городского округа Шуя к МП ЖКХ г.Шуя об исключении из конкурсной массы имущества должника. В состав оказываемых юридических услуг включены следующие виды услуг: ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции для защиты интересов заказчика, подборка и анализ документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в переговорах и/или иных отношениях со стороной ответчика на межсудебной стадии процесса (Т.4, л.д.-29).

Согласно пункту 2 договора от 20.08.2018 размер вознаграждения определяется сторонами исходя из Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" утверждаемыми Советом Адвокатской палаты Ивановской области, действующих на момент фактической оплаты по договору.

Согласно пункту 3 договора от 20.08.2018 оплата стоимости работ производится следующим образом: аванс 50 000 руб. в течение 40 дней с даты подписания договора от 20.08.2018, оставшаяся часть в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение N 415 от 09.04.2019 на сумму 70 000 руб. (в электронном виде).

01.03.2019 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2018 в редакции от 14.01.2019 (Т.4, л.д.-28).

Материалами дела подтверждено, что Арбитражным судом Ивановской области заявление Администрации об исключении имущества должника из конкурсной массы было рассмотрено по существу; рассмотрены два заявления о принятии обеспечительных мер; всего состоялось одно судебное заседание 23.08.2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.08.2018 по делу N А17-4409/2015, и одно судебное заседание по рассмотрению заявления Администрации об исключении имущества должника из конкурсной массы - 27.09.2018, в котором был объявлен перерыв до 01.10.2018; представитель конкурсного управляющего должника - Денисков В.Н. участвовал в судебном заседании 23.08.2018, в судебном заседании 27.09.2018, возражал по существу заявленных требований, к материалам дела представлялись отзыв и дополнительные документы в обоснование заявленных доводов.

Таким образом, факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе объем выполненной работы по договору оказания юридических услуг от 20.08.2018, специфику спора, Арбитражный суд Ивановской области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае критериям разумности отвечает возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов названного суда.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны конкурсного управляющего не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2019 по делу N А17-4409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Шуи Брюшининой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова