Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-89773/23 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-114805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галезник Е.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. по делу N А40-114805/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об оставлении без удовлетворения заявления Галезник Е.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеева Игоря Александровича,

при участии в судебном заседании:

От Сергеев И.А. - Кузнецова З.Е. по дов. от 07.06.2023

Чакров И.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Сергеева И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Решением суда от 28.02.2017 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 производство по делу N А40-114805/15-177-343 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева Игоря Александровича прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2023 в электронном виде поступило заявление Галезник Е.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 г. по делу N А40-114805/15 заявление Галезник Е.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Галезник Е.А. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, взыскать вознаграждение в размере 450.000 руб.

От Сергеева И.А. поступил отзыв на жалобу, в которой просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Чакров И.А. указал, что считает жалобу обоснованной, представитель Сергеев И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Галезник Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 450.000 рублей за период с 02.11.2015 по 09.02.2017.

В указанный период Чакров О.А. являлся временным управляющим должника, процедура наблюдения в отношении него была введена определением от 25.11.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Сергеева И.А., а решением суда от 28.02.2017 должник был признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Как следует из заявления, 11.05.2023 Чакров Олег Алексеевич уступил Галезник Екатерине Александровне по договору цессии право требования задолженности по вознаграждению временного управляющего по делу N А40-114805/2015 с Индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича за период с 02.11.2015 года по 09.02.2017 года в размере 450.000 руб.

Заявитель указал, что в качестве оплаты за уступаемое право требования уплатил правообладателю 10.000 рублей.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего, и составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о переходе к Галезник Е.А. права требования к Сергееву И.А.

Суд первой инстанции отметил, что документы, подтверждающие задолженность по вознаграждению временного управляющего по делу N А40-114805/2015, в материалы дела не представлены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 суд обязал Галезник Е.А. представить доказательства приобретения прав требований, представить оригинал договора уступки требования от 11.05.2023. Между тем, доказательства оплаты цессии, а также оригинал договора уступки от 11.05.2023 в материалы дела не представлены.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору цессии, суд сделал вывод о надлежащем исполнении цессионарием обязательств по оплате уступленных прав требований к должнику, также не представлен в материалы дела оригинал договора уступки от 11.05.2023.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы жалобы Галезник Е.А., что определение подлежит отмене поскольку в судебном заседании Чакров О.А. устно подтвердил действительность договора уступки, а значит представление оригинала договора по требованию суда не требуется, не являются основанием для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу A60- 22746-2023 в отношении Галезник Е.А. введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим назначен Британов Михаил Геннадьевич.

Имущество Галезник Е.А. было арестовано определением от 27.09.2021 по делу А29-8757-2020 о банкротстве ООО "Логистические технологии" в связи с ее привлечением к субсидиарной ответственности, сумма ареста составляет 356 675 447,53 руб.

Арбитражным судом Республики Коми был выдан исполнительный лист от 28.09.2021 N ФС 036931145, взыскателем по которому является ОАО "РЖД" ИНН 7708503727.

Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство 175483/21/66004- ИП от 12.11.2021 на сумму ареста 356 675 447,53 руб.

Таким образом, сделка по приобретению права требования (договор датирован 11.05.2023) совершена в период действия ареста.

Определением от 12.05.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Логистические технологии" Акулинина Д.Ю. и Сергеева И.А. о признании Галезник Е.А. банкротом, 13.07.2023 в отношении Галезник Е.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Договор уступки прав требования датирован 11.05.2023, то есть днем ранее определения о принятии заявления о признании Галезник Е.А. банкротом, об уступке права требования Сергеев И.А. не уведомлялся, впервые договор был упомянут в деле о банкротстве Галезник Е.А.

Согласно п. 2 договора, сделка совершена возмездно и Галезник Е.А. (при аресте на все имущество в 356 675 447,53 руб. с 12.11.2021 и принятии заявления о банкротстве через день после даты договора) уплатила Чакрову О.А. 10.000 руб.

В связи с арестом, датой договора и представлением Галезник Е.А. в суд сфальсифицированных документов (установленными судебными актами случаями подлога со стороны Галезник Е.А. - три определения по настоящему делу об отказе Галезник Е.А. в правопреемстве после Пенюгаловой Н.П. от 02.02.2022, при этом ничтожность представленного Галезник Е.А. договора в обоснование правопреемства подтверждена апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.04.2023, дело 33-4254/2023(2-2401/2022)), договор вызвал обоснованные сомнения.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 г. по делу N А40-114805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова