Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 10АП-21045/19

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от представителя работников должника Мареичева И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Долиной О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Янькова П.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мареичева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 г. по делу N А41-76549/15 по жалобе представителя работников должника Мареичева Ильи Александровича на решение конкурсного управляющего Долиной О.В. о включении требований бывшего работника Янькова П.И. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (ИНН 5045050667, ОГРН 1125045000123, далее - ООО "Лэндл Сити", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением суда от 30.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сизов Владимир Николаевич.

Представитель работников должника Мареичев Илья Александрович подал жалобу на решение конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити" Долиной О.В. о включении требований бывшего работника Янькова П.И. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мареичев Илья Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Чудакова Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства от Мареичева И.А. и арбитражного управляющего Долиной О.В.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств Мареичева И.А. и арбитражного управляющего Долиной О.В. об отложении судебного заседания, поскольку заявленные ходатайства не содержат обоснования необходимости отложения судебного заседания и правомерности истребования дополнительных доказательств применительно к положениям статьи 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в т.ч. с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом), включить эти требования в реестр требований кредиторов.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити" поступило заявление Янькова Павла Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате труда в сумме 312 700 рублей.

В качестве подтверждения задолженности представлены: копия паспорта, копия справки о задолженности, выданная Следственным отделом по г. Ступино, копия трудовой книжки, копия приказа о принятии на работу, копия трудового договора от 01.02.2013.

Решением конкурсного управляющего должника от 19.02.2018 требования Янькова П.И. удовлетворены в сумме 312 700 руб.

Представитель работников должника Мареичев И.А., не согласившись с данным решением конкурсного управляющего, обратился с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой, в которой просит решение конкурсного управляющего должника изменить и включить во вторую очередь требования Янькова П.Н. в сумме 69 247 руб., взыскать с Янькова П.И. в конкурсную массу разницу в сумме 243 453 руб.

В обоснование своей жалобы Мареичев И.А. ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 252 Ступинского судебного района Московской области от 28.02.2018 по делу N1-8/2-2018, согласно которому задолженность перед Яньковым П.И. составляет 69 247 руб.

Однако, проанализировав указанное постановление, арбитражным апелляционным судом установлено, что задолженность по заработной плате перед Яньковым П.И. в размере 69 247 руб. образовалась за период с 01.01.2015 по 24.06.2015.

При этом, в соответствии со справкой о задолженности, выданной Следственным отделом по г. Ступино от 19.12.2017 N 000024, задолженность в размере 312 700 руб. перед Яньковым П.И. возникла за период с 01.02.2013 по 25.09.2015, в т.ч.:

- за период с 01.02.2013 по 24.06.2015 - 140 200 руб. (с учетом частичной выплаты заработной платы);

- за период с 24.06.2015 по 25.09.2015 - 69 000 руб.,

- за 2013, 2014, 2015 г.г. - 103 500 руб. - задолженность по невыплате компенсации по неиспользуемому отпуску.

Доказательства отсутствия задолженности в указанном размере по заработной плате за период с 01.02.2013 по 25.09.2015, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе по причине ее необоснованности или выплаты, Мареичевым И.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед Яньковым П.И. на сумму 312 700 руб., в связи с чем решение конкурсного управляющего о включении требований бывшего работника Янькова П.И. в реестр требований кредиторов в указанном размере правомерно признано судом обоснованным, а жалоба Мареичева И.А. не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя работников должника Мареичева Ильи Александровича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр кредиторов непосредственно арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротства (в т.ч. с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п.2 ст.37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити" поступило заявление Янькова П.И. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 312 700 рублей.

В подтверждение наличия задолженности конкурсному управляющему представлены: копия паспорта, копия справки о задолженности, копня трудовой книжки, копия приказа о принятии на работу, копия трудового договора от 01.02.2013.

Доказательства признания указанных документов недействительными, а также недостоверности содержащихся в них сведений, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий, рассмотрев полученное заявление, принял правильное решение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лэндл Сити" требования Янькова П.И. на общую сумму 312 700,00 руб.

Ссылка представителя работников ООО "Лэндл Сити" Мареичева И.А. на то, что согласно постановлению Мирового судьи судебного участка N 252 Ступинского судебного района Московской области от 28,02.2018 по делу N 1-8/2-2018 задолженность перед Яньковым П.И. составляет лишь 69 247,00 рублей, также отклонена арбитражным апелляционным судом.

Из постановления мирового судьи следует, что рассматриваемым периодом нарушения Углянских А.И., как бывшим руководителем Общества, выразившееся в частичной невыплате заработной платы Янькову П.И., является период с 01.01.2015 по 24.06.2015.

При этом, в соответствии со справкой о задолженности, выданной Следственным отделом по г.Ступино от 19.11.2017 N 000024, задолженность в размере 312 700 руб. перед Яньковым П.И. возникла за период с 01.02.2013 по 25.09.2015, в т.ч.:

- за период с 01.02.2013 по 24.06.2015 - 140 200 руб. (с учетом частичной выплаты заработной платы);

- за период с 24.06.2015 по 25.09.2015 - 69 000 руб.,

- за 2013, 2014, 2015 г.г. - 103 500 руб. - задолженность по невыплате компенсации по неиспользуемому отпуску.

Таким образом, требования Янькова П.И. правомерно включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника в размере 312 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 г. по делу N А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин