Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 17АП-17475/17

г. Пермь

24 января 2020 г.

Дело N А50-22829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя, АО "Пермский свинокомплекс" - Вахрушев А.Л., доверенность от 23.12.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалоб конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны и кредитора, АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2019 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-22829/2016

о признании ООО "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, в отношении ООО "Свинокомплекс Пермский" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр П.Н.

Решением того же суда от 16.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мосюра П.Н.

Определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

24.05.2019 АО "Пермский Свинокомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре в части судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просило отменить по новым обстоятельствам вынесенное по делу о банкротстве должника определение суда от 09.06.2018 в части отказа во включении требований общества в сумме 105 722 622 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника и в случае отмены указанного судебного акта - включить требования общества в сумме 105 722 622 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 отказано в удовлетворении заявления общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда от 03.07.2019 отменено в части, а именно, по новым обстоятельствам отменено определение суда от 09.06.2018 в части отказа в удовлетворении требований общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.11.2019 принято уточнение требований общества (увеличение размера требований и дополнение требованием о признании обязательств должника перед обществом, обеспеченными залогом свинопоголовья должника), рассмотрение требований общества отложено до 10.12.2019 года.

18.11.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о запрете собранию кредиторов должника, назначенному на 19.11.2019, принимать решения по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 ходатайство общества удовлетворено. Установлен запрет собранию кредиторов должника принимать решения вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (свинопоголовье), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным суда Пермского края по результатам рассмотрения обоснованности требований АО "Пермский свинокомплекс" о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитора, АО "Россельхозбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность заявителем оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что в настоящее время на рассмотрении суда находятся требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества последнего; согласно нормам действующего законодательства о банкротстве, в случае включения в реестр требований кредиторов должника требования общества, как обеспеченного залогом имущества должника, он не будет иметь права голоса на собраниях кредиторов по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника; таким образом, вынесенные на собрании кредиторов должника решения, касающиеся вопросов реализации имущества должника, не будут затрагивать интересы должника, необходимость обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов отсутствует. Также заявители жалобы обращают внимание на то, что в настоящее время в судебном порядке производится разрешение разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника в части условий о продаже имущества должника (свинопоголовья); общество является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обладает широким кругом полномочий, в том числе имеет право высказываться относительно положения о порядке продажи имущества должника (свинопоголовья); ранее между обществом и должником определением от 12.05.2019 были разрешены существенные разногласия относительно свинопоголовья должника, общество является хранителем указанного имущества; при наличии в настоящий момент у общества возможности при настоящем статусе в процедуре банкротства должника повлиять на условия продажи имущества должника, в том числе свинопоголовья принятие спорных обеспечительных мер нецелесообразно.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, Решением того же суда от 16.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

В рамках дела о банкротстве должника общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрете собранию кредиторов должника, назначенному на 19.11.2019, принимать решения по вопросу об утверждении

положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данное ходатайство мотивировано тем, что на 19.11.2019 назначено очередное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (свинопоголовье); утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженность - малоценка).

Вместе с тем, в настоящее время заявление общества о включении требований в общем размере 517 257 950 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено.

Свинопоголовье, являющееся предметом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, для утверждения которого в том числе конкурсным управляющим назначено на 19.11.2019 собрание кредиторов, является крупнейшим в регионе селекционным и товарным стадом, обеспечивающим продовольственную безопасность Пермского края.

Данное имущество приобретено должником по договору купли-продажи от 09.10.2015, но не оплачено, в связи с чем, в силу п.5 ст. 488 ГК РФ признается находящимся в залоге у общества.

В случае включения в реестр требований кредиторов должника требований общества, последний будет являться крупнейшим залоговым кредитором, а также кредитором, чьи требования в части, не обеспеченной залогом, составят значительную часть общего размера голосов (87%); его участие в собрании кредиторов будет иметь ключевое значение для принимаемых собранием решений и окажет непосредственное влияние на принятие решения по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что как при обжаловании судебного акта, принято в порядке п.6 ст.71 Закона о банкротстве, так и в других необходимых случаях в порядке ст.46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 ст.90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно ч. 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наложение запрета проведения собрания кредиторов по вопросу продажи свинопоголовья в случае, когда результатом рассмотрения заявления, может стать включение в реестр требований кредиторов требования, размер которого значительно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, и обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Предоставление возможности голосования на собрании кредиторов лицу, действительно имеющиму обоснованные требования к должнику, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания, в повестку дня которого входит решение по спорному вопросу, с учетом позиции мажоритарного кредитора, не имеющего право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Более того, как верно отмечено судом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора по заявлению общества, поскольку в случае его последующего удовлетворения требования будут включены в реестр требований кредиторов должника и будут учитываться при принятии решений собранием кредиторов должника.

Наличие такого установленного ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер как затруднительность или невозможность последующего исполнения судебного акта на данной стадии, не требующей представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований общества по существу поданного им заявления, доказано тем, что в случае проведения собрания кредиторов до рассмотрения заявления общества и его последующего удовлетворения применение соответствующих последствий приобретения права голоса на собрании кредиторов должника в отношении собрания кредиторов должника будет невозможно или затруднено.

Также суд справедливо обратил внимание на то, что испрашиваемые обеспечительные меры налагают запрет на проведения собрания кредиторов должника лишь по вопросу продажи свинопоголовья, не препятствуют проведению конкурсным управляющим должника назначенного собрания кредиторов должника по иным вопросам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у суда первой инстанции имелись правомерные основания для принятия спорных обеспечительных мер.

Доводы апеллянтов о недоказанности заявителем оснований для принятия спорных обеспечительных мер признаются несостоятельными.

Отказ в принятии обеспечительных мер возможен, если суд располагает достоверными сведениями о том, что находящиеся на рассмотрении споры не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В данном случае размер требований кредитора, которые в настоящее время не рассмотрены, является значительным и может повлиять на принятие решений, в том числе по спорному вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также наличие угрозы его нарушения заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер были представлены.

Следует отметить, что суд в обжалуемом судебном акте справедливо разъяснил, что в случае принятия обеспечительных мер в отсутствие у суда значимых для разрешения указанного вопроса сведений заинтересованное лицо имеет право обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, подлежащим рассмотрению судом в пятидневный срок.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 18.11.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Россельхозбанк" надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.11.2019 N 4797.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу N А50-22829/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.11.2019 N 4797.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко