Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2020 г. N 15АП-22479/19

город Ростов-на-Дону

26 января 2020 г.

дело N А53-38307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А.: представитель Степанова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2020;

от ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо": представитель Воронов Д.В. по доверенности от 02.03.2019,

(после перерыва в судебном заседании) от конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А.: представитель Шабанова О.Д. по доверенности от 20.01.2020;

от ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо": представитель Воронов Д.В. по доверенности от 02.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-38307/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" - Изварина Романа Александровича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Изварин Р.А. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ответчика денежных средств в размере 96 697 159,20 руб., признании недействительным договора поставки от 01.12.2016 N 0523-12-2016-Е и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 109 591 109 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-38307/2017 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-38307/2017, конкурсный управляющий должника Изварин Р.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что представленные ответчиком в материалы дела товарная накладная и акт приема-передачи не являются достаточным доказательством для опровержения довода управляющего о фиктивности поставок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 24.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" и конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-38307/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донское золото" утвержден Изварин Роман Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Изварин Р.А. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ответчика денежных средств в размере 96 697 159,20 руб., признании недействительным договора поставки от 01.12.2016 N 0523-12-2016-Е и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 109 591 109 руб.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Донское золото" конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Должником был заключен договор поставки N 0523-12-2016-Е от 01.12.2016, согласно условиям которого ООО "КЗП-Экспо" (поставщик) обязуется продать подсолнечник урожая 2016 года в количестве 5 279,680 тонн.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара при соответствии качества нормам, составляет сумму 21 5100,00 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10%.

Срок поставки товара не позднее 28.12.2016 г. (пункт 5.1 договора).

Оплата товара произведена в полном объеме: денежными средствами с р/сч. ООО "Донское золото" - 95 000 000 руб., взаимозачет на сумму - 14 591 109 руб.

В результате проведенной в ходе аудита сверки, данных регистров бухгалтерского учета и журналов ввоза сырья за 2016 г., представленных обществом, установлено что, по данным бухгалтерского учета (отчет по закупкам) в 2016 году от ООО "КЗП-Экспо" поступило сырья (подсолнечник) в количестве 5 279 тыс. тонн, общей стоимостью 109 591 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 9 962 тыс. руб.).

Согласно данным журнала ввоза сырья (журнал весовщика) в 2016 г. сырье от ООО "КЗП-Экспо" не поступало.

Таким образом, расхождение по количеству принятого сырья между данными отчета по закупкам и журналом ввоза сырья составляет 5 279 тыс. тонн.

Обществом не подтвержден документально, отраженный в регистрах бухгалтерского учета (принятый к учету), ввоз объема сырья (подсолнечник) в количестве 5 279 тыс. тонн.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Изварина Р.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донское золото" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017, оспариваемый договор поставки заключен 01.12.2016, оспариваемые платежи осуществлены 11.04.2017, 11.04.2017 и 22.12.2016, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с требованием о признании договора поставки 01.12.2016 и платежей недействительными, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на фиктивность поставки.

Признавая указанные доводы необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В отношении платежа на сумму 95 000 000 руб. (п/п от 22.12.2016 N 3104). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского учета ООО "Донское золото" получило от ООО "КЗП-Экспо" сырье (подсолнечник) в количестве 5 279 тыс. тонн стоимостью 109 591 000 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N 0523-12-2016-Е от 01.12.2016 ООО "КЗП-Экспо" обязалось поставить, а ООО "Донское золото" обязалось принять и оплатить партию товара подсолнечник, урожая 2016 года, в количестве 5 279 тыс. тонн. Срок поставки: не позднее 28.12.2016 года.

Согласно пункту 1.4 договора поставки, поставка товара осуществляется путем переоформления товара с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя на складе/элеваторе ООО "Донское золото".

Во исполнение данного условия договора товар, принадлежащий ООО "КЗП-Экспо", но уже находящийся на складе ООО "Донское золото", был переоформлен с лицевого счета ответчика на лицевой счет истца, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи товара N 60862 от 01.12.2016 г.

По договору поставки N 0523-12-2016-Е от 01.12.2016 г. также сторонами на данную партию товара была оформлена товарная накладная N 11216 от 01.12.2016 г., а также ответчиком был выписан счет-фактура N 011216 от 01.12.2016 г.

Вся партия товара (подсолнечника) в количестве 5 279 тыс. тонн была ранее завезена на склад ООО "Донское золото" третьими лицами для зачисления на лицевой счет ООО "КЗП-Экспо" и находилась на момент заключения спорного договора и осуществления спорных платежей на хранении у ООО "Донское золото", что не могло не быть известно конкурсному управляющему, осуществившему аудит ООО "Донское золото".

В обоснование возражений ответчиком представлен спорный договор поставки, акт N 60862 приема-передачи товара, товарная накладная N 11216-043 от 01.12.2016. акт расчет цены N 60862 по договору N 0523-12-2016-Е от 01.12.2016 г.

Согласно представленной товарной накладной, следует, что товар ООО "Донское золото" приняло, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица.

Спорная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, лица, принявшего его, и содержит оттиски печатей сторон.

Спор о подлинности указанных документов между сторонами не возник.

В отношении оплаты платежным поручением N 2376 от 11.04.17 на сумму 1 659 399 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела представлен договор поставки N 0691-14-2017-Е от 07.04.17 согласно которому ООО "КЗП-Экспо" обязалось продать, а должник принять и оплатить партию товара - шрот подсолнечный тостированный в количестве 192,659 т. (192 659 кг) по цене 8 800 руб./т. Во исполнение условий данного договора, товар принадлежащий ООО "КЗП-Экспо" и уже находящийся на складе должника был переоформлен с лицевого счета ответчика на лицевой счет должника, о чем сторонами была оформлена товарная накладная N 70417-003 от 07.04.17, а также ответчиком был выписан для оплаты счет N 3457 от 07.04.17, а также счет-фактура N 70417-003 от 07.04.17. На основании указанной поставки должником была осуществлена оплата п/п N 2376 от 11.04.17 на сумму 1 659 399 руб. 20 коп. После всех взаиморасчетов по данному договору поставки сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.06.17 согласно которому взаимной задолженности нет.

В отношении оплаты платежным поручением N 2377 от 11.04.17 на сумму 1 760 руб. ответчиком в материалы дела представлен договор поставки N0692-14-2017-Е от 07.04.17. Во исполнение условий указанного договора, товар принадлежащий ООО "КЗП-Экспо" и уже находящийся на складе должника был переоформлен с лицевого счета ответчика на лицевой счет должника, о чем сторонами была оформлена товарная накладная N70417-004 от 07.04.2017, ответчиком выписан счет для оплаты N3458 от 07.04.17, а также счет-фактура N 70417-004 от 07.04.2017. На основании указанной поставки сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 согласно которому взаимной задолженности нет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком фактически исполнен договор поставки, товар поставлен, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлен весь объем первичной документации (товарная накладная, платежные поручения, акт приемки, счет-фактура), который признан судом достаточным для подтверждения факта реального существования правоотношений между сторонами по оспариваемому договору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для иных выводов у суда в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Ссылки подателя жалобы на данные журнала ввоза сырья (журнал весовщика) в 2016 году, апелляционным судом во внимание, поскольку неполная передача руководителем должника документации, либо недочетов в последних не может негативно сказываться на права и законные интересы ответчика, надлежащим образом исполнившим свои гражданские и налоговые обязательства.

Конкурсным управляющим должника не опровергнуто надлежащими доказательствами, что сделка фактически исполнена сторонами (товар принят в собственность должника, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами). Товарная накладная, платежные поручения, акт приемки не имеют противоречивых сведений относительно цены и наименования товара (работ). О фальсификации первичных документов не заявлено.

Из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009 следует, что сделка не может быть признана мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" является торговля оптовая зерном; ответчик является действующим юридическим лицом.

Согласно официальному сайту ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО", размещенному в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Группа компаний Краснодарзернопродукт (КЗП) входит в число крупных операторов на аграрном рынке России. Предприятие производит зерновые и масличные культуры, осуществляет их хранение, переработку, логистические и торговые операции. КЗП занимается инвестированием в зернопроизводящие активы, оказывает услуги по их управлению. Предприятия группы расположены на Юге России, преимущественно в Краснодарском крае. Общее число сотрудников - порядка 1000 человек. Управляющая функция принадлежит торговой компании Краснодарзернопродукт-Экспо с головным офисом в г. Краснодаре. Консолидированная выручка ГК Краснодарзернопродукт по итогам 2017 финансового года составила более 35 млрд. рублей. Ее доля на международном рынке торговли зерном российского происхождения составила 4% в натуральном выражении. КЗП является членом Российского Зернового Союза, соучредителем Национальной ассоциации экспортеров сельскохозяйственной продукции (НАЭСП). Несколько лет подряд Краснодарзернопродукт выступала генеральным спонсором Международного Зернового Раунда "Рынок зерна - вчера, сегодня, завтра", организуемого РЗС.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Доводы о фиктивности договора также отклоняются судебной коллегией, поскольку поставка товара и его оплата по платежным поручениям N 8967 от 07.12.2016, N 3104 от 22.12.2016, N 2376 от 11.04.2017, N 2377 от 11.04.2017 подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимное исполнение эквивалентной сделки не может иметь своим последствием причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника убывает ровно столько имущества, сколько и поступает.

Отсутствие причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей исключает признании оспариваемого договора поставки и оспариваемых платежей недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле является добросовестность ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО", а именно знало ли и должно ли было знать о неплатежеспособности должника в момент заключения сделки с ним, что может свидетельствовать об осведомленности ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" о цели должника причинить вред кредиторам последнего.

Конкурсный управляющий в обоснование позиции о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки указывает, что согласно анализу финансового состояния ООО "Донское Золото" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкурсный управляющий должника полагает, что недобросовестные действия руководителей ООО "Донское Золото" в период с 2015 по 2016 годы направлены на вывод активов должника через систему авансовых платежей и фиктивных поставок сырья, в том числе с аффилированными поставщиками.

Вместе с тем, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение позиции о том, что непосредственно ООО "КЗП-Экспо" как сторона сделки - договора поставки N 0523-12-2016-Е, заключенного между ООО "КЗП-Экспо" и ООО "Донское Золото", знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о неплатежеспособности должника.

Ссылка конкурсного управляющего на решения судов о взыскании с должника в пользу ответчиков задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку причинно-следственная связь с оспариваемыми сделками не усматривается, также ввиду следующего.

Установленные судебными решениями факты неисполненного денежного обязательства не может быть признан достаточным для вывода об очевидной неплатежеспособности должника, о недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов в период совершения оспариваемых сделок.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12).

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать о целях совершения сделки. На дату совершения договора поставки и осуществления спорных платежей в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, а также не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в указанный период должник не прекращал осуществление хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Указанные доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора (о признании недействительными сделок - дополнительные соглашения от 16.08.2017 и 10.10.2017 по поставке продукции на сумму 76 198 031 руб.) в 2017 году ООО "Донское золото" активно вело хозяйственную деятельность как до, так и после заключения дополнительных соглашений с ООО "Ставропольский бройлер", с учетом имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности.

Так, в соответствии с анализом финансового состояния ООО "Донское золото" в 2017 году было заключено порядка 234 договоров, приобретено товаров (работ, услуг) от основных поставщиков на сумму 1 369 720 014,67 руб. Общий объем расходов на приобретение товаров (работ, услуг) составил 1 455 896 000 руб., выручка за 2017 год составила 1 249 627 690,53 руб.

По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность ООО "Донское золото" перед поставщиками и подрядчиками составляла 169 429 000 рублей, из которых основным кредитором является ООО "Продторг".

Общая стоимость принятых ООО "Донское золото" к учету товаров в 2017 году составляла 1 369 720 014, 67 руб. Кредиторская задолженность по договорам, заключенным ООО "Донское золото" в 2017 году составляла 161 606 826,64 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Характер сделки не предполагал проверку ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Доказательства того, что ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств какой-либо аффилированности, заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения оспариваемого договора поставки и оспариваемых перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов. Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого договора поставки и оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Управляющим также не доказана мнимость сделок и наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-38307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донское золото" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко