Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 17АП-17429/19

г. Пермь

27 января 2020 г.

Дело N А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

должник - Шейкин С.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шейкина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2019 года,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела N А60-27498/2018

о признании Шейкина Сергея Ивановича (ИНН 667105661816) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2018 поступило заявление ПАО "Сбербанк" о признании Шейкина Сергея Ивановича (ИНН 667105661816) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.05.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении Шейкина Сергея Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018, стр.133.

Определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) утвержден план реструктуризации долгов Шейкина Сергея Ивановича в редакции от 01.03.2019, представленной должником.

20.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего Ефимова С.А. поступило заявление об отмене плана реструктуризации долгов и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

18.09.2019 в суд поступило заявление должника Шейкина С.И. о продлении плана реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев.

19.09.2019 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания (приостановлении производства по заявления) до момента рассмотрения по существу заявления Шейкина С.И. о признании недействительным собрания кредиторов должника от 15.08.2019.

В судебном заседании должник пояснил, что просит суд приостановить производство по делу до момента рассмотрения по существу заявления Шейкина С.А. о признании недействительным собрания кредиторов должника от 15.08.2019.

Судом не установлено оснований для приостановления производства по делу применительно положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) ходатайство Шейкина Сергея Ивановича о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов оставлено без удовлетворения, план реструктуризации долгов должника отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Яндемиров Максим Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" с установлением вознаграждения в размере 25 000,00 рублей единовременно за счет имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019, стр.147.

Не согласившись с судебным актом, должник Шейкин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о продлении срока исполнения плана реструктуризации и об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене плана реструктуризации.

Заявитель жалобы указывает на правомерность поданного им ходатайства о продлении срока исполнения плана реструктуризации и о предоставлении проекта изменений в план реструктуризации долгов должника с доказательствами, подтверждающими реальность его исполнения. Указывает на то, что исполнение утвержденного плана реструктуризации не представлялось возможным по независящим от должника обстоятельствам; со стороны финансового управляющего никаких действий для решения вопроса о снятии обременения в отношении объектов недвижимости для их реализации потенциальным покупателям. В связи с чем, не удалось заключить договор купли-продажи; финансовым управляющим не предпринимались меры, направленные на обеспечение должником выполнения плана реструктуризации. Частичное неисполнение плана реструктуризации возникло в результате бездействия финансового управляющего. Судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу ввиду нахождения заявителя на стационарном лечении.

Кредитор ООО "Юридические гарантии" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кредитор указывает на то, что должником не приняты меры к исполнению предложенного им плана реструктуризации, что препятствует его продлению; не приняты меры к своевременному предоставлению нового плана реструктуризации; отсутствуют правовые основания для продления плана реструктуризации, а также должник не был лишен возможности представления своих интересов при рассмотрении вопроса об отмене плана реструктуризации.

Финансовым управляющим Яндемировым М.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, поскольку собрание кредиторов от 15.08.2019, на котором приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов Шейкина Сергея Ивановича и введении в отношении него процедуры реализации имущества, оспорено им и не имело юридической силы на момент принятия обжалуемого решения. В Арбитражном суде Свердловской области рассматриваются заявления апеллянта об оспаривании сделок, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы. Финансовый управляющий преследует цель пресечения возможности должника для расчетов с кредитором ООО "Юридические Гарантии" и искусственного создания условий для обращения взыскания на личное имущество поручителя по кредитному договору.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями частей 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В приложении к ходатайству поименованы дополнительные документы, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании должник поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении о должника Шейкина С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

Должник представил суду доработанный проект плана реструктуризации долгов от 01.03.2019 в следующей редакции:

"Настоящий план реструктуризации долгов гражданина разработан должником Шейкиным Сергеем Ивановичем (21.05.1966 года рождения, место рождения: г. Свердловск, ИНН 667105661816, ОГРНИП 307665813600027, СНИЛС 02485652968, зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 90, кв. 56).

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Шейкин Сергей Иванович предлагает утвердить план реструктуризации долгов.

Сведения о кредиторах должника

N	Кредитор	Сумма задолженности, руб.	Доля в сумме обязательств, %	Информация о залоге
1	ООО "Юридические гарантии".	22 556 152,66	96,95%	(2/3 доли) в уставном капитале ООО "Каменный цветок 2" Залоговая стоимость закладываемой доли определена сторонами в размере 7 200,00 рублей
2	АО КБ "СитиБанк"	212 786,00	0,91	НЕТ
3	ООО "Сатурн Урал"	407 433,53	1,75	НЕТ
4	ИФНС России по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга	24 653,01	0,11	НЕТ
5	АО "Банк Русский стандарт"	65 000,00	0,28	НЕТ
	ИТОГО	23 266 025,20	100%

В план реструктуризации долгов включаются требования кредиторов известных должнику на сумму 23 266 025,20 рубля.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов, что в сумме составляет 1 628 621,76 рубля.

Погашение кредиторской задолженности производится пропорционально сумме основного долга и неустойки.

Должник является индивидуальным предпринимателем, получает доход с сдаваемого в аренду имущества. Согласно договорам аренды, совокупный доход составляет 270 625,00 рублей.

Для расчета суммы, которую можно направить на погашение долга вычтен прожиточный минимум на должника и несовершеннолетнего ребенка, 10 933,00 рублей - прожиточный минимум для трудоспособного населения, устанавливаемые на территории Свердловской области (Установлен Постановлением Правительства Свердловской области N 70-ПП от 05.02.2019).

Должник является плательщиком алиментов. Согласно соглашению, об уплате алиментов сторонами установлен следующий размер алиментов - 65 000,00 рублей ежемесячно.

Итого 75 933,00 рублей - денежные средства необходимые для жизни Должника и несовершеннолетнего ребенка.

Сумма превышения дохода над прожиточным минимумом составляет 194 692,00 рублей = (270 625,00 рублей - 75 933,00 рублей), которую можно направить на погашение долга.

Погашение задолженности производится за счет доходов должника и продажи имеющегося имущества.

Должник не позднее 5 (пяти) месяцев с даты утверждения судом настоящего Плана реструктуризации продает следующее имущество:

1. Встроенное помещение (литер А) номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-25, 2 этаж - помещения N N 1-22 (в части жилого дома кв. 231-298, площадь 503 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.90, кадастровый/условный номер 66-66-01/639/2006-329. Срок реализации 5 месяцев с даты утверждения плана реструктуризации, предполагаемая цена 37 492 960,00 рублей

2. Помещение, расположенное на 1-ом этаже 10-ти этажного жилого дома, площадь 32,1 кв. м, адрес: Свердловская область г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д.1, пом.245, кадастровый/условный номер 66-66- 19/002/2009-410. Срок реализации 5 месяцев с даты утверждения плана реструктуризации, предполагаемая цена 1 328 240,00 рублей

3. 1/89 доля паркинга - машиноместо, площадь 18 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.90а, кадастровый/условный номер 66-66-01/141/2005-037. Срок реализации 5 месяцев с даты утверждения плана реструктуризации, предполагаемая цена 616 000,00 рублей

Всего имущества, с продажи которого планируется погашение задолженности, на сумму 39 437 800,00 рублей.

В отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, прилагаемым к настоящему Плану реструктуризации.

В рамках плана реструктуризации долгов сумма требований должника подлежит полному погашению в течении 5 месяцев согласно графику погашения задолженности.

С даты утверждения настоящего плана реструктуризации долгов должник обязуются ежемесячно перечислять кредиторам в счет погашения задолженности денежные средства согласно графику.

Должник вправе произвести досрочное погашение задолженности.

С даты утверждения судом плана реструктуризации долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.19 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)".

В случае существенного изменения имущественного положения должника, а именно: отсутствие дохода, уменьшение совокупного (общего) дохода должника более чем на 15%, невозможности реализации имущества по предусмотренным планом цене в течении 5 (пяти) месяцев с даты утверждения судом настоящего плана, должник обязан в письменной форме уведомить конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, финансового управляющего и Арбитражный суд об этих изменениях".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 утвержден план реструктуризации долгов должника в редакции, от 01.03.2019, представленной должником.

Ссылаясь на то, что должником не исполняется план реструктуризации долгов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов должника, признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя план реструктуризации долгов должника, признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредиторами, планируемая к погашению, должником не погашена, неисполнение должником плана реструктуризации долгов гражданина подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения должника в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Юридические гарантии" в размере 22 556 152,66 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: 2/3 доли в уставном капитале ООО "Каменный цветок 2"; АО КБ "СитиБанк" - 212 786,00 рублей; ООО "Сатурн Урал" - 407 433,53 рубля; ИФНС России по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга - 24 653,01 рубля; АО "Банк Русский стандарт" - 65 000,00 рублей.

По сведениям, представленным Шейкиным С.И., иных кредиторов у него не имеется, в деле о банкротстве не заявлены.

Шейкиным С.И. разработан план погашения задолженности, согласно которому предусмотрены выплаты: ООО "Юридические гарантии" - 188 753,89 рубля; АО КБ "СитиБанк" - 1 771,70 рубля; ООО "Сатурн Урал" - 3 407,11 рубля; ИФНС России по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга - 214,16 рубля; АО "Банк Русский стандарт" - 545,14 рубля, итого: 194 692,00 рублей ежемесячно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 утвержден план реструктуризации долгов должника.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина, в редакции предложенной должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для отказа в его утверждении, предусмотренные статьей 213.18 Законом о банкротстве отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации, финансовый управляющий указал на неисполнение должником в полном объеме условий по погашению требований кредиторов в соответствии с утвержденным планом реструктуризации, на дату подачи заявления общий размер недоимки по погашению задолженности составляет 66 811,02 рубля или 2,17%; невыполнение мероприятий по продаже недвижимого имущества, подлежащего реализации в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов; отсутствие сведений о реализации недвижимого имущества, предполагаемая сумма в размере 39 437 800,00 рублей от продажи указанного имущества не выручена. Ходатайство, в том числе, мотивировано решением собрания кредиторов должника от 15.08.2019.

15.08.2019 финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом б/н от 15.08.2019 со следующей повесткой дня:

1) обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов должника;

2) обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

На собрании кредиторов 15.08.2019 присутствовал представитель кредитора ООО "Юридические гарантии", размер требования которого составляет 22 072 347,96 рубля (100%) общей суммы голосов кредиторов, включённых в реестр.

По результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты решения:

1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов должника;

2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Из протокола собрания от 15.08.2019 следует, что финансовый управляющий должника предложил собранию кредиторов проголосовать о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

Вопрос, поставленный на голосование: Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос. Продлить срок исполнения плана реструктуризации на три месяца (до ноября 2019 года включительно).

По результатам голосования собранием кредиторов должника было принято решение:

- не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: продлить срок исполнения плана реструктуризации на 3 месяца (до ноября 2019 года включительно).

Должник, обращаясь с ходатайством о продлении плана реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев ссылался на то, что исполнение утвержденного плана реструктуризации не представлялось возможным по независящим от должника обстоятельствам; со стороны финансового управляющего никаких действий для решения вопроса о снятии обременения в отношении объектов недвижимости для их реализации потенциальным покупателям, в связи с чем не удалось заключить договор купли-продажи; финансовым управляющим не предпринимались меры, направленные на обеспечение должником выполнения плана реструктуризации, предоставив проект плана реструктуризации от 20.09.2019.

Предлагаемый должником проект плана реструктуризации долгов от 20.09.2019 предполагает график погашения задолженности в течение шести месяцев с даты утверждения. Тогда как утвержденный судом и нарушенный должником план погашения задолженности ограничивался сентябрем 2019 года.

Заявляя ходатайство о продлении срока реструктуризации долгов, должник ссылался на наличие потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника.

Однако, должником не представлено доказательств, что ООО "Индустриальная-Торговая Компания" располагает финансовой возможностью для приобретения актива должника; должником не представлено доказательств, что ООО "Строительное управление N 75" располагает достаточными денежными потоками для обслуживания расходов по арендной плате. Ни один из представленных должником договоров не обеспечен задатком, ни обеспечительным платежом, ни каким-либо иным способом, срок их действия истек.

Суд первой инстанции правомерно счел, что должник в достаточной степени не доказал принятие исчерпывающих мер для поддержания необходимого уровня доходов от сдачи имущества в аренду (дробление площадей, поиск независимых арендаторов, диверсификация и перепрофилирование бизнеса), за счет которых возможно погашение требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Представленные должником документы об улучшении имущественного положения Шейкина С.И. и не свидетельствуют о его способности исполнять план реструктуризации в новой редакции. Суммы, направленные на погашение требований ряда кредиторов, являются незначительными.

Таким образом, Шейкиным С.И. не доказано, что его имущественное положение изменилось в существенно лучшую сторону, нежели на момент, когда финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством об отмене плана реструктуризации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении должником плана реструктуризации долгов гражданина и отсутствии доказательств получения должником дохода, достаточного от реализации имущества, имущественных прав и сдачи имущества в аренду, для расчетов с кредиторами в рамках реструктуризации долгов. В связи с чем, на основании статей 213.8, 213.17, 213.24 Закона о банкротстве суд правомерно отказал в продлении срока реструктуризации долгов, отменил план реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Наличие имущественного комплекса, достаточного для исполнения требований кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для продления плана реструктуризации долгов, при отсутствии доказательств, подтверждающих обладание должником денежными средствами в размере достаточном для исполнения указанного план.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение утвержденного плана реструктуризации не представлялось возможным по независящим от должника обстоятельствам, поскольку со стороны финансового управляющего никаких действий для решения вопроса о скорейшей реализации залогового имущества в интересах должника и других кредиторов предпринято не было, а частичное неисполнение плана реструктуризации возникло в результате бездействия финансового управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Исходя из содержания определения от 04.04.2019, при утверждении плана реструктуризации долгов судом первой инстанции были проанализированы и оценены представленные должником доказательства наличия ежемесячного дохода, достаточного для погашения требований кредиторов в денежной форме, в связи с чем, исполнение плана реструктуризации предполагалось как в форме уплаты денежных средств в соответствии с графиком за счет ежемесячных доходов должника, так и за счет реализации имущества.

Доказательств того, что со стороны финансового управляющего оказывалось какое-либо противодействие должнику в реализации плана реструктуризации долгов, в материалы дела нее представлено. При этом, доказательства признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, связанного с реализацией залогового имущества, а также повлекшего неисполнение плана реструктуризации долгов, не представлено.

Кроме того, должник не был лишен самостоятельно обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер либо обратиться с соответствующим ходатайством к финансовому управляющему.

Однако, указанные действия должником произведены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость удовлетворения ходатайства о продлении плана реструктуризации долгов должника, также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов.

Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

В течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении.

Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями.

По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений.

Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план.

Определения, указанные в абзацах втором и четвертом настоящего пункта, могут быть обжалованы.

Арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно плану реструктуризации от 01.03.2019, утвержденному судом, должник обязался ежемесячно в течении пяти месяцев погашать задолженность перед кредитором в размере 188 753,89 рублей (то есть 943 766,05 рублей за пять месяцев), а также погасить задолженность в размере 21 612 383,21 рублей от реализации имущества, судебный акт о введении реструктуризации задолженности не обжалован.

Как установлено судом, должником условия исполнения плана реструктуризации в полном объеме не исполнены, общий размер недоимки по погашению задолженности на дату принятия решения составляет 66 811,02 рублей или 2,17%.

Кроме того, должник за полгода не принял абсолютно никаких мер к реализации имущества. Ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы не уведомлялись о наличии каких-либо потенциальных покупателей, у Ефимова С.А. не запрашивалось согласие на заключение договоров, что было подтверждено Шейкиным С. И. в судебном заседании в суде первой инстанции, должником не опубликовывались сообщения и/или объявления о продаже имущества.

Наличие предварительных договоров купли-продажи от 27.05.2019 и 26.07.2019, оформленные с ООО "Индустриальная-Торговая Компания", не свидетельствуют о цели поиска инвесторов и реализации имущества. Ни один из представленных договоров не был обеспечен ни задатком, ни обеспечительным платежом, ни каким-либо иным способом.

При таком положении суд первой инстанции правомерно установил правовые основания для удовлетворения ходатайства об отмене плана реструктуризации должника.

Указание заявителя на преждевременность рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего об отмене плана реструктуризации ввиду оспаривания должником решения собрания подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в лечебном учреждении.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что представленная в материалы дела справка лечебного учреждения не содержит сведений о наличии у должника такого заболевания, которое препятствовало бы ему личное участие в судебном заседании. Выписной эпикриз о состоянии здоровья из лечебного учреждения суду апелляционной инстанции не представлен.

С учетом того, что явка должника не признана судом обязательной, должник не был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность личного участия должника в судебном заседании, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы должнику Шейкину Сергею Ивановичу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах неуплаченная должником Шейкиным С.И. государственная пошлина в размере 150,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу N А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Шейкина Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 150,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров