Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-79233/19

Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАКАРД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал-Сервис",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника, утверждении конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИАКАРД" - Кочаров Г.Р. дов. от 01.06.2019

к/у Гулиев М.М. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "ВИАКАРД" о признании незаконными действия/бездействие временного управляющего ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М., отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; жалоба ООО "ВИАКАРД" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме. Также указанным определением конкурсным управляющим ООО "Терминал-Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ВИАКАРД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ВИАКАРД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия временного управляющего должника Гулиева М.М., выразившиеся в:

- нарушении срока на проведение первого собрания кредиторов и непредоставлении суду отчета о своей деятельности в установленные законом сроки;

- совершении действий по способствованию включения в реестр недостоверных требований аффилированных должнику кредиторов, сокрытию от суда, сведений о движении денежных средств по счетам должника, аффилированности с заявителями, подтверждающими необоснованность требований заявителей;

- отказе в предоставлении кредитору ООО "ВИАКАРД" права ознакомления с материалами анализа финансовой деятельности Должника до проведения первого собрания кредиторов;

- не допуске представителей ООО "ВИАКАРД" к участию в первом собрании кредиторов;

- нарушении требований действующего законодательства и ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника и составлении по его результатам итогового документа, не отвечающего требованиям законодательства, согласно изложенным в настоящем решении нарушениям;

- игнорировании запросов кредиторов и не совершении действий по истребованию документов у должника, не проведении инвентаризации имущества должника и не принятии мер по сохранению данного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что временный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение временного или конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В своем заявлении кредитор указывает, что временным управляющим нарушен срок проведения процедуры наблюдения, установленный статьей 51 Закона о банкротстве.

Судом установлено следующее.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2018 поступило заявление должника о признании его несостоятельным и введении в отношении него процедура наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным банкротом назначено на 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гулиев М.М.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов должника был полностью сформирован 21.05.2019 (с учетом обжалования судебных актов суда первой инстанции в судах вышестоящих инстанций).

На дату окончания процедуры наблюдения большая часть требований не была рассмотрена, реестр требований кредиторов не был сформирован, что не позволило временному управляющему провести первое собрание кредиторов, не нарушив законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника 21.05.2019.

Заявителем жалобы не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим Гулиевым М.М. нарушений, в частности, нарушение сроков проведения собрания кредиторов, затягивание процедуры банкротства, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу статей 66, 71 Закона о банкротстве, временный управляющий участвует в заседаниях по рассмотрению требований кредиторов и формирует позицию относительно каждого заявленного требования.

В рамках дела о банкротстве должника, помимо требования заявителя, были заявлены требования от следующих кредиторов: Кузличенкова И.В., Ярышева Л.М., ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО"М-10Ойл". Учитывая представленные кредиторами доказательства к предъявленным требованиям, временным управляющим предоставлены отзывы, в которых выражена позиция об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Ссылки заявителя на тот факт, что временный управляющий рекомендовал суду включить требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, требование ООО "СДВ" было подтверждено вступившими в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96844/2018, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Таким образом, формирование реестра требований кредиторов процедуре банкротства осуществляется судом

При таких обстоятельствах, довод заявителя о совершении временным управляющим действий по способствованию включения в реестр недостоверных требований аффилированных должнику кредиторов, сокрытию от суда, сведений о движении денежных средств по счетам должника, аффилированности с заявителями, подтверждающими необоснованность требований заявителей правомерно признан судом необоснованным.

Также обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий препятствовал включению требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Так, 07.08.2018 заявителем подано заявление о вступление в дело о банкротстве - заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.11.2018.

В ходе судебного заседания, прошедшего 28.11.2018 судом был объявлен перерыв до 03.12.2018. В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2018, судом было удовлетворено ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания ввиду того, что заявителем не были приложены к требованию документы, подтверждающие задолженность должника перед ним и не был представлен расчет задолженности. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя было отложено на 23.01.2019.

В ходе судебного заседание по рассмотрению требования заявителя, состоявшегося 23.01.2019, рассмотрение отложено по ходатайству временного управляющего, ввиду того, что заявителем документы обосновывающие его требования вручены временному управляющему только во время судебного заседания, также не был представлен расчет требования.

В ходе судебного заседания, назначенного на 25.02.2019, судебное заседание было отложено на 03.04.2019, ввиду того, что заявителем повторно не был представлен расчет его требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов. В ходе судебного заседания, состоявшего 03.04.2019, требование заявителя было включено в реестр кредиторов должника.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что длительность рассмотрения требования кредитора не может быть вменена в вину временному управляющему.

Довод заявителя о том, что временный управляющий заинтересован в предоставлении суду недостоверного финансового анализа должника, также не подтвержден доказательствами, и основан исключительно на субъективных предположениях заявителя.

Заявитель указывает, что 12.03.2019, 14.03.2019, 18.03.2019, 12.04.2019 и 30.04.2019 им в адрес временного управляющего были направлены запросы о предоставлении информации, которые последним были проигнорированы.

Круг обязанностей временного управляющего установлен статьей 20.3 и статьей 67 Закона о банкротстве.

Так, указанные нормы обязывают временного управляющего: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Также временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, среди обязанностей временного управляющего, определенных Законом о банкротстве, отсутствует обязанность по предоставлению информации кредитору по его запросу.

Законом о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий отчитывается перед первым собранием кредиторов путем предоставления отчета временного управляющего о своей деятельности с приложением полного комплекта документов, на основании которых временным управляющим был составлен отчет.

Таким образом, заявителем не указано, какую норму Закона о банкротстве нарушил временный управляющий, и какие негативные последствия для заявителя подобное нарушение повлекло.

Также заявитель просил признать незаконными действия временного управляющего должника, выразившиеся в нарушении порядке проведения собрания кредиторов; признать финансовый анализ должника, подготовленный временным управляющим недействительным и обязать временного управляющего провести новый финансовый анализ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное требование заявителя по существу является требованием о пересмотре решений, принятых собранием кредиторов от 30.05.2019, порядок которых установлен положениями пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 67, пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования анализа финансового состояния должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отстранение временного управляющего является прерогативой суда, поскольку судом не выявлено существенных нарушений в действиях временного управляющего должника, оснований для удовлетворения заявления об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

Решением от 02.10.2019 Арбитражный суд города Москвы признал должника банкротом, открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М., обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре управляющего.

В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 29.10.2019, на котором собрание кредиторов прияло решение утвердить конкурсным управляющим должника Гулиева М.М.

Таким образом, решение суда в данной части было исполнено арбитражным управляющим Гулиевым М.М. в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника Гулиева М.М.

Доводы апелляционной жалобы необходимости установления дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, предложенных ООО "ВИАКАРД", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования.

Согласно материалам дела, в ходе собрания кредиторов, заявителем жалобы было заявлено требование о включении в повестку дня голосования по вопросу об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, однако решением собрания кредиторов во включении в повестку данного вопроса было отказано.

Законом о банкротстве не предусмотрено применение положений пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве судом по собственной инициативе.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправомочности собрания, состоявшегося 29.10.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся внесения временным управляющим недостоверных сведений в финансовый анализ должника также не нашли своего подтверждения.

Что касается, отсутствия в отчете сведений о дебиторской задолженности ООО "ДЖИ ПИ РУС", то заявителем апелляционной жалобы не указано, каким образом данный факт нарушил его права, либо к каким негативным для должника и его кредиторов привело данное обстоятельство.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе для расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ носит ознакомительно-справочный характер, при этом возможность выявления имущества после составления отчета объективно является вероятной. В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено доказательств умышленного сокрытия временным управляющим каких-либо сведений.

Надлежащих и достаточных доказательств нарушения правил и методики составления финансового анализа кредитором также представлено.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИАКАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко