Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 07АП-10589/21 по делу N А03-2477/2021

город Томск

10 апреля 2024 г.

Дело N А03-2477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миненок Ирины Евгеньевны (N 07АП-10589/2021(31)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2024 по делу N А03-2477/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ИНН 2221212889, ОГРН 1142225008155), принятое по заявлению конкурсного управляющего Муканова Владимира Ивановича об оспаривании сделок должника

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс", должник) конкурсный управляющий Муканов Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий Муканов В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2024 признаны недействительными договоры уступки права требования от 15.03.2019, заключенные между ООО "Сибресурс" и Миненок Ириной Евгеньевной (далее - Миненок И.Е., апеллянт), по отчуждению права требования к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 291-89 от 22.01.2019, N 291-90 от 22.01.2019, N 291-91 от 22.01.2019, N291- 92 от 22.01.2019 и N291-93 от 22.01.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Миненок И.Е. в конкурсную массу ООО "Сибресурс" 11 074 000 рублей (стоимость права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N291-89 от 22.01.2019, N291-90 от 22.01.2019, N 291-91 от 22.01.2019, N291-92 от 22.01.2019 и N291-93 от 22.01.2019). Признана недействительной сделка по отчуждению права требования к АО СЗ "Барнаулкапстрой" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ДДУ N83-1 от 05.02.2019, N 83А-1 от 05.02.2019, N 83А-3 от 26.02.2019, N 83А-4 от 26.02.2019, N 83А-5 от 26.02.2019, 83А-9 от 26.02.2019, 83А-2 от 26.02.2019, совершенная последовательно заключенными между ООО "Сибресурс" и Миненок И.Е. договорами уступки прав требования от 15.03.2019, от 19.04.2019, заключенными между Миненок И.Е. и Шагиным Евгением Игоревичем договорами уступки прав требования от 04.04.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Сибресурс" к АО СЗ "Барнаулкапстрой" на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартир по адресу: г. Барнаул, ул.Советской Армии, дом 83а и г. Барнаул, ул. Советской Армии, дом 83, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 83-1 от 05.02.2019, N83А-1 от 05.02.2019, N 83А-3 от 26.02.2019, N 83А-4 от 26.02.2019, N 83А-5 от 26.02.2019, 83А-9 от 26.02.2019, 83А-2 от 26.02.2019. С Миненок И.Е. в доход федерального бюджета взыскано 30 000 рублей госпошлины. С Шагина Е.И. и Миненок И.Е. в солидарном порядке в доход федерального бюджета взыскано 42 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миненок И.Е. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда о наличии совокупности признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными. Заявитель отмечает, что спорные договоры уступки не причинили вреда имущественным интересам кредиторов, являлись возмездными, совершены в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств соглашения о зачете от 28.03.2019 и от 19.04.2019. Ссылается на недостоверность экспертного заключения, полученного с нарушением методики определения давности выполнения реквизитов в документах. Считает, что суд не применил нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежавшие применению и применил положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35, не подлежавшие применению. Указывает, что у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии правовых последствий соглашений о зачете.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в ООО Оценочная компания "Юрдис", мотивированное наличием существенных нарушений в основном и дополнительном заключении эксперта. Отмечает, что эксперт не использовал все образцы, представленные для проведения экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы. В заключении экспертизы даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

07.06.2021 конкурсный управляющий должника Муканов В.И. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными:

- заключенных между ООО "Сибресурс" и Миненок И.Е. договоров от 15.03.2019 об уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве: N 291-89 от 22.01.2019, N 291-90 от 22.01.2019, N 291-91 от 22.01.2019, N291-92 от 22.01.2019 и N291- 93 от 22.01.2019; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Миненок И.Е. действительной стоимости уступленного права на момент приобретения в размере 11 074 000 рублей.

- цепочки притворных сделок в виде договоров уступки права требования от 15.03.2019, от 19.04.2019, заключенных между ООО "Сибресурс" и Миненок И.Е.; договоров уступки права требования от 04.04.2020, заключенных между Миненок И.Е. и Шагиным Е.И., по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ДДУ N 83-1 от 05.02.2019, N 83А-1 от 05.02.2019, N 83А-3 от 26.02.2019, N 83А-4 от 26.02.2019, N 83А-5 от 26.02.2019, 83А-9 от 26.02.2019, 83А-2 от 26.02.2019;

- прикрываемых сделок, направленных на безвозмездное отчуждение с баланса ООО "Сибресурс" в пользу Шагина И.Е. прав по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с АО СЗ "Барнаулкапстрой": N 83-1 от 05.02.2019, N 83А-1 от 05.02.2019, N 83А-3 от 26.02.2019, N 83А-4 от 26.02.2019, N 83А-5 от 26.02.2019, N 83А-9 от 26.02.2019 и N 83А-2 от 26.02.2019; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав ООО "Сибресурс" по договорам долевого участия в строительстве: N 83-1 от 05.02.2019, N 83А-1 от 05.02.2019, N 83А-3 от 26.02.2019, N 83А- 4 от 26.02.2019, N 83А-5 от 26.02.2019, N 83А-9 от 26.02.2019 и N 83А-2 от 26.02.2019.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Сибресурс" перед возбуждением дела о банкротстве осуществило безвозмездную реализацию (вывод) принадлежащего ему имущества третьим лицам, в отношении которых прослеживается их взаимозависимость с должником.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цепочка сделок между ООО "Сибресурс", Миненок И.Е. и Шагиным Е.И., в отсутствие встречного исполнения, экономической выгоды совершена с целью вывода ликвидных активов должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Также возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора ссылается на то, что в рассматриваемом случае реально совершена лишь одна сделка - сделка по безвозмездному выводу активов должника в пользу бенефициаров - лиц, связанных с должником и Емельяновым А.Н. (бывший руководитель ООО "Сибресурс").

Цепочкой последовательных притворных сделок уступки права требования с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу NА27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, учредителем и директором ООО "Сибресурс" является Емельянов Александр Николаевич.

Между АО СЗ "Барнаулкапстрой" в лице генерального директора Канакова Александра Сергеевича (застройщик) и ООО "Сибресурс" в лице генерального директора Емельянова А.Н. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которым участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве домов и уплатить обусловленную договором стоимость строительства многоквартирного жилого дома, а застройщик обязуется построить дома за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию домов передать участнику долевого строительства квартиры:

- N 83-1 от 05.02.2019 (объект - однокомнатная квартира N 38, общей площадью 33,12 кв.м., расположенная на 5 этаже по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 83). Цена договора - 1 126 080 рублей. Дата государственной регистрации - 12.02.2019;

- N 83А-1 от 05.02.2019 (объект - однокомнатная квартира N 39, общей площадью 32,15 кв.м., расположенная на 5 этаже по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 83а). Цена договора - 1 106 924,50 рублей. Дата государственной регистрации - 13.02.2019;

- N 83А-2 от 26.02.2019 (объект - однокомнатная квартира N 40, общей площадью 32,07 кв.м., расположенная на 6 этаже по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 83а). Цена договора - 1 122 450 рублей. Дата государственной регистрации - 25.03.2019;

- N 83А-3 от 26.02.2019 (объект - трехкомнатная квартира N 41, общей площадью 85,03 кв.м., расположенная на 6 этаже по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 83а). Цена договора - 2 976 050 рублей. Дата государственной регистрации - 20.03.2019;

- N 83А-4 от 26.02.2019 (объект - трехкомнатная квартира N 42, общей площадью 71,77 кв.м., расположенная на 6 этаже по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 83а). Цена договора - 2 511 950 рублей. Дата государственной регистрации - 15.03.2019;

- N 83А-5 от 26.02.2019 (объект - двухкомнатная квартира N 43, общей площадью 45,51 кв.м., расположенная на 6 этаже по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 83а). Цена договора - 1 592 850 рублей. Дата государственной регистрации - 22.03.2019;

- N 83А-9 от 26.02.2019 (объект - однокомнатная квартира N 47, общей площадью 32,07 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 83а). Цена договора - 1 122 450 рублей. Дата государственной регистрации - 22.03.2019;

- N 291-89 от 22.01.2019 (объект - трехкомнатная квартира N 173, общей площадью 93,8 кв.м., расположенная на 14 этаже по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, д. 291). Цена договора - 3 564 000 рублей. Дата государственной регистрации - 05.02.2019;

- N 291-90 от 22.01.2019 (объект - двухкомнатная квартира N 282, общей площадью 52,4 кв.м., расположенная на 3 этаже по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, д. 291). Цена договора - 2 200 000 рублей. Дата государственной регистрации - 31.01.2019;

- N 291-91 от 22.01.2019 (объект - однокомнатная квартира N 243, общей площадью 43,2 кв.м., расположенная на 12 этаже по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, д. 291). Цена договора - 1 920 000 рублей. Дата государственной регистрации - 29.01.2019;

- N 291-92 от 22.01.2019 (объект - однокомнатная квартира N 238, общей площадью 43,2 кв.м., расположенная на 11 этаже по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, д. 291). Цена договора - 1 920 000 рублей; Дата государственной регистрации - 16.04.2019;

- N 291-93 от 22.01.2019 (объект - однокомнатная квартира N 174, общей площадью 32,3 кв.м., расположенная на 14 этаже по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, д. 291). Цена договора - 1 470 000 рублей.

Оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена ООО "Сибресурс" перед АО СЗ "Барнаулкапстрой" в полном объеме, что подтверждается справками, имеющимися в регистрационных делах и представленных по запросу суда, платежными документами на общую сумму 22 632 754,50 рублей.

При этом из представленных конкурсным управляющим выдержек из выписок по счетам следует, что ООО "Сибресурс" расчет по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с АО СЗ "Барнаулкапстрой", фактически произвело за счет денежных средств, полученных от АО СЗ "Барнаулкапстрой" в качестве аванса за строительство объекта по ул. Советской Армии, 83 и ул. Советской Армии, 83А в г.Барнауле.

Между ООО "Сибресурс" в лице генерального директора Емельянова А.Н. (цедент) и Миненок И.Е. в лице представителя Емельянова А.Н. по доверенности (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 15.03.2019, от 15.04.2019, от 19.04.2019 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 83-1 от 05.02.2019, N 83А-1 от 05.02.2019, N 83А-3 от 26.02.2019, N 83А-4 от 26.02.2019, N 83А-5 от 26.02.2019, 83А-9 от 26.02.2019, 83А-2 от 26.02.2019, N291-89 от 22.01.2019, N291-90 от 22.01.2019, N 291-91 от 22.01.2019, N291-92 от 22.01.2019 и N291-93 от 22.01.2019. Государственная регистрация произведена.

Стоимость уступленного права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 291-89 от 22.01.2019, N 291-90 от 22.01.2019, N 291-91 от 22.01.2019, N291-92 от 22.01.2019 и N291-93 от 22.01.2019 составила 11 074 000 рублей, что соответствует цене приобретения права требования ООО "Сибресурс" у АО СЗ "Барнаулкапстрой".

В последующем на основании договоров уступки от 18.12.2019, от 18.06.2019, от 30.08.2019 Миненок И.Е. через своего представителя Емельянова А.Н. уступила права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 291-89 от 22.01.2019, N 291-90 от 22.01.2019, N 291-91 от 22.01.2019, N291-92 от 22.01.2019 и N291-93 от 22.01.2019 ООО "Строй-Крафт", Тонких К.В., Тамразяну А.М. и Арутюнян Т.Э, Латушкиной И.Б.

Стоимость уступленного права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 83-1 от 05.02.2019, N 83А-1 от 05.02.2019, N 83А-3 от 26.02.2019, N 83А-4 от 26.02.2019, N 83А-5 от 26.02.2019, 83А-9 от 26.02.2019, 83А-2 от 26.02.2019 составила 13 979 050 рублей, что выше цены приобретения права требования ООО "Сибресурс" у АО СЗ "Барнаулкапстрой" на сумму 2 420 295,50 рублей.

20.04.2020 между Миненок И.Е. (цедент) и Шагиным Е.И. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 83-1 от 05.02.2019, N 83А-1 от 05.02.2019, N 83А-3 от 26.02.2019, N 83А-4 от 26.02.2019, N 83А-5 от 26.02.2019, 83А-9 от 26.02.2019, 83А-2 от 26.02.2019. Стоимость уступленного права требования составила 13 979 050 рублей, что соответствует цене приобретения права требования Миненок И.Е. у ООО "Сибресурс".

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 05.03.2021. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента: - перед АО СЗ "Барнаулкапстрой", ООО "АлтайтехноКомплект", ООО "Строительно-монтажная компания ВиКС", ФНС России, ООО "Цезарь"

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующими кредиторами, не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии неплатёжеспособности должника на даты заключения сделок, не могут быть признаны обоснованными, должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Обосновывая заключение оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий указал на то, что отчуждение спорного имущества произведено безвозмездно и совершено между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам.

Из материалов дела следует, что по договорам от 15.03.2019, 15.04.2019, 19.04.2019 ООО "Сибресурс" в лице директора Емельянова А.Н. уступило право требования недвижимого имущества (12 квартир) Миненок И.Е. Договоры уступки заключены в течение одного-двух месяцев с даты государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по Алтайскому краю и с даты их подписания с АО СЗ "Барнаулкапстрой".

Согласно пункту 4 договоров уступки расчет за уступленное право произведен после подписания настоящего договора. Залога в пользу цедента не возникает.

Миненок И.Е. в подтверждение оплаты по договорам уступки права требования представил в материалы дела соглашения о зачете встречных требований от 28.03.2019, от 19.04.2019, заключенные между ООО "Сибресурс" в лице директора Емельянова А.Н. (сторона 1), Миненок И.Е. (сторона 2) и ООО "Промтехнолоджи" в лице генерального директора Миненок И.Е. (сторона 3).

С целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации указанных соглашений, судом получены заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы N 756/4-3, 757/4-3 от 13.05.2022, N 165/4-3 (2704/4-3) от 07.02.2023, согласно которым эксперты пришли к выводам, что все представленные на исследование соглашения о зачете встречных требований подвергались агрессивному (увлажнению, световому, термическому) воздействию (не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения химическими методами); фактическое время нанесения оттисков печатей не соответствует указанным в документах датам - оттиски нанесены не ранее 14.04.2021.

Таким образом, документы изготовлены после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибресурс" (05.03.2021).

Заключение экспертов, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертами исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Эксперты не смогли ответить на вопросы суда путем проведения исследования химическим и сравнительным методом относительно соответствия даты составления соглашения о зачёте встречных требований от 20.03.2019, соглашения о зачёте встречных требований от 19.04.2019, указанной на них дате, но при этом использование сравнительного метода позволило определить несоответствие даты нанесения оттиска печати ООО "Сибресурс" на соглашении от 19.04.2019 указанной в нем дате. Указанные результаты исследования отражены в выводах экспертов и не противоречат описательно части заключения.

Возражения апеллянта относительно того, что экспертом не использовались все образцы, представленные для проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт Воронина Ю.В. пояснила, что при проведении экспертизы использовались все представленные образцы и выводы делались относительно представленных образцов. Исследуемые образцы отмечены оттисками штампа "Алтайская ЛСЭ" после проведения первичной экспертизы, образцы - оттисками штампа "образец" после проведения дополнительной экспертизы. Возвращенные с исследования сравнительные образцы отмечены штампом "образец". К заключению приложены иллюстрирующие материалы в отношении оттисков-образцов, имеющих тот же набор временных признаков, что и исследуемый документ.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к определенным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Из заключения первичной экспертизы следует, что в результате проведённого сравнительного исследования в отношении исследуемого оттиска, расположенного в соглашении от 19.04.2019, установлено следующее в исследуемом оттиске имеется такой временной признак как марашка в форме вертикального прямолинейного элемента, расположенная на основании горизонтального элемента буквы "А" в слове "ОГРАНИЧЕННОЙ", в оттисках-образцах за эту же дату - 19.04.2019 данный признак отсутствует, однако имеются временные признаки, которые отсутствуют в исследуемом оттиске. Временной признак, имеющийся в исследуемом оттиске появляется в оттисках-образцах, начиная с 07.08.2019, в оттиске-образце за 20.06.2019 данный признак отсутствует. Результаты проведённых исследований с использованием качественно-описательных и статистических методов анализа свидетельствуют о том, что время нанесения исследуемого оттиска печати ООО "Сибресурс", расположенного в соглашении от 19.04.2019 не соответствует указанной в документе дате, оттиск нанесён не ранее августа 2019 года относительно представленных образцов.

При сравнении этого исследуемого оттиска с представленными оттисками- образцами за период с 07.08.2019 по 27.11.2019, каких-либо устойчивых временных признаков не выявлено. Выявить хроно-динамические (временные) признаки эксплуатационного происхождения и изучить динамику их проявления за более поздний временной период чем 27 ноября 2019 года не удалось из-за отсутствия сравнительного материала. По указанным причинам установить точную дату нанесения исследуемого оттиска печати ООО "Сибресурс", расположенного в соглашении от 19.04.2019, не представляется возможным.

При проведении дополнительной экспертизы экспертами в результате проведённого сравнительного исследования в отношении исследуемого оттиска, расположенного в соглашении от 19.04.2019 с названными оттисками-образцами и оттисками-образцами, представленными для проведения дополнительной экспертизы, установлено, что в исследуемом оттиске каких-либо устойчивых временных признаков не выявлено, в оттисках-образцах за эту же дату - 19.04.2019 имеются временные признаки, которые отсутствуют в исследуемом оттиске (в экспертизе приведен перечень). Перечисленные различия являются достаточным основанием для вывода о том, что время нанесения исследуемого оттиска печати ООО "Сибресурс", расположенного в соглашении от 19.04.2019 не соответствует указанной в документе дате.

Также в дополнительной экспертизе с учетом предоставленных оттисков-образцов установлено наличие совокупности временных признаков, имеющихся в исследуемом образце - соглашении от 28.03.2019 и в договоре аренды нежилого помещения N 03/36 от 14.04.2021, а именно, установлено наличие 5 совпадающих временных признаков.

Таким образом, довод Миненок И.Е. о наличии в первичной экспертизы совокупности большего количества совпадающих временных признаков, чем в дополнительной экспертизе, несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства допрошен явившийся в судебное заседание Жеребцов Александр Святославович, который по существу задаваемых вопросов пояснил, что являлся сотрудником АО СЗ "Барнаулкапстрой" - главным инженером с января 2010 года по декабрь 2020 года. В обязанности входило, руководство отделами (сметный, материально-технического обеспечения, отдел строительного контроля), работал с подрядными организациями. Работа с финансовыми вопросами - не входила прямые обязанности, в период смены руководства, Жеребцов А.С. выполнял обязанности генерального директора, совет директоров его назначил. К вопросам реализации прямого отношения не имел, подписывал договора как исполняющий обязанности директора. ООО "Сибресурс" знакомо, т.к. АО СЗ "Барнаулкапстрой" заключал договоры подряда. Свидетель пояснил, что не помнит, в период реализации по договорам долевого участия (далее - ДДУ), согласовались ли условия договоров уступок. Обстоятельства оплат по ДДУ неизвестны, не может подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства. Шагин Е.И. известен свидетелю, со слов Емельянова А.Н. в отношении вопроса инвестирования, привлечения денежных средств для строительства. Это обсуждалась на совещаниях, планерках, оперативных совещаниях. Конкретно условия этих обсуждений не известны. Конкретно не может подтвердить отчитывался ли Емельянов А.Н. по работе с Миненок И.Е. и другими лицами. Финансовых вопросов свидетель не касался. Юр. отдел готовил документы в период исполнения обязанностей генерального директора. Жеребцов А.С. подписывал документы как ИО, но содержание не помнит конкретно. Неизвестно, конкретно на каких условиях осуществлял финансирование Шагин Е.И. Шагина Е.И. свидетель точно видел на одном из совещаний. На совещании у мэра свидетель не помнит, присутствовал ли там Шагин Е.И. Емельянова А.Н. на совещании у мэра свидетель помнит, там он присутствовал. Список подрядчиков ООО "Сибресурс" известны в силу оперативных планерок на объектах, там обсуждались вопросы строительства объекта. В протоколах фиксировались присутствующие на совещании. Перечень привлеченных субподрядчиков был известен в силу того, что приглашал их ООО "Сибресурс", и извещал их также ООО "Сибресурс", иногда и напрямую общались с субподрядчиками, в каком виде перечень субподрядчиков был представлен свидетель не помнить. По Куликову свидетель помнит, что была переписка по WhatsApp, это была информация в свободном виде, не финансовая документация. Детальнее свидетель не помнит. Инвестирование было необходимо в связи с невыполнением ООО "Сибресурс" работ. Свидетель пояснил, что не помнит были ли совещания по вопросам уступок по ДДУ со стороны ООО "Сибресурс". Из каких источников ООО "Сибресурс" оплачивал по ДДУ свидетелю неизвестно. Свидетель также пояснил, что выполнял обязанности ИО генерального директора в феврале - марте 2020 года - около двух недель. Свидетель также пояснил, что учредителем АО СЗ "Барнаулкапстрой" - Администрация г. Барнаула, председателем директоров был Демин. Факт того, сто АО СЗ "Барнаулкапстрой" рассчитывался квартирами с ООО "Сибресурс" неизвестно.

Показания свидетеля Канакова А.С. в виду его аффилированности к ООО "Сибресурс" через Емельянова А.Н. (указанное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2021 по делу N А03-5534/2020), обоснованно критически оценены судом первой инстанции.

При этом суд обосновано не признал в качестве допустимых доказательств, представленные Емельяновым А.Н. распечатки с мессенджера WhatsApp, а также электронной переписки, поскольку из представленных распечаток не представляется возможным установить участников и реальности переписки, а также о том, что обсуждение касалось оспариваемых в рамках настоящего дела договоров уступки или соглашений о зачете.

В материалы дела Миненок И.Е. представлен: договор займа N 1/З от 29.10.2014 на сумму 16 000 000 рублей под 8,5 % годовых, сроком на 5 лет, заключенный между ООО "Промтехнолоджи" в лице генерального директора Зайцева С.В. (заемщик) и Миненок И.Е. (займодавец); копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 29.10.2014.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, в том числе мнимость, или иных источников формирования задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По объективным причинам, связанным с тем, что кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между кредитором и должником, ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором.

При этом бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике.

Таким образом, суд должен применить повышенные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о наличия финансовой возможности выдать заем.

В подтверждение финансовой возможности выдать заем Миненок И.Е. представила в материалы дела:

- копию расписки от 01.10.2014, согласно которой Миненок И.Е. получила в заем от Юрченко Е.В. 16 000 000 рублей под 17 % годовых сроком возврата, не позднее 31.12.2019;

- копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-53475/2010, копию платежного поручения N 217 от 27.12.2012 (доказательства наличия у Юрченко Е.В. возможности выдать денежные средства в заем).

Из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-53475/2010 следует, что судом установлены конкурсному управляющему ООО "Кверкус-крафт" Юрченко Е.В. проценты по вознаграждению в размере 23 448 100,20 рублей.

Платежным поручением N 217 от 27.12.2012 ООО "Кверкус-крафт" перечислило ИП Юрченко Е.В. 23 448 100,20 рублей с указанием в назначении платежа "проценты от удовлетворенных требований кредиторов. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012".

Вместе с тем, наличие у Юрченко Е.В. по состоянию на декабрь 2012 года денежных средств, достаточных для выдачи займа Миненок И.Е. в размере 16 000 000 рублей, не свидетельствует о наличии у Юрченко Е.В. денежных средств в указанном размере по состоянию на 01.10.2014 (дата выдачи займа), то есть спустя более 1 года 9 месяцев.

Кроме того, вызывают обоснованные сомнения в экономической целесообразности выдачи займа ООО "Промтехнолоджи" под 8,5 % годовых за счет полученных в заем Миненок И.Е., имеющей намерение осуществлять инвестиционную деятельность, денежных средств у Юрченко Е.В. под 17% годовых. То есть в результате выданного ООО "Промтехнолоджи" займа, Миненок И.Е. очевидно должна была понести убытки в размере разницы процентных ставок.

Миненок И.Е. в подтверждение возврата суммы займа Юрченко Е.В. (срок возврата не позднее 31.12.2019) представила в материалы дела расписки от 30.01.2020, от 29.05.2020 на сумму 16 000 000 рублей, указав, что источником для возврата суммы займа явились денежные средства от продажи права требования квартир по ул. Павловский тракт, 291, в г. Барнауле. В отношении уплаты процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, полученными в заем по расписке от 01.10.2014, пояснила, что с Юрченко Е.В. была достигнута договоренность об отсрочке уплаты процентов.

Вместе с тем, общая стоимость уступленных Миненок И.Е. прав требования квартир, расположенных по адресу: ул. Павловский тракт, 291, в г. Барнауле, ООО "Строй-Крафт", Тонких К.В., Тамразяну А.М. и Арутюнян Т.Э, Латушкиной И.Б. составляет 11 585 000 рублей, тогда как сумма возвращенного займа составляет 16 000 000 рублей.

Кроме того, оплата уступленного права требования осуществлена ООО "Строй-Крафт" (в декабре 2019 года в сумме 4 200 000 рублей), Тонких К.В. (в июле 2019 года в сумме 1 525 000 рублей), Тамразяном А.М. и Арутюнян Т.Э. (в октябре 2019 года в сумме 2 200 000 рублей), Латушкиной И.Б. (в июне 2019 года в сумме 3 660 000 рублей) денежные средства получены Миненок И.Е. в 2019 году. Доказательств сохранения указанных денежных средств Миненок И.Е. не представила.

Истребованные судом выписки по счетам Миненок И.Е. также не отражают наличие денежных средств в сумме 12 000 000 рублей по состоянию на 30.01.2020 и в сумме 4 000 000 рублей по состоянию на 29.05.2020.

Из анализа полученных по запросу суда сведений о движении денежных средств по счетам Миненок И.Е. следует, что по счетам заинтересованного лица проходили денежные средства в сумме, не превышающей 50 000 рублей, за исключением кредита, полученного в Банке ВТБ (ПАО) 27.06.2012 в размере 490 000 рублей. Расходование денежных средств осуществлялось в счет погашения кредитов, выплаты процентов по кредитам, а также на бытовые нужды.

Согласно полученным по запросу суда сведениям из налогового органа доход Миненок И.Е. без вычета налога в 2018 году составил 176 635 рублей 10 коп. от деятельности в СГБПОУ "Художественный профессиональный лицей Санкт-Петербурга имени Карла Фаберже" и в ООО "Промтехнолоджи", в 2019 году - 270 000 рублей в ООО "Промтехнолоджи", в 2020 году - 270 000 рублей ООО "Промтехнолоджи".

Представленные доказательства не подтверждают факт наличия у Миненок И.Е. финансовой возможности выдать в 2014 году заем ООО "Промтехнолоджи". Определениями суда неоднократно предлагалось Миненок И.Е. представить доказательства, подтверждающие источники дохода Миненок И.Е. Вместе с тем, Миненок И.Е. указанные доказательства не представила.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Миненок И.Е. денежных средств и источников дохода, позволяющих выдать заем в сумме 16 000 000 рублей, экономической целесообразности выдачи займа ООО "Промтехнолоджи" за счет денежных средств Юрченко Е.В., финансовая состоятельность которого также не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ООО "Промтехнолоджи" обязательств по возврату суммы займа перед Миненок И.Е.

Из пояснений бывшего директора и учредителя ООО "Сибресурс" Емельянова А.Н., следует, что денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за поставку стройматериалов.

В связи с тем, что потребность в строительных материалах отпала, у ООО "Сибресурс" возникла обязанность по возврату перечисленных денежных средств.

При этом Емельянов А.Н. пояснил, что в марте 2019 года ему стало известно, что ООО "Промтехнолоджи" не удалось подписать контракт на строительство складского комплекса, в связи с чем потребность в поставке строительных материалов отпала и была достигнута договоренность по погашению долга путем передачи права требования квартир.

Перечисление ООО "Промтехнолоджи" денежных средств на счет ООО "Сибресурс" в общем размере свыше 47 млн. руб. на протяжении года в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Сибресурс" по поставке стройматериалов, а также после заключения соглашений о зачете встречных требований от 28.03.2019 и 19.04.2019 (за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года ООО "Промтехнолоджи" перечислило более 22 млн. руб.), когда сторонам достоверно было известно об отсутствии как необходимости в поставке стройматериалов, так и в отсутствие поставки товара со стороны ООО "Сибресурс" свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись в счет иных взаимоотношений (не раскрытых перед судом).

Поскольку указанные обстоятельства не раскрыты перед судом, суду не представилось возможным проверить обоснованность совершенных перечислений денежных средств, а также отсутствие встречного исполнения по указанным платежам.

При этом из перечисленных ООО "Промтехнолоджи" на счет должника денежных средств в сумме более 47 млн. руб. с учетом представленных соглашений о зачете от 28.03.2019, от 19.04.2019, а также представленных УПД, следует, что перечисленные ООО "Промтехнолоджи" денежные средства в размере более 20 млн. руб. на сегодняшний день не истребованы.

Создание формального документооборота по договорам займа между ООО "Промтехнолоджи" и Миненок И.Е. стало возможным вследствие того, что Миненок И.Е. являлась директором и ликвидатором ООО "Промтехнолоджи". Зайцев С.В., являющийся директором ООО "Промтехнолоджи" на момент подписания договора займа, также являлся директором и учредителем ООО "Логика".

Вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2022 установлено наличие внутригрупповых отношений между ООО "Сибресурс", ООО "Логика", ООО "Полихим Северо-Запад", Витчиком Э.Р., Емельяновым А.Н., и перемещении денежных средств между участниками такой группы в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для коммерческих организаций, деятельность которых направлена на получение выгоды, заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличия встречных взаимных обязательств сторон соглашений о зачете встречных требований от 28.03.2019, от 19.04.2019 в материалы дела не представлено.

В подтверждение оплаты Миненок И.Е. уступленного права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 291-89 от 22.01.2019, N 291-90 от 22.01.2019, N 291-91 от 22.01.2019, N291-92 от 22.01.2019 и N291-93 от 22.01.2019 в материалы дела представлены расписки от 28.03.2019, согласно которым Емельянов А.Н. получил от Миненок И.Е. денежные средства в счет оплаты по договорам уступки права требования для внесения в кассу ООО "Сибресурс".

Вместе с тем, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства выписок по счетам Миненок И.Е., сведений о доходах, у Миненок И.Е. отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по договорам уступки в общей сумме более 11 млн. руб.

Денежные средства в указанной сумме Емельяновым А.Н. ни в кассу ООО "Сибресурс", ни на счет не поступили.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры уступки права требования подписаны от имени Миненок И.Е. и Емельяновым А.Н. (бывшим директором ООО "Сибресурс") на основании доверенностей от 12.03.2019, сроком действия 5 и 10 лет.

При этом в соответствии с доверенностями от 12.03.2019 Миненок И.Е. уполномочила Емельянова А.Н. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимости, любую долю в праве общей долевой собственности на любой объект недвижимости, находящийся в Алтайском крае, уплатить следуемые деньги, быть представителем Миненок И.Е. в любом отделении банка с правом открытия банковских ячеек (сейфов), внесение и получение вложений любого характера, с правом подписания соответствующего договора, пользоваться арендованной ячейкой (сейфом), со всеми права, предусмотренными договором и др.

Также из материалов дела следует, что договоры уступки права требования с ООО "Строй-крафт", Латушкиной И.Б., Тонких К.В., Тамразяном А.М. и Арутюнян Т.Э, заключены от имени Миненок И.Е. также Емельяновым А.Н.

Из материалов обособленных споров по оспариванию аналогичных сделок, совершенных между ООО "Сибресурс", Миненок И.Е., Ткаченко И.В. и Ткаченко Д.С., Шагиным Е.И., также следует, что интересы Миненок И.Е. представляет Шагина Татьяна Игоревна (сестра Шагина Е.И.). Аналогично Шагина Т.И. представляет интересы Ткаченко И.В. и Ткаченко Д.С. в рамках иного обособленного спора по оспариванию сделок между ООО "Сибресурс", супругами Ткаченко и Шагиным Е.И.

Договоры уступки права требования от 02.04.2020, заключенные между Миненок И.Е. и Шагиным Е.И., по которым к Шагину Е.И. перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 83-1 от 05.02.2019, N 83А-1 от 05.02.2019, N 83А-3 от 26.02.2019, N 83А-4 от 26.02.2019, N 83А-5 от 26.02.2019, 83А-9 от 26.02.2019, 83А-2 от 26.02.2019, также являются недействительными.

Стоимость уступленного права требования по договорам от 02.04.2020 составила 13 979 050 рублей, что соответствует цене приобретения права требования Миненок И.Е. у ООО "Сибресурс" и свидетельствует об отсутствии экономического интереса у Миненок И.Е. на получение прибыли.

Также стороны согласовали в пункте 4 договоров уступки права требования, что на момент подписания договоров расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Залог в пользу цедента не возникает.

В подтверждение оплаты Шагиным Е.И. уступленного права требования Миненок И.Е. представила расписки от 05.08.2020, от 22.09.2020 на общую сумму 2 273 880 руб. 50 коп., а также письма ПАО "Сбербанк", согласно которым 16.04.2020 со счета Шагина Е.И. на счет Миненок И.Е. списаны денежные средства в сумме 3 355 454,50 рублей в счет оплаты по договору уступки прав требования за квартиры N 38 по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 83А; 14.07.2020 со счета Шагина Е.И. на счет Миненок И.Е. списаны денежные средства в сумме 3 401 200 рублей в счет оплаты по договору уступки прав требования за квартиру N 41 по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 83А; 18.09.2020 со счета Шагина Е.И. на счет Миненок И.Е. списаны денежные средства в сумме 4 948 515 рублей в счет оплаты по договору уступки прав требования за квартиры N 42 и N 43 по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 83А. Всего на сумму 13 979 050 рублей.

Согласно выписке из ПАО "Сбербанк" на счет Миненок И.Е. зачислены денежные средства в сумме 3 355 454,50 рублей - 16.04.2020 (списаны со счета 25.04.2020), в сумме 3 401 200 рублей - 14.07.2020 (списаны со счета 22.07.2020), в сумме 4 948 515 рублей - 18.09.2020 (списаны со счета 30.09.2020). Указанные денежные средства списаны в безналичном порядке в течение от 6 до 10 дней, на иных счетах Миненок И.Е. не отражались, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Более того, согласно условиям договоров уступки от 20.04.2020, на момент подписания договоров расчеты между сторонами произведены в полном объеме, тогда как платежи два платежа проведены 14.07.2020 и 18.09.2020.

Доказательств расходования Миненок И.Е. денежных средств, полученных от Шагина Е.И., материалы дела не содержат, право собственности у Миненок И.Е. на какое-либо движимое и/или недвижимое имущество в указанный период также не возникло.

При таких обстоятельствах, цепочка сделок между ООО "Сибресурс", Миненок И.Е. и Шагиным Е.И., в отсутствие встречного исполнения, экономической выгоды совершена с целью вывода ликвидных активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

В данном случае поведение ООО "Сибресурс" во взаимоотношениях с Миненок И.Е., между Миненок И.Е. и Шагиным Е.И. отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

При этом в материалы дела представлены договоры уступки права требования, заключенные ООО "Сибресурс" в аналогичный период с иными контрагентами, условия которых не исключают возникновение залога.

Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Такое поведение с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), и на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента.

В данном случае поведение ООО "Сибресурс" во взаимоотношениях с Миненок И.Е. отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая заключение договоров уступки права требования в отсутствие встречного исполнения, с учетом отказа должника от обеспечения по обязательствам, перечисление подконтрольным Миненок И.Е. юридическим лицом денежных средств на счета ООО "Сибресурс" и их неистребование в течение продолжительного времени и в отсутствие к тому раскрытых перед судом оснований, а также выдачу доверенностей на представление интересов Миненок И.Е. Емельянову А.Н. и подписание договоров уступки права требования от имени Миненок И.Е. Емельяновым А.Н., свидетельствует о фактической аффилированности Миненок И.Е. и ООО "Сибресурс" через Емельянова А.Н.

Фактическая аффилированность ООО "Сибресурс" через Емельянова А.Н., Миненок И.Е., Шагина Е.И. очевидно следует из анализа хозяйственных взаимоотношений данных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что Миненок И.Е. и Шагин Е.И. были осведомлены о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Миненок И.Е. и Шагин Е.И. доводы конкурсного управляющего об аффилированности допустимыми и достаточными доказательства не опровергли.

Суд первой инстанции, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив обстоятельства заключения оспариваемых сделок, поведение его сторон на предмет соответствия обычному стандарту делового взаимодействия контрагентов, наличия разумных экономических мотивов и деловой цели данной сделки, добросовестности осуществления сторонами гражданских прав, направленных на достижение непротиворечащей закону цели, пришел к обоснованному заклчюению о совершении Миненок И.Е., Шагиным Е.И. и ООО "Сибресурс" через Емельянова А.Н. ряда сделок, в результате которых ликвидное имущество должника выбыло из собственности ООО "Сибресурс" к взаимосвязанным лицам с целью причинения вреда кредиторам и исключения возможности удовлетворения требований кредиторов за счет отчужденного имущества.

Выбытие ликвидного имущества привело к нарушению прав кредиторов на максимальное погашение своих требований.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2024 по делу N А03-2477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миненок Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.В. Фаст