Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 07АП-10589/21 по делу N А03-2477/2021

город Томск

17 февраля 2023 г.

Дело N А03-2477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" (N 07АП-10589/2021 (23)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2022 по делу N А03-2477/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ИНН 2221212889, ОГРН 1142225008155), принятое по заявлению конкурсного управляющего Муканова Владимира Ивановича о признании недействительным соглашения о зачёте требований от 31.01.2020, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп"

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс", должник) конкурсный управляющий Муканов Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий Муканов В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте требований от 31.01.2020, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" (далее - ООО "СДЛ-Групп", заявитель).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2022 зачет требований, оформленный соглашением о зачете требований от 31.01.2020, проведенный между ООО "СДЛ-Групп" и должником признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СДЛ-Групп" по договорам займа N 1/03-19 от 20.03.2019, N от 20.08.2019, от 04.09.2019, от 10.09.2019, от 06.11.2019, от 25.11.2019, от 09.12.2019, от 20.12.2019, от 26.12.2019, от 17.01.2020 в общей сумме 6 320 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДЛ-Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2022 отменить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что судом проигнорированы документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по подъему грузов в пользу ООО "Сибресурс". Полагает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании у АО СЗ "Барнаулкапстрой" (заказчик строительства) журнала производства работ, в котором указана организация, эксплуатирующая кран.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.06.2021 ООО "Сибресурс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Муканов В.И.

11.04.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО "СДЛ-Групп" о признании недействительным соглашения о зачёте требований от 31.01.2020, заключенного между должником и ООО "СДЛ-Групп" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СДЛ-Групп" перед должником по договорам займа в сумме 6 320 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки по зачету требований из собственности должника выбыло ликвидное имущество, право требования задолженности с ООО "СДЛ-Групп", которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ООО "Сибресурс" в лице директора Емельянова Александра Николаевича (сторона 1) и ООО "СДЛ-Групп" в лице директора Емельянова Александра Николаевича (сторона 2) подписано соглашение о зачете требований, согласно которому предметом настоящего Соглашения является погашение задолженности, образовавшейся между сторонами по следующим договорам:

Сторона 1 (ООО "Сибресурс") погашает дебиторскую задолженность Стороны 2, в сумме:

- 10 000 рублей, по договору займа N 1/03-19 от 20.03.2019;

- 478 500 рублей по договору от 20.08.2019;

- 5 000 000 рублей по договору от 04.09.2019;

- 544 000 рублей по договору от 10.09.2019;

- 41 000 рублей по договору от 06.11.2019;

- 50 000 рублей по договору от 25.11.2019;

- 7 000 рублей по договору от 09.12.2019;

- 85 000 рублей по договору от 20.12.2019;

- 35 000 рублей по договору 26.12.2019;

- 70 000 рублей по договору 17.01.2020;

Итого на сумму: 6 320 500 рублей.

Сторона 2 (ООО "СДЛ-Групп") погашает дебиторскую задолженность Стороны 1, в сумме:

- 5 600 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2019;

- 720 500 рублей по договору 07.06.2019;

Итого на сумму: 6 320 500 рублей.

С момента подписания настоящего соглашения стороны не считают связанными каким-либо правами и обязанностями по сделкам, обязательства по которым погашены настоящим соглашением.

Факт перечисления ООО "Сибресурс" денежных средств ООО "СДЛ-Групп" в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 41-59).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 05.03.2021, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного соглашения о зачете требований у должника уже имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Сибресурс" имело задолженность перед следующими кредиторами: АО СЗ "Барнаулкапстрой", ФНС России, ООО "Цезарь", ООО ТПК "Сибирь-Контракт", АО "Барнаульская генерация", ООО "АлтайтехноКомплект" и другими кредиторами, требования которых не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается тот факт, что оспариваемый договор заключен должником с аффилированным и заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Единственным учредителем и директором ООО "Сибресурс" является Емельянов А.Н. (ИНН 222211387655).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "СДЛ-Групп" (ИНН 2225199318), Емельянов А.Н. (ИНН 222211387655) является лицом, имеющим право действовать в интересах ООО "СДЛ-Групп" без доверенности, а также участником ООО "СДЛ-Групп" с долей в размере 50%.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Сибресурс" также установлена аффилированность ИП Большаковой Л.А., ООО "Сибресурс" и ООО "СДЛ-Групп" через Емельянова А.Н. (определение суда от 29.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, на заинтересованное лицо возложено бремя доказывания того, что правоотношения сторон носили реальный характер.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Вместе с тем строгость стандарта доказывания не блокирует возможность его преодоления путем полного раскрытия суду аффилированными лицами доказательств, опосредующих оформление сделки, истории и причин возникновения отношений сторон, их правовой природы, экономического смысла.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 20.04.2019, заключенным между ООО "Сибресурс" (заказчик) и ООО "СДЛ-Групп" (исполнитель), исполнитель обязуется производить работы по перемещению грузов на подъемном сооружении (далее - ПС), а заказчик обязуется своевременно производить оплату оказываемых услуг в соответствии с договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора исполнитель принимает ПС в работу в соответствии с условиями настоящего договора; заказчик принимает ПС в работу.

В приложении N 1 к договору согласован размер ежемесячной оплаты:

N п/п	Наименование площадки	Краткая характеристика	Наименование	Плата
1	Ул. Советская Армия 83А	Использование грузоподъемных сооружений	Кран башенный КБ-503 Б зав. N 528	400 000 рублей
2	Ул. Советская Армия 83А	Использование грузоподъемных сооружений	Кран гусеничный РДК-25-l зав. 3536	200 000 рублей

В материалы дела также представлены акты об оказании услуг по перемещению грузов на подъемном сооружении за период с 30.04.2019 по 31.01.2020 (10 шт.) на общую сумму 5 600 000 рублей. Как со стороны ООО "Сибресурс", так и со стороны ООО "СДЛ-Групп", акты подписаны Емельяновым А.Н.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства Емельянов А.Н. пояснил, что подъемные сооружения находились у ООО "Сибресурс" на основании договора аренды, заключенного с ИП Большаковой Л.А. (теща Емельянова А.Н.) В связи с отсутствием у должника возможности эксплуатировать подъемные сооружения, отраженные в приложении N 1 к договору от 20.04.2019 и арендованные у ИП Большаковой Л.А., ООО "Сибресурс" заключило договор возмездного оказания услуг от 20.04.2019 с ООО "СДЛ-Групп" на оказание услуг с учетом арендованных должником сооружений. Услуги ООО "Сибресурс" грузоподъемными сооружениями от имени ООО "СДЛ-Групп" фактически и непосредственно оказывал Емельянов А.Н., обладая соответствующей квалификацией.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 17.01.2022 N 342-118, согласно которому в соответствии с данными государственного реестра опасных производственных объектов кран башенный КБ 503Б, регистрационный N А63-00143- 002пс, заводской N 528, поставлен на учет 12.08.2019 в составе опасного производственного объекта "Участок транспортный" N А63-04198-0001, эксплуатирующей организацией ООО "СДЛ-Групп" на основании договора аренды с собственником крана - ИП Большаковой Л.А. (ИНН 222500423912). Также к ответу приложена копия договора аренды N 4 от 15.02.2019, подписанного между ООО "СДЛ-Групп" и ИП Большаковой Л.А.

Согласно представленному договору аренды от 15.02.2019 N 4, подписанному между ИП Большаковой Л.А. (арендодатель) и ООО "СДЛ-Групп" (арендатор), ИП Большакова Л.А. передала ООО "СДЛ-Групп" во временное владение и пользование движимое имущество - кран башенный КБ-503Б, зав N 528.

При этом в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибресурс" по заявлению ИП Большаковой Л.А. (теща Емельянова А.Н.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибресурс" задолженности по аренде крана башенного КБ-503Б, зав N 528 и крана гусеничного РДК-25-l зав. 3536.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены приказы о расторжении трудовых договоров с работниками ООО "Сибресурс", расписка-расчет, табели рабочего времени, подтверждающие наличие в спорный период в штате должника 6 машинистов башенного крана.

Представленные конкурсным управляющим книги покупок и продаж ООО "Сибресурс" свидетельствуют об отсутствии выставленных заинтересованным лицом счетов-фактур. Являясь плательщиком НДС, для предъявления своих требований по оплате оказанных услуг им должны были выставляться счета-фактуры в течение пяти дней со дня оказания услуг (ст.168 НК РФ).

Определениями суда от 05.05.2022, от 04.07.2022, от 26.07.2022, от 24.08.2022, от 06.09.2022, от 05.10.2022, от 26.10.2022 ООО "СДЛ-Групп" неоднократно предлагалось представить договор займа N 1/03-19 от 20.03.2019, договор от 20.08.2019, договор от 04.09.2019, договор от 10.09.2019, договор от 06.11.2019, договор от 25.11.2019, договор от 09.12.2019, договор от 20.12.2019, договор от 26.12.2019, договор от 17.01.2020, договор от 07.06.2019, доказательства выдачи займа (платежные поручения, выписки по счетам и др.); доказательства, подтверждающие возможность оказания услуг башенным краном; доказательства, подтверждающие наличие специалистов в штате ООО "СДЛ-Групп", имеющих разрешение и допуск на эксплуатацию башенного крана, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров и на иных основаниях.

В свою очередь ООО "СДЛ-Групп" доказательств наличия возможности оказать услуги по перемещению грузов на подъемном сооружении, в том числе наличие специалистов в штате ООО "СДЛ-Групп", имеющих разрешение и допуск на эксплуатацию башенного крана, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров и на иных основаниях, в материалы дела не представило, требования, изложенные в определениях суда, не исполнило.

Приведенных конкурсным управляющим аргументов было достаточно для перенесения бремени опровержения заявленных возражений на сторону в сделке. В ситуации, когда оппонентом представлены серьезные доказательства и приведены убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным им образом выстраивались отношения между заявителем и должником, а ответчик представил лишь минимальный набор документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у суда не имеется оснований для вывода о реальности отношений.

Учитывая, отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг заинтересованным лицом, наличие двух договоров аренды одного и того же имущества у ИП Большаковой Л.А. с должником и заинтересованным лицом в один и тот же период, отсутствие в штате ООО "СДЛ-Групп" или привлеченных специалистов, квалификация которых позволяет эксплуатацию башенного крана, аффилированность сторон сделки, а также составление актов оказанных услуг за период, предшествующий дате постановки на учет башенного крана в органах Ростехнадзора, неисполнение требований суда о предоставлении документов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО "СДЛ-Групп", в том числе по договору от 07.06.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заинтересованным лицом наличия обязательств у ООО "Сибресурс" перед ООО "СДЛ-Групп" в сумме 6 320 500 рублей.

Доводы ООО "СДЛ-Групп" о том, что судом первой инстанции не учтены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по подъему грузов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Приложенные документы ООО "СДЛ-Групп" в отсутствие иных соотносимых с ними доказательств при применяемом стандарте доказывания не могут быть признаны подтверждающими реальность оказания услуг указанными в них лицами.

Довод апеллянта о том, что судом, в нарушение статьи 66 АПК РФ, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО СЗ "Барнаулкапстрой" доказательств, имеющих существенное значение, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленное Емельяновым А.Н. ходатайство не содержит доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; не раскрыты какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Из пояснений АО СЗ "Барнаулкапстрой" следует, что ООО "Сибресурс" исполнительную документацию не передал, в связи с чем отсутствует возможность предоставления ее в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2022 по делу N А03-2477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова