Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-65245/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-124607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М-ЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года

по делу N А40-124607/14, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Москон" Меркущенкова Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-124607/14-71-124 Б о банкротстве ООО "СК "Москон" о включении требований АО "Корпорация ТЭН" в Реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от АО Корпорация ТЭН - Каширина Е.А. по дов. от 12.11.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 года Общество с ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН" (ИНН 7728276173, ОГРН 1027728019802, адрес местонахождения: 129110, г. Москва, Банный переулок, д.2, строение 1, помещение IА, дата регистрации - 30.12.2002 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круцик Татьяна Васильевна.

Сообщение о признании должника ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 38.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года в Реестр требований кредиторов ООО "СК МОСКОН" включены требования кредитора - АО "Корпорация ТЭН" в размере 18 458 142 руб. 87 коп., из которых: 16 910 959 руб. 78 коп. - основного долга, 1 547 183 руб. 09 коп. - неустойка - в третью очередь удовлетворения.

13.05.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Москон" Меркущенкова Александра Николаевича о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-124607/14-71-124 Б о включении требований АО "Корпорация ТЭН" в Реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 311 АПК РФ, определением от 07 октября 2019 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Москон" Меркущенкова Александра Николаевича о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-124607/14-71-124 Б о банкротстве ООО "СК "Москон" о включении требований АО "Корпорация ТЭН" в Реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО "М-ЛИЗИНГ", ссылаясь на подачу им заявления о включении его требований в реестр, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить; отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124607/2014 от 10.04.2017 о включении требований АО "Корпорация ТЭН" в размере 18 458 142 руб. 87 коп. в реестр кредиторов должника; отказать АО "Корпорация ТЭН" во включении в реестр требований должника на сумму в размере 18 458 142 руб. 87 коп.

В обоснование своей позиции ООО "М-ЛИЗИНГ" указывает, что есть все основания считать Гутнова Руслана Русланбековича бенефициаром, фактическим руководителем и совладельцем группы компаний "ТЭН", хотя он и не занимает в компания данной группы (АО "Корпорация ТЭН", ООО "ТЭН-Инвест", ООО "УК "ТЭН-Девелопмент") никаких официальных должностей и формально не владеет ими.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО Корпорация ТЭН возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

При этом лишь 17.01.2020 в электронном виде заявитель апелляционной жалобы направил в суд еще один документ, поименованный им как "ходатайство о приобщении дополнительных документов" с приложением новых доказательств, который фактически является второй апелляционной жалобой с новыми доводами, поданной за пределами срока на ее подачу.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые без уважительных причин не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

Также следует учесть те обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО Корпорация ТЭН, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года в Реестр требований кредиторов должника - ООО "СК МОСКОН" включены требования кредитора - АО "Корпорация ТЭН" в размере 18 458 142 руб. 87 коп., из которых: 16 910 959 руб. 78 коп. - основного долга, 1 547 183 руб. 09 коп. - неустойка - в третью очередь удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта от 10.04.2017 года заявитель ссылается на Решение суда от 31.10.2018 года по делу N А40-164842/17.

При рассмотрении требований кредитора - АО "Корпорация ТЭН" в размере 18 458 142 руб. 87 коп. судом были установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Корпорация ТЭН" и ООО "СК "МОСКОН" заключен договор подряда N 1/2014/ЛД/К от 02.04.2014 года.

По Договору подряда в счет авансовых платежей Кредитор перечислил Должнику 29 552 306,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 558, N 175, N 274, N 884, N 885, N 244, N 343, N 970, копии которых представлены в материалы дела.

Должником - ООО "СК "МОСКОН" по договору работы выполнены на сумму: 12 641 346,67 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: N 1 от 02.06.14г., N 2 от 20.08.14г., N3 от 20.08.14г., N4 от 22.09.14г., N5 от 22.09.14г., N6 от 11.11.14г., N7 от 11.11.14г., N8 от 11.11.2014 г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договору подряда составила 16 910 959,78 рублей.

В связи с чем, Определением от 10.04.2017 г. суд включил требования АО "Корпорация ТЭН" в реестр требований ООО "СК "МОСКОН" в размере 18 458 142 руб. 87 коп., из которых: 16 910 959 руб. 78 коп. - основного долга, 1 547 183 руб. 09 коп. - неустойка - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-124607/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Темп-лизинг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А40-124607/14 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции в мотивировочной части указал, что "признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование АО "Корпорация ТЭН" в размере 18 458 142,87 руб. основного долга и неустойки, суды исходили из того, что доказательств возврата неотработанного аванса либо выполнения работ на сумму аванса в материалы дела не представлено, при этом, требования кредитора документально обоснованы и подтверждены".

Определением Верховного суда РФ от 11 декабря 2017 года отказано обществу с ограниченной ответственностью "ТемпЛизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о пересмотре определения суда от 10.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель - конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 года по делу N А40-164842/17 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Корпорация ТЭН" (ОГРН 1027739004358) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН" в лице конкурсного управляющего Круцик Т.В. (ОГРН 1027728019802) при участии третьего лица ООО "Темп-Лизинг" (ОГРН 1087746612250, ИНН 7717619284), ООО "Фронтсайд" о взыскании задолженности отказано.

При этом судом были установлены следующие обстоятельства:

"Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются юридически аффилированными согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", с учетом статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, по сведениям электронных СМИ Гутнов Руслан Русланбекович является президентом, председателем правления и совета директоров группы компаний "ТЭН", что позволяет считать его лицом, контролирующим деятельность данной группы компаний, включая АО "Корпорация ТЭН".

При рассмотрении спора о взыскании с должника-банкрота текущей задолженности установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий истца и Общества (пункт 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

Также, по сложившейся в Верховным Суде РФ практике при рассмотрении банкротных дел судам следует учитывать существование группы компаний, аффилированных с организацией - банкротом (Определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/2015, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 и от 03.08.2017 по делу N 305-ЭС16-20387, А40- 66515/2014).

Доказывание факта подконтрольности организации определенному физическому лицу возможно с помощью сведений СМИ (Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19470/2016 по делу N А40-56167/2016 (Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-3537 отказано в пересмотре дела).

Суд принял во внимание, что именно Гутнов Тимур Русланбекович как единственный участник ответчика назначал генерального директора ответчика и несет ответственность за его действия, иное же не согласуется с принципом добросовестности (пункт 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"

Далее Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 года принят отказ ООО "Корпорация ТЭН" от исковых требований. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-164842/17 отменено, производство по делу прекращено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование кредитора АО "Корпорация ТЭН" включенное в Реестр требований кредиторов должника ООО "СК "Москон" в размере 18 458 142 руб. 87 коп. подлежит пересмотру, поскольку судом в настоящем деле при вынесении определения не были учтены обстоятельства аффилированности кредитора и должника и не рассмотрен довод о том, что стороны намеренно не подписали документы о выполнении всех работ с целью включения "дружественного" кредитора в реестр для осуществления контроля над процедурой, материалами дела не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО "СК "Москон" по договору подряда N 1/2014/ЛД/К от 02.04.2014 года или иными лицами, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом установленный Решением суда факт аффилированности сторон спорных отношений сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод подтверждает судебная практика - Определение Верховного суда РФ N 308-ЭС19-2380 от 03.04.2019 года.

Заявитель в своем заявлении не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на ранее вынесенный судебный акт.

Как указано выше, любое приведенное заявителем обстоятельство должно являться существенным для рассмотрения судебного спора. Существенность того либо иного обстоятельства определяется характером рассматриваемого спора, который в свою очередь, определяется содержанием правового регулирования конкретного спорного правоотношения.

При рассмотрении заявления о включении требования АО "Корпорация ТЭН" в реестр требований кредиторов судом было установлено, что по состоянию на дату судебного заседания обязательства ООО "СК "МОСКОН" перед АО "Корпорация ТЭН" по выполнению работ по договору подряда N 1/2014/ЛД/К от 02.04.2014 года не были исполнены на сумму 16 910 959,78 рублей.

В связи с чем, суд включил заявленную задолженность в реестр требований кредиторов ООО "СК "МОСКОН".

Принимая во внимание положения части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора на момент его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не подтвердил наличия вновь открывшихся обстоятельств, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора, конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что названные конкурсным управляющим обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитором заявлено о пропуске срока давности на подачу заявления о пересмотре.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует что в качестве основания для пересмотра Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-124607/14-71-124 Б о включении требований АО "Корпорация ТЭН" в Реестр требований кредиторов заявитель ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 года по делу N А40-164842/17, по которому ООО "СК "МОСКОН" выступало в качестве ответчика.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог не знать о вынесении Решения от 30.10.2018 года.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что об обстоятельствах для пересмотра Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-124607/14-71-124 Б о включении требований АО "Корпорация ТЭН" в Реестр он узнал из представленного АО "Корпорация ТЭН" 13.02.2019 года Постановления от 07.2018 года о прекращении уголовного дела N 11701450147004666, судом первой инстанции отклонен как опровергаемый материалами дела.

При таких обстоятельствах, срок давности на подачу заявления о пересмотре конкурсным управляющим пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, которые заявитель апелляционной жалобы и конкурсный управляющий ООО "СК "Москон" квалифицируют как вновь открывшиеся, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как при рассмотрении заявления о включении требований АО "Корпорация ТЭН" в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" суды уже рассматривали доводы указанных заявителей об аффилированности АО "Корпорация ТЭН" и ООО "СК "Москон".

Конкурсный управляющий ООО "СК "Москон" в своем заявлении о пересмотре определения о включении требований АО "Корпорация ТЭН" в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон", а также ООО "М-лизинг" в своей апелляционной жалобе указывают, что вновь открывшимися обстоятельствами является наличие родственных связей между Гутновым Русланом Русланбековичем (ранее был учредителем АО "Корпорация ТЭН") и Гутновым Тимуром Русланбековичем (учредитель ООО "СК "Москон"), а потому Определение от 10.04.2017 г., по мнению заявителей, подлежит пересмотру.

Указанные доводы заявлялись ранее конкурсным управляющим ООО "СК "Москон" и ООО "М-лизинг" при рассмотрении заявления АО "Корпорация ТЭН" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. требования АО "Корпорация ТЭН" были включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" в размере 4 534 303,75 руб., из которых: 4 188 191,95 руб. - основного долга, 346 111,81 руб. - неустойка, в третью очередь.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Москон" и ООО "М-лизинг" подали апелляционные жалобы, указывая, в том числе, на наличие аффилированности между АО "Корпорация ТЭН" и ООО "СК "Москон" ввиду родственных связей Гутнова P.P. и Гутнова Т.Р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 г. Определение от 15.06.2018 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СК "Москон" и ООО "М-лизинг" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СК "Москон" и ООО "М-лизинг" подали кассационные жалобы, указывая те же самые доводы об аффилированности АО "Корпорация ТЭН" и ООО "СК "Москон" и ссылаясь па наличие родственных связей между Гутновым P.P. и Гутновым Т.Р.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Таким образом, учитывая то, что факт наличия родственных связей Гутнова Тимура Руслаибековича и Гутнова Руслана Русланбековича, существовал независимо от установления данного факта Решением от 31.10.2018 г. по делу N А40-164842/17 и Постановлением о прекращении уголовного дела от 07.12.2018 г. и был известен конкурсному управляющему должника, а также ООО "М-лизинг", о чем конкурсный управляющий и ООО "М-лизинг" заявляли в судебных заседаниях по включению оспариваемых требований АО "Корпорации ТЭН" в реестр требований кредиторов, заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, т.к. противоречит ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "СК "Москон" был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 312 АПК РФ, что является основанием для возвращения заявления конкурсного управляющего, а потому Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-124607/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина