Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 17АП-8652/19

г. Пермь

28 января 2020 г.

Дело N А71-14263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Егорова А.А., доверенность от 12.07.2019, паспорт;

от должника, Кутдузова Р.Н. - Клюкин А.В., доверенность от 01.09.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2019 года

об освобождении Николаева Виталия Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина и утверждении Иванова Александра Юрьевича финансовым управляющим должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-14263/2018

о банкротстве Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (ИНН 183466687620),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием, для оставления заявления без движения, к производству суда было принято поступившее в суд 16.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) о признании Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (ИНН 183466687620) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) признано обоснованным заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы" о признании Кутдузова Р.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Скобелин Александр Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Финансовый управляющий должника Скобелин А.А. 07.05.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Должник 11.07.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 удовлетворено ходатайство представителя должника об уточнении ходатайства, в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказано, в утверждении плана реструктуризации, представленного в редакции должника, отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.03.2020; финансовым управляющим должника утверждён Николаев Виталий Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026104143216, ИНН 6167065084, адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7), финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества должника.

До завершения процедуры реализации имущества гражданина, 12.09.2019 финансовый управляющий должника Николаев В.В. направил в суд заявление об освобождении его от обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 удовлетворено заявление Николаева В.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кутдузова Р.Н.; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Александр Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026104143216, ИНН 6167065084, адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части утверждения финансовым управляющим должника Иванова А.Ю., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении финансовым управляющим должника Иванова А.Ю., определить саморегулируемую организацию (за исключением Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих") и кандидатуру финансового управляющего должника методом случайной выборки, применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органом в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

В апелляционной жалобе указывает, что в рамках обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесен обжалуемый судебный акт, должником в материалы дела были представлены в письменном виде возражения против утверждения Иванова А.Ю., содержащие указание на совокупность, подтверждаемых представленными доказательствами, обстоятельств, указывающих на наличие у арбитражного управляющего заинтересованности и связь как с кредитором, так и с лицами, осуществляющими ранее полномочия финансового управляющего должника, однако, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка приведенным должником доводам и представленным доказательствам. Оспаривает вывод суда относительно того, что факт поступления в суд кандидатуры арбитражного управляющего еще до поступления в суд заявления прежнего управляющего Николаева В.В. не свидетельствует о наличии заинтересованности представленной кандидатуры, указав на то, что указанный выводу суда был сделан в результате выборочной оценки доводов должника. Указывает на то, что при выборе кандидатуры Иванова А.Ю. саморегулируемой организацией была проигнорирована обязанность обеспечения свободного доступа заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего (п. 3 ст. 45 Закона о банкротстве); в момент, когда была выбрана кандидатура Иванова А.Ю., должник не мог реализовать право доступа к процедуре выбора управляющего, поскольку должник не знал и не мог знать, что возникли основания для выбора кандидатуры. Отмечает, что направленное должником 01.10.2019 в адрес саморегулируемой организации заявление о предоставлении документов и информации, касающейся выбора кандидатуры Иванова А.Ю. оставлено без ответа; из протокола заседания комиссии по выбору кандидатуры управляющего невозможно установить извещался ли кто-либо, кроме Иванова А.Ю. о возможности быть назначенным в качестве финансового управляющего должника. Кроме того, указывает на то, что часть приведенных в возражениях должника доводов вообще не получили правовой оценки, а именно: факт осуществления представления интересов Иванова А.Ю. при рассмотрении 11 ААС апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда самарской области от 29.04.2019 по делу N А55-11020/2015 (постановление 11 ААС от 23.08.2019 по делу N А55-11020/2015) Скобелин А.А. (являвшимся финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов Кутдузова Р.Н.); факт получения представителем должника отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов и иных документов по собранию кредиторов с электронном почты: centerpp@mail.ru, которая указана на веб-странице сайта centrpp.com предлагающему услуги ООО "Центр правовой поддержки", которые согласно информации, на сайте "Обладает большим опытом эффективного сопровождения процедур банкротства компаний_.". Также, указывает, что судом были оставлены без внимания доводы должника относительно установленных судебными актами фактах ненадлежащего исполнения Ивановым А.Ю. своих обязанностей в делах о банкротстве, создающие сомнения в компетентности и добросовестности Иванова А.Ю. при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего, а также отсутствии актуальных сведений об отсутствии судимости.

До начала судебного заседания от ООО "Удмуртские коммунальные системы" и финансового управляющего Иванова А.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредитор и финансовый управляющий просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника Николаев В.В. 12.09.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Кутдузова Р.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019 ходатайство финансового управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего принято к производству суда, рассмотрение указанного ходатайства назначено на 01.11.2019.

До судебного заседания от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в суд поступила информация N 184 от 11.09.2019 по кандидатуре арбитражного управляющего Иванова А.Ю. с указанием соответствия данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должник, возражая по утверждению в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего Иванова А.Ю., представленной суду Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" указал, что названная информация от саморегулируемой организации по кандидатуре арбитражного управляющего, в суд поступила ранее заявления финансового управляющего Николаева В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Должником также приведены доводы о наличии аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего Иванова А.Ю. по отношению к конкурсному кредитору заявителю по делу - ООО "Удмуртские коммунальные системы". Как следует из представленных суду возражений представителя должника, согласно сведений с сайтов названных обществ ООО "Удмуртские коммунальные системы" входит в группу взаимосвязанных лиц с ПАО "Т ПЛЮС" и АО "ЭнергосбыТ Плюс". Названые организации являются заявителями по различным делам о признании должников несостоятельными, при этом в названных делах также утверждалось судами кандидатура арбитражного управляющего Иванова А.Ю. (дела N А71-16313/2018, N А71-16034/2018, N А71-12455/2018, N А71-17656/2018, N А71-10974/2019, N А71-11500/2019, N А57-4893/2018, N А71- 8464/2018). Неслучайность утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Иванова А.Ю., по мнению представителя должника, связана с подконтрольностью управляющего группе лиц, в которую входит ООО "Удмуртские коммунальные системы". Должником также указано на наличие у арбитражных управляющих Скобелина А.А., Антоновского А.И., Касимовского Н.В., Николаева В.В. и Иванова А.Ю. одного почтового адреса получения почтовой корреспонденции: г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60, и одного адреса электронной почты: amsro58@mail.ru.

Рассмотрев и оценив поступившие в суд возражения должника по утверждению в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего Иванова А.Ю., суд первой инстанции правомерно отклонил их в связи со следующим.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" раскрывают понятия аффилированности, группы лиц и заинтересованности юридических и физических лиц.

Вместе с тем, доводы приведенными представителем должника в представленных возражениях, с учетом названных положений закона, не подтверждают наличие взаимосвязанности либо аффилированности арбитражного управляющего Иванова А.Ю. по отношению к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (в том числе к группе лиц, в число которых входит ООО "Удмуртские коммунальные системы"), в том числе поскольку утверждение в различных делах о банкротстве, инициированных группой лиц, в число которых входит ООО "Удмуртские коммунальные системы", кандидатуры арбитражного управляющего Иванова А.Ю. не может свидетельствовать о какой-либо взаимозависимости либо аффилированности последнего по отношению к заявителю по настоящему делу.

Принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО "Удмуртские коммунальные системы", АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т ПЛЮС" является, в том числе удовлетворение нужд неограниченного круга лиц в поставке коммунальных энергоресурсов, что обуславливает наличие у последних значительного круга кредиторов; при наличии на то соответствующих оснований названные общества вправе защищать свои имущественные права, в том числе инициируя направления в суд заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами).

В материалах дела не имеется исчерпывающих доказательств утверждения в делах о банкротстве, инициированных вышеназванными обществами, исключительно арбитражных управляющих указанных должником (Скобелин А.А., Антоновский А.И., Касимовский Н.В., Николаев В.В. и Иванов А.Ю.), а также связи названных управляющих с заявителем по делу.

Само наличие ограниченности числа саморегулируемых организаций, члены которых могут быть утверждены в делах о банкротстве, а равно и конечность таких арбитражных управляющих, не может свидетельствовать о наличии заинтересованность последних по отношению к заявителям по делу о банкротстве.

Относительно доводов о наличии у Скобелина А.А., Антоновского А.И., Касимовского Н.В., Николаева В.В. и Иванова А.Ю. одного почтового адреса получения почтовой корреспонденции: г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60 и одного адреса электронной почты: amsro58@mail.ru, судом первой инстанции верно отмечено, что приведенная информация по адресу получения почтовой корреспонденции и адресу электронной почты соответствует контактной информации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членами которой являются названные арбитражные управляющие. Выбор способа и порядка получения корреспонденции, а равно и адреса получения такой информации и документов, саморегулируемой организацией и соответствующими арбитражными управляющими определяются самостоятельно, в части не противоречащей положениям законодательства о банкротстве.

Также судом первой инстанции правомерно были признаны несостоятельными доводы должника относительно поступления в суд информации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" по кандидатуре арбитражного управляющего Иванова А.Ю. ранее заявления финансового управляющего Николаева В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление Николаева В.В. датировано 11.09.2019 и направлено в арбитражный суд по средствам информационного ресурса "Мой арбитр" 12.09.2019; информация саморегулируемой организации датирована 11.09.2019, равно как и заявление арбитражного управляющего Иванова А.Ю. о согласии в утверждении в деле А71-14263/2018 - 11.09.2019. Судом не может быть вменено в вину саморегулируемой организации направление в арбитражный суд информации по кандидатуре арбитражного управляющего ранее заявления финансового управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей, поскольку последнее было представлено в саморегулируемую организацию ранее направления в суд (л.д.6); наличие названных обстоятельств не может являться основанием не утверждения в настоящем деле арбитражного управляющего Иванова А.Ю., поскольку они не освидетельствуют о наличии заинтересованности представленной кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам, равно как и не указывают на отсутствие беспристрастности кандидатуры Иванова А.Ю.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, принимая во внимание, что к дате настоящего судебного заседания, в материалы дела не представлено решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо выбора такой кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о несостоятельности (банкротстве) Кутдузова Р.Н., суд первой инстанции с учетом поступившей информации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о соответствии кандидатуры Иванова Александра Юрьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом Кутдузова Р.Н. - Иванова А.Ю.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, недостаточно убедительны для вывода о том, что утвержденный судом финансовый управляющий будет действовать заведомо в интересах одного из кредиторов, и, соответственно, недостаточны для того, чтобы отступить от нормального порядка утверждения финансового управляющего и обратиться к определению его кандидатуры посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года по делу N А71-14263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина