Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 08АП-16441/19

город Омск

28 января 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16441/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2019 года по делу N А46-15586/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 608 026 руб. 30 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

от Любчич Ивана Никитовича - представитель Сливенко М.А. (по доверенности N 55АА1943702 от 18.10.2018 сроком действия на пять лет);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Осипова Л.В. (по доверенности N 01-17/05368 от 08.04.2019 сроком действия до 28.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-КОНСАЛТИНГ" - представитель Бадер В.В. (по доверенности от 06.08.2019 сроком действия один год);

от внешнего управляющего Литвина Виталия Александровича - представитель Киселева А.М. (по доверенности N 2 от 09.01.2020 сроком действия до 10.04.2020).

установил:

Копылова Татьяна Анатольевна, Фокин Иван Владимирович, Фокина Юлия Александровна (далее - Копылова Т.А., Фокин И.В., Фокина Ю.А.) обратились 01.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 указанное заявление принято к производству, на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

08.11.2016 закрытое акционерное общество "Балтийская климатическая компания" в лице конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича (далее - ЗАО "Балтийская климатическая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено, судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) на 15.02.2017.

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТаисС" (далее - ООО "ТаисС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 заявление ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ТаисС" на 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 произведена замена заявителя по делу N А46-15586/2016 - ООО "ТаисС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Престиж".

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "ФКонсалтинг") обратилось 10.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "ТаисС" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 отказано во введении наблюдения в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект", заявление ООО "Престиж" (правопреемник ООО "ТаисС") о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) назначено на 13.12.2017.

ООО "Ф-Консалтинг" обратилось 03.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству и указанно, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "ФКонсалтинг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, 27.02.2018, 21.03.2018 судебное заседание по проверке его обоснованности отложено на 18.04.2018, к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.), к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля П.В. временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - Алексин В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Алексин В.А. (далее - внешний управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" обратилось 10.05.2018 в арбитражный суд с заявлением (вх. 49649) к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 608 026 руб. 28 коп.

04.07.2018 от ООО "Ф-Консалтинг" поступили уточнения, согласно которым заявитель просит суд установить и включить в реестр требований кредиторов должника:

1) 2 237 590 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе:

- 986 325 руб. 14 коп. по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 35/КЛ/13 от 18.12.2013;

- 37 763 руб. 83 коп. по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 37/КЛ/13 от 25.12.2013;

- 1 213 501 руб. 37 коп. по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N О-ООЗ/ВКЛ-2015 от 28.04.2015.

2) 41 370 435 руб. 94 коп. неустойки (пени), как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе:

- 18 771 819 руб. 65 коп. по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 35/КЛ/13 от 18.12.2013;

- 637 564 руб. 46 коп. по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 37/КЛ/13 от 25.12.2013;

- 21 961 051 руб. 83 коп. по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N О-003/ВКЛ-2015 от 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 производство по делу N А46-15586/2016 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 370 435 руб. 94 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-150483/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 производство по требованию ООО "Ф-Консалтинг" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 370 435 руб. 94 коп. возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 Алексин Вячеслав Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей АО "ТПИ "Омскгражданпроект", внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 признано обоснованным частично и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" требование ООО "Ф-Консалтинг" в размере 15 294 470 руб. 70 коп. из которых: 2 237 590 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 13 056 880 руб. 36 коп. неустойка, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Ф-Консалтинг" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку кроме заявлений внешнего управляющего должника Литвина В.А. и Любчича И.Н. о снижении взыскиваемой неустойки, а также контррасчетов, иных доказательств в обоснование указанного довода представлено не было. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснения Верховного Суда РФ о недопустимости снижения размера неустойки без представления ответчиками надлежащих доказательств, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, говоря о несоразмерности неустойки, в частности, применяемой процентной ставки 28 %, указывает на ее превышение ключевой ставки действующей на момент рассмотрения спора, а не в период, за который взыскивается неустойка, в данной связи необходимо отметить, что в период, за который взыскивается неустойка, ключевая ставка Банка России варьировалась от 10 - 7,25 % годовых, в связи с чем определение несоразмерности процентной ставки относительно ставки, действующей на день рассмотрения спора, не верно. Относительно несоразмерности процентной ставки в 28 % годовых, конкурсный кредитор полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части также необоснованы, поскольку данный размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки и не влечет фактически неосновательное обогащение кредитора, а также не создает неоправданное объективными причинами финансовое бремя для заемщика. Согласно позиции подателя жалобы, те обстоятельства, которые изложил суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, в частности: факт заключения конкурсным кредитором договора уступки, взыскание неустойки усугубит тяжелое положение Должника и затруднит реализацию плана внешнего управления, являются лишь бездоказательственными суждениями и не могут являться основанием для снижения неустойки, так как не являются доказательствами, подтверждающими несоразмерность неустойки.

Кроме того, отмечает, что заключение договора уступки ООО "Ф-Консалтинг" после возбуждения процедуры банкротства в отношении не может являться основанием для снижения неустойки, как и нет оснований полагать, что установление и включение заявленного размера неустойки нарушит соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, на которое указывает суд.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что чрезмерный размер неустойки усугубит тяжелое финансовое положение должника и затруднит реализацию плана внешнего управления, не может быть применен к рассмотрению настоящего обособленного спора, ввиду того, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по настоящему делу в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" была введена процедура внешнего управления, собранием кредиторов 15.04.2019 был утвержден план внешнего управления с указанием на то, что у должника имеется достаточно активов для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе путем реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления (определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А46-15586/2016, в признании недействительным плана внешнего управления от 15.04.2019 отказано).

Согласно позиции подателя жалобы, снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, в силу чего, учитывая отсутствие реальных доказательств несоразмерности и необоснованности указанных требований, выводы суда первой инстанции о возможности снижения неустойки, являются необоснованным и противоречат статье 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям высших судов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.01.2020 от ООО "Ф-Консалтинг" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которой обращает внимание на правовую позицию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по вопросу о снижении неустойки от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-14101, где вышестоящий суд признал незаконным снижение неустойки без предоставления должником соответствующих доказательств несоразмерности.

13.01.2020 от внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Литвина В.А. поступил письменный отзыв, в котором он полагает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в деле о банкротстве.

От Любчич И.Н. поступил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Ф-Консалтинг" оставить без удовлетворения, судебный акт проверить в полном объеме, при этом определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Ф-Консалтинг" в полном объеме.

14.01.2020 от ООО "Ф-Консалтинг" поступили возражения на отзыв Любчича И.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.01.2020, в связи с удовлетворением заявления судьи о самоотводе и необходимостью формирования судебного состава для рассмотрения апелляционной жалобы, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда, продолженном после перерыва 21.01.2020, представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Любчича И.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель УФНС по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Ф-Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основано, в том числе, на договорах кредитных линий N 35/КЛ/13 от 18.12.2013, N 37/КЛ/13 от 25.12.2013, N 003/ВКЛ/15 от 28.04.2015.

Так, между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее по тексту - Банк) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (далее по тексту - заемщик) 18.12.2013 заключен договор N 35/КЛ/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит в размере 75 000 000 руб. (с учетом соглашения N 1 от 20.03.2015, соглашения N 2 от 28.04.2015, соглашения N 3 от 01.06.2015, соглашения N 4 от 29.12.2015, соглашения N 5 от 26.01.2016, соглашения N 6 от 25.03.2016, соглашения N 7 от 23.08.2016).

В соответствии с пунктом 4 договора кредитор исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику в переделах сумм лимита согласно графику (копия выписки по операциям на счете).

В пунктах 6, 7 договора определен порядок, условия и сроки уплаты заемщиком процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору N 35/КЛ/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2013 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "ТПИ "Омскгражданпроект" (залогодатель) 31.12.2013 заключен договор залога (об ипотеке) N 35/З-1/13 (с учетом соглашения N 1 от 28.04.2015, соглашения N 2 от 24.01.2016, соглашения N 3 от 23.08.2016).

По условиям договора залога (об ипотеке) N 35/З-1/13 от 31.12.2013 предметом залога является:

- нежилые помещения (объект 1), общей площадью 7068,1 кв.м., в нежилом строении литера А, А1, А2, А3, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- нежилое десятиэтажное здание с подвалом литера Б (объект 2), общей площадью 3511,90 кв.м., по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- земельный участок площадью 5224,00 кв.м., занятый объектами 1 и 2, кадастровый номер 55:36:04 01 15:0010. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 190 693 200 руб. (пункт 6 договора залога (об ипотеке) N 35/З-1/13 от 31.12.2013).

Между тем, заемщик не выполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита, допустил возникновение просроченной задолженности в связи с чем у ООО "ТПИ "Омскгражданпроект" образовалась задолженность по состоянию на 30.01.2017 в размере 45 500 000 руб. основного долга.

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее по тексту - Банк) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (далее по тексту - заемщик) 25.12.2013 заключен договор N 37/КЛ/13 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит в размере 15 000 000 руб. (с учетом соглашения N 1 от 14.04.2015, соглашения N 2 от 16.10.2015, соглашения N 3 от 09.08.2016).

В соответствии с пунктом 4 договора кредитор исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику в переделах сумм лимита согласно графику (копия выписки по операциям на счете).

В пунктах 6, 7 договора определен порядок, условия и сроки уплаты заемщиком процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору N 37/КЛ/13 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 25.12.2013 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "ТПИ "Омскгражданпроект" (залогодатель) 31.12.2013 заключен договор залога (об ипотеке) N 37/З-1/13 (с учетом соглашения N 1 от 14.04.2015, соглашения N 2 от 16.10.2015).

По условиям договора залога (об ипотеке) N 37/З-1/13 от 31.12.2013 предметом залога является:

- нежилые помещения (объект 1), общей площадью 7068,1 кв.м., в нежилом строении литера А, А1, А2, А3, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- нежилое десятиэтажное здание с подвалом литера Б (объект 2), общей площадью 3511,90 кв.м., по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- земельный участок площадью 5224,00 кв.м., занятый объектами 1 и 2, кадастровый номер 55:36:04 01 15:0010.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 190 693 200 руб. (пункт 6 договора залога (об ипотеке) N 37/З-1/13 от 31.12.2013). Между тем, заемщик не выполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита, допустил возникновение просроченной задолженности в связи с чем у ООО "ТПИ "Омскгражданпроект" образовалась задолженность по состоянию на 30.01.2017 в размере 1 541 940 руб. 43 коп. основного долга.

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее по тексту - Банк) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (далее по тексту - заемщик) 28.04.2015 заключен договор N О-003/КВЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит в размере 55 000 000 руб. (с учетом соглашения N 1 от 23.08.2016).

В соответствии с пунктом 4 договора кредитор исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику в переделах сумм лимита согласно графику (копия выписки по операциям на счете).

В пунктах 6, 7 договора определен порядок, условия и сроки уплаты заемщиком процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору N О-003/КВЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.04.2015 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "ТПИ "Омскгражданпроект" (залогодатель) 28.04.2015 заключен договор залога (об ипотеке) N О-003/З-1-2015.

По условиям договора залога (об ипотеке) N О-003/З-1-2015 от 28.04.2015 предметом залога является:

- нежилые помещения (объект 1), общей площадью 7068,1 кв.м., в нежилом строении литера А, А1, А2, А3, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, д.3;

- нежилое десятиэтажное здание с подвалом литера Б (объект 2), общей площадью 3511,90 кв. м., по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, д.3;

- земельный участок площадью 5224,00 кв. м., занятый объектами 1 и 2, кадастровый номер 55:36:04 01 15:0010.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 190 693 200 руб. (пункт 6 договора залога (об ипотеке) N О-003/З-1-2015 от 28.04.2015).

Между тем, заемщик не выполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита, допустил возникновение просроченной задолженности в связи с чем у ООО "ТПИ "Омскгражданпроект" образовалась задолженность по состоянию на 30.01.2017 в размере 53 199 091 руб. 94 коп. основного долга.

30.01.2017 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Ф-Консалтинг" заключен договор цессии (уступки требования) N О-001/Ц-2017, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию требования к АО "ТПИ "Омскгражданпроект", возникшие из договора N 35/КЛ/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2013, договора залога (об ипотеке) N 35/З-1/13 от 31.12.2013, договора N 37/КЛ/13 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 25.12.2013, договора залога (об ипотеке) N 37/З-1/13 от 31.12.2013, договора N О-003/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.04.2015, договора залога (об ипотеке) N О-003/3-1-2015 от 28.04.2015.

Согласно пункту 2.1 договора договор цессии (уступки требования) N О-001/Ц-2017 от 30.01.2017 размер просроченных денежных обязательств по состоянию на 30.01.2017 составляет 108 472 876 руб. 27 коп., в том числе 100 241 031 руб. 94 коп. - основной долг.

ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении задолженности по основному долгу в размере 100 241 031 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект", как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу N А46-15586/2016 установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Ф-Консалтинг" из указанных выше договоров кредитных линий об уплате основного долга в размере 100 241 031 руб. 94 коп., как требования обеспеченного залогом имущества должника.

В настоящем обособленном споре заявитель указывает на наличие у АО "ТПИ "Омскгражданпроект" задолженности в размере 2 237 590 руб. 34 коп., являющейся процентами за пользование кредитом.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договоров кредитной линии N 35/КЛ/13 от 18.12.2013, N 37/КЛ/13 от 25.12.2013, N 003/ВКЛ/15 от 28.04.2015, АО ТПИ "Омскгражданпроект" обязывалось уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленным кредитным договором. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика в соответствии с действующим законодательством.

Процентная ставка по каждому траншу кредита согласовывается заемщиком с Банком в день предоставления письма-поручения в банк и указывается заемщиком в письме - поручении (пункт 6.2).

Исходя из писем - поручений, направляемых заемщиком Банку по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 35/КЛ/13 от 18.12.2013 года, размер процентов за пользование кредитом, составил 14% годовых.

В соответствии с договором о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 35/КЛ/13 от 18.12.2013 года (в редакции соглашения N 6 от 25.03.2016 года об изменении условий договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии) сторонами установлен размер вознаграждения (процентов), уплачиваемый банку за пользование кредитом, в размере 17% годовых.

Исходя из писем - поручений, направляемых заемщиком Банку по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N О-ООЗ/ВКЛ-2015 от 28.04.2015 года за период с 18.02.2016 по 15.11.2016, размер процентов за пользование кредитом изменялся и составлял от 16,8% до 17,95% годовых.

Исходя из письма - поручения от 18.08.2016, направляемых заемщиком Банку по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 37/КЛ/13 от 25.12.2013 за период с 18.08.2016, размер процентов за пользование кредитом составил 16,8% годовых.

Должник перестал исполнять обязательства по возврату суммы кредита по всем кредитным договорам с 30.09.2016, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате кредита с 15.11.2016 года.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2016 по 15.11.2016 составляет 2 237 590 руб. 34 коп., в том числе:

986 325 руб. 14 коп. по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 35/КЛ/13 от 18.12.2013;

37 763 руб. 83 коп. по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 37/КЛ/13 от 25.12.2013;

1 213 501 руб. 37 коп. по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N О-003/ВКЛ-2015 от 28.04.2015.

Кроме того, заявитель указывает на наличие у АО "ТПИ "Омскгражданпроект" задолженности в размере 40 449 753 руб. 70 коп. - неустойка (пени), начисленная на сумму основного долга и 920 682 руб. 24 коп. - неустойка (пеней), начисленная на сумму процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 15.1 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 35/КЛ/13 от 18.12.2013 (в редакции соглашения N 2 от 28.04.2015 об изменении условий договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии) в случае задержки совершения заемщиком предусмотренных кредитным договором платежей, заемщик уплачивает Банку пени в размере равной двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Соглашения N 2 об изменении условий договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от суммы, подлежащей уплате, за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующего за рабочим днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

В соответствии с пунктом 15.1 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 37/КЛ/13 от 25.12.2013 года (в редакции соглашения N 1 от 14.04.2015 об изменении условий договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии) в случае задержки совершения заемщиком предусмотренных кредитным договором платежей, заемщик уплачивает Банку пени в размере равной двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Соглашения N 1 об изменении условий договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от суммы, подлежащей уплате, за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующего за рабочим днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

В соответствии с пунктом 15.1 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N О-003/ВКЛ-2015 от 28.04.2015, в случае задержки совершения заемщиком предусмотренных кредитным договором платежей, заемщик уплачивает Банку пени в размере равной двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора, от суммы, подлежащей уплате, за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующего за рабочим днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Согласно Информации Банка России от 13.03.2015 ключевая ставка со 16.03.2015 года составляет 14%. ООО "Ф-Консалтинг", определило период начисления неустойки (пени) на сумму основного долга по кредитному договору с 15.11.2016, между тем расчет производит с 16.11.2016 по 25.04.2018 исходя из процентной ставки равной 28% (двойная ключевая ставка, установленная Банком России).

Согласно прилагаемого расчета, размер неустойки (пени) по договору N 35/КЛ/13 от 18.12.2013 на сумму основного долга 45 500 000 руб. составляет 18 366 650 руб. 20 коп., размер неустойки (пени) на сумму процентов за пользование кредитом 968 325 руб. 14 коп. составляет 405 169 руб. 45 коп.

По договору N 37/КЛ/13 от 25.12.2013 размер неустойки (пени) на сумму основного долга 1 541 940 руб. 43 коп. составляет 622 034 руб. 86 коп., размер неустойки (пени) на сумму процентов за пользование кредитом 37 763 руб. 83 коп. составляет 15 529 руб. 60 коп.

По договоруN О-003/ВКЛ-2015 от 28.04.2015размер неустойки (пени) на сумму основного долга 53 199 091 руб. 51 коп. составляет 21 461 068 руб. 64 коп., размер неустойки (пени) на сумму процентов за пользование кредитом 1 213 501 руб. 37 коп. составляет 499 983 руб. 18 коп.

Таим образом, ООО "Ф-Консалтинг" просит включить в реестр требований должника пени на проценты за пользование кредитом 920 682 руб. 24 коп. пени, начисленной на сумму основного долга 40 449 753 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку неустойка, предусмотренная кредитными договорами, фактически представляет собой ставку - 28 % годовых, что в несколько раз выше ключевой ставки Банка России, действующий на момент рассмотрения настоящего спора - 6,50 %, с учетом которой с 01.08.2016 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 809 ГК РФ, являются платой по кредитному договору (платой за пользование кредитом) и не относятся к мерам ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 819 ГК РФ и условий заключенных кредитных договоров заемщик не возвратил Банку, а после - ООО "Ф-Консалтинг" с учетом договора цессии (уступки требования) N О-001/Ц-2017 от 30.01.2017, полученную сумму кредита, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы о соответствии условий кредитных договоров требованиям действующего законодательства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-150483/2018.

Обратно из материалов дела не следует, участвующими в деле лицами не доказано.

Доводы Любчича И.Н. о том, что ООО "Ф-Консалтинг" совершены действия, свидетельствующие об отказе принятия надлежащего исполнения по обязательствам, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по настоящему спору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанций.

ООО "Омгражданпроект" и Любчич И.Н. являются поручителями по основному обязательству АО ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Ф-Консалтинг".

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по делу N А46-17827/2017, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между ООО "Омгражданпроект" и АО "Абсолют-Банк" были заключены договоры поручительства, по которым первый обязался солидарно нести ответственность по обязательствам заемщика - АО ТПИ "Омскгражданпроект".

Право требования ПАО АКБ Абсолют Банк по договору цессии (уступки требования) N О-001/Ц-2017, к должнику-поручителю возникло в силу неисполнения основным заемщиком - АО ТПИ "Омскгражданпроект" своих обязательств:

1) по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 35/КЛ/13 от "18" декабря 2013 года;

2) по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 37/КЛ/13 от "25" декабря 2013 года;

3) по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N О-003/ВКЛ2015 от "28" апреля 2015 года,

а также неисполнения ООО "Омгражданпроект" своих обязательств, как поручителя заемщика, обязательств из:

1) договора поручительства N 3 7/П-2/13 от "23 " августа 2016 года;

2) договора поручительства N 35/П-2/13 от "23" августа 2016 года;

3) договора поручительства N О-003/П-2-2015 от "23" августа 2016 года

Так, в соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательства перед Кредитором за исполнение АО ТПИ "Омскгражданпроект" его обязательств по основному договору в полном объеме, включая основной долг, вознаграждение Банка за оказываемые должнику услуги, проценты, комиссии, неустойки, убытки и иные суммы, подлежащие уплате должником по основному договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.2 указанных Договоров поручительств Поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение должником своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по делу N А46-17827/2017 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омгражданпроект" требование ООО "Ф-Консалтинг" в размере 21 804 013 руб.14 коп. задолженности, в том числе: 20 224 876 руб. 85 коп. - неустойка, 1 118 795 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части заявленного требования ООО "Ф-Консалтинг" отказано.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "Омгражданпроект", как поручителя по кредитным обязательствам АО "ТПИ "Омскгражданпроект", включены требования ООО "Ф-Консалтинг" по процентам за пользование кредитом (с учетом разных дат введения процедуры банкротства), что заявлены в настоящем обособленном споре.

Вместе с тем, при проверке обоснованности определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по делу N А46-17827/2017 ООО "Ф-Консалтинг" заявило ходатайство об отказе от заявленных требований, которые были приняты судом апелляционной инстанции (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А46-17827/2017).

Аналогичная ситуация в рамках дела N А46-1460/2019 о несостоятельности (банкротстве) Любчича И.Н., который является вторым поручителем по обязательствам АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед АО "Абсолют-Банк", а впоследствии - перед ООО "Ф-Консалтинг". В частности, 12.09.2019 ООО "Ф-Консалтинг" заявило отказ от заявленных требований в полном объёме, что следует из определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 по делу N А46-1460/2019.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как отмечено ранее, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В соответствии с данными разъяснениями кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве, как в отношении основного должника, так и в отношении поручителя, равным образом заявлять аналогичные требования для включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитор реализовал предоставленное ему право, обратившись с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов поручителей ООО "Омгражданпроект" и Любчича И.Н. в том размере, в котором посчитал правомерным.

Само по себе указанное поведение ООО "Ф-Консалтинг" не может быть расценено судом в качестве злоупотребления правом со стороны кредитора, поскольку его поведение находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения своих требований и лице, к которому соответствующее требование заявлено, денежные средства находились в фактическом пользовании и заемщика (основного должника), в силу чего требования ООО "Ф-Консалтинг" не могут быть признаны необоснованными в данной части (в части процентов за пользование займом).

Расчет размера процентов за пользование займом проверен судом первой инстанции, является верным, возражений против правильности его исчисления не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к утверждению об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и, как следствие. неверном определении ее размера судом первой инстанции.

Наличие обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров: N 35/КЛ/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2013, N 37/КЛ/13 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 25.12.2013, N О-003/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.04.2015, право требования по которым, на основании договора цессии (уступки требования) N О-001/Ц-2017 от 30.01.2017, перешло от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ООО "Ф-Консалтинг", подтверждаются материалами дела и должником не оспариваются.

Поскольку АО "ТПИ "Омскгражданпроект" обязательства по возврату кредитных денежных средств и начисленных на них процентов в согласованные сроки не исполнило, кредитором заявлено требование о взыскании с ответчика 41 370 435 руб. 94 коп. неустойки, в том числе, пени на проценты за пользование кредитом в размере 920 682 руб. 24 коп. и пени, начисленной на сумму основного долга 40 449 753 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Поскольку неустойка за просрочку исполнения кредитных обязательств предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается должником, требование кредитора о взыскании с АО "ТПИ "Омскгражданпроект" неустойки является обоснованным.

Однако внешним управляющим должника и представителем Любчича И.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 13 056 880 руб. 36 коп.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно например, указать на изменение средних показателей по рынку - процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункты 73, 74 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельства дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для кредитора, компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает размер испрашиваемой договорной неустойки за нарушение срока возврата кредитных средств явно чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон.

Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2).

Применительно к настоящему спору, определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в то время как договор цессии (уступки требований) N О-001/Ц-2017 заключен между ООО "Ф-Консалтинг" и АО "Абсолют-Банк" 30.01.2017, то есть спустя два месяца с момента возбуждения производства по банкротному делу в отношении должника.

Таким образом, выкупая долг в значительном размере с дисконтом (задолженность в размере 108 472 876,27 руб. приобретена за 100 241 032 руб.) у кредитной организации, ООО "Ф-Консалтинг", как участник гражданского оборота, очевидно, осознавало риски и последствия выкупа права требования (задолженности) к финансово неустойчивому банкротящему юридическому лицу. Подобные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве ординарного способа вложения кредитором денежных средств в хозяйственную деятельность для целей извлечения прибыли.

Следовательно, доказательств того, что заявитель понес убытки, которые бы препятствовали снижению размера неустойки, принимая во внимание факт приобретения кредитором задолженности к должнику-банкроту в результате заключения договора уступки права требования, не представлено. Напротив, при подсчете потенциальных потерь кредитора необходимо руководствоваться обычными процентами, получаемыми коммерческими организациями при размещении денежных средств во вкладах в банковских организациях, ставка по которым будет, очевидно, меньше той, что заявлено в качестве процента для начисления неустойки по настоящим обязательствам (28 %).

Более того, согласно пояснениям внешнего управляющего, в настоящий момент требование ООО "Ф-Консалтинг" на сумму 100 241 032 руб. (ровно та сумма, за которую право требования приобретено у Банка) удовлетворено в полном объеме, вследствие чего ООО "Ф-Консалтинг" безвозмездно приобрел штрафные санкции и часть процентов по кредитным договорам в размере 8 231 844 руб. 24 коп., которые составили сумму дисконта по условиям договора цессии (уступки требования) N О-001/Ц-2017 от 30.01.2017.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии на стороне ООО "Ф-Консалтинг" убытков от неуплаты суммы штрафных санкций по кредитным договорам.

Судебная практика исходит из того, что снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления N 81).

Однократная ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки Банка России возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание исключительность данного случая (должник - застройщик, большое количество требований граждан - дольщиков), при котором взыскание неустойки в чрезмерном размере (является больше процентной ставки, примененной за пользование кредитом) усугубит тяжелое финансовое положение должника и затруднит реализацию утвержденного плана внешнего управления, в том числе, в части восстановления платежеспособности должника.

Более того, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу N А56-57311/2015).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 07.03.2014 N Ф09-546/14 указал, что поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом на основании статей 809 и 823 ГК РФ представляют собой плату за пользование указанным кредитом (заемными средствами), а не имущественные санкции за нарушение договорного обязательства, то применение неустойки как меры ответственности за нарушение договорного обязательства в силу статьи 330 ГК РФ не исключает взыскания с должника платы за пользование коммерческим кредитом.

Применительно к настоящему делу, проценты за пользование кредитом судом первой инстанции не уменьшены, взысканы в заявленном размере (2 237 590 руб. 34 коп.), что не оспаривается подателем жалобы.

При этом, уменьшая сумму неустойки до 13 056 880 руб. 36 коп., судом первой инстанции в любом случае приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления N 81, что не опровергнуто ООО "Ф-Консалтинг".

Напротив, подателем жалобы в самостоятельном порядке произведен расчет неустойки по договорам (приложен к апелляционной жалобе), согласно которому:

- по договору N 37/КЛ/13 от 18.12.2013 размер неустойки составил 5 810 326 руб. 15 коп.;

- по договору N 37/КЛ/13 от 25.12.2013 размер неустойки составил 196 766 руб. 10 коп.;

- по договору N О-003/ВКЛ-2015 от 28.04.2015 (25 транш) размер неустойки составил 1 253 774 руб. 06 коп.;

- по договору N О-003/ВКЛ-2015 от 28.04.2015 (26 транш) размер неустойки составил 3 708 584 руб. 44 коп.;

- по договору N О-003/ВКЛ-2015 от 28.04.2015 (27 транш) размер неустойки составил 293 501 руб. 63 коп.;

- по договору N О-003/ВКЛ-2015 от 28.04.2015 (28 транш) размер неустойки составил 63 804 руб. 71 коп.;

- по договору N О-003/ВКЛ-2015 от 28.04.2015 (29 транш) размер неустойки составил 816 700 руб. 18 коп.;

- по договору N О-003/ВКЛ-2015 от 28.04.2015 (30 транш) размер неустойки составил 334 591 руб. 85 коп.;

Итого, общий размер задолженности по неустойки по всем договорам исходя из однократной учетной ставки Банка России составил 12 478 049 руб. 10 коп., что составляет, очевидно, меньше той, суммы, что признана обоснованной судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости определения неустойки, размер которой компенсирует кредитору расходы и исключит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, что составило 13 056 880 руб. 36 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, мероприятия плана внешнего управления в любом случае носят вероятностный характер и не исключают наличие обычных предпринимательских рисков, в том числе при реализации имущества должника, при которых судами были сделаны выводы о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Более того, на момент утверждения плана внешнего управления требования ООО "Ф-Консалтинг" по неустойке в значительном объеме не могли быть учтены судом по причине отсутствия итого судебного акта по результатам рассмотрения заявленного требования, при этом заявленный размер неустойки, очевидно, приведет к увеличению финансовой нагрузки на имущественное положение должника, что может затруднить исполнение плана внешнего управления.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, поведение ООО "Ф-Консалтинг" относительно взыскания задолженности с поручителей АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по аналогичным обязательствам.

Как указывалось ранее, ООО "Ф-Консалтинг" отказалось от включения в реестр требований кредиторов ООО "Омгражданпроект" и Любчича И.Н. (поручителей АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по кредитным обязательствам перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)), что подтверждается вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А46-17827/2017 и определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 по делу N А46-1460/2019.

Вместе с тем, учитывая материальный интерес любого кредитора в наиболее полном погашении своих требований, ООО "Ф-Консалтинг" отказалось от включения аналогичных требований в части неустойки в реестр к поручителям АО "ТПИ "Омскгражданпроект". Подобное поведение кредитора свидетельствует об отсутствии реального намерения в более короткие сроки получить удовлетворение своих требований в максимально возможном размере с учетом размера неустойки 28 % годовых. При этом следует отметить, что довод о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки по ставке в размере 28 % годовых фактически кредитором никак не опровергнут.

Коллегия суда отмечает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом степень уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки. Определенный судом первой инстанции размер ответственности должника за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов кредитора.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по делу N А46-15586/2016.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2019 года по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова