Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-62578/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гимельшбах А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-109856/17, принятое судьей С.В. Гончаренко,

по заявлению финансового управляющего должника - Мальцева Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2017 г. (регистрационный номер 77:06:0004001:6512-77/004/2017-3), заключенный между Дьяконовой М.С. и Гимельшбах А.А., в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:06:004001:6512, расположенного по адресу: Москва, р-н Академический, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 83, и применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за Дьяконовой М.С.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Дьяконовой Маргариты Сергеевны

при участии в судебном заседании:

от ф/у Дьяконовой М.С. Мальцева Д.В. - Карнаух И.В. по дов. от 14.06.2019 от ПАО АКБ Связь-Банк - Брюханов Н.А. по дов. от 28.11.2019 от Гимельшбах А.А. - Пятаков Д.Е. по дов. от 20.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. по настоящему делу Дьяконова Маргарита Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Мальцев Денис Викторович, соответствующие сведения о чем опубликованы 11.11.2017 г. в газете "Коммерсантъ" N 210.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2018 г. поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой, договора купли-продажи от 06.07.2017 г. (регистрационный номер 77:06:0004001:6512-77/004/2017-3), заключенного между Дьяконовой М.С. и Гимельшбах А.А., в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:06:004001:6512, расположенного по адресу: Москва, р-н Академический, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 83, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства и погашения записи в ЕГРП о праве собственности Гимельшбах АА. на отмеченное жилое помещение, а также в виде признания права собственности за Дьяконовой М.С. на оспариваемый объект недвижимого имущества, о чем внести соответствующую запись в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 06.07.2017 г. (регистрационный номер 77:06:0004001:6512-77/004/2017-3), заключенный между Дьяконовой М.С. и Гимельшбах А.А., в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:06:004001:6512, расположенного по адресу: Москва, р-н Академический, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 83, и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, Гимельшбах А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении производства по апелляционной жалобы Гимельшбах А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. отменено, апелляционную жалобу Гимельшбах А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее извещение его о дате, месте и времени судебного заседания и указал на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должником совершена сделка по продаже жилого помещения, кадастровый номер: 77:06:004001:6512, в пользу Гимельшбах А.А.

Указанная выше сделка должника, как видно, оспаривается финансовым управляющим на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 и ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку должник является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявленные финансовым управляющим требования о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве являются правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1" для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абз. абз. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования четырех кредиторов, а именно: ИФНС России N 27 по г. Москве, ПАО "МКБ", Подколзиной И.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО).

Общий размер требований всех конкурсных кредиторов составляет 12 394 464 руб. 90 коп.

В результате совершения оспариваемой сделки должником ликвидное имущество было отчуждено в пользу заинтересованного лица.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что совершение указанной сделки привело к невозможности реализации отчужденного имущества должника, что представляет собой именно причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Дьяконова М.С. со своими родственниками и Гимельшбах А.А. продолжают быть зарегистрированными в спорно квартире. 13.08.2019, в квартире зарегистрировали восьмого человека. Регистрация в квартиры продавца и покупателя в течении двух лет после совершения сделки является нетипичной для гражданского оборота.

В рассматриваемом споре прежний собственник вместе с родственниками продолжает быть зарегистрированным в проданной квартире. Такие доверительные отношения свидетельствуют о продаже квартиры заинтересованному лицу.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что Гимельшбах А.А. знала и должна была знать о цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Довод апеллянта относительно отсутствия надлежащего уведомления и необходимости к переходу к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции суд апелляционный инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, копия определения от 16.01.2018 о назначении судебного заседания было направлено Гимельшбах А.А. по адресу:157816, Костромская обл., Нерехтский р-н, д. Гилево, ул. Центральная, д.8. Согласно реестру почтовых отправлений, срок хранения у заказного письма с копией определения от 16.01.2018 истек и письмо было возвращено отправителю.

Корректность адреса Гимельшбах А.А. подтверждается реквизитами сторон в кредитном договоре N 64536/2017.

29.08.2018 финансовым управляющим Мальцевым Д. В. было подано исковое заявление о признании недействительным кредитного договора N 64536/2017 от 29.06.2017 в части залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Академический, ул. Новочерёмушкинская, д. 16, кв. 83, заключённого между Гиммельшбах А. А. и ПАО АКБ "Связь-Банк". В тексте искового заявления указано на Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-109856/2017. Данное исковое заявление принято к производству Гагарииским районным судом города Москвы и направлено сторонам 03.09.2018. Судебная корреспонденция Гиммельшбах А. А. по рассматриваемому делу получалась. То есть она достоверно узнала о вынесенном определении в начале сентября 2018 года.

Фактически Гиммельшбах А.А. узнала о вынесенном определении намного раньше, так как хорошо знает должника Дьяконову М.С. имеет с ней общие дела (общий бизнес, возглавляли одну организацию, в которой у Дьяконовой М.С. была доля в размере 80 %), у них был один представитель в Росреестре при оформлении спорной сделки. Дьяконова М. С. участвовала в рассматриваемом судебном процессе, подавала апелляционную жалобу.

Более того, согласно выписке из домовой книги по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Академический, ул. Новочерёмушкинская, д. 16, кв. 83, в данной квартире зарегистрированы Гиммельшбах А.А. и Дьяконова М.С. со своими родственниками. Гиммельшбах А. А., проживая в данной квартире видела почтовые судебные извещения, находящиеся в её почтовом ящике.

По мнению Гиммельшбах А.А. судебные извещения должны были направляться ей по адресу регистрации. Но как видно судебные извещения из Гагаринского районного суда г. Москвы по адресу регистрации на ул. Новочерёмушкинской она не получала. Наоборот, в Костромской области (по адресу, указанному во всех документах), куда Арбитражный суд города Москвы направлял судебные акты, судебные письма из Гагаринского районного суда Гиммельшбах А.А. получала (в пример финансовый управляющий прикладывает отчёт об отслеживании почтового отправления N 11999132560017).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.

Довод апеллянта о недоказанности заинтересованности Гимельшбах А.А. по отношению к Дьяконовой М.С Судебная коллегия считает необоснованным.

Данное утверждение опровергается обстоятельствами рассматриваемого дела. Дьяконова М. С. и Гимельшбах А.А. возглавляли одно и то же юридическое лицо, доля участия в котором принадлежала Дьяконовой М.С, имели одного представителя в Росреестре, продолжают быть зарегистрированными в одной квартире. В рассматриваемом споре прежний собственник вместе с родственниками продолжает быть зарегистрированным в проданной квартире. Такие доверительные отношения свидетельствуют о продаже квартиры заинтересованному лицу.

Довод апеллянта об отсутствии осведомленности о целях должника по отчуждению своих активов с нарушением прав кредиторов апелляционный признает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, на момент продажи квартиры в отношении длжника имелось 7 (семь) возбужденных исполнительных производств:

N 147038/14/77006-ИП от 29.09.2014;

N 24566/1 б/77006-ИП от 06.07.2016;

N 43205/16/77006-ИП от 09.12.2016;

N 43828/16/77006-ИП от 22.12.2016;

N 16952/17/77006-И П от 20.02.2017;

N 19782/17/77006-ИП от 02.03.2017;

N 50831/17/77006-ИП от 05.06.2017,

на общую сумму 8,7 миллиона руб., неоконченных в связи с отсутствием достаточных денежных средств и имущества у Должника.

Гимельшбах А.А. должна была знать о недостаточности имущества у Должника -информация об исполнительных производства находится в свободном доступе в информационном ресурсе сети "Интернет" и каждый участник гражданских правоотношений должен проявлять должную осмотрительность и разумность. В сложившейся деловой практике наличие исполнительных производств, само по себе свидетельствует о неблагонадёжности контрагента и рисках признания сделки по отчуждению имущества недействительной.

Действуя добросовестно и осмотрительно при осуществлении своих гражданских прав, Гимельшбах А.А. должна была знать об имеющихся на момент совершения сделки долгах продавца Дьяконовой М.С. и возбужденных в отношении неё исполнительных производствах.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностыю приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременении, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Более того, согласно абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и или владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Как видно из выписки из домовой книги в отношении проданной квартиры там продолжает быть зарегистрированным продавец со своими родственниками.

Таким образом, Гимельшбах А.А. не является добросовестным приобретателем рассматриваемом споре, так как знала о задолженностях продавца Дьяконовой М.С.

Довод апеллянта об отсутствии безвозмездности сделки отклоняется судебной коллегией, поскольку он не заявлялся финансовым управляющим в заявлении об оспаривании сделки, а также отсутствует среди оснований указанных судом первой инстанции для признания сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-109856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гимельшбах А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина