Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 07АП-2718/19

город Томск

30 января 2020 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (N 07АП-2718/2019(18)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (630039, город Новосибирск, улица Добролюбова, 201, офис 5, ИНН 2221217534О ГРН 1152225000861), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лазурная, дом 4/3, офис 2, ИНН 5403222421 ОГРН 1095403002463) на действия (бездействия) временного управляющего Емельянова Михаила Владимировича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - должник, ООО "Ритейл Центр") в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - конкурсный кредитор, ООО "Капитал") на действия (бездействия) временного управляющего Емельянова Михаила Владимировича, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника ООО "Ритейл Центр"; не представлении предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; не проведении анализа сделок должника; не представлении доказательств принятия исчерпывающих мер для выполнения обязанностей временного управляющего, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в установленные сроки с учетом наделения его полномочиями временного управляющего с даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению кредитора, временный управляющий не выполнил обязанности, возложенные на него статьей 67 Закона о банкротстве; временный управляющий Емельянов М.В. не провел анализ финансового состояния должника ООО "Ритейл Центр" и не представил предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, не провел анализ сделок должника; управляющий не обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, ввиду принятия судом мер по запрету проведения первого собрания кредиторов; не представил доказательств принятия исчерпывающих мер для выполнения обязанностей временного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве, в установленные сроки с учетом наделения его полномочиями временного управляющего с даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего; временный управляющий Емельянов М.В. направил в суд ходатайство об открытии конкурсного производства, чем лишил кредиторов права выбора последующей процедуры банкротства в отношении должника ООО "Ритейл Центр", что не допускается в принципе; судебное заседание, на котором рассматривалось указанное ходатайство, состоялось 25.06.2019, то есть у заявителя в деле о банкротстве (ООО "Капитал") и иных участвующих в деле лиц не было возможности ознакомиться с этими документами и выразить свое мнение в отношении ходатайства временного управляющего; после принятия обеспечительных мер (определение суда от 11.06.2019) управляющий не позволил ознакомиться ни с отчетом процедуры наблюдения, ни с анализом финансового состояния должника.

Временный управляющий Емельянов М.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Емельянов М.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41(6521) от 07.03.2019.

Решением суда от 02.07.2019 года ООО "Ритейл-Центр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Емельянова М.В.

06.07.2019 в газете "Коммерсантъ" N 117 опубликовано сообщение о признании должника - ООО "Ритейл-Центр" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Обращаясь с жалобой, кредитор указал, что временным управляющим не исполнены возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что жалоба кредиторов не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, за период процедуры наблюдения (с 26.02.2019 по 25.06.2019) Емельянов М.В. выполнил следующие мероприятия: опубликовал все сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, о введении процедуры наблюдения; направил запросы и получил ответы на запросы в отношении должника; предпринял меры для истребования документов у руководителя должника; созвал собрания работников, бывших работников должника; проанализировав полученные ответы на запросы, подготовил отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; опубликовал сообщение о назначении проведении первого собрания кредиторов на 14.06.2019 (сообщение в ЕФРСБ N 3805992 от 29.05.2019).

К собранию кредиторов были подготовлены следующие документы: отчет временного управляющего; реестр требований кредиторов; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В связи с вынесением определения от 11.06.2019 о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в деле N А45-21270/2018 в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, собрание кредиторов не было проведено.

Однако, все документы, подготовленные к собранию кредиторов, временным управляющим представлены в материалы дела через систему мой арбитр 19.06.2019 и через канцелярию суда 20.06.2019, а с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно было ознакомиться, начиная с 07.06.2019.

При этом, от ООО "Капитал" не поступало запросов временному управляющему на ознакомление ни с одним документом.

В судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего конкурсный кредитор не явился, заявления об ознакомлении с документами, представленными временным управляющим, до рассмотрения отчета временного управляющего, не было заявлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого временным управляющим сделаны выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника; о достаточности имущества у должника для покрытия судебных расходов; о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство, в связи с чем, заявил ходатайство о признании ООО "Ритейл Центр" несостоятельным.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения семимесячного срока, предусмотренного статьи 51 Закона о банкротстве, отложение судебного заседания не допускается и суд, даже в случае отсутствия решений кредиторов о дальнейшей процедуре банкротства должника, принимает решение о дальнейшей процедуре банкротства должника.

В рассматриваемом случае решение о введении конкурсного производства принято с учетом конкретных обстоятельств дела и истечением срока рассмотрения дела о банкротстве (статья 51 Закона о банкротстве).

Решение суда от 02.07.2019 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание недоказанность наличия то, что временный управляющий действовал не добросовестно, не в интересах должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствует ссылка на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова