Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 08АП-15842/19

город Омск

30 января 2020 г.

Дело N А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15842/2019) акционерного общества "Бейо Семена" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2019 года по делу N А46-368/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича к акционерному обществу "Бейо Семена" (ОГРН 1027739597390) о признании недействительной единой сделки, оформленной платежами, совершенными ООО "Сибагрохолдинг" с 25.01.2014 по 15.01.2018, путем перечисления денежных средств со счета ООО "Сибсгрохолдинг" в пользу АО "Бейо Семена" на общую сумму не менее 453 936 руб.: 27.01.2017 - 30 000 руб., 20.02.2017 - 70 000 руб., 01.03.2017 - 100 000 руб., 10.03.2017 - 100 000 руб., 17.03.2017 - 118 000 руб., 11.04.2017 - 39 936 руб., и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Бейо Семена" - представитель Погребной В.И. (по доверенности от 26.12.2019, сроком действия один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" - представитель Костяков Н.Г. (по доверенности от 09.09.2019, сроком действия один год).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Коваленко Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ООО "Сибагрохолдинг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "Сибагрохолдинг" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО "Сибагрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ратковского В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В., конкурсный управляющий).

24.01.2019 внешний управляющий об ООО "Сибагрохолдинг" Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу "Бейо Семена" (далее - АО "Бейо Семена") о признании недействительной единой сделки, оформленной платежами, совершенными ООО "Сибагрохолдинг" с 25.01.2014 по 15.01.2018, путем перечисления денежных средств со счета ООО "Сибсгрохолдинг" в пользу АО "Бейо Семена" на общую сумму не менее 453 936 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи N 1516-О00025 от 29.02.2016", "Оплата по договору N 1415-О00037 от 14.04.2015" а именно:

27.01.2017 - 30 000 руб.,

20.02.2017 - 70 000 руб.,

01.03.2017 - 100 000 руб.,

10.03.2017 - 100 000 руб.,

17.03.2017 - 118 000 руб.,

11.04.2017 - 39 936 руб.,

и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКС-АЭРО".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибагрохолдинг" Свекрова П.В. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу АО "Бейо Семена" на сумму 457 936 руб., перечисленных: 27.01.2017 - 30 000 руб., 20.02.2017 - 70 000 руб., 01.03.2017 - 10 000 руб., 10.03.2017 - 100 000 руб., 17.03.2017 - 118 000 руб., 11.04.2017 - 39 936 руб.

С АО "Бейо Семена" в конкурсную массу ООО "Сибагрохолдинг" взыскано 457 936 руб. С АО "Бейо Семена" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Бейо Семена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего Ратковского В.В. об оспаривании сделок должника прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доводы конкурсного управляющего о том, что шесть платежей, произведенные разными юридическими лицами в адрес заявителя можно расценивать как одну длящуюся сделку, то есть, как единую сделку, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Полагает, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, поскольку аналогичные по условиям договоры неоднократно заключались между должником и АО "Бейо Семена" начиная с 2012 года, что свидетельствует о наличии между указанными лицами давних и взаимовыгодных хозяйственных отношений. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности по причине значительной просрочки исполнения обязательств между сторона не основаны на нормах права, поскольку ни Федеральный закон N 127-ФЗ от 22.10.2012, ни Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не определяют конкретный временной промежуток, который следует считать значительной просрочкой исполнения обязательств, а с учетом того, что общий срок исковой давности составляет три года, просрочка в несколько месяц не может быть признана значительной. Отмечает, что в рамках обычной хозяйственной деятельности АО "Бейо Семена" предпринимало все возможные действия по истребованию задолженности, в том числе в виде переговоров, предоставления графика погашения задолженности, однако из-за отсутствия платежей в ноябре 2016 года ответчик направил в адрес должника претензию, а после обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, при рассмотрении которого АО "Бейо Семена" не было извещено о введении в отношении ООО "Сибагрохолдинг" процедуры банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Бейо Семена" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибагрохолдинг" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 между ЗАО "Бейо Семена" (в последствии АО "Бейо Семна") и ООО "Сибагрохолдинг" заключен договор купли-продажи N 1516-О00025, по условиям которого АО "Бейо Семена" принял на себя обязательство поставить семена овощных культур (далее именуемые - "товар") в ассортименте и количестве, определенном в товарных накладных, а ООО "Сибагрохолдинг" как покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Так, в адрес ООО "Сибагрохолдинг" был поставлен товар по товарным накладным:

РН-16-1628 от 15.04.2016 г. на сумму 4843224 руб. 00 копеек в т.ч. НДС 18%,

РН-16-1661 от 19.04.2016 г. на сумму 126000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%,

РН-16-1800 от 28.04.2016 г. на сумму 81120 руб. 00 коп. в т.ч. НдС 18%.

Товар со стороны ООО "Сибагрохолдинг" был принят, о чем свидетельствует подписи агрономов Мячина Ю.С. и Кабанова А.В., заверенные печатью ООО "Сибагрохолдинг" на товарных накладных, что не оспаривается конкурсным управляющим.

ООО "Сибагрохолдинг", в свою очередь, исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, оплатив частично, в сумме 4 250 344 руб., что является нарушением условий договора пункта 7.1., где покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: предоплата 70% стоимости товара, до 01.04.2016, оплата 30% стоимости товара до 01.06.2016.

В ходе проведения процедуры внешнего управления должника внешним управляющим ООО "Сибагрохолдинг" было выявлено перечисление от ООО "Сибагрохолдинг" в пользу АО "Бейо Семена", а именно:

27.01.2017 - 30 000 руб.,

20.02.2017 - 70 000 руб.,

01.03.2017 - 10 000 руб.,

10.03.2017 - 100 000 руб.,

17.03.2017 - 118 000 руб.,

11.04.2017 - 39 936 руб..

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (АО "Бейо Семена") перед другими кредиторами должника, спорные платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, исходил из того, что на дату перечисления денежных средств у должника имелись иные кредиторы, спорные перечисления совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем АО "Бейо Семена" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 63 также разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1. этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Сибагрохолдинг" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 27.01.2017 по 11.04.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт совершения оспариваемой сделки в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Вопреки доводам подателя жалобы каждый из оспариваемых платежей в отдельности преследуют единую экономическую цель, спорные сделки совершены в отношении однородного (однотипного) имущества и с незначительным временном разрывом. Являются однотипными по своему характеру (правовой природе), совершены должником в пользу одного лица (АО "Бейо Семена").

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками и могут быть оспорены управляющим в качестве единой сделки.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к настоящему обособленному спору и особенностей бремени доказывания необходимо установить лишь факт наличия у ООО "Сибагрохолдинг" иных кредиторов на момент совершения платежей.

Судом на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Сибагрохолдинг" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибагрохимсервис" долг в размере по договору поставки от 12.01.2015 в размере 10 193 758 руб. 70 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-266/2016 (определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу N А46-368/2017 указанное требование включено в реестр требований кредиторов в размере 9 739 672 руб. 48 коп.);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Тобол" задолженность по договору строительного субподряда от 25.06.2015 N 10/15 (определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу NА46-368/2017 указанное требование включено в реестр требований кредиторов в размере 2 990 000 руб.);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Тобол" задолженность по договору подряда от 03.06.2016 N 21/16 (определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 по делу N А46-368/2017 указанное требование включено в реестр требований кредиторов в размере 2 087 916 руб. 31 коп.);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Тобол" задолженность по договору на выполнение проектных работ N 19/15 от 31.08.2015 (определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу N А46-368/2017 указанное требование включено в реестр требований кредиторов в размере 879 830 руб. 01 коп.);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ОЛИМП" задолженность по оплате оказанных транспортных услуг по принятию и доставке груза в 2016 году (определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу N А46-368/2017 указанное требование включено в реестр требований кредиторов в размере 355 000 руб.);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "ВодСтрой" на основании решения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2016 по делу N А46-16020/2015, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу NА46-368/2017 указанное требование включено в реестр требований кредиторов в размере 974 594 руб. 22 коп.).

Обязательства должника перед указанными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем были совершены спорные перечисления в адрес (27.01.2017, 20.02.2017, 01.03.2017, 10.03.2017, 17.03.2017, 11.04.23017).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемых платежей требование АО "Бейо Семена" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемых сделок и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в рамках временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия осведомленности АО "Бейо Семена" о предпочтении не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Таким образом, подтверждается факт совершения спорных перечислений при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя жалобы о совершении спорных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что размер полученного ответчиком по оспариваемой сделке с учетом указанных сведений, составляет менее 1 процента от активов должника.

Как верно указано подателем жалобы, задолженность возникла из договора купли-продажи N 1516-О00025 от 29.02.2016 по той причине, что должник в добровольном порядке не оплачивал поставленный товар в сроки, подсмотренные условиями данного договора.

Вместе с тем, как указывалось выше по тексту, условиями договора, в частности пунктом 7.1. договора, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: предоплата 70% стоимости товара, до 01.04.2016; оплата 30% стоимости товара до 01.06.2016.

Однако первый из платежей в счет исполнения своих обязательств совершен должником только 27.01.2017, то есть спустя семь месяцев с момента возникновения у ООО "Сибагрохолдинг" обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме (01.06.2016).

Ответчиком не представлено доказательств осуществления должником ранее аналогичных оспариваемой сделке платежей с соразмерной просрочкой исполнения обязательств.

Ответчиком не доказано, что совершение платежей с просрочкой на протяжении длительного времени являлось стандартной хозяйственной практикой во взаимоотношениях сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что осуществление платежей по аналогичным договорам производилось в осенний период по причине специфики деятельности должника (согласно сведениям ОКВЭД - 01.13.1 Выращивание овощей) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящим случае должником осуществлены платежи, приходящееся на январь-апрель 2017 года, то есть, очевидно, позже окончания посевных и уборочных работ.

Таким образом, спорные платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Более того, ответчик с учетом неисполнения обязательств должником сам 10.03.2017 обратился с иском в суд к ООО "Сибагрохолдинг", взыскал сумму долга, то есть вступившим в законную силу судебным актом (дело N А40-42316/17) подтверждено, что срок исполнения обязательства должника считается наступившим в соответствии с условиями обязательства (договора). Из мотивировочной части решения Арбитражный суд города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-42316/17, следует, что ЗАО "Бейо Семена" выполнило свои обязательства по договору купли-продажи N 1516-О00025 от 29.02.2016 надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: РН-16-1628 от 15.04.2016 на сумму 4843224 руб., РН-16-1661 от 19.04.2016 на сумму 126000 руб., РН-16-1800 от 28.04.2016 на сумму 81120 руб. 28.11.2016 ЗАО "Бейо Семена" в адрес ООО "Сибагрохолдинг" направлена претензия, которая оставлена им без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 800 000 руб. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате принятого товара в сумме 800 000 руб. послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 29.08.2017 по делу N А40-42316/17 внес правовую определенность в вопросе возникновения на стороне ЗАО "Бейо Семена" (ныне - АО "Бейо Семена") права на получение оплаты по договору, которая ранее передачи этого спора на разрешение суда между должником и кредитором отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, не может быть, по общему правилу, отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, если только прямо не доказано, что и до наступления признаков неплатежеспособности, в условиях достаточности имущества должник не рассчитывался добровольно, а таким образом осуществлял недобросовестное кредитование за счет контрагентов на регулярной основе.

Бремя доказывания совершения платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

Ответчик соответствующие доказательства не представил. Само по себе длительное существование договорных отношений между продавцом и покупателем (что подтверждено представленными договорами 2012, 2014 годов подписания) о регулярном исполнении обязательств должником со значительной (более полугода) просрочкой не свидетельствует.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что в условиях наличия непогашенных требований по основному долгу перед иными кредиторами должник и вне периода подозрительности исполнял обязательства подобным образом.

В условиях отсутствия соответствующих сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать оспариваемую сделку совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного или необоснованного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2019 года по делу N А46-368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15842/2019) акционерного общества "Бейо Семена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова