Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 15АП-23359/19

город Ростов-на-Дону

30 января 2020 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Коробченко Николая Николаевича: представитель Чекулаев С.А. по доверенности от 17.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Дон-КПД": представитель Чекулаев С.А. по доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробченко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-1204/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Чернова Александра Васильевича к ответчику -Коробченко Николаю Николаевичу, третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Дон-КПД", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление внешнего управляющего Чернова Александра Васильевича (далее - управляющий) о признании недействительными сделки по зачету встречных требований между должником, ООО "Донское крупнопанельное домостроение" и Коробченко Николаем Николаевичем на сумму 4 957 543 руб. 25 коп., оформленную актом от 28.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Коробченко Николая Николаевича перед должником на сумму 4 957 543 руб. 25 коп. по возврату подотчетных средств; признании недействительной сделки по зачету встречных требований, между должником, ООО "Донское крупнопанельное домостроение" и Коробченко Н.Н. на сумму 6 067 526 руб. 75 коп., оформленную актом от 28.06.2017, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Коробченко Н.Н. перед должником на сумму 6 067 526 руб. 75 коп. по возврату подотчетных средств.

Определением от 02.12.2019 суд признал недействительными сделки акты зачета встречных требований от 28.06.2017, заключенные между должником и Коробченко Николаем Николаевичем на сумму 4 957 543 руб. и на сумму 6 067 526 руб. 75 коп. и применил последствия недействительности сделки. Восстановил взаимную задолженность закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" и Коробченко Николаем Николаевичем. Взыскал с Коробченко Николая Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

Коробченко Николай Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Чернова Александра Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением оформленного в виде таблицы анализа текущих платежей ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" за период с января 2015 г. января 2017 г., доказательств направления настоящего отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу с приложениями к материалам дела.

Суд огласил, что от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Чернова Александра Васильевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Коробченко Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Дон-КПД" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Коробченко Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Дон-КПД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 суд при банкротстве закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управление опубликована в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

В обоснование заявленного требования внешний управляющий указывает, что согласно выписки из кассовой книги 28.06.2017 участниками долевого строительства были внесены в кассу ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (должник) денежные средства в размере 11 821 000 руб. 00 коп.

В этот же день, 28.06.2017 из кассы должника были выданы в подотчет Коробченко Николаю Николаевичу, являвшемуся генеральным директором должника, денежные средства в размере 11 821 000 руб.

28.06.2017 актом зачета между должником, ООО "Дон КПД" и Коробченко Н.Н. прекращены взаимные обязательства на сумму 4 957 543 руб. 25 коп., а именно:

* ЗАО "Дон-КПД" снизило кредиторскую задолженность ООО "Дон КПД" по договору поставки на сумму 4 957 543 руб. 25 коп.;

* ООО "Дон КПД" снизило задолженность Коробченко Н.Н. по договорам займа от 22.08.2016, 31.01.2017, 20.02.2017, 01.03.2017, 13.02.2017, 13.06.2017, 16.05.2017, 27.04.2017 на сумму 4 957 543 руб. 25 коп.;

* Коробченко Н.Н. снизил дебиторскую задолженность ЗАО "Дон-КПД" по подотчетным средствам на сумму 4 957 543 руб. 25 коп.

28.06.2017 актом зачета между должником, ООО "Дон КПД" и Коробченко Н.Н. прекращены взаимные обязательства на сумму 6 067 526 руб. 75 коп., а именно:

- ЗАО "Дон-КПД" снизило кредиторскую задолженность ООО "Дон КПД" по договору аренды на сумму 6 067 526 руб. 75 коп.;

* ООО "Дон КПД" снизило задолженность Коробченко Н.Н. по договорам займа от 22.08.2016, 31.01.2017, 20.02.2017, 01.03.2017, 13.02.2017, 13.06.2017., 16.05.2017, 27.04.2017 на сумму 6 067 526 руб.75 коп.;.;

* Коробченко Н.Н. снизил дебиторскую задолженность ЗАО "Дон-КПД" по подотчетным средствам на сумму 6 067 526 руб.75 коп.

Таким образом, 28.06.2017 между должником, ООО "Дон КПД" и Коробченко Н.Н. были прекращены взаимные обязательства на общую сумму 11 025 070 руб.

Кроме того, внешний управляющий указывает, что поступившие в кассу ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" 28.06.2017 денежные средства в размере 11 821 000 руб. от участников долевого строительства, были израсходованы с нарушением требований настоящей ст. 18 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Считая, что сделки по зачету являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, внешний управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые акты зачета совершены 28.06.2017, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2015.

Поскольку сделка по зачету от 28.06.2017 совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки по погашению задолженности у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник не мог производить расчеты по ранее возникшим обязательствам, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки наступил, что подтверждается наличие задолженности, подтверждается судебными актами, вступившими законную силу, наличие сводного исполнительного производства Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону и реестр требований кредиторов.

Так, согласно материалов дел, у должника имеется задолженность перед следующими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по настоящему делу 04.05.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "РостовЦентрСтрой" (ИНН 6163045224, ОГРН 1026103283524) в размере 5 496 475, 50 руб. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу N А53-27269/2013, определения Арбитражного суда Ростовской области 19.10.2015, с учетом определения от 28.10.2015 об исправлении опечатки. Дата возникновения требования - 2014 г., 2015 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по настоящему делу включены в реестр требования кредиторов должника требования АО "Водоканал Ростов-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в размере 75 748, 10 руб. на основании задолженности за самовольное пользование за период. При контрольном обследовании от 18.10.2013 (акт N 0010160). Дата возникновения требования с 18.10.2013 по 24.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077) в размере 23 202 938, 40 руб. на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу А53-16549/2014, решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-28215/2014, остановленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015. Дата возникновения требования 2014, 2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в размере 13 339 295, 86 руб. на основании задолженности по договору аренды земельного участка N 30211 от 20.11.2007, определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2010 по делу N А53-5413/09, определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-18710/10, определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-26498/11. Договор аренды земельного участка N32964 от 23.03.2011, определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-10933/2014, решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу NА53-19912/14. Договор аренды земельного участка N32572 от 15.09.2010, определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-10933/2014. Договор аренды земельного участка N 22223и от 16.02.2005, определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 по делу N А53-9418/2010. Дата возникновения требования - 2011-2015 г.г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Айрон" (ИНН 6168022580, ОГРН 1086168002260) в размере 680437, 25 руб. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11908/2014 от 13.08.2014. Дата возникновения требования - 2014 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФНС по Ростовской области в размере 2 858 017, 40 руб. на основании НДС, Налог на прибыль, Земельный налог, Налог на имущество; Страховые взносы в ПФ РФ по доп. тарифу за лиц, заняты на видах работ, указанных в п.п. 2-18 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ на выплату страховой пенсии. Дата возникновения требования за период 2 квартал 2013 года, за период 2014 год.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Фабрика окон" (ИНН 6165128003, ЕГРН 1056165153428) в размере 975 992, 26 руб. на основании Акта сверки взаимных расчетов по договору N 1 от 05.01.2007 и от 05.01.2008 задолженность должника по состоянию на 31.12.2015. Дата возникновения требования - 2014 г., 2015 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) в размере 172 867 руб. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-10742/13 ОАО "Ростовоблгаз". Дата возникновения требования - 2013 г.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ИП Родионов Эдуард Николаевич (ИНН 615100129105, ОГРН 304615116000011) в размере 433 281, 83 руб. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-26305/12, решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-34483/15. Дата возникновения требования - 2012 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в размере 31 580 руб. на основании недоимки на земельный налог. Дата возникновения требования - 2014 г.

Всего задолженность должника составляет 47 266 633, 50 руб.

Обстоятельства наличия указанной задолженности подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, вступивших в законную силу и неудовлетворенные должником, в связи с чем были включены в реестр требований кредиторов четвертой очереди ЗАО "Дон КПД. В том числе наличие задолженности подтверждается фактом включения в реестр требований задолженности за 2014 год перед уполномоченным органом, установленной на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018.

Также в материалы дела дополнительно представлен реестр текущей задолженности должника, в том числе перед ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Пенсионным фондом РФ; задолженности по расчетам с персоналом по оплате труда, а также задолженности кредиторов, продолжавших выполнение работ на объектах незавершенного строительства должника.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника второй очереди установлена задолженность перед работниками ЗАО "Дон КПД" по выплате заработной плате на сумму 1 399 001 руб. 45 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхования, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ за период 2 квартал 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года на сумму 1 584 406 63 коп.

Также материалами дела подтверждается, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ЗАО "Дон КПД" у должника имелась не погашенная текущая задолженность перед налоговым органом, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону второй очереди по уплате НДФЛ в 2015 составляла на сумму 1 671 023 руб.; в 2016 составляла на сумму 1 890 557 руб.59 коп.; по уплате взносов в ПФР в 2015 составляла на сумму 2 920 120 руб. 79 коп.; в 2016 составляла на сумму 4 893 305 руб. 40 коп.; задолженность по заработной плате перед персоналом должника на сумма 3 037 822 руб. 69 коп., пятой очереди, в которую включена задолженность перед ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по уплате налогов 3 656 883 руб. 13 коп., а также кредиторов, продолжавшие выполнение работ на объектах незавершенного строительства должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру общая задолженность должника по текущим платежам ЗАО "Дон КПД" по состоянию на 31.12.2016 г. составила 23 333 153 руб., по состоянию на 30.06.2016 г. - 28 542 890 руб.

Указанные выше сведения в рамках настоящего обособленного спора подателем жалобы документально не опровергнуты.

Поскольку у должника на момент совершения сделки имелась иная текущая задолженность, возникшая ранее и имеющая приоритет в очередности удовлетворения, довод ответчика о том, что требования, по которым произведен зачет, являются текущими, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные сделки по зачету, привели к тому, что отдельному кредитору - Коробченко Николаю Николаевичу, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделки совершены в отношении заинтересованного лица - генерального директора должника Коробченко Н.Н., осведомленного о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2017 на момент сделки генеральным директором ЗАО "Дон КПД" являлся Коробченко Николай Николаевич (ИНН 616401803440).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2018 на момент сделки директором ООО "Дон КПД" являлся Коробченко Николай Николаевич (ИНН 616486095793) являющийся близким родственником руководителя должника - сын Коробченко Николай Николаевич (ИНН 616401803440), а также участником общества (70% уставного капитала) является Коробченко Николай Николаевич (ИНН 616401803440).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

* руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

* лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

* лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, спорные сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является сделкой с заинтересованностью, а значит, ответчик не мог не знать о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, зачет однородных встречных требований между должником, ООО "Дон КПД" и Коробченко Н.Н. совершен в пользу заинтересованного лица, обязательства должника перед ООО "Дон КПД" по договору поставки на сумму 4 957 543 руб. 25 коп., по договору аренды на сумму 6 067 526 руб.75 коп. на момент совершения зачетов отсутствовали, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик, являясь генеральным директором должника, не мог не знать о наличии у должника непогашенных текущих требований, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, для признания указанных актов зачета недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод заявителя жалобы о совершении сделки в процессе хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По данным бухгалтерской отчетности стоимость активов ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение", (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) составляла на 31.12.2014 года - 487 262 млн. рублей. Таким образом, оспариваемые сделки превышают 1% от стоимости активов должника.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, и совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве по договору банковского счета, указанного в пункте 1 данной статьи, денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются с согласия арбитражного управляющего (в ходе наблюдения и финансового оздоровления) или по распоряжению арбитражного управляющего (в случае прекращения полномочий руководителя застройщика в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьей 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не могут быть списаны для погашения иных обязательств застройщика или обязательств арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц.

Согласно пункту 4 пунктом 2 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве сделки по распоряжению средствами, находящимися на специальном банковском счете застройщика, совершенные с нарушением требований настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 61.8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основания для отнесения спорных зачетов к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в результате аналогичных оспариваемых платежей у должника, согласно данных из "Отчета застройщика ЗАО "Дон-КПД" за 3 квартал 2018 года, имеется нецелевое использование средств участников долевого строительства.

Постановлением N 186605 от 23.01.2019, вынесенного Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области, соответствующий орган признал ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что начиная с 2013 года в отношении ЗАО "Дон-КПД" в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено сводное исполнительное производство. В том числе, на основании заявлений уполномоченного органа в период с 03.12.2013 года по 15.11.2017 года в отношении ЗАО "Дон-КПД" возбуждены 111 исполнительных производств в Октябрьском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО на общую сумму 24 889 089 рублей 60 копеек.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые акты зачета привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика и изменению очередности удовлетворения ее требований, то есть причинен вред остальным кредиторам должника, поскольку последние лишились права получить удовлетворение за счет имущества должника.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности должника и Коробченко Николаем Николаевичем.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева