Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 17АП-10985/18

г. Пермь

31 января 2020 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Гришаевой Людмилы Петровны (Гришаева Л.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2019 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 01.08.2019,

вынесенное судьёй Ковалевой М.В.

в рамках дела N А60-14984/2018

о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении Гришаевой Л.П. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Юрий Васильевич (Абдулин Ю.В.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (Фогилева Ф.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов Алексей Николаевич (Морозов А.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании действия арбитражного управляющего по передаче имущества должника на торги незаконными, об отмене торгов, а также признанию право кредитора на предмет залога в виде квартиры прекращенным приняты обеспечительные меры:

Приостановить проведение торгов по продаже имущества должника, а именно:

Двухкомнатной квартиры общей площадью 68,30 кв.м., кадастровый номер 66:41:0603004:1433, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 113 кв. 10.

Запретить финансовому управляющему Морозову А.Н. совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов.

11.11.2019 финансовый управляющий должника Морозов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2019 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.08.2019.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, действия суда первой инстанции, проигнорировавшего процедуру вынесения определения об отказе в выделении требований Морозова А.Н. в отдельное производство, признать незаконными, обязать суд первой инстанции вынести определение о рассмотрении всех требований должника, содержащихся в её ходатайстве о выделении требований Морозова А.Н. в разные производства в соответствии с законом, вынести частное определение в отношении судьи Ковалевой М.В., нарушившей процессуальный порядок рассмотрения дела, направив его Председателю Арбитражного суда Свердловской области для решения вопроса о вынесении в отношении судьи Ковалевой М.В. дисциплинарного наказания, дело рассмотреть по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должником было заявлено ходатайство о выделении заявленных Морозовым А.Н. требований в разные производства, о вынесении определений о подготовке судебных заседаний по каждому требованию отдельно с указанием на вопросы для рассмотрения и доказательства, рассмотрение обоих требований Морозова А.Н. после выделения требований в отдельное производство каждое начать с самого начала, однако, судом в заявленном должником ходатайстве отказано устно, без изготовления определения и без вручения этого определения должнику для рассмотрения вопроса о возможности реализации ей права на оспаривание; судом первой инстанции ходатайство должника осталось без вынесения определения, которое ей не было вручено, судом не назывались конкретные требования, в которых должнику отказано, о причинах оставления требований должника без внимания, судом не указано, что противоречит нормам права, нарушает права должника на справедливое судебное рассмотрение нарушенных прав, нарушает права и законные интересы должника; факт не рассмотрения ходатайства должника в установленном законом порядке препятствует дальнейшему законному движению дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов А.Н.

26.07.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия финансового управляющего Морозова А.Н. по передаче имущества должника на торги, назначенные на 08.08.2019; исключить из конкурсной массы квартиру должника; считать прекращённым право конкурсного кредитора на предмет залога в виде квартиры; отменить проведение торгов.

29.07.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, представленное в объявлении о торгах, признать незаконным; действия (бездействия) финансового управляющего по представлению и по применению данного положения в целях продажи имущества должника признать незаконным; оценку имущества должника признать необоснованной, несогласованной, незаконной, в связи с чем, отчёт об оценке отменить; отстранить финансового управляющего Морозова А.Н. от участия в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 указанные заявления должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Одновременно с заявлением должником подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов до завершения рассмотрения обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании действия арбитражного управляющего по передаче имущества должника на торги незаконными, об отмене торгов, а также признанию право кредитора на предмет залога в виде квартиры прекращённым приняты обеспечительные меры: приостановить проведение торгов по продаже имущества должника, а именно двухкомнатной квартиры общей площадью 68,30 кв.м., кадастровый номер 66:41:0603004:1433, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 113 кв. 10; запретить финансовому управляющему Морозову А.Н. совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявлений должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что спор разрешён, принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт вступил в законную силу, финансовый управляющий должника Морозов А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2019.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что спор по существу разрешён, необходимость сохранения обеспечительных мер в настоящее время отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением арбитражного суда от 01.08.2019 обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, а именно двухкомнатной квартиры общей площадью 68,30 кв.м., кадастровый номер 66:41:0603004:1433, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 113 кв. 10, запрета финансовому управляющему Морозову А.Н. совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании действия арбитражного управляющего по передаче имущества должника на торги незаконными, об отмене торгов, а также признанию право кредитора на предмет залога в виде квартиры прекращённым, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, необходимы в целях недопущения нарушений прав должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявлений должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 оставлено без изменения.

Учитывая, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное финансовым управляющим должника ходатайство и отменил принятые определением арбитражного суда от 01.08.2019 обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником было заявлено ходатайство о выделении заявленных Морозовым А.Н. требований в разные производства, о вынесении определений о подготовке судебных заседаний по каждому требованию отдельно с указанием на вопросы для рассмотрения и доказательства, рассмотрение обоих требований Морозова А.Н. после выделения требований в отдельное производство каждое начать с самого начала, однако, судом в заявленном должником ходатайстве отказано устно, без изготовления определения и без вручения этого определения должнику для рассмотрения вопроса о возможности реализации ей права на оспаривание, судом первой инстанции ходатайство должника осталось без вынесения определения, которое ей не было вручено, судом не назывались конкретные требования, в которых должнику отказано, о причинах оставления требований должника без внимания, судом не указано, что противоречит нормам права, нарушает права должника на справедливое судебное рассмотрение нарушенных прав, нарушает права и законные интересы должника, факт не рассмотрения ходатайства должника в установленном законом порядке препятствует дальнейшему законному движению дела, отклоняются.

Согласно ч.3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч.5 ст.130 АПК РФ).

Из буквального толкования ч. 3 ст. 130 АПК РФ следует, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.11.2019, должником заявлено ходатайство о выделении заявленных Морозовым А.Н. требований в разные производства, ходатайство мотивировано тем, что заявленные финансовым управляющим требования об отмене определения о принятии обеспечительных мер от 01.08.2019, а также о разрешении финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов на основании положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утверждённого залоговым кредитором АО "Банк Интеза" от 05.06.2019 подлежат рассмотрению в отдельных производствах, так как, по мнению должника, эти требования предусматривают использование разных доказательств, установление различных для дела обстоятельств.

Вместе с тем, в судебном заседании финансовый управляющий должника Морозов А.Н. уточнил заявленные требования, представил письменно заявление об уточнении требований, в котором просил отменить определение о принятии обеспечительных мер от 01.08.2019 о запрете финансовому управляющему Морозову А.Н. совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов.

Заявленное финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учётом формулировки уточнённых финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. требований, принимая во внимание, что заявленные финансовым управляющим должника требования являются однородными и направленными на рассмотрение судом заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником ходатайств о выделении требований Морозова А.Н. в разные производства.

При этом, как следует из текста обжалуемого судебного акта, в нём изложены мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника.

В соответствии с ч.7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, также отказ в удовлетворении данного ходатайства не препятствуют дальнейшему движению дела.

Поскольку должник воспользовался своим правом и обжаловал судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не вынесение судом первой инстанции отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство не привело к нарушению его процессуальных прав.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о признании незаконными действий суда первой инстанции, проигнорировавшего процедуру вынесения определения об отказе в выделении требований Морозова А.Н. в отдельное производство, обязании суда первой инстанции вынести определение о рассмотрении всех требований должника, содержащихся в её ходатайстве о выделении требований Морозова А.Н. в разные производства в соответствии с законом, вынесении частного определения в отношении судьи Ковалевой М.В., нарушившей процессуальный порядок рассмотрения дела, направив его председателю Арбитражного суда Свердловской области для решения вопроса о вынесении в отношении судьи Ковалевой М.В. дисциплинарного наказания, отклоняется.

В силу ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, ходатайство должника о вынесении частного определения в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова