Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 07АП-9169/16

г. Томск

31 января 2020 г.

Дело N А45-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-9169/2016(31)) на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (630041, город Новосибирск, улица Клубная, дом 2, офис 2А, ИНН 2222031123 ОГРН 1022201133151), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Царева Сергея Игоревича об оспаривании сделки по перечислению ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета должника в пользу ФНС России денежных средств в общем размере 589 844, 07 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России - Гобрусенко А.И., доверенность от 06.02.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.03.2017 ООО "Росбыттехника" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

Процедура банкротства продлена, последним определением от 08.10.2019 - на 5 месяцев. Рассмотрение отчета назначено на 02.03.2020.

Конкурсный управляющий обратился 02.09.2019 в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета должника в пользу ФНС России денежных средств в размере 589 844,07 руб.

Требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что оспариваемые действия привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед требованиями залогового кредитора и иных текущих требований кредиторов, подлежавших удовлетворению в более ранней очередности удовлетворения.

Определением от 06.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФНС России с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты, поскольку ему надлежало обратиться за возмещением убытков к кредитной организации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющий Царев С.И., ПАО "Сбербанк России" АО "Банк Финсервис" представили отзыв, в котором просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Царев С.И., в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также просил приобщить к материалам дела справку ООО "Росбыттехника" о сумме текущих платежей.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить справку к материалам дела ООО "Росбыттехника" о сумме текущих платежей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках дела о банкротстве должника признан недействительным договор аренды N АпМ01/04 от 16.02.2017 объектов недвижимости между ООО "Росбыттехника" и ООО "Актас".

В качестве последствий недействительности сделки с ответчика взыскано 3 713 524 руб. 39 коп.

Судебный пристав в ходе исполнительного производства взыскал с ООО "Актас" задолженность и перечислил денежные средства на расчетный счет должника, которые 16.05.2019 принудительно списаны по инкассовым поручениям в пользу различных лиц, в том числе в пользу ответчика в сумме 589 844,07 руб.

Указывая на то, что денежные средства подлежали зачислению на специальный залоговый счет, списаны с нарушением очередности погашения требований кредиторов, о чем ФНС России как лицо, участвующее в деле, должно было знать, и привели к предпочтительному удовлетворению требования уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом договора аренды недвижимости N АпМ01/04 от 16.02.2017 между ООО "Росбыттехника" и ООО "Актас" был цех безрельсового транспорта площадью 14618,8 м2 и земельный участок площадью 21495 м2, в г. Барнауле на пр. Космонавтов, д. 8/16.

Данное имущество находились в залоге у ПАО "Сбербанк России" (далее его правопреемника АО "Банк Финсервис") - результаты инвентаризации отражены на ЕРФСБ, сообщение N 1704211 от 03.04.2017.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение определения суда от 04.10.2018 г. по делу N А45-17411/2016 о взыскании денежных средств с ООО "Актас" в пользу ООО "Росбыттехника" в качестве неосновательного обогащения за пользование имуществом должника, находящимся в залоге, ошибочно (без учета заявления арбитражного управляющего) перечислил денежные средства в размере 3 719 524,39 руб. не на специальный счёт должника N40702810344050023514 в ПАО Сбербанк, открытый для расчетов с залоговыми кредиторами, а на основной счёт должника N40702810202140002841 в ПАО Сбербанк, что подтверждается копией заявления ОСП Индустриального района г. Барнаула от 19.07.2019 г. N 22022/19/30342.

Банк, исполняя инкассовые поручения налогового органа с соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, перечислил денежные средства по платежным поручениям от 21.03.2018 N 89 на сумму 63 737 руб. (земельный налог за 4 кв. 2016), от 21.03.2018 N 90 на сумму 497 326 руб. (НДС за 4 кв.2016), от 21.03.2018 N 91 на сумму 28 781,07 руб. (пени по НДС за 2016), с основного счёта ООО "Росбыттехника" в пользу МИФНС РФ N14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган).

Однако, денежные средства в размере 589 844,07 руб. (из 3 719 524,39 рублей, ошибочно перечисленных приставом на основной счет) были взысканы определением суда от 04.10.2018 с ООО "Актас" в пользу ООО "Росбыттехника" в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением при применении последствий недействительности сделки.

На расчетный счет ООО "Росбыттехника" от судебного пристава поступило 3 713 524 руб. 39 коп., взысканных по оспоренной сделке за пользование недвижимым имуществом, которое является залоговым (залог возник после 01.07.2014, внесения соответствующих изменений в ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае произошло предпочтительное удовлетворение текущих требований ФНС России перед требованием залогового кредитора, который имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований исключительно за счет средств, вырученных от аренды предмета залога, поскольку.

Апелляционный суд также отмечает, что списание денежных средств со счета по инкассовым поручениям налогового органа прямо нарушило интересы залогового кредитора исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В силу п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, текущих платежей.

Указанный порядок распределения денежных средств также применяется при распределении денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства от аренды заложенного имущества.

Денежные средства в размере 589 844,07 руб. (в числе 3 719 524,39 рублей, ошибочно перечисленных приставом на основной счет) были взысканы определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 с ООО "Актас" в пользу ООО "Росбыттехника" в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением при применении последствий недействительности сделки.

При этом помещение, которым фактически пользовалось ООО "Актас" (цех безрельсового транспорта, общей площадью 14618,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8/16, кадастровый (условный) номер 22:63:010225:99, и земельного участка, общей площадью 21495 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8/16, кадастровый (условный) номер 22:63:010225:27), находилось в залоге у АО "Банк Финсервис", что подтверждается определением суда от 23.01.2017 и сведениями из ЕРФСБ (сообщение N 1704211 от 03.04.2017).

Таким образом, денежные средства в размере 589 844,07 руб. были взысканы за пользование помещением, находящимся в залоге у АО "Банк Финсервис", вследствие чего, как минимум 80% данной суммы подлежало перечислению залоговому кредитору со специального счета.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что списание денежных средств в пользу налогового органа лишило кредитора данной возможности.

То есть, при расчетах с кредиторами в установленном законом порядке, требования ФНС подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований залогового кредитора, вследствие чего, сделка по перечислению денежных средств в размере 589 844,07 руб. объективно влечет за собой оказание предпочтения ФНС, как кредитору.

При этом, списание денежных средств нарушило очередность и погашения требований кредиторов по текущим платежам.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По данному вопросу следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

На момент списания денежных средств с основного счета сумма неисполненных обязательств ООО "Росбыттехника" 1, 2, 3, 4 очереди текущих кредиторов составила 483 084,53 руб., а именно:

первая очередь - вознаграждение конкурсного управляющего - 210632,94 руб.; расходы конкурсного управляющего - 25291,32 руб.; расходы на услуги банка - 11644,12 руб.;

вторая очередь - заработная плата - 52713,18 руб.; НДФЛ, страховые взносы - 6397,42 руб.;

третья очередь - услуги привлеченного специалиста - 175164,89 руб.;

четвертая очередь: коммунальные расходы - 1240,66 руб.

О наличии указанной задолженности, имеющей приоритет перед удовлетворением требования налогового органа (как текущего требования пятой очереди), ФНС России в силу статуса лица, участвующего в деле, было известно, в том числе и из отчетов арбитражного управляющего.

Представитель ФНС России на вопрос апелляционного суда так и не смог пояснить, имеется ли у должника денежные средства, достаточные как для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет, так и требований залогового кредитора.

Таким образом, сделка по перечислению в пользу ФНС 589 844,07 руб. привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. То есть, требования налогового органа по текущим платежам, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, были удовлетворены ранее, чем требования 1, 2, 3, 4 очередей.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда, что в данном случае произошло предпочтительное удовлетворение требований ФНС России и перед залоговым кредитором, поскольку уполномоченный орган не имел права удовлетворять свои требования пятой очереди вперед погашения задолженности залогового кредитора от использования предмета залога.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим избрано неверный способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основанные на неверном толковании норм права.

Конкурсным управляющим выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде оспаривание сделки, так как с позиции ст. 12 ГК РФ, реституция после признания сделки недействительной (возврат имущества в конкурсную массу) представляет собой такой способ защиты прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Для удовлетворения заявления о возмещении убытков не имеется ни процессуальных, ни материальных оснований по причине отсутствия причинно-следственной связи между убытками и действиями конкурсного управляющего, судебного пристава-исполнителя, кредитной организации.

Как указывалось ранее, судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение определения суда от 04.10.2018 г. по делу N А45-17411/2016 о взыскании денежных средств с ООО "Актас", перечислил денежные средства в пользу взыскателя - ООО "Росбыттехника", однако не на специальный, а на основной счёт, несмотря на соответствующее заявление конкурсного управляющего о направлении денег на специальный счет должника.

При этом, конкурсный управляющий, ввиду того, что денежные средства не поступили на специальный счет, распределить их в установленном законом порядке возможности не имел. Следовательно, действия конкурсного управляющего в причинно-следственной связи с убытками также не находится.

Согласно п. 6 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов.

Таким образом, с учетом того, что денежные средства находились на основном счете должника, а не на специальном, ограничений, препятствующих исполнению инкассовых поручений налогового органа, не имелось. То есть, действия кредитной организации не находятся в причинно-следственной с убытками.

Таким образом, вопреки доводам ФНС, требование о признании платежей недействительными явилось надлежащим способом защиты, с помощью которого конкурсный управляющий обеспечил сохранность имущества должника.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17411/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина А.В. Назаров