Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 20АП-862/19

г. Тула

28 января 2020 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И., и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Малышева А.Н. - Якуниной В.Н. (доверенность от 25.06.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лубенец Карины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 по делу N А68-5963/2016 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению Малышева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) об установлении требования о передаче объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира N 5, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 5), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений и установлении требований в размере 1 838 782 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 15.07.2016 заявление Коноваловой Натальи Алексеевны о признании должника общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - ООО "СтройСервисПроект") принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов М.И.

При банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", о чем в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 опубликовано сообщение.

Малышев Алексей Николаевич 14.11.2018 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования о передаче объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира N 5, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 5), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений и установлении требований в размере 1 838 782 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СтройСервисПроект".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2018 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Требование Малышева А.Н. опубликовано на ЕФРСБ 26.11.2018.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены уточненные требования, в которых произведен уточненный расчет неустойки за период с 01.11.2016 по 18.10.2018 (дату введения конкурсного производства) в размере 1 168 518 руб. 80 коп., штраф в размере 584 259 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект" квартиры.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект" требования Малышева Алексея Николаевича о передаче жилого помещения (двухкомнатная квартира N 5, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв. м, расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 5), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396, оплаченная в размере 2 444 600 руб. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройСервисПроект" требование Малышева Алексея Николаевича в составе четвертой очереди в размере 1 161 034 руб. 66 коп. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 580 517 руб. 33 коп. штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от участника общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе и в уточнениях к ней, апеллянт ссылается на то, что поскольку соглашение о погашении взаимной задолженности от 11.03.2015 согласно которому ООО "СтройСервисПроект" и Еремин А.Н. (первоначальный дольщик) договариваются о частичном погашении долга по договору долевого участия N 3998 от 16.10.2014 в размере 2 444 600 руб. задолженностью, в размере 1 634 479 руб., которая возникла у ООО "СтройСервисПроект" по Договору о переводе долга N 4474 от 11.03.2015 признано недействительным, сумма в размере 1 634 479 руб. по ДДУ N 3998 от 16.10.2014 является не оплаченной. Заявитель жалобы также указывает на то, что доказательства оплаты и/или документы, свидетельствующие о возмездности договоров о переводе долга N 7 от 11.03.2015, N 4474 от 11.03.2015 в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, а также на то, что документов свидетельствующих о принятии застройщиком оплаты по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N3998 от 16.10.2014 в материалы арбитражного дела не представлено. Кроме того заявитель считает, что оспариваемое определение суда является незаконным, поскольку вынесено с нарушением процессуального законодательства: мотивировочная часть определения не соответствует резолютивной части. Также заявитель указывает на незаконность вынесения судом определения от 25.01.2019 об устранении ошибок, опечаток в оспариваемом определении. Считает, что судом допущено безусловное основание для отмены судебного акта - неизвещение единственного должника о судебном процессе.

Малышев А.Н. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лубенец К.Г. также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

1. Постановления СУ У МВД по Тульской области от 22.12.2017 об удовлетворение ходатайства.

2. Договора подряда от 01.10.2013 на строительство жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а.

3. Акта приема-передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 02.10.2013.

4. Дополнительного соглашения от 01.07.2014 к Договору подряда на строительство жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а. от 01.10.2013.

5. Постановления СУ УМВД по Тульской области от 22.12.2017 г. об удовлетворение ходатайства.

6. 48 (сорок восемь) писем-распоряжений ОАО АК "Тулаагропромстрой" в адрес ООО "СтройСервисПроект" об оплате в счет погашения кредиторской задолженности по Договору подряда от 01.10.2013 г. на строительства жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, стр. 1а с просьбой перечислить на р/сч ООО ТСК "Бутиково" оплату за строительные материалы;

7 Справки ИФНС об открытых (закрытых) счетах ООО "СтройСервисПроект" от 22.03.2017 (копия) на 1л. в 1экз.;

8. Выписки АО "НС Банк" движения денежных средств по расчетному счету ООО сСтройСервисПроект" (копия) на 55л. в 1экз.;

9. Выписки АО "Россельхозбанк" движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервисПроект" (копия) на 46л. в 1экз.;

10. Выписки АО Банк "Клиенский" движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервисПроект" (копия) на 6л. в 1экз.;

11. Выписки ОАО "Банк Российский Кредит" движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервисПроект" (копия) на 10л. в 1экз. (л.д.16-17, т.2, л.д.28-32, т.3).

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, посчитала его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку заявитель не участвовал в суде области в судебных заседаниях, суд второй инстанции посчитал возможным в связи с указанными выше разъяснениями удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Лубинец К.Г. в уточненной апелляционной жалобе от 12.07.2019 заявлено ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, о привлечении следующих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Еремина А.Н. (302016, г. Орел, ул. Рощинская, дом 41, кв. 95); ООО Тек "Бутиково" (ОГРН 1127154040100, ИНН 7107540594) в лице конкурсного управляющего Семина Илья Васильевич (НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ") 300000, г. Тула, а/я 3144; ООО "СтройДом" (ОГРН 1127154001347, ИНН 7107534030)(445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 53, оф. 21); ООО "Развитие" (ОГРН 1075741001764, ИНН 5725003590) (302038, Орловская область, Орловский район, с/п Платоновское, ул. Раздольная, дом 103 "А", литер А, А5, помещение 9-11.

В порядке части 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда первой инстанции о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что могло бы являться основанием для отмены судебного акта в порядке п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ о основанием для их последующего привлечения в качестве лиц, участвующих в деле.

С учетом п.3 ст. 266 АПК РФ заявление Лубинец К.Г. о привлечении третьих лиц отклонено судом второй инстанции.

Лубинец К.Г. в уточненной апелляционной жалобе от 12.07.2019 заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области находящейся по адресу 300041, г. Тула,Красноармейский пр-кт,48,2, регистрационного дела ООО Тек "Бутиково" (ОГРН 1127154040100, ИНН 7107540594) с целью подтвержения аффилированности между ООО Тек "Бутиково" и ООО "СтройСервисПроект".

В силу части 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу части 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст.ст. 67, 68 доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

С учетом заявленных требований, круга и объема обстоятельств подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66, 67 268 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайство поскольку заявитель не обосновал какое правовое значение для данного спора будет иметь данное доказательство.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Лубенец К.Г., ссылалась в том числе на безусловные причины отмены судебного акта, а именно непоступления в адрес Лубенец К.Г. извещений суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи со следующим.

Решением арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А68-5963/2016 в отношении ООО "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005, 300026, Тула, пр. Ленина, д. 127) открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5963/2016 от 27.04.2018 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 193(6431) от 20 октября 2018 года, объявление N 77032782457 на стр. 22. Кроме того, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 15.10.2018, сайт в сети Internet, объявление 3121735.

Согласно положениям п. 17 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Согласно сведениям содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, гражданка Лубенец Карина Геннадьевна не только является единственным участником должника, но и с 02.06.2015 являлась директором должника, т.е. выполняла функции единоличного исполнительного органа, и как руководитель должника была надлежащим образом уведомлена о введении в отношении должника как процедуры наблюдения, так и открытия конкурсного производства и действуя добросовестно и разумно, имела возможность получать информацию обо всех судебных заседаниях, проводимых по делу о банкротстве N А68-5963/2016, принимать в них участие и, при необходимости, заявлять свои возражения, в том числе по требованиям кредиторов с которыми должник не согласен.

Лубенец К.Г. уведомлена судом как единоличный исполнительный орган должника в рамках настоящего обособленного спора о введении наблюдения, представитель должника Воронина В.А. по доверенности выданной Лубенец К.Г. являлась участником процесса при рассмотрении обоснованности и ведения наблюдения, что отражено в определении суда от 07.05.2018 и как учредитель уведомлена судом о введении конкурсного производства (том 3, л. д. 2 - 3). Кроме того, уведомление о получении требований кредитора от 26.11.2018 опубликовано конкурсным управляющим ООО "СтройСервисПроект" 26.11.2018 на сайте КФРСБ сообщение N 3249288 в отношении требований Малышева А.Н. (том 3, л. д. 4).

Кроме того, указанному доводу дана оценка Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 03.12.2019 по настоящему делу N А68-5963/2016 в рамках иного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.12.2019 по делу N А68-5963/2016 указал, что поскольку гражданка Лубенец Карина Геннадьевна является не только единственным участником должника, но и его директором (с 02.06.2015), и в качестве руководителя должника была надлежащим образом уведомлена как о введении в отношении должника процедуры наблюдения, так и об открытия конкурсного производства, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, имела возможность получать информацию обо всех судебных заседаниях, проводимых по настоящему делу, принимать в них участие и, при необходимости, заявлять свои возражения, в том числе по требованиям кредиторов с которыми должник не согласен. Помимо этого Лубенец К.Г. уведомлена судом об открытии конкурсного производства в качестве учредителя должника.

Материалами дела подтверждается размещение на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет информации о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. В свою очередь, заявитель не представил надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что указанная информация была недоступна, и что он объективно не мог узнать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования Урюпина Р.В.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.12.2019 по делу N А68-5963/2016 указал, что кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), при этом риск не совершения действий по получению информации лежит на участниках процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку произошло совпадение в одном лице исполнительного органа и должника, т.е. Лубенец К.Г. являлась и директором должника и единственным участником должника, то Лубенец К.Г. как учредитель знала о начавшемся процессе, то не усматриваются основания для вывода о безусловном основании для отмены судебного акта.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2014 между Ереминым Андреем Николаевичем (дольщик) и ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 3998 (далее - ДДУ N 3998), согласно условиям которого застройщик по завершению строительства обязуется передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру N 5, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв. м, расположенную на 3 этаже в 1 блок-секции строящегося жилого дома (позиция N 5) по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а.

Стоимость ДДУ N 3998 составила 2 444 600 рублей и была оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждено актом о выполнении дольщиком своих обязательств от 11.03.2015 представленным в материалы дела.

Оплата стоимости ДДУ N 3998 дольщиком была произведена в следующем порядке.

ООО "Развитие" уступило по договору уступки права требования N 4473 от 11.03.2015 Еремину Андрею Николаевичу право требования от ООО "СтройДом" задолженности в размере 1 634 479 рублей по договору транспортных услуг N 1 от 13.02.2014.

ООО "СтройДом" перевело задолженность в размере 1 634 479 рублей по договору N 4473 об уступке права требования от 11.03.2015 перед Ереминым Андреем Николаевичем на ООО "СтройСервисПроект" по Договору о переводе долга N 4474 от 11.03.2015 в размере 1 634 479 рублей.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 11.03.2015 ООО "СтройСервисПроект" произвело зачет своей задолженности перед Ереминым Андреем Николаевичем по Договору о переводе долга N 4474 от 11.03.2015 в размере 1 634 479 рублей в счет погашения задолженности Еремина Андрея Николаевича по ДДУ N 3998 в размере 2 444 600 рублей. Оставшаяся задолженность Еремина А. Н. по ДДУ N 3998 составила 810 121 рубль.

ООО "Развитие" уступило по договору уступки права требования от 11.03.2015 Еремину Андрею Николаевичу право требования от ООО ТСК "Бутиково" задолженности в размере 810 121 рубль по договору транспортных услуг N 1 от 02.02.2014.

ООО "СтройДом" перевело задолженность в размере 810 121 рубль по договору об уступке права требования от 11.03.2015 перед Ереминым Андреем Николаевичем на ООО "СтройСервисПроект" по Договору о переводе долга N 7 от 11.03.2015 в размере 810 121 рубль.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 11.03.2015 ООО "СтройСервисПроект" произвело зачет своей задолженности перед Ереминым Андреем Николаевичем по Договору о переводе долга N 7 от 11.03.2015 в размере 810 121 рубль в счет погашения задолженности Еремина Андрея Николаевича по ДДУ N 3998 в размере 810 121 рубль.

На основании договора об уступке права требования (цессия) от 23.06.2015 (далее - Договор от 23.06.2015 г.) имущественные права по ДДУ N 3998 в отношении вышеуказанной квартиры были уступлены Малышеву Алексею Николаевичу. Стоимость имущественных прав Заявителем была оплачена в полном объеме в следующем порядке.

ООО "Развитие" на основании договора уступки права требования от 23.06.2015 уступило право требования от Еремина Андрея Николаевича задолженности в размере 810 121 рубль по договору уступки права требования от 11.03.2015.

На основании договора уступки права требования от 23.06.2015 ООО "Развитие" уступило Малышеву Алексею Николаевичу право требования задолженности в размере 1 634 479 рублей по Договору уступки прав требования N 4473 от 11.03.2015.

Таким образом, Еремин Андрей Николаевич стал дебитором Малышева Алексея Николаевича на сумму 2 444 600 рублей. В свою очередь Малышев Алексей Николаевич являлся дебитором Еремина Андрея Николаевича по Договору уступки права требования от 23.06.2015 по оплате стоимости имущественных прав в отношении двухкомнатной квартиры N 5, общей площадью 71,9 кв. м, расположенной на 3 этаже 1 блок-секции в строящемся жилом доме по адресу. Тульская область. Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 5).

В дальнейшем соглашением о зачете встречных однородных требований от 23.06.2015 был произведен взаимозачет задолженности Еремина Андрея Николаевича перед Малышевым Алексеем Николаевичем в размере 2 444 600 рублей по Договору уступки права требования от 23 июня 2015 г. на сумму 1 634 479 рублей, Договору уступки права требования от 23 июня 2015 г. на сумму 810 121 рубль и задолженности Малышева Алексея Николаевича перед Ереминым Андреем Николаевичем по Договору уступки права требования от 23 июня 2015 г. по оплате имущественных прав в отношении двухкомнатной квартиры N 5, общей площадью 71,9 кв. м, расположенной на 3 этаже 1 блок-секции в строящемся жилом доме по адресу: Тульская область. Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 5).

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 02.09.2015.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что к моменту заключения соглашения об уступке прав договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из акта о выполнении дольщиком своих обязательств от 11.03.2015 и представленных договоров уступки), в связи с чем оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.

Судом области также правомерно отражено, что Малышев А.Н., будучи лицом получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома в виде создания оборота путем расчетов с контрагентами, участниками долевого строительства.

Даже в ситуации отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия в отношении спорной квартиры, право требования по которому перешло к добросовестному приобретателю - Малышеву А.Н., по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не должно для него повлечь негативные последствия, связанные с возможной незаконностью расчетов должника с контрагентами.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором в рассматриваемом случае представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с чем счел требования кредитора подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Кроме того, Малышевым А.Н. заявлены требования (с учетом уточнений от 26.12.2018) о взыскании с ООО "СтройСервисПроект" неустойки за период с 01.11.2016 по 18.10.2018 (дату введения конкурсного производства) в размере 1 168 518 руб. 80 коп., штраф в размере 584 259 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования:

- о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

- о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства дольщику по договору участия в долевом строительстве.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г., требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.5 ДДУ N 3998 предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2016 г., т. е. конечный срок сдачи - 31 марта 2016 г. Передача дольщику объекта долевого строительства должна быть осуществлена в течение семи месяцев с даты сдачи объекта долевого строительства (п. 3.6 ДДУ N3998). Следовательно, крайний срок передачи в собственность дольщику объекта долевого строительства - 31 октября 2016 г.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере в размере 1 168 518 руб. 80 коп. за период с 01.11.2016 по 18.10.2018 (дату изготовления решения о признании должника банкротом и введения конкурсного производства), начисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве N 3998 от 16.10.2014. При этом, неустойка начислена только на заявленный объект долевого участия.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с должника подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Закона о банкротстве неустойка должна быть начислена по состоянию на 11.10.2018 (дату резолютивной части решения). Произведя перерасчет заявленных требований за период с 01.11.2016 по 11.10.2018, суд области пришел к выводу об обоснованности требований части неустойки в размере 1 161 034 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Малышевым А.Н. также заявлено о взыскании штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 584 259 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и, по своей сути, являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, при том, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Сложившиеся между кредитором и должником гражданско-правовые отношения основаны на договоре, в рамках которого должник, как застройщик, обязался построить жилой дом и передать кредитору в собственность указанную в договоре квартиру, а у кредитора, в свою очередь, возникло право требовать у застройщика исполнения указанного обязательства, в связи с чем, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственностью застройщика именно за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о передаче жилого помещения в согласованные в договоре сроки, то есть является законной неустойкой.

Кроме того, спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Производя расчет штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки в размере 580 517 руб. 33 коп. (1 161 034,66 х 50%) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования правомерно признаны необоснованными.

Помимо прочего, Малышевым А.Н. заявлено требование об установлении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. за причиненные ему нравственные страдания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки, допущенный застройщиком на дату рассмотрения требований, степень вины застройщика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве; положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

В данном случае, неустойка является ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, следовательно, неустойка не является денежным требованием, подпадающим под подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция установлена и в отношении штрафа установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, который рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которой изначально определен законом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006 (4), от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006 (7).

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 134 и 201.9 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которым из состава требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди, исключены требования о возмещении компенсации морального вреда.

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое денежное взыскание, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включены в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеют компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве также не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Из системного толкования названных норм права следует, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди предусмотрено только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, иные требования граждан - участников строительства, в том числе по финансовым санкциям, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов; при этом по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 N 301-ЭС17-15038 по делу N А82-10273/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Малышева Алексея Николаевича в размере 1 161 034 руб. 66 коп. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 580 517 руб. 33 коп. штрафа подлежат включению в составе четвертой очереди реестра требований ООО "СтройСервисПроект".

Доводы жалобы о том, что поскольку соглашение о погашении взаимной задолженности от 11.03.2015 согласно которому ООО "СтройСервисПроект" и Еремин А.Н. (первоначальный дольщик) договариваются о частичном погашении долга по договору долевого участия N 3998 от 16.10.2014 в размере 2 444 600 руб. задолженностью, в размере 1 634 479 руб., которая возникла у ООО "СтройСервисПроект" по Договору о переводе долга N 4474 от 11.03.2015 признано недействительным, сумма в размере 1 634 479 руб. по ДДУ N 3998 от 16.10.2014 является не оплаченной, подлежат отклонению на основании следующего.

В подтверждение своей позиции о том, что договор ДДУ является оплаченным неполностью, апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6400/2017 от 15.06.2017 (л.д.74-76, т.1).

По делу N А55-6400/2017 истцом ООО "СтройСервисПроект" подан иск к ООО "СтройДом" о признании недействительным договора перевода долга N 4474 от 11.03.2015; в качестве третьего лица привлечены ООО "Развитие" и Еремин Андрей Николаевич. Малышев А.Н. судом к рассмотрению дела не привлекался.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 по делу N А55-6400/2017 был признан недействительным договор перевода долга N 4474 от 11.03.2015. Суд признал спорный договор недействительным по причине несоответствия требованиям главы 24 ГК РФ и отсутствия в нем указания на возмездность договора (л.д.74-76, т.1).

Судом апелляционной инстанции 12.04.2019 были запрошены из Арбитражного суда Самарской области материалы дела для установления того с какими требованиями обращался истец (с признанием сделки оспоримой или ничтожной), поскольку из решения установить это не представилось возможным (л.д.168, т.3). Суд в решении ссылался на нормы ГК РФ, регулирующего незаключенность договора, а также ст. ст. 166, 168 ГК РФ. При этом последствия недействительности сделки судом применены не были.

Из Арбитражного суда Самарской области поступили материалы дела: исковое заявление и многочисленные уточнения к нему (л.д.1-13, т.4).

Из материалов дела суд второй инстанции установил, что истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по мотивам ее неоплаты и отсутствия в договоре указания на возмездность договора.

Исходя из данных документов усматривается, что сделка была оспорена истцом как оспоримая и признана судом недействительной как оспоримая.

В силу части 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка недействительна с момента признания ее судом, т.е. с 16.07.2017 года.

Вместе с тем, оплата стоимости ДДУ N 3998 дольщиком была произведена в 2015 году в следующем порядке:

ООО "Развитие" уступило по договору уступки права требования N 4473 от 11.03.2015 Еремину Андрею Николаевичу право требования от ООО "СтройДом" задолженности в размере 1 634 479 рублей по договору транспортных услуг N 1 от 13.02.2014.

ООО "СтройДом" перевело задолженность в размере 1 634 479 рублей по договору N 4473 об уступке права требования от 11.03.2015 перед Ереминым Андреем Николаевичем на ООО "СтройСервисПроект" по Договору о переводе долга N 4474 от 11.03.2015 в размере 1 634 479 рублей.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 11.03.2015 ООО "СтройСервисПроект" произвело зачет своей задолженности перед Ереминым Андреем Николаевичем по Договору о переводе долга N 4474 от 11.03.2015 в размере 1 634 479 рублей в счет погашения задолженности Еремина Андрея Николаевича по ДДУ N 3998 в размере 2 444 600 рублей. Оставшаяся задолженность Еремина А. Н. по ДДУ N 3998 составила 810 121 рубль.

ООО "Развитие" уступило по договору уступки права требования от 11.03.2015 Еремину Андрею Николаевичу право требования от ООО ТСК "Бутиково" задолженности в размере 810 121 рубль по договору транспортных услуг N 1 от 02.02.2014.

ООО "СтройДом" перевело задолженность в размере 810 121 рубль по договору об уступке права требования от 11.03.2015 перед Ереминым Андреем Николаевичем на ООО "СтройСервисПроект" по Договору о переводе долга N 7 от 11.03.2015 в размере 810 121 рубль.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 11.03.2015 ООО "СтройСервисПроект" произвело зачет своей задолженности перед Ереминым Андреем Николаевичем по Договору о переводе долга N 7 от 11.03.2015 в размере 810 121 рубль в счет погашения задолженности Еремина Андрея Николаевича по ДДУ N 3998 в размере 810 121 рубль.

На основании договора об уступке права требования (цессия) от 23.06.2015 (далее - Договор от 23.06.2015 г.) имущественные права по ДДУ N 3998 в отношении вышеуказанной квартиры были уступлены Малышеву Алексею Николаевичу. Стоимость имущественных прав Заявителем была оплачена в полном объеме в следующем порядке.

ООО "Развитие" на основании договора уступки права требования от 23.06.2015 уступило право требования от Еремина Андрея Николаевича задолженности в размере 810 121 рубль по договору уступки права требования от 11.03.2015.

На основании договора уступки права требования от 23.06.2015 ООО "Развитие" уступило Малышеву Алексею Николаевичу право требования задолженности в размере 1 634 479 рублей по Договору уступки прав требования N 4473 от 11.03.2015.

Таким образом, на дату признания решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 по делу N А55-6400/2017 недействительным договора перевода долга N 4474 от 11.03.2015 сделки были совершены и зарегистрованы в ЕРГП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Указанный договор предполагается возмездным в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05 по делу N А24-554,555/03-11 отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Существо договора не позволяет считать его безвозмездным.

Согласно п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 52 Постановления N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указывалось выше последствия Арбитражным судом Самарской области применены не были, изменения в ЕГРП не вносились, исков о признании права отсутствующим не подавалось.

Согласно ст. 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор уступки права требования от 23.06.2015, заключенный между кредитором и Ереминым А.П. в отношении имущественных прав по ДДУ N 3998 прошел государственную регистрацию и соответствует нормам законодательства, так как прошел обязательную правовую экспертизу при регистрации. На момент заключения договора в распоряжении Еремина А.Н. был акт о выполнении дольщиком обязательств по ДДУ N3998.

К моменту заключения соглашения об уступки прав договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из акта о выполнении дольщиком своих обязательств от 11.03.2015 и представленных договоров уступки), оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.

У кредитора не могло возникнуть сомнений в законности заключаемой сделки по приобретению имущественных прав по ДДУ N 3998, наличии прав на отчуждение имущественных прав по ДДУ N 3998 у предыдущего дольщика. Получить иную информацию, касающуюся финансирования договора долевого участия, он не мог, поскольку не являлся участником указанных правоотношений.

Таким образом, кредитор, является добросовестным приобретателем прав по ДДУ N 3998.

Вместе с тем Малышев А.П., будучи лицом получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевою участия в строительстве, не являющаяся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома в виде создания оборота путем расчетов с контрагентами. участниками долевого строительства.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что даже в ситуации отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия в отношении спорной квартиры, право требования по которому перешло к добросовестному приобретателю Малышеву А.Н., по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04,2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", не должно для нее повлечь негативные последствия, связанные с возможной незаконностью расчетов должника с контрагентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное заявителем судебное решение не влияет на законность оспариваемого определения суда первой инстанции и требований Малышева А. П.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением процессуального законодательства: мотивировочная часть определения не соответствует резолютивной части, а также о том, что определения от 25.01.2019 г. об устранении ошибок, опечаток в оспариваемом определении незаконно вынесено судом первой инстанции, подлежат отклонению на основании следующего.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2019 по делу N А68-5963-46/2016 указано "Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" требования Малышева Алексея Николаевича о передаче жилого помещения (двухкомнатная квартира N 5. общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв.м., расположенная на 3 этаже, блоксекция I, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 5), по адресу: Тульская обл.. Ленинский район, с/п Ильинскос, д. Варваровка. строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396. оплаченная в размере 1 673 100 руб. и двухкомнатная квартира N 4, обшей плошадью с учетом холодных помещений 83.7 кв.м., расположенная на 2 этаже, блок-секция 1. в многоквартирном жилом доме (позиция 7), по адресу: Тульская обл.. Ленинский район, с/п Ильинское. д. Варваровка. строение 1а. кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396. оплаченная в размере 2 444 600 руб.)".

Впоследствии, судом первой инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части определения суда от 11.01.2019 допущена техническая ошибка в части включения требований: Малышева Алексея Николаевича о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира N 4, общей площадью с учетом холодных помещений 83,7 кв.м., расположенная на 2 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном жилом доме (позиция 7), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396, оплаченная в размере 2 444 600 руб.), поскольку указанные требования вообще не были заявлены стороной, что подтверждается самим заявлением Малышева А.Н., определениями суда от 21.11.2018, от 13.12.2018, а также материалами дела.

На основании изложенного, определением от 25.01.2019 суд правомерно исправил указанную опечатку (описку), изложив резолютивную часть определения суда от 11.01.2019 по делу N А68-5963/2016 в следующей редакции: "Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" требования Малышева Алексея Николаевича о передаче жилого помещения (двухкомнатная квартира N 5, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 5), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396, оплаченная в размере 2 444 600 руб. Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" требование Малышева Алексея Николаевича в составе четвертой очереди в размере 1 161 034 руб. 66 коп. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 580 517 руб. 33 коп. штрафа. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".

С учетом изложенного, поскольку требования которые были устранены опечаткой изначально никогда не заявлялись Малышевым А.Н., исправив явную техническую ошибку, суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 179 АПК РФ, исправление ошибки изменения содержания определения суда по существу не повлекло. Определение об исправлении опечатки сторонами не обжаловано.

Ссылка заявителя о том, что кредитор приобрел права на объект долевого строительства в ходе предпринимательской деятельности и на него не должны распространяться нормы о защиты прав потребителей, не может быть принята судом во внимание, поскольку способ оплаты товара не характеризует его целевое в дальнейшем использование покупателем. Заявителем не представлено доказательство того, что кредитором квартира была приобретена для предпринимательских целей, а не для личных.

Довод жалобы о том, что избранный сторонами способ погашения задолженности по договору долевого участия не соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из п. I ст.4 Закон о долевом строительстве, но договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения ст. 410 ГК РФ закрепляют, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования. Не содержит прямого запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования и Закон о долевом строительстве.

Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договору подряда), главное условие - встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

Таким образом, допускается прекращение обязательств по оплате но договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований, за исключением случаев, когда законом или договором прямо установлена недопустимость зачета. Закон о долевом строительстве. ДДУ N 3998 не содержат подобного запрета.

Доводы жалобы о том, что обязательства, возникшие по договору о переводе долга N 7 от 11.03.2015 у ООО "СтройСервисПроект", по существу являются оплатой долговых обязательств третьего лица ООО ТСК "Бутиково" и не связаны со строительством (созданием) многоквартирных домов по адресу: Тульская область. Ленинский район. с/п Ильинское. д. Варваровка. стр. 1а; не связаны с обеспечением деятельности застройщика (должника); исполнялось не по заказу и не в интересах должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ)

На представленных договорах перевода долга имелась подпись директора и печать должника ООО "СтройСервисПроект", который дал согласие на исполнения обязательств в пользу другою кредитора и сам договор не оспаривал.

Судом первой инстанции все представленные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, были исследованы, в том числе, на соответствие законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Малышев А.Н. должен был предпринять необходимые действия для проверки действительности приобретаемого права и потребовать у цедента документы, подтверждающие оплату договора долевого участия, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 4.7 ДДУ N 3998 уступка прав по договору возможна только с предварительного письменного согласования сделки с застройщиком, Управление Росреестра по Тульской области не произвело бы регистрацию договора уступки прав требования от 23 июня 2015 г., заключенного между Малышевым А. П. и Ереминым А. Н. без письменного согласия застройщика на совершение сделки, либо представленного договора перевода долга. Однако данный договор прошел государственную регистрацию, то есть, согласие застройщика было представлено, что также подтверждает принятие оплаты.

Учитывая представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что у кредитора не было оснований сомневаться в законности приобретаемых им прав, и требовать дополнительные документы.

Довод апеллянта о согласованности действий первоначального дольщика Еремина А.Н. и Малышева А.Н., направленных на формальное создание видимости правовых оснований для предъявления требования Малышева А. Н. к должнику, ни чем не подтвержден, и является личным мнением заявителя жалобы.

Довод заявителя о мнимости данных сделок в силу ст. 170, 168 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции ВС РФ недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15 (Судебная коллегия по гражданским делам).

То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты.

Кроме того, согласно позиции ВС РФ и ВАС РФ сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия. (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33)

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Указанные сделки зарегистрированы сторонами в установленном законе порядке, ввиду чего довод о мнимости не обоснован.

Указанные доводы также уже были предметом оценки вышестоящих судебных инстанции по настоящему делу в рамках иных обособленных споров по жалобам Лубинец К.Г. (Определения Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС19-20677 от 18.11.2019 по делу N А68-5963/2016, N 310-ЭС19-20677 от 02.12.2019 по делу N А68-5963/2016, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019, 05.09.2019, 03.12.2019 по делу N А68-5963/2016).

Представленные участником ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. суду апелляционной инстанции в материалы дела дополнительные доказательства: судебная строительно-техническая экспертиза N 197-034-04/17 от 27.04.2017 года по корпусам домов с N 1 по N 10-й; Постановление СУ УМВД по Тульской области от 22.12.2017 об удовлетворение ходатайства; договор подряда от 01.10.2013 на строительство жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а., акт приема-передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 02.10.2013; дополнительное соглашение от 01.07.2014 к договору подряда на строительство жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а. от 01.10.2013 также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимыми и достаточными доказательствами в смысле статей 65 и 68 АПК РФ. Указанные доказательства представлены в подтверждение обстоятельства которое влечет оспоримость сделки, а не ничтожность ввиду чего не может быть принято судом апелляционной инстанции в настоящем процессе.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лубенец К.Г. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова