Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 13АП-35930/19

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-30144/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ф/у Подгорных А.Ю.: представитель Бердашнов А.В. по доверенности от 23.01.2020

от ответчика: представитель Михалевич Л.С. по доверенности от 10.07.2019

от к/у ООО "Проектное рефинансирование": представитель Зеленянский И.Е. по доверенности от 02.08.2019

от Панова Е.А.: представитель Осипов А.П. по доверенности от 16.01.2019

Кураев А.М. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35930/2019, 13АП-35932/2019) конкурсного управляющего ООО "Проектное рефинансирование" Габайдулина Р.Н. и конкурсного управляющего ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" Яковенко И.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-30144/2016/сд.1 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" Яковенко Ивана Андреевича

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бизнес-центр Голдекс"

ответчик: АО "Голдекс-Эстейт"

третьи лица: 1. Сенина Марина Львовна, 2. Кураев Артем Михайлович, 3. Подгорных Андрей Юрьевич, 4. Подгорных Андрей Андреевич, 5. Панов Евгений Александрович, 6. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное рефинансирование", место нахождения: Москва, Новохорошевский проезд, д. 25, оф. 3, ОГРН 1127747012623, ИНН 7734687887, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1057812920220, ИНН 7801393236 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нелидов Владимир Анатольевич и акционерное общество "Голдекс-Эстейт", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030 (далее - Компания).

Определением от 27.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 31.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное решение отменено; вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства в отношении должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2013 (далее - договор от 10.12.2013), заключенного должником и Компанией, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 128 797 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 указанные определение и постановление отменены, настоящий спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 06.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий ООО "Проектное рефинансирование" Габайдулин Р.Н. и конкурсный управляющий ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" Яковенко И.А. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Проектное рефинансирование", вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов причинения вреда кредиторам и умысла сторон сделки на его причинение не соответствует обстоятельствам дела. Так, из имеющегося в материалах дела анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "БЦ Голдекс", подготовленного временным управляющим Должником, в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 показатель платежеспособности превышал максимально допустимые значения (3 месяца), установленные Законом о банкротстве для расчетов с кредиторами, Должник не имел возможности за счет собственного имущества в 3-х месячные сроки в полном объеме погасить задолженность перед кредиторами за счет собственного имущества и денежных средств. Баланс общества имел неудовлетворительную структуру начиная с 01.01.2011. Следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. При этом, выводы суда первой инстанции о платежеспособности Должника на момент заключения Договора от 10.12.2013 основываются по большей части на представленном Подгорных А.Ю. анализе платежеспособности и порядка формирования выручки на момент совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости ЗАО "БЦ Голдекс" от 01.10.2019 N 0110/19-АХД-1, выполненном АО Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", однако в отмененном ранее определении от 03.05.2018, которым заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, суд первой инстанции, обосновывая вывод о неплатежеспособности Должника на момент заключения Договора от 10.12.2013, руководствовался иным доказательством, а именно анализом финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "БЦ Голдекс", подготовленным временным управляющим должником, в период с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Проектное рефинансирование" указал на то, что на момент заключения Договора от 10.12.2013 ЗАО "БЦ Голдекс" имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "Проектное Рефинансирование" в размере 535 441 494,07 руб., возникшие из кредитного договора от 21.12.2006 N RBA/2468-spb, заключенного между ЗАО "БЦ Голдекс" и ЗАО "Райффайзенбанк", которое впоследствии на основании уступки прав заменило ООО "Проектное Рефинансирование".

Также конкурсный управляющий ООО "Проектное рефинансирование" ссылался на то, что АО "Голдекс-Эстейт" и ЗАО "БЦ Голдекс" имеют признаки аффилированности и являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, при этом, целью сделки являлось причинение имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была учтена актуальная судебная практика ВС РФ по применению п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ как основанного на неправильном применении норм материального права

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе также указал, что ответчик фактически не оплатил денежные средства должнику за мансарду по оспариваемой сделке, стороны по сделке лишь осуществили взаимозачеты.

В судебном заседании представители конкурсный управляющий доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика, представитель Панова Е.А., Кураев А.М. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежал объект недвижимости площадью 1892,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36 (далее также - объект недвижимости).

Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за должником 18.03.2011 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2010 по делу N А56-71243/2010, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ЗАО "БЦ Голдекс" к АО "Голдекс-Эстейт" о признании права собственности.

10.12.2013 между ЗАО "БЦ Голдекс" и АО "Голдекс-Эстейт" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), стоимость которого определена сторонами в 30000000 руб.

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2016 АО "Голдекс-Эстейт" произвело отчуждение объекта недвижимости в пользу Кураева А.М. и Подгорных А.Ю.

В дальнейшем право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Кураевым A.M., Подгорных А.Ю., Сениной М.Л. и Пановым Е.А.

Конкурсный управляющий Яковенко И.А., посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнив его при новом рассмотрении.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.12.2013, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (11.05.2016), но в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 - 7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент заключения оспариваемого договора (10.12.2013) у должника не было просрочки по мировому соглашению, утвержденному постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-27948/2011, в соответствии с которым задолженность должника и ответчика перед ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 582803870,23 руб. оплачивается должником в соответствии с графиком платежей до 28.12.2015, при этом, после заключения оспариваемого договора должник продолжал осуществлять исполнение условий мирового соглашения, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2013 N 861 на сумму 6700000 руб., от 28.03.2014 N 253 на сумму 15100000 руб., от 27.06.2014 N 543 на сумму 14150000 руб., приняв во внимание анализ платежеспособности и порядка формирования выручки согласно которому на момент совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости ЗАО "БЦ Голдекс" от 01.10.2019 N 0110/19-АХД-1, выполненному АО Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", ЗАО "БЦ Голдекс" не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период заключения оспариваемого договора купли-продажи от 10.12.2013, в период государственной регистрации данной сделки (02.04.2014) и в дальнейшем - в 3 квартале 2014 года, а также учитывая показатели, указанные в бухгалтерском балансе о том, что общая величина его активов по итогам 3 квартала 2014 года (отчетный период), по сравнению с 3 кварталом 2013 года (базовым периодом), увеличилась, а по сравнению с 3 кварталом 2013 года активы и валюта баланса выросли на 9,2%, что в абсолютном выражении составило 59240 тыс. руб., при этом, в общей структуре активов основные средства, величина которых на 30.09.2013 составляла 330445 тыс.руб., возросли на 48121 тыс.руб. (темп прироста составил 14,6%) и на 30.09.2014 их величина составила 378566 тыс.руб., тогда как все рассматриваемые обязательства являлись текущими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на период совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала просроченная задолженность перед кредиторами.

Кроме того, судом установлено, что значительная часть заключенных договоров субаренды, за счет которых формировалась выручка, приходилась на помещения, расположенные в основной части здания, а именно: нежилые помещения общей площадью 8148,30 кв.м, находящиеся на 1-2-3- 5 этажах и в подвале здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36, литер А, в составе: 1Н-16Н; 17Н в составе помещений 1, 3-53; 18Н-19Н; 20Н в составе помещений 1-20, 26-42, 45-49; 21Н; 25Н-30Н; 33Н; 1ЛК; 5ЛК, и, как следствие, большая часть выручки ЗАО "БЦ Голдекс" формировалась за счет сдачи в субаренду основной части здания, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, реализация нежилого помещения общей площадью 1892,30 кв.м, этаж мансарда в здании, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д,36, литер А, в составе помещения 32Н, принадлежащего ЗАО "БЦ Голдекс", не повлияла на платежеспособность должника, так как объемы выручки от сдачи в аренду помещений не уменьшились.

Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности исключает применение презумпции о наличии у спорной сделки цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем наличие данной цели подлежит доказыванию на общих основаниях.

Наличие корпоративных связей между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении сторон при её заключении.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следует отметить, что утверждение подателя апелляционной жалобы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, опровергается последующими действиями АО "Голдекс-Эстейт" - предоставлением купленной Мансарды в залог ООО "Проектное рефинансирование" в обеспечение обязательств ЗАО "Бизнес-центр Голдекс".

Так, после приобретения Мансарды АО "Голдекс-Эстейт" и ООО "Проектное Рефинансирование" заключили договор ипотеки от 28 апреля 2014 года, зарегистрированный 02 июля 2014 года. В соответствии с этим договором ипотеки Мансарда была предоставлена в залог в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО "Проектное Рефинансирование", т.е податель апелляционной жалобы участвовал в комплексе сделок, связанных с куплей-продажей Мансарды, и данная сделка совершалась в его интересах.

Заключение названного договора ипотеки доказывает осведомленность АО "Голдекс-Эстейт" об иной цели должника при совершении сделки купли-продажи, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов.

16 октября 2015 года между АО "Голдекс-Эстейт" и ООО "Проектное Рефинансирование" было заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора ипотеки от 28.04.2014 года, зарегистрированного 02 июля 2014 года, и залог был прекращен по взаимному согласию залогодержателя и залогодателя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-30144/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева