Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 08АП-16397/19

город Омск

04 февраля 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16397/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки совершенной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салым-93 и Компания" в размере 2 140 299 руб. 13 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича - представитель Романов Д.В. (по доверенности от 06.12.2019, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Салым-93 и Компания" - представитель Петрова М.В. (по доверенности от 11.10.2019, сроком действия 1 год);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. (далее - заявитель) о признании недействительными сделок по перечислению ООО "УБР-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салым-93 и Компания" (далее - ООО "Салым-93 и Компания", ответчик) денежных средств в размере 2 140 299 руб. 13 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Салым-93 и Компания" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств 2 140 299 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Подкорытова В.И. отказано. С ООО "УБР-1" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемые сделки признать недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде истребования с ответчика в конкурсную массу должника 2 140 299 руб. и восстановления прав требования ответчика к лицам, в отношении которых такое право будет являться последствием недействительности оспариваемой сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт перечисления спорных денежных средств не оспаривается, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых осуществлены оспариваемые платежи, совершением оспариваемой сделки ответчику было оказано большее предпочтением в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было был оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания, применяемый при установлении требований в рамках дел о банкротстве и являющийся универсальным в делах о банкротстве, в том числе, при оспаривании сделок должника. По мнению конкурсного управляющего, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление реальности договоров и иных сделок, в рамках которых был совершен оспариваемый платеж, в том числе, фактические отношения сторон в рамках указанных договоров (сделок). С учетом изложенного, податель жалобы указывает на необходимость оценки не только договора и документов, формально отражающих его исполнение, но и иных документов, в том числе, обосновывающих экономическую целесообразность сделок, по которым был совершен оспариваемый платеж, и самого оспариваемого платежа, на необходимость раскрытия сторонами обстоятельств того, какие грузы и товары складировались, хранились, сортировались в рамках оказанных услуг, каким транспортом этот груз доставлялся, где, как и кем использовался, имелся ли у сторон спора персонал для его использования и обслуживания, в производственных процессах в рамках отношений с какими контрагентами грузы использовались должником или иными лицами, отражено ли в бухгалтерских документах и иных учетах ответчика наличие приобретенной услуги и затрат на это. По мнению конкурсного управляющего, без установления этих обстоятельств выводы, изложенные в определении, недопустимо считать соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рассматриваемом случае не подлежал применению, а неприменение судом первой инстанции повышенных стандартов доказывания судом первой инстанции не позволило суду применить нормы права, подлежащие применению - статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Также податель жалобы указывает на то, что платеж, совершенный по недействительной сделке, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

От ООО "Салым-93 и Компания" поступили возражения относительно принятия апелляционной жалобы в связи с пропуском срока обжалования.

Впоследствии ООО "Салым-93 и Компания", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договоров аренды земельного участка N 002/АЗУ/17 от 01.01.2017, N 011/АЗУ/16 от 01.09.2016, N 23/АЗУ/15 от 01.07.2015, договоров аренды недвижимого имущества N 001/Ажд/2017 от 01.01.2017, N 001/Ажд/2016 от 01.01.2016, договоров аренды грузоподъемных механизмов N 001АГМ/16 от 01.01.2016, N 001АГМ/17 от 01.01.2017, договоров на услуги по приемке и обработке грузов, справка ООО "Салым-93 и Компания" от 15.01.2020, реестров грузов, погруженных ООО "Салым-93 и Компания" на автотранспорт ООО "УБР-1" согласно договора N 09/УЖД/16 от 01.01.2016 с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года ст. Куть-Ях, с приложением товарно-транспортных накладных.

Указанные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении отчета конкурсного управляющего ООО "УБР-1" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.12.2019.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленный отчет конкурсного управляющего ООО "УБР-1" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию от 07.12.2019 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ООО "Салым-93 и Компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы ООО "Салым-93 и Компания" относительно пропуска конкурсным управляющим должника срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 охватывался периодом с 29.10.2019 по 12.11.2019.

Согласно оттиску штампа на конверте апелляционная жалоба была сдана конкурсным управляющим должника на почту для отправки в суд первой инстанции 12.11.2019.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное определение не был пропущен.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2017 по 04.08.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" совершены 4 безналичных платежа в пользу ООО "Салым-93 и Компания" на общую сумму 2 140 299 руб. 13 коп.

Полагая, что в результате осуществления указанных платежей ООО "Салым-93 и Компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и в размере менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Последующее оставление без рассмотрения заявления ООО "Мантрак Восток" о признании должника банкротом не изменяет дату возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, которая подлежит учету при определении периодов совершения сделок с предпочтительностью, в связи с чем не исключает наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, в обоснование наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий фактически указывает на предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условие.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "Салым-93 и Компания" заявлено о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно финансовой отчетности ООО "УБР-1", балансовая стоимость имущества ООО "УБР-1" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок (за 2016 год), составляла 32 395 644 000 руб., за 2017 год - 49 790 056 тыс. руб.

Оснований полагать, что оспариваемыми сделками превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим должника не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые сделки представляет собой платежи ООО "УБР-1" по договору от 01.01.2016 N 09/УЖД/16 на услуги по приемке и обработке грузов (далее - договор), заключенного между ООО "Салым-93 и Компания" (исполнитель) и ООО "УБР-1" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разгрузке железнодорожных вагонов с грузом, принадлежащих заказчику, по погрузке грузов на транспорт заказчика техникой исполнителя, а также по складированию, хранению всех принятых от заказчика материалов (груза) на ст. Салым и ст. Кусть-Ях, являющихся собственностью заказчика, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

С учетом заключения вышеуказанного договора более, чем за 1,5 года до возбуждения дела о признании должника банкротом, вывод суда первой инстанции о длящемся характере обязательств между должником и ответчиком не может быть признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя и произвести окончательный расчет за оказанные услуги не позднее 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг и предоставлении исполнителем счета на оплату, счета-фактуры.

В назначении оспариваемых платежей указано на оплату должником услуг по приему, погрузке и хранению грузов за март, апрель, май 2016 года.

Оспариваемые платежи совершены по истечении значительного времени с дат выставления счетов на оплату N 41 от 31.03.2016, N 50 от 30.04.2016, N 71 от 31.05.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленной ООО "Салым-93 и Компания" в материалы настоящего обособленного спора копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.10.2019 между ООО "Салым-93 и Компания" и ООО "УБР-1", достоверность которого финансовым управляющим должника не оспаривается, равно как и соответствие действительности отраженных в нем сведений, подтверждается факт неоднократного исполнения ООО "УБР-1" денежных обязательств перед указанным контрагентом со значительной просрочкой.

В частности, из указанного акта сверки следует реализация ООО "Салым-93 и Компания" услуг 28.02.2015 на сумму 1 274 162 руб. 99 коп., 31.03.2015 на сумму 1 272 936 руб. 21 коп., 30.04.2015 на сумму 442 947 руб. 67 коп., 31.05.2015 на сумму 2 049 604 руб. 10 коп., 30.06.2015 на сумму 2 838 908 руб. 63 коп., 31.07.2015 на сумму 2 909 673 руб. 47 коп., 31.08.2015 на сумму 5 737 806 руб. 08 коп., 30.09.2015 на сумму 4 045 105 руб. 30 коп., 31.10.2015 на сумму 2 603 174 руб. 91 коп., 30.11.2015 на сумму 1 388 033 руб. 55 коп., 31.12.2015 на сумму 1 139 158 руб. 45 коп., 30.01.2016 на сумму 1 068 504 руб. 57 коп., 29.02.2016 на сумму 1 068 914 руб. 35 коп., 31.03.2016 на сумму 717 441 руб. 57 коп., 30.04.2016 на сумму 605 469 руб. 15 коп., 31.05.2016 на сумму 814 388 руб. 41 коп.

При этом оплата оказанных услуг осуществлялась должником следующим образом: 26.06.2015 на сумму 1 272 936 руб. 21 коп. (просрочка более 3 месяцев), 17.08.2015 на сумму 442 947 руб. 67 коп. (просрочка более 3 месяцев), 17.08.2015 на сумму 1 274 162 руб. 99 коп. (просрочка более 5 месяцев), 18.08.2015 на сумму 2 049 604 руб. 10 коп. (просрочка более 2 месяцев), 19.08.2015 на сумму 2 838 908 руб. 63 коп. (просрочка более 1 месяца), 22.10.2015 на сумму 2 909 673 руб. 47 коп. (просрочка более 2 месяцев), 22.10.2015 на сумму 5 737 806 руб. 08 коп. (просрочка более 1 месяца), 30.11.2015 на сумму 4 045 105 руб. 30 коп. (просрочка более 1 месяца), 17.03.2016 на сумму 2 603 174 руб. 91 коп. (просрочка более 4 месяцев), 23.05.2016 на сумму 1 139 158 руб. 45 коп. (просрочка более 4 месяцев), 23.05.2016 на сумму 1 388 033 руб. 55 коп. (просрочка более 5 месяцев), 26.12.2016 на сумму 1 068 504 руб. 57 коп. (просрочка более 10 месяцев), 26.12.2016 1 068 914 руб. 35 коп. (просрочка более 9 месяцев).

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении ответчиком доказательств осуществления должником ранее аналогичных оспариваемой сделке платежей с просрочкой исполнения обязательств, соразмерность которой просрочке совершения оспариваемых платежей значительно не отличается.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего должника подтвержден факт оспаривания значительного количества платежей, совершенных должником (по его утверждению около 140) в пользу контрагентов по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям, в том числе, совершенных должником с просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, платежи, осуществленные должником в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом носили не единичный, а систематический характер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с совершением оспариваемой сделки недействительной не может быть признан необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об имевшихся у суда первой инстанции основаниях для выяснения дополнительных обстоятельств в целях исключения мнимости оспариваемых сделок не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом, является основанием иска, которое подлежит определению самим заявителем.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и на основании их определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В условиях, когда ООО "УБР-1" не приведено иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, кроме как совершенной с предпочтением, какие-либо доводы, обстоятельства или существенные сомнения, которые могли быть расценены в качестве свидетельства наличия иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суду первой инстанции не сообщены, какие-либо иные обстоятельства, выходящие за основания заявленных требований, не подлежали выяснению судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

Таким образом, само по себе обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию не позволяет полагать имеющимися у него сомнения относительно действительного наличия оснований для совершения оспариваемой сделки.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Возложение на вторую сторону спора, не связанного с установлением требований к должнику, бремени представления доказательств в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств и опровержения доводов заявителя, допустимо лишь в случае указания заявителем в обоснование заявленных требований на необходимость исследования данных обстоятельств, надлежащего исполнения им процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств либо в случае исчерпания им имеющихся способов доказывания при наличии оснований полагать возможным представление доказательств обратного второй стороной или при представлении обоснованных сомнений относительно реальности оспариваемых сделок.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, сформулированная в рамках гражданского дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не может послужить основанием для иных выводов.

В рассматриваемом случае с учетом указанных конкурсным управляющим должника оснований признания оспариваемой сделки недействительной отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан неправомерным.

Кроме того, ответчиком были представлены в суд первой инстанции не только договор N 09/УЖД/16 на услуги по приемке и обработке грузов от 01.01.2016 года, но и копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных (л.д.85-148).

В опровержение доводов апелляционной жалобы о мнимости взаимоотношений, ответчиком дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции копии договоров аренды земельного участка N 002/АЗУ/17 от 01.01.2017, N 011/АЗУ/16 от 01.09.2016, N 23/АЗУ/15 от 01.07.2015, договоров аренды недвижимого имущества N 001/Ажд/2017 от 01.01.2017, N 001/Ажд/2016 от 01.01.2016, договоров аренды грузоподъемных механизмов N 001АГМ/16 от 01.01.2016, N 001АГМ/17 от 01.01.2017, договоров на услуги по приемке и обработке грузов, справка ООО "Салым-93 и Компания" от 15.01.2020, реестров грузов, погруженных ООО "Салым-93 и Компания" на автотранспорт ООО "УБР-1" согласно договора N 09/УЖД/16 от 01.01.2016 с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года ст. Куть-Ях, реестры грузов с приложением товарно-транспортных накладных.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение реального оказания ООО "УБР-1" услуг по разгрузке железнодорожных вагонов, погрузке грузов на транспорт заказчика, хранения грузов до истребования заказчиком, конкурсным управляющим не оспорены, о недостоверности данных доказательств не заявлено.

Утверждение конкурсного управляющего и мнимости сделок при рассмотрении апелляционной жалобы не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова