Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-76786/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телекор" и ООО "Телекор-Энергетика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-253589/16, принятое судьей В.М. Марасановым, по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЭЭС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КЭЭС" - Бубович Е.Г. по дов. от 02.12.2019

от ООО "Телекор-Энергетика", ООО "КЭЭС" - Сарпов С.А. по дов. от 21.08.2019, по протоколу N 1 собрания кредиторов от 16.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. в отношении ООО "КЭЭС", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, член ААУ "СЦЭАУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. ООО "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна, член НП ОАУ СРО "Авангард".

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения конкурсным управляющим Иванову Д.В., ООО "Телекор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Порохову Диану Васильевну в качестве конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность между должником и ООО "Моторстрой", а также указал на невозможность утверждения Ивановой Д.В. в качестве конкурсного управляющего, поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов ООО "Моторстрой" являлся мажоритарным кредитором и голосовал за кандидатуру Ивановой Д.В., однако, учитывая тот факт, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 г. ООО "Моторсрой" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, утвержденная судом кандидатура конкурсного управляющего является неправомерной, потому как за данного кандидата большинством голосов голосовал кредитор, которому отказано во включении требований.

Представитель ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "КЭЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. в отношении ООО "КЭЭС", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, член ААУ "СЦЭАУ".

09.10.2019 временным управляющим должника представлено ходатайство о приобщении к материалам дела первого протокола собрания кредиторов, которым он просит ввести в отношении должника конкурсное производство и утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Иванову Д.В., члена САУ "Авангард".

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 настоящего закона.

НП ОАУ СРО "Авангард" 18.09.2019 в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего Ивановой Дианы Васильевны и информация о её соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ N 482 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В соответствии с новой нормой вышеназванного Закона должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация определяется судом при подаче заявления должника, учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено в период действия новой редакции Закона о банкротстве, вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего правомерно рассмотрен судом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, положения статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не обязывают суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, путем случайной выборки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Утверждая кандидатуру Ивановой Дианы Васильевны конкурсным управляющим ООО "КЭЭС", суд первой инстанции, проверив достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений и в отсутствие доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Ивановой Дианы Васильевны и в отсутствие её заинтересованности, пришел к обоснованному выводу об утверждении его конкурсным управляющим должника. Определение судом первой инстанции в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, НП ОАУ СРО "Авангард" Иванова Д.В., не противоречит Закону о банкротстве.

Доказательства того, что кандидатура Ивановой Д.В. не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не представлены.

Довод апеллянта об аффилированности должника и ООО "Моторстрой", который большинством голосов голосовал за кандидатуру Ивановой Д.В. документально не подтвержден.

Как указывает представитель ООО "Телекор" и ООО "Телекор-Энергетика" в апелляционной жалобе, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 г. ООО "Моторсрой" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, таким образом решение о выдвижении кандидатуры Ивановой Д.В., принятое на первом собрании кредиторов, является недействительным, поскольку определение данного кандидата произошло исключительно за счет голосов ООО "Моторсрой", который не обладает статусом конкурсного кредитора.

Однако, исходя из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов ООО "Моторсрой" был полноценным его участником с правом голоса, поскольку его требования были включены в реестр требований кредиторов.

Аффилированность должника и ООО "Моторсрой" документально не подтверждена.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной представитель ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "КЭЭС", обосновывая аффилированность должника и ООО "Моторсрой", ссылался на Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 г., которым ООО "Моторсрой" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, указал, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, о взыскании стоимости которых заявлено требование.

Таким образом, исходя из текста постановления от 12.11.2019 г. судом апелляционной инстанции не делается вывод об аффилированности должника и кредитора.

Учитывая вышеизложенное, ссылка апеллянта на невозможность утверждения Ивановой Д.В. в качестве конкурсного управляющего ввиду её заинтересованности по отношению к должнику и его кредитору отклоняется.

Судебная коллегия проверила факт того, что соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, основанным на материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-253589/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Телекор" и ООО "Телекор-Энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов