Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 18АП-18670/19

г. Челябинск

04 февраля 2020 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 по делу N А07-14257/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" - Прокопьев С. О. (паспорт, доверенность от 14.03.2018, диплом о высшем образовании от 30.06.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное управление N 2" признаны обоснованными, в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения, требование ООО "Строительное управление N 2" по договору субподряда N 355/СУ2 от 10.12.2015 в размере 18 474 680 руб. 31 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2016 по 28.03.2016 в размере 67 760 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 275 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим ООО "Стройсервис" утверждена Гладкая У.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 ООО "Стройсервис" признано банкротом, в отношении ООО "Стройсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Кузнецов Д.Н.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о

порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании

"Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 заявление ООО "Зумлион Капитал Рус" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 в части включения требований ООО "Строительное управление N 2" в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" по новым обстоятельствам - удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 в части включения требований ООО "Строительное управление N 2" в сумме 18 474 680,31 руб. долга, 67 760,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 275 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" - отменено, назначено рассмотрение заявления ООО "Строительное управление N 2" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис".

В ходе судебного рассмотрения ООО "Строительное управление N 2" уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований ООО "Стройсервис" требования в сумме 18 474 680,31 руб., в том числе: 18 474 680,31 руб. основного долга, 555 729,49 руб. процентов за пользование чужими

денежными средствами (согласно уточненному заявлению от 19.06.2019, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 07.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 07.11.2019 не согласилось ООО "Строительное управление N 2", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель указал, что суд необоснованно систематически отказывал в удовлетворении ходатайств, удовлетворение которых позволило бы дополнительно доказать обоснованность требований заявителя и объективно подтвердить факт выполнения работ именно силами заявителя (ходатайства об истребовании сведений у оператора сотовой связи, о допросе свидетелей). Судом не учтены доказательства, поступившие в материалы дела от третьих лиц, на сбор которых указывал суд кассационной инстанции (протокол совещания от 12.12.2015, доказательства вывоза ТБО). Суд неверно оценил представленные трудовые и гражданско-правовые договоры с лицами, непосредственно выполнявшими работы по договору, договор аренды спецтехники с экипажем. Суд необоснованно сослался на отсутствие сводной информации. Суд ошибочно сослался на не раскрытие необходимости привлечения заявителя к выполнению работ со стороны должника. Суд ошибочно сравнил не объем выполненных работ, а календарную дату оформления их сдачи-приемки. Заявленная ко включению в реестр требований задолженность полностью подтверждена данными налоговой отчетности, указание суда кассационной инстанции проверено, истребованы сведения из ПФР и ФСС, подтверждающие численность работников, позволяющую выполнить работы. Суд необоснованно сослался на необходимость предоставления ссылок на нормативное регулирование отражения в учете генподрядного вознаграждения. Письмо ФКУ от 24.11.2016 не содержит указание на то, что заявитель не выполнял работы. Суд ошибочно и необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении заявления тем, что заявитель оплачивал расходы должника, имелось возможное пересечение работников между заявителем и должником. Задолженность подтверждена всем необходимым объемом первичной документации. Заявитель располагал достаточным штатом работников, чтобы выполнить работы. Доказательственная ценность экспертного заключения основана на том, что заявитель мог выполнить работу, предусмотренную договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, дважды заявил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи объяснений, об истребовании у операторов сотовой связи детализации вызовов звонков работников, выполнявших заявленный объем работ.

В удовлетворении соответствующих ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они направлены на сбор косвенных доказательств, не позволяющих достоверно установить факт выполнения работ именно ООО "СУ N 2" (статьи 66, 68 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, первоначально при установлении требований в реестр при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требования ООО "Строительное управление N 2" были основаны на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу N А07-7664/2016, которым с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "СУ N 2" взысканы: долг по договору субподряда N 355/СУ2 от 10.12.2015 в размере 18 474 680 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2016 по 28.03.2016 в размере 67 760 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 275 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу N А07-7664/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу отменены, дело направлено

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в обоснование исковых требований представлены только двусторонние документы, составленные истцом и ответчиком, которые являются аффилированными лицами, при этом документов, составленных либо удостоверенных третьими лицами, не связанными с истцом и ответчиком (контролирующие строительство государственные органы, заказчик и др.), в материалы дела не представлено, кроме того, предметом исследования и оценки суда не являлись документы финансовой отчетности истца и ответчика, свидетельствующие об осуществлении истцом экономической деятельности в спорный период, достоверность налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года ООО "СУ 2" не подтверждена налоговым органом, Федеральное казенное учреждение "ДСД "Дальний восток" (заказчик) не осведомлено о привлечении субподрядчиков, в связи с чем, суду необходимо оценить реальность сделки, совершенной истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу N А07-7664/2016 исковое заявление ООО "Строительное управление N 2" к ООО "Стройсервис" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 553 710 руб. 89 коп. оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО "Стройсервис".

Указанное явилось основанием для отмены судебного акта по вопросу включения требований ООО "СУ 2" в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 10.12.2015 между ООО "Стройсервис" (генподрядчик) и ООО "Строительное управление N 2" (субподрядчик) заключен договор N 355/СУ2 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, в соответствии с которым, субподрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства и реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток км 355 - км 366, Приморский край, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 19 874 680,31 руб. с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев предусмотренных законом (пункт 3.1 договора).

Услуги генподряда по договору составляют 5% от суммы договора (пункт

3.2 договора).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 и составленных в соответствии с письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 301-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации", или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим договором, а также предоставления генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете".

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 договора: начало выполнения - с момента заключения договора субподряда; окончание - ноябрь

2016 года.

Порядок сдачи и приемки работ изложены в разделе 9 договора субподряда.

ООО "Строительное управление N 2" указывает на выполнение работ по

договору общей стоимостью 19 874 680 руб. 31 коп., передачу результата работ по актам КС-2 от 12.01.2016 N 1 на сумму 1 766 074 руб. 01 коп., от 12.02.2016 N 1 на сумму 1 866 917 руб. 29 коп.; от 12.03.2016 N 1 на сумму 16 241 689 руб. 01 коп.

Как указывает заявитель, работы по договору оплачены ООО "Стройсервис" частично, в сумме 1 400 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2016 N 4555.

С учетом произведенной оплаты, ООО "Строительное управление N 2" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" требование в сумме 19 030 409,80 руб., в том числе: - 18 474 680,31 руб. за выполненные работы с учетом выплаченных денежных средств; - 555 729,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 02.08.2016.

Как следует из материалов дела и обособленных споров по делу, а также не оспаривается лицами, участвующими в данном деле, - ООО "Строительное управление N 2" является аффилированным с должником лицом (единственный участник ООО "СУ N 2" одновременно является и участником должника).

Представитель заявителя представил письменные объяснения с приложенными документами, заявил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи объяснений, об истребовании у операторов сотовой связи детализации вызовов звонков работников, выполнявших заявленный объем работ, в удовлетворении которых отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обязательств на стороне должника перед заявителем.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об

открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Таким образом, при установлении требований кредитора в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, при аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами

понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) основанию.

Требования заявителя основаны на договоре субподряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договор субподряда заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работы лично (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: акты о

приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналы учета выполненных работ N 6, договор аренды спецтехники с экипажем, рапорта о работе строительной машины (механизма), путевые листы.

Конкурсным управляющим и кредитором ООО "Зумлион Капитал Рус" представлены существенные возражения, касающиеся отсутствия в деле достаточных доказательств наличия долга, со ссылкой на мнимость правоотношений аффилированных сторон.

Как верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта, заключенного ответчиком (подрядчик) с Федеральным казенным учреждением "ДСД "Дальний восток" (заказчик), подрядчик при исполнении настоящего контракта может привлечь субподрядные организации. Подрядчик и привлекаемые субподрядные организации должны обладать предусмотренными действующими законодательством лицензией, сертификатом либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Подрядчик направляет заказчику информацию по форме, согласно приложению N 13 к контракту.

Из ответа заказчика по государственному контракту Федерального казенного учреждения "ДСД "Дальний восток" на адвокатский запрос следует,

что информации о привлечении к работам по контракту субподрядчиков учреждению не представлялось.

Необходимость привлечения ООО "Стройсервис", обладающего собственными материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ,

не раскрыта.

Акты КС-2 и справки КС-3 по договору субподряда, представленные заявителем в дело N А07-7664/2016, противоречат актам КС-2 по основному договору - государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги N 03-13/СМР от 23.09.2013, поскольку согласно актам КС-2 и справкам КС-3 по государственному контракту ООО "Стройсервис" (генподрядчик) сдало ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) работы за период с 01.01.2016 по 18.03.2016 на общую сумму 11 730 629,95 рублей, в то время как в соответствии с представленными заявителем актами КС-2 и справками КС-3 за период с 12.01.2016 по 11.03.2016 ООО "Строительное управление N 2" (субподрядчик) выполнило работы на общую сумму 19 874 680 руб. 31 коп.

Заявителю было предложено представить сводную информацию по трудовым и материальным ресурсам, задействованным при выполнении заявленного объема работ в целях возможности сопоставления информации с отчетностью, предоставляемой обществом в налоговые органы, в том числе, по начисленному и уплаченному НДФЛ в отношении работников, начисленному и

уплаченному НДС по выполненным работам, по арендованной технике и т.д.

Однако, заявителем такой информации в силу требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При этом, из представленных заявителем документов следует, что работники привлекались как по трудовым договорам, так и по договорам оказания услуг, техникой ООО "СУ N 2" не обладало, последняя была арендована у ООО "СУ 972", которому также не принадлежала.

Как в трудовых договорах, так и в договорах оказания услуг установлен один размер оплаты - 12 500 руб., независимо от занимаемой должности и вида

договора.

Согласно разделам 8, 9 декларации ООО "Строительное управление N 972" по НДС (книга покупок и книга продаж) между ООО "СУ 2" и ООО "СУ 972" отсутствовали какие-либо коммерческие правоотношения. Указанный договор не отражен ни в отчетности ООО "СУ N2", ни в отчетности ООО "СУ N972", кроме того, не представлено доказательств оплаты по данному договору.

Согласно сведениям МВД по РБ, Минсельхоза России у ООО "Строительное управление N 972" отсутствует какая-либо зарегистрированная

техника.

С учетом поступающей информации от регистрирующих органов по иным обособленным спорам указанная техника принадлежала ООО "Механизированная колонна N 2", также аффилированному с должником лицу, а в последующем передана третьим лицам.

Также заявителем не представлены календарные графики производства работ, предусмотренные пунктом 4.2 договора субподряда N 355/СУ2 от 10.12.2015, месячно-суточные графики выполнения работ, графики поставки материалов и оборудования (пункт 8.42 договора), не представлены и табеля учета рабочего времени в отношении задействованных в выполнении работ лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А07-7664/2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт пришел к выводу о том, что работы, указанные в актах формы КС-2 от 12.01.2016 N 1 на сумму 1 766 074 руб. 01 коп.; от 12.02.2016 N 1 на сумму 1 866 917 руб. 29 коп., от 12.03.2016 N 1 на сумму 16 241 689 руб. 01 коп. выполнены ООО "Строительное управление N 2".

Однако, из существа экспертизы следует, что экспертом проведена сверка

первичных документов и агрегированных документов по выполнению работ, т.е. сопоставлены два пакета документов, составленных должником и заявителем.

Суд кассационной инстанции в деле N А07-7664/2016 также указал, что при проведении экспертизы объектами исследования являлись документы, составленные исключительно истцом и ответчиком, которые являются аффилированными лицами. Журналы производства работ, справки о численности персонала, акты о скрытых работах предметом исследования не являлись. Иная исполнительная документация, подтверждающая реальность осуществления истцом спорных работ, также не была предметом исследования эксперта и суда.

По запросу суда налоговым органом представлены книги покупок-продаж

за 1 квартал 2016 года ООО "Стройсервис" и ООО "СУ 2", в которых отражено: 12.01.2016 - 1 859 025,28 руб., 12.02.2016 - 1 965 176,09 руб., 24.03.2016 - 17 096 514,74 руб. Суммы не сходятся с суммами справок КС N 3 (от 12.01.2016 - 1 766 074 руб. 01 коп., от 12.02.2016 - 1 866 917 руб. 29 коп.; от 12.03.2016 - 16 241 689 руб. 01 коп.)., при этом представитель заявителя пояснил, что удержаны 5% за услуги генподряда, но без указания ссылок на нормативное регулирование такого отражения в учете. Также имеются расхождения в дате акта от 12.03.2016 - указано 24.03.2016.

При этом, в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника выявляются факты составления должником в

отношении одних и тех же обстоятельств нескольких договоров (с одной датой, но с разными лицами, представленными для снятия с учета техники и для постановки на учет в госорганах).

Также отмечено конкурсным кредитором, что декларация по НДС за 1 квартал 2016 г. была сдана ООО "СУ N 2" 22.04.2016 уже после обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением 08.04.2016 в рамках дела N А07-7664/2016 и в предбанкротный период (заявление о банкротстве подано 28.06.2016).

Из анализа выписок по счетам ООО "СУ N 2" в ПАО Сбербанк России "Дальневосточный банк" и в Региобанк-Филиал ПАО Банка "ФК Открытие" за

период 2015-2016 гг. следует, что ООО "СУ N 2" и должник взаимно оплачивали расходы обществ, работники могли числиться в одной компании, получая выплаты заработной платы от другой, в частности: ООО "СУ N 2" оплачивало за должника интернет и телефонную связь; услуги по охране; юридические услуги; покупку ж/д и авиабилетов, лизинговые и арендные платежи и др.

Таким образом, к представленным путевым листам, рапортам о работе строительной техники, накладным, приходным ордерам о приеме материалов суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как указанные лица являются аффилированными и фактически требование направлено на распределение внутри группы компаний сфер деятельности.

Суд первой инстанции верно посчитал, что между должником и заявителем фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической деятельности и активов.

Безусловных и неопровержимых доказательств того, что именно ООО "СУ N 2" выполнило заявленный объем работ своими силами и произвело затраты на их выполнение, в материалы обособленного спора заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, которые могли бы быть расценены как бесспорные и достоверно подтверждающие факт выполнения работ заявителем и наличие задолженности отсутствуют, экономическая целесообразность привлечения субподрядчика, не имеющего для производства подрядных работ необходимых ресурсов, при их наличии у самого должника, заявителем не раскрыта.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, заявитель указал, что суд необоснованно систематически отказывал в удовлетворении ходатайств, удовлетворение которых позволило бы дополнительно доказать обоснованность требований заявителя и объективно подтвердить факт выполнения работ именно силами заявителя (ходатайства об истребовании сведений у оператора сотовой связи, о допросе свидетелей).

Между тем, отказ в удовлетворении данных ходатайств не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку данные ходатайства направлены на получение косвенных доказательств, не позволяющих достоверно установить факт выполнения работ именно ООО "СУ N 2" (статьи 66, 68 АПК РФ)

Не принимаются доводы о том, что судом не учтены доказательства, поступившие в материалы дела от третьих лиц, на сбор которых указывал суд кассационной инстанции (протокол совещания от 12.12.2015, доказательства вывоза ТБО). Наличие данных доказательств не подтверждает факта выполнения работ на сумму заявленных требований, учитывая, что совещание проведено до начала выполнения работ, отраженных в актах, лишь устанавливает сроки выполнения отдельных работ. Отсутствие оценки данных доказательств со стороны суда первой инстанции не привело к принятию неверного судебного акта.

Подлежат отклонению доводы о том, что суд неверно оценил представленные трудовые и гражданско-правовые договоры с лицами, непосредственно выполнявшими работы по договору, договор аренды спецтехники с экипажем. В данном случае, заявителем не учтено, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств. Не согласие с оценкой не может служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы об ошибочности ссылки суда на не раскрытие необходимости привлечения заявителя к выполнению работ со стороны должника не принимаются. Данная ссылка не может быть признана приведенной ошибочно, учитывая вышеустановленные обстоятельства.

Доводы о том, что суд ошибочно сравнил не объем выполненных работ, а календарную дату оформления их сдачи-приемки, не принимаются. Сравнение происходило по объему, а не по календарной дате.

Доводы о том, что заявленная ко включению в реестр требований задолженность полностью подтверждена данными налоговой отчетности, указание суда кассационной инстанции проверено, истребованы сведения из ПФР и ФСС, подтверждающие численность работников, позволяющую выполнить работы, не принимаются, выше отмечено, что имеются разночтения в налоговой отчетности со сведениями, отраженными в актах КС-2, КС-3.

Доводы о том, что письмо ФКУ от 24.11.2016 не содержит указание на то, что заявитель не выполнял работы, правового значения не имеют. Содержание письма указывает, что заказчика не извещали о том, что заявитель будет привлечен субподрядчиком.

Доводы о том, что задолженность подтверждена всем необходимым объемом первичной документации, противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы о том, заявитель располагал достаточным штатом работников, чтобы выполнить работы, не принимаются, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов.

Ссылки на то, что доказательственная ценность экспертного заключения основана на том, что заявитель мог выполнить работу, предусмотренную договором, не принимаются, учитывая, что эксперт исследовал, как отмечено выше документы, составленные заявителем и должником (заинтересованными лицами).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают названных выводов, направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев