Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 17АП-1053/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2020 г. N Ф09-3013/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 февраля 2020 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича

на вынесенное судьёй Рудаковым М.С. в деле N А50-17155/2017 о банкротстве ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений на общую сумму 4.837.000 руб. со счета должника на счет ответчика АО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования",

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" о признании банкротом ООО "Металлургический завод "Камасталь" (далее - Общество МЗ "Камасталь", Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 Общество МЗ "Камасталь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился 26.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета Должника на счет АО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" (далее - Общество "ВЗМЭО", Ответчик) в период с 05.07.2017 по 01.09.2017 денежных средств в общей сумме 4.837.000 руб. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. обжаловал определение от 15.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, обращая внимание апелляционного суда, что просрочка по исполнению обязательств должника перед ответчиком составила более 7 месяцев, в связи с чем нельзя признать платеж совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт также указывает, что соответствующие платежи были совершены только после возбуждения дела о банкротстве должника.

Ответчик Общество "ВЗМЭО" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "ВЗМЭО" и Должником заключен договор поставки от 02.03.2011 N 12-11, предусматривавший поставки товара на основании отдельных спецификаций Ответчиком в пользу Должника, из которого вытекает обязанность должника оплатить поставленные товары.

В связи с этим Должником были осуществлены платежи в пользу ответчика следующими платежными поручениями:

N и дата платежного поручения	Сумма
N 923 от 05.07.2017	200 000,00
N 4080 от 10.07.2017	200 000,00
N 4138 от 11.07.2017	200 000,00
N 4160 от 13.07.2017	200 000,00
N 4242 от 19.07.2017	100 000,00
N 4360 от 20.07.2017	300 000,00
N 4406 от 21.07.2017	200 000,00
N 4436 от 25.07.2017	600 000,00
N 4479 от 01.08.2017	200 000,00
N 4666 от 02.08.2017	500 000,00
N 4695 от 03.08.2017	200 000,00
N 4723 от 04.08.2017	151 000,00
N 4746 от 10.08.2017	200 000,00
N 4818 от 15.08.2017	250 000,00
N 4947 от 17.08.2017	200 000,00
N 5028 от 18.08.2017	100 000,00
N 5116 от 22.08.2017	200 000.00
N 5083 от 22.08.2017	100 000,00
N 5123 от 24.08.2017	200 000,00
N 5175 от 28.08.2017	100 000,00
N 5225 от 29.08.2017	122 000,00
N 5275 от 01.09.2017	314 000,00

Ссылаясь на то, что соответствующие перечисления на общую сумму 4.837.000 руб. совершены Должником в пользу Ответчика после возбуждения дела о банкротстве Должника, конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений на 4.837.000 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное перечисление совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не усмотрел оснований для признания спорного перечисления недействительным на основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что заявление о признании Общества МЗ "Камасталь" банкротом принято арбитражным судом к производству 05.07.2017, оспариваемые перечисления совершены Должником в период с 05.07.2017 по 01.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки Ответчик для получения исполнения от Должника должен бы был обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в случае признания его требований обоснованными они были бы включены в состав реестра требований кредиторов Должника и удовлетворялись бы наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди с соблюдением принципов очередности, пропорциональности, одновременности.

Следовательно, преимущественное удовлетворение требований Общества "ВЗМЭО" со стороны Должника имеет место.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2016 балансовая стоимость его активов составляла 1.923.635 тыс. руб., то есть 1% от балансовой стоимости для сделок в 2017 году следует принимать в 19.236.350 руб.

Таким образом, нужно признать, что даже все оспариваемые управляющим перечисления на общую сумму 4.837.000 руб. не превышает 1% указанной балансовой стоимости активов должника.

При этом правоотношения Должника и Ответчика по поставке товаров существуют на протяжении 7 лет (согласно акту сверки первая их операция датирована 12.04.2011, последняя - 20.03.2018, при этом поставка товаров началась в июне 2011 года, осуществлялась обществом ежегодно с различной периодичностью, с такой же различной периодичностью осуществлялась и оплата товаров Должником, в том числе с задержкой платежей), характер их взаимоотношений за этот период свидетельствует, что оспариваемые платежи сколько-нибудь существенно не отличаются от ранее производившихся расчетов между сторонами, для которых также характерным являлась задержка платежей в течение нескольких месяцев.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, нужно признать правильными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемого платежа недействительной сделкой по основанию, заявленному конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оснований для признания оспариваемого платежа недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой, в связи с чем не может совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, не являются обоснованными.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что просрочка исполнения обязательств в правоотношениях с Должником в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве должника в целом не свидетельствовала об отступлении от осуществления поставок в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что допущение подобных просрочек являлось в отдельные периоды обоюдным и стороны договора были заинтересованы в продолжении сотрудничества, не предъявляли друг другу претензий и финансовых санкций.

При этом самим конкурсным управляющим указывалась необходимость получения Должником поставленных Ответчиком товаров для осуществления должником своей деятельности, при том, что хозяйственная деятельность должника была прекращена лишь с введением процедуры наблюдения в марте 2018 года.

Нужно принимать во внимание, что опоздание с оплатой по договорам на срок до семи месяцев, на что обращает особое внимание конкурсный управляющий, являлось характерной особенностью финансового поведения Должника в последние несколько лет. В частности, данное обстоятельство установлено при разрешении апелляционным судом спора по заявлению конкурсного управляющего Кибишева М.В. о признании недействительными платежей Должника в пользу ООО "Углеродпромснаб" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019). При этом апелляционный суд посчитал в конкретных условиях ведения деятельности Должником просрочку платежа на срок до трёх-четырёх месяцев не столь существенной, чтобы с учетом её сделать вывод, что соответствующие платежи выбиваются из обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с предоставлением последнему отсрочки уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу N А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлургический завод "Камасталь" в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова