Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 08АП-16960/19

город Омск

05 февраля 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16960/2019) конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки по перечислению ООО "УБР-1" в пользу ООО "УБР-1" к ООО "Хайтед-Регион" денежных средств в сумме 913 679 руб. 38 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича - представитель Романов Д.В. (по доверенности от 06.12.2019 сроком действия один год, диплом N КА 16487 от 15.03.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Хайтед-Регион" - представитель Попов К.А. (по доверенности N HRG 011-19 от 02.07.2019 сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УБР-1" Подкорытова В.И. (далее - заявитель) о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "УБР-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хайтед-Регион" (далее - ООО "Хайтед Регион", ответчик) денежных средств в размере 913 679 руб. 38 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хайтед Регион" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств 913 679 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Подкорытова В.И. отказано. С ООО "УБР-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемые сделки признать недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде истребования с ответчика в конкурсную массу должника 913 679 руб. 38 коп. и восстановления прав требования ответчика к лицам, в отношении которых такое право будет являться последствием недействительности оспариваемой сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт перечисления спорных денежных средств не оспаривается, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых осуществлены оспариваемые платежи, совершением оспариваемой сделки ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было был оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания, применяемый при установлении требований в рамках дел о банкротстве и являющийся универсальным в делах о банкротстве, в том числе, при оспаривании сделок должника. По мнению конкурсного управляющего, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление реальности договоров и иных сделок, в рамках которых был совершен оспариваемый платеж, в том числе, фактические отношения сторон в рамках указанных договоров (сделок). С учетом изложенного, податель жалобы указывает на необходимость оценки не только договора и документов, формально отражающих его исполнение, но и иных документов, в том числе, обосновывающих экономическую целесообразность сделок, по которым был совершен оспариваемый платеж, и самого оспариваемого платежа, фактического оказания услуг, являющихся предметом сделки, по которой произошла спорная оплата, в рамках реально происходящих в этих организациях производственных процессов, на необходимость раскрытия лицами, участвующими в деле, обстоятельств того, как использовался энергокомплекс, за который выполнялась спорная оплата, установить, каким транспортом он доставлялся, имелся ли у сторон спора персонал для его использования и обслуживания, в производственных процессах в рамках отношений с какими контрагентами он использовался должником или иными лицами, производились ли оплаты до и после спорной оплаты, отражено ли в бухгалтерских документах и иных учетах ответчика наличие приобретенной услуги и затрат на это. По мнению конкурсного управляющего, без установления этих обстоятельств выводы, изложенные в определении, недопустимо считать соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рассматриваемом случае не подлежал применению, а неприменение судом первой инстанции повышенных стандартов доказывания судом первой инстанции не позволило суду применить нормы права, подлежащие применению - статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Также податель жалобы указывает на то, что платеж, совершенный по недействительной сделке, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Хайтед Регион" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Хайтед-Регион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "Хайтед Регион" перечислены денежные средства в размере 913 679 руб. 38 коп.

Полагая, что в результате осуществления указанного платежа ООО "Хайтед Регион" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и в размере менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" о признании должника банкротом (18.08.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Последующее оставление без рассмотрения заявления ООО "Мантрак Восток" о признании оспариваемой сделки недействительной не изменяет дату возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, которая подлежит учету при определении периодов совершения сделок с предпочтительностью, в связи с чем не исключает наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "Хайтед Регион" заявлено о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно финансовой отчетности ООО "УБР-1", балансовая стоимость имущества ООО "УБР-1" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (за 2016 год), составляла 32 395 644 000 руб., за 2017 год - 49 790 056 тыс. руб.

Оснований полагать, что оспариваемой сделкой превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим должника не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемая сделка представляет собой платеж ООО "УБР-1" по договору аренды оборудования от 01.07.2015 N HRG-P-R300-265-15, по условиям которого ООО "Хайтед Регион" (арендодатель) обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передать арендатору в аренду оборудование, а ООО "УБР-1" (арендатор) - принять в аренду, оплатить аренду и вернуть оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктами 3.3.1 указанного договора предусмотрено, что в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя сумму обеспечительного депозита в размере 1 815 000 руб.

Согласно пункту 3.3.4 договора оплата арендатором арендной и эксплуатационной составляющей арендной платы осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента предъявления арендодателем арендатору счета-фактуры и подписания арендатором акта об оказанных услугах за отчетный период - календарный месяц, на основании счетов арендодателя.

С учетом заключения вышеуказанного договора аренды более, чем за 2 года до возбуждения дела о признании должника банкротом, вывод суда первой инстанции о длящемся характере обязательств между должником и ответчиком не может быть признан необоснованным.

В обоснование осуществления должником оплаты по указанному договору в материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта N 201703310002/300 от 31.03.2017, содержащего указание на аренду должником энергокомплекса по вышеуказанному договору аренды на основании спецификаций N 1 с 01.03.2017 по 22.03.2017, N 12 и N 13 с 01.03.2017 по 31.03.2017, которыми предусмотрено арендуемое имущество, размер арендной платы, срок аренды, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, порядок и стоимость мобилизации и демобилизации на объект.

Таким образом, стоимость аренды за март 2017 года по условиям вышеуказанного договора подлежала оплате не позднее 17.05.2017.

Оспариваемая сделка совершена по истечении 2 месяцев с указанной даты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленными ООО "Хайтед Регион" в материалы настоящего обособленного спора копиями платежных поручений подтверждается факт неоднократной оплаты ООО "УБР-1" по данному договору денежных средств со значительной просрочкой.

В частности, платежным поручением от 12.02.2016 N 122 должником оплачен счет от 31.07.2015 с нарушением срока оплаты по договору на 6 месяцев, платежным поручением от 12.02.2016 N 121 - счет за октябрь 2015 года с нарушением срока оплаты по договору почти на 2 месяца, платежным поручением от 06.05.2016 N 469 - счет от 31.10.2015 с нарушением срока оплаты по договору почти на 5 месяцев, платежным поручением от 06.05.2016 N 470 - счет от 31.12.2015 с нарушением срока оплаты по договору почти на 3 месяца, платежным поручением от 01.08.2016 N 785 - счет от 30.04.2016 с нарушением срока оплаты по договору почти на 2 месяца, платежным поручением от 22.09.2016 N 916 - счет от 31.05.2016 с нарушением срока оплаты по договору более чем на 2 месяца, платежным поручением от 01.12.2016 N 1088 - счет от 30.06.2016 с нарушением срока оплаты по договору почти на 4 месяца, платежным поручением 22.12.2016 N 1127 - счет от 31.07.2016 с нарушением срока оплаты по договору более чем на 3 месяца, платежным поручением от 18.01.2017 N 53 - счет от 31.07.2016 с нарушением срока оплаты по договору на 4 месяца, платежным поручением от 18.01.2017 N 54 - счет от 31.08.2016 с нарушением срока оплаты по договору более чем на 3 месяца, платежным поручением от 08.02.2017 N 197 - счет от 30.09.2016 с нарушением срока оплаты по договору почти на 3 месяца, платежными поручениями от 06.03.2017 N 261 и от 09.03.2017 N 270 - счет от 31.10.2016 с нарушением срока оплаты по договору более чем на 2 месяца, платежным поручением от 06.04.2017 N 338 - счет от 31.11.2016 с нарушением срока оплаты по договору почти на 3 месяца, платежными поручениями от 02.05.2017 N 427 и N 428 - счет от 31.12.2016 с нарушением срока оплаты по договору более чем на 2 месяца, платежным поручением от 09.06.2017 N 559 - счет от 31.01.2017 с нарушением срока оплаты по договору более чем на 2 месяца.

Кроме того, из представленных в материалы настоящего обособленного спора копий платежных поручений усматривается допуск должником и иных, менее продолжительных просрочек исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении ответчиком доказательств осуществления должником ранее аналогичных оспариваемой сделке платежей с соразмерной просрочкой исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с совершением оспариваемой сделки недействительной не может быть признан необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об имевшихся у суда первой инстанции основаниях для выяснения дополнительных обстоятельств в целях исключения мнимости оспариваемых сделок не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом, является основанием иска, которое подлежит определению самим заявителем.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и на основании их определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В условиях, когда ООО "УБР-1" не приведено иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, кроме как совершенной с предпочтением, какие-либо доводы, обстоятельства или существенные сомнения, которые могли быть расценены в качестве свидетельства наличия иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суду первой инстанции не сообщены, какие-либо иные обстоятельства, выходящие за основания заявленных требований, не подлежали выяснению судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

Таким образом, само по себе обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию не позволяет полагать имеющимися у него сомнения относительно действительного наличия оснований для совершения оспариваемой сделки.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Возложение на вторую сторону спора, не связанного с установлением требований к должнику, бремени представления доказательств в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств и опровержения доводов заявителя, допустимо лишь в случае указания заявителем в обоснование заявленных требований на необходимость исследования данных обстоятельств, надлежащего исполнения им процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств либо в случае исчерпания им имеющихся способов доказывания при наличии оснований полагать возможным представление доказательств обратного второй стороной или при представлении обоснованных сомнений относительно реальности оспариваемых сделок.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, сформулированная в рамках гражданского дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не может послужить основанием для иных выводов.

В рассматриваемом случае с учетом указанных конкурсным управляющим должника оснований признания оспариваемой сделки недействительной отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан неправомерным.

Помимо изложенного, ответчиком в обоснование совершения сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности представлена первичная документация относительно взаимоотношений между ответчиком и должником.

Представленные ответчиком первичные документы конкурсным управляющим не проанализированы, не приведены доводы в связи с какими обстоятельствами данные доказательства являются недостоверными. Доводы об аффилированности кредитора и ответчика конкурсным управляющим не приведены.

Сами по себе доводы о непередаче конкурсному управляющему документации должника не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В пункте 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат платежей.

Между тем, из материалов обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий обращался к ответчику с предложением о предоставлении документов по оспариваемой сделке или возврату платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2019 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова