Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 19АП-7240/14

г. Воронеж

7 февраля 2020 г.

А48-3458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Ставцева Виктора Митрофановича: Ставцев В.М., паспорт гражданина РФ; Мирошниченко М.В., представитель по доверенности от 14.08.2019 N 57 АА 1002456, паспорт гражданина РФ, адвокатское удостоверение от 23.11.2002 N 0139;

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности от 16.10.2019 N 17-45/26969, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Ставцева Виктора Митрофановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2019 по делу N А48-3458/2013,

по жалобе гражданина РФ Ставцева Виктора Митрофановича (Орловская область, Орловский район) на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Мостострой-66" Кожевникова Константина Николаевича, акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (закрытое акционерное общество),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостострой-66" (г. Орел, ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086),

УСТАНОВИЛ:

03.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Мостострой-66" несостоятельным (банкротом).

30.10.2013 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А48-3458/2013 о несостоятельности (банкротстве).

13.01.2014 произведена замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостострой-66" - с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНССТРОЙ" на его правопреемника - Акционерный Коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах" (закрытое акционерное общество) (далее также - Банк, АКБ "БНКВ" (ЗАО)).

16.04.2014 по делу N А48-3458/2013 (резолютивная часть оглашена 09.04.2014) заявление АКБ "БНКВ" (ЗАО) признано обоснованным, в отношении ОАО "Мостострой-66" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Авилов Владимир Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014 по делу N А48-3458/2013 в отношении ОАО "Мостострой-66" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Определением суда области от 05.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2016) частично удовлетворены жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, конкурсного кредитора Ставцева Виктора Митрофановича о признании неправомерными действия арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66", Авилов Владимир Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Указанным определением конкурсным управляющим ОАО "Мостострой-66" утвержден Кожевников Константин Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ставцев Виктор Митрофанович 19.06.2019 обратился в арбитражный суд области с жалобой, в которой просил суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" Кожевникова К.Н. по распределению выручки от реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, дом 1, корп. 1, кв. 26, общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0015010:1048;

- обязать конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" Кожевникова К.Н. не учитывать выручку от реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, дом 1, корп. 1, кв. 26, общей площадью 66.6 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0015010:1048 в счет погашения обязательств ОАО "Мостострой-66";

- обязать конкурсного кредитора ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах" учесть 6 925 500 рублей в счет погашения требований по кредитным договорам Ставцева В.М., обеспеченных залоговым имуществом, предметом которых является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, дом 1, корп. 1. кв. 26, общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0015010:1048.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2019 производство по пункту 3 просительной части жалобы Ставцева Виктора Митрофановича на действия акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Ставцев В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Ставцев В.М. указал, что права заявителя жалобы как конкурсного кредитора нарушены неверным распределением денежных средств; судом первой инстанции не применена норма п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве; суд области не дал оценку решению Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014 о расторжении кредитного договора N 159-К/13 от 17.07.2013 между Ставцевым В.М. и ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах", об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, к. 1, кв. 26, определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 10 млн. руб.

31.01.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим при распределении денежных средств нарушен не п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, а п. 2 указанной статьи, однако, несмотря на допущенное конкурсным управляющим отступление от порядка распределения денежных средств, установленного п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, требования Банка, обеспеченные залогом имущества, погашены в размере 14 696,87 тыс. руб. (6 925,5 + 7 771,37), а в конкурсную массу включены денежные средства в размере 10 188,63 тыс. руб. (364,5 + 9 824,13), то есть итоговый результат аналогичен результату распределения денежных средств в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В судебное заседание явились Ставцев В.М. и его представитель, представитель уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Ставцев В.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 по делу N А48-3458/2013 в реестр требований ОАО "Мостострой-66" включены требования АКБ "БНКВ" (ЗАО) как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 4 742 124,81 руб., в том числе: сумма основного долга - 3 696 754,24 руб., проценты за пользование кредитом - 148 883,98 руб. - в составе основной задолженности, пени по основному долгу - 883 530,62 руб., пени по процентам - 12 955,96 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ставцевым Виктором Митрофановичем обязательств по кредитному договору N 227-К/11 от 01.08.2011, заключенному с Банком, исполнение которых обеспечивалось поручительством ОАО "Мостострой-66" по договору поручительства N 227-П/11 от 01.08.2011.

Кроме того, исполнение обязательств Ставцева В.М. по кредитному договору N 227-К/11 от 01.08.2011 обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Мостострой-66", а именно, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, дом 1, корп. 1, кв. 26, на основании договора залога недвижимого имущества от 01.08.2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2014 по делу N А48-3458/2013 в реестр требований ОАО "Мостострой-66" включены требования АКБ "БНКВ" (ЗАО) в размере 6 714 993,09 руб., в том числе 5 500 000 руб. - основной долг, 253 150,68 руб. - проценты за пользование кредитом - в составе основной задолженности; 940 500 руб. - пени за несвоевременное погашение основной задолженности, 21 342,41 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ставцевым Виктором Митрофановичем обязательств по кредитному договору N 159-К/13 от 17.07.2013, заключенному с Банком, исполнение которых обеспечивалось поручительством ОАО "Мостострой-66" по договору поручительства N 159-П/13 от 17.07.2013.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 159-К/13 от 17.07.2013 также было обеспечено залогом недвижимого имущества ОАО "Мостострой-66" (квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, дом 1, корп. 1, кв. 26) по договору залога недвижимого имущества от 17.07.2013.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, суд включил требования Банка как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2014 по делу N А48-3458/2013 в реестр требований ОАО "Мостострой-66" включены требования АКБ "БНКВ" (ЗАО) как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 9 099 035,68 руб., в том числе: сумма основного долга - 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 510 739,73 руб. - в составе основной задолженности, пени по основному долгу - 2 520 000 руб., пени по процентам - 68 295,95 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ОАО "Мостострой-66" обязательств по кредитному договору N 104-К/09 от 21.07.2009, заключенному между АКБ "БНКВ" (ЗАО) и должником.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 104-К/09 от 21.07.2009 обеспечивалось, в том числе, залогом недвижимого имущества ОАО "Мостострой-66" по договору залога недвижимого имущества от 11.10.2012: здание прирельсового склада N 1 пл. 408,7 кв.м., здание трансформаторной подстанции пл. 119,6 кв.м., здание механического цеха пл. 551,2 кв.м., здание котельной пл. 217,8 кв.м., административный корпус пл. 1 150,4 кв.м., здание арматурно-формовочного цеха с блоком бытовых помещений пл. 3 169,6 кв.м., здание гаража с блоком бытовых помещений пл. 399,3 кв.м., сооружение - склад сыпучих материалов, площадью застройки 2 230 кв.м., право аренды земельного участка общей площадью 81 664,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2014 по делу N А48-3458/2013 в реестр требований ОАО "Мостострой-66" включены требования АКБ "БНКВ" (АО) как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 6 190 023,78 руб., в том числе: сумма основного долга - 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 340 493,15 руб. - в составе основной задолженности, пени по основному долгу - 1 804 000 руб., пени по процентам - 45530,63 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ОАО "Мостострой-66" обязательств по кредитному договору N 47-К/09 от 14.04.2009, заключенному между АКБ "БНКВ" (ЗАО) и должником.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 47-К/09 от 14.04.2009 обеспечивалось, в том числе, залогом имущества ОАО "Мостострой-66" по договору залога N 47-З/09 от 14.04.2009 (бурильное оборудование Junttan P26 (Финляндия)), договору залога недвижимого имущества от 11.10.2012 (здание прирельсового склада N 1 пл. 408,7 кв.м., здание трансформаторной подстанции пл. 119,6 кв.м., здание механического цеха пл. 551,2 кв.м., здание котельной пл. 217,8 кв.м., административный корпус пл. 1 150,4 кв.м., здание арматурно-формовочного цеха с блоком бытовых помещений пл. 3 169,6 кв.м., здание гаража с блоком бытовых помещений пл. 399,3 кв.м., сооружение - склад сыпучих материалов, площадью застройки 2 230 кв.м., право аренды земельного участка общей площадью 81 664,3 кв.м.).

Таким образом, в реестр требований кредиторов, в составе требований по основному долгу, обеспеченных залогом, включены требования АКБ "БНКВ" (АО) в общей сумме 14 696 871,1 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Мостострой-66", находящегося в залоге у АКБ "БНКВ" (АО) и начальная цена продажи в размере 76 533 тыс. руб.

Первые торги, назначенные на 28.12.2015, равно как и повторные торги, назначенные на 24.02.2016, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Залоговому кредитору на основании п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было предложено оставить имущество за собой в счет погашения задолженности АКБ "БНКВ" (АО). АКБ "БНКВ" (АО) оставил за собой лот N 2 (квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, дом 1, корп. 1, кв. 26, общей площадью 66,6 кв.м. кадастровый номер: 77:02:0015010:1048) по цене 7 290 тыс. руб. Данное решение банка было реализовано путем подписания соглашения об отступном от 03.03.2016, согласно которому требования АКБ "БНКВ" (АО) к ОАО "Мостострой-66" считаются погашенными в размере 6 925, 5 тыс. руб. основного долга с момента передачи указанной квартиры. 5 % стоимости залогового имущества в размере 364 500 руб. поступили на основной расчетный счет должника.

Таким образом, размер требований залогового кредитора, обеспеченных залогом имущества, составил 7 771,37 тыс. руб. (14 696, 87 - 6 925, 5 = 7 771,37).

По лоту N 1 (недвижимое имущество и право аренды земельного участка) 11.07.2016 был заключен договор N 5 с единственным участником торгов ООО "Фирма Сентябрь-ЛЛ". Денежные средства в счет оплаты по договору в размере 14 400 000 руб. поступили на специальный счет должника в полном объеме. Произведена перерегистрация права собственности на недвижимое имущество.

По лоту N 3 - буровая установка Junttan PM26 20.07.2016 был заключен договор купли-продажи с победителем торгов ЗАО "МОЛ морстрой". Денежные средства в счет оплаты по договору в размере 3 195 540 руб. поступили на специальный счет должника в полном объеме, буровая установка передана покупателю.

Денежные средства, полученные от реализации имущества ОАО "Мостострой-66", в размере 17 595,5 тыс. руб. направлены на погашение требований АКБ "БНКВ" (АО), обеспеченных залогом в размере 7 771,37 тыс. руб., оставшиеся денежные средства в размере 9 824,13 тыс. руб. включены в конкурсную массу должника и направлены на погашение текущих требований и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования АКБ "БНКВ" (АО), обеспеченные залогом имущества, погашены в размере 14 696 87 тыс. руб. (6 925, 5 тыс. + 7 771,37 тыс.), то есть в полном объеме, а в конкурсную массу включены денежные средства в размере 10 188,63 тыс. руб. (364,5 тыс. руб. + 9 824,13 тыс. руб.).

Конкурсный кредитор Ставцев В.М., полагая, что конкурсным управляющим Кожевниковым К.Н. было допущено нарушение порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества, повлекшее нарушение его права и законных интересов, обратился в арбитражный суд области с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В первом пункте жалобы Ставцев В.М. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" Кожевникова К.Н. по распределению выручки от реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, дом 1, корп. 1, кв. 26, общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0015010:1048.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что поскольку кредитный договор N 227-К711 от 01.08.2011, исполнение которого обеспечивалось залогом спорной квартиры, был заключен ЗАО АКБ "БНКВ" не с ОАО "Мостострой-66", а с иным лицом (Ставцевым В.М.), то есть должник является только залогодателем, то при распределении денежных средств от реализации предмета залога применению подлежит пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с этим заявитель считал, что денежные средства в размере 7 290 000 рублей, вырученные от продажи залогового имущества, необходимо было распределить в порядке п. 1 ст. 138 следующим образом: 90 % - 6 561 000 рублей должны быть направлены ЗАО АКБ "БНКВ" и зачтены кредитором в погашение обязательств по кредитным договорам N 159-К/13 от 17.07.2013 и N 227-К/11 от 01.08.2011, заключенным между ЗАО АКБ "БНКВ" и Ставцевым В.М.; 10 % - 729 000 рублей должны быть внесены ЗАО АКБ "БНКВ" на специальный банковский счет для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. На основании изложенного заявитель полагал, что при погашении задолженности конкурсного кредитора ЗАО АКБ "БНКВ" в размере 6 925 500 руб. в деле о банкротстве ОАО "Мостострой-66" конкурсным управляющим Кожевниковым К.Н. было допущено нарушение порядка распределения денежных средств, предусмотренного пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В результате действий конкурсного управляющего были нарушены права Ставцева Виктора Митрофановича, задолженность которого перед ЗАО АКБ "БНКВ" по кредитным договорам N 159-К/13 от 17.07.2013 и N 227-К/11 от 01.08.2011 не была погашена в результате продажи залогового имущества.

В связи с этим, заявитель просил обязать конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" Кожевникова К.Н. не учитывать выручку, от реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, дом 1, корп. 1, кв. 26, общей площадью 66.6 кв.м. кадастровый номер: 77:02:0015010:1048 в счет погашения обязательств ОАО "Мостострой-66".

Конкурсный управляющий Кожевников В.Н., конкурсный кредитор АКБ "БНКВ" (ЗАО) и уполномоченный орган, в свою очередь, против заявленных требований в данной части возражали, указывая, что поскольку залог квартиры предоставлен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, то при распределении денежных средств от реализации залогового имущества подлежат применению положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области пришел к правильному выводу, что доводы заявителя не основаны на нормах права, а возражения лиц, участвующих в деле, являются обоснованными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 в реестр требований ОАО "Мостострой-66" включены требования АКБ "БНКВ" (ЗАО) как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 4 742 124,81 руб., в том числе, 3 845 638,22 руб. в составе основной задолженности.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов указанных требований послужило предоставление должником ОАО "Мостострой-66" поручительства по договору поручительства N 227-П/11 от 01.08.2011 и залога по договору залога недвижимого имущества от 01.08.2011 в счет обеспечения обязательств Ставцева В.М. по кредитному договору N 227-К/11 от 01.08.2011, заключенному этим лицом с Банком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и залогом.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику, либо только к поручителю по своему выбору, то есть при солидарном поручительстве обязательства поручителя возникают одновременно с обязательствами заемщика, и права кредитора в отношении требований к поручителю, как правило, не ставятся в зависимость от того, обращался он с аналогичными требованиями к основному должнику или нет.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N 227-П/11 от 01.08.2011, Поручитель (ОАО "Мостострой-66") отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком (Ставцевым В.М.) в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, пени, возмещение судебных издержек, а также убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

На основании изложенного, обязательства Ставцева В.М. по кредитному договору N 227-К/11 от 01.08.2011 также являются обязательствами ОАО "Мостострой-66" в силу представленного поручительства по договору поручительства N 227-П/11 от 01.08.2011.

Кроме того, исполнение обязательств Ставцева В.М. по кредитному договору N 227-К/11 от 01.08.2011 обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Мостострой-66", а именно, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, дом 1, корп. 1, кв. 26, на основании договора залога недвижимого имущества от 01.08.2011.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 1 названной статьи установлена следующая пропорция распределения выручки от продажи задолженного имущества:

70 % направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;

20 % - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то пропорция иная (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве):

80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;

15 % - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенном с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что поскольку договоры поручительства и залога заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Тот факт, что общество не является должником по основному обязательству, не влияет на порядок распределения денежных средств.

Кроме того, решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014 по делу N 2-391/14 солидарно со Ставцева В.М. и ОАО "Мостострой-66" в пользу АКБ "БНКВ" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N 227-К/11 от 01.08.2011 в размере 4 611 159,02 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 3 696 754,24 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 121 538,12 руб., пени в связи с неуплатой основного долга - 783 718,26 руб., пени в связи с неуплатой процентов - 9 118,40 руб. (по состоянию на 19.03.2014). Обращено взыскание на предмет залога недвижимого имущества от 01.08.2011 - квартиру, назначение - жилое, общая площадь 66,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, дом 1, корп. 1, кв. 26.

Таким образом, доводы заявителя о том, что денежные средства от реализации спорной квартиры подлежат распределению в порядке п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Как указывает конкурсный управляющий, требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствовали.

В связи с этим, распределение денежных средств в результате реализации залогового имущества ОАО "Мостострой-66" с учетом положений п.п. 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве должно было производится в следующем порядке:

- при принятии квартиры по цене 7 290 тыс. руб. должны быть погашены требования АКБ "БНКВ" (АО) в размере 3 845,6 тыс. руб. (определение от 06.08.2014), а разница в размере 3 444,4 тыс. руб. перечислена в конкурную массу;

- при распределении денежных средств в размере 17 595,5 тыс. руб., полученных от реализации лота N 1 и лота N 3 - 10 851,27 тыс. руб. на погашение требований АКБ "БНКВ" (АО), обеспеченных залогом имущества (определения от 07.08.2014 и от 08.08.2014) и 6 744,23 тыс. руб. перечислено в конкурсную массу должника.

Таким образом, требования АКБ "БНКВ" (ЗАО), обеспеченные залогом, должны быть погашены в размере 14 696 87 тыс. руб. (3 845,6 + 10 851,27), а в конкурсную массу включены денежные средства в размере 10 188,63 тыс. руб. (3 444, 4 +6 744,23).

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Однако, как установлено судом, при оставлении спорной квартиры за собой в соответствии с условиями соглашения об отступном от 03.03.2016, требования банка были погашены в размере 6 925, 5 тыс. руб. основного долга, т.е. в большем размере, чем составляет сумма требований по основному долгу, обеспеченному залогом спорной квартиры в соответствии с определением суда по делу от 06.08.2014 (3 845 638,22 руб.).

Таким образом, конкурсным управляющим при распределении денежных средств, поступивших от реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, дом 1, корп. 1, кв. 26, был нарушен п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом довод конкурсного управляющего о правомерности его действий в связи с тем, что определением от 07.08.2014 в реестр требований кредиторов также были включены требования Банка, обеспеченные залогом спорной квартиры, судом области правомерно отклонен, поскольку не соответствуют действительности. Указанным определением в реестр требований кредиторов включены требования Банка, как необеспеченные залогом имущества должника.

Как уже указывалось ранее, необходимым условием для удовлетворения жалобы является установление факта нарушения действиями арбитражного управляющего законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Несмотря на допущенное конкурсным управляющим отступление от порядка распределения денежных средств, установленного п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, требования АКБ "БНКВ" (АО), обеспеченные залогом имущества, погашены в размере 14 696, 87 тыс. руб. (6 925,5 тыс. руб. + 7 771,37 тыс. руб.), а в конкурсную массу включены денежные средства в размере 10 188,63 тыс. руб. (364,5 тыс. руб. + 9 824,13 тыс. руб.), то есть итоговый результат (общая сумма требований, погашенных залоговому кредитору - 14 696,87 тыс. руб., и общая сумма денежных средств, направленных в конкурсную массу - 10 188,63 тыс. руб.) аналогичен результату, который был бы при распределении денежных средств в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве: требования АКБ "БНКВ" (АО), обеспеченные залогом имущества, должны были быть погашены в размере 14 696 87 тыс. руб. (3 845,6 + 10 851,27), а в конкурсную массу должны были быть включены денежные средства в размере 10 188,63 тыс. руб. (3 444,4 тыс. руб. + 6 744,23 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что при распределении денежных средств, полученных от реализации залога, в конечном итоге конкурсным управляющим не допущено нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, какой-либо ущерб кредиторам не причинен.

В связи с изложенным, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" Кожевникова К.Н. по распределению выручки от реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, дом 1, корп. 1, кв. 26.

Таким образом, в удовлетворении жалобы заявителя в данной части отказано правомерно.

Во втором пункте жалобы Ставцев В.М. просил обязать конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" Кожевникова К.Н. не учитывать выручку от реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, дом 1, корп. 1, кв. 26, общей площадью 66.6 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0015010:1048 в счет погашения обязательств ОАО "Мостострой-66".

Между тем данное требование кредитора противоречит положениям п. 2, п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства от реализации спорной квартиры, оставшиеся после погашения залоговых требований Банка, в любом случае, подлежали включению в конкурсную массу должника в целях распределения их между кредиторами ОАО "Мостострой-66" согласно установленной законом очередности.

В третьем пункте жалобы Ставцев В.М. просил обязать конкурсного кредитора ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах" учесть 6 925 500 рублей в счет погашения требований по кредитным договорам Ставцева В.М., обеспеченных залоговым имуществом, предметом которых является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, дом 1, корп. 1. кв. 26, общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0015010:1048.

Вместе с тем, исходя из содержания заявленного требования, оно направлено на урегулирование разногласий непосредственно между АКБ "БНКВ" (АО) и Ставцевым В.М. в рамках заключенных между ними кредитных договоров N 227-К/11 от 01.08.2011 и N 159-К/13 от 17.07.2013.

Таким образом, поскольку заявленные требования не являются требованиями к должнику, они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Мостострой-66".

При таких обстоятельствах, производство по жалобе в данной части правомерно прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного, а также в силу следующего.

В рамках данного обособленного спора установлено нарушение арбитражным управляющим норм закона, однако данное нарушение не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку итоговый результат аналогичен тому, который был бы достигнут, при его неукоснительном соблюдении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2019 по делу N А48-3458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова