Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 17АП-1053/19

г. Пермь

06 февраля 2020 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Металлургический завод "Камасталь" Кибишева Максима Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - платежа со счета должника на счет ООО "Пром-СИ" в сумме 178 700 руб. 00 коп., совершенного по платежному поручению от 04.07.2017 N 1543 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-17155/2017,

о признании ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято к производству заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургический завод "Камасталь", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 производство по заявлению ООО "Р-Лайн Транспортные системы" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Металлургический завод "Камасталь" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 ООО "Металлургический завод "Камасталь" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев М.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 08.09.2018).

29 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кибишева М.В. о признании перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО "Пром-СИ" в размере 178 700 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1543 от 04.07.2017 недействительной сделкой; применении последствии недействительности в виде взыскания с ООО "Пром-СИ" в пользу должника 178 700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Металлургический завод "Камасталь" отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО "Металлургический завод "Камасталь" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяются, если платежи относимы к ближайшему периоду подозрительности; состав недействительности сделок с предпочтением, определенный п. 2 ст. 61.3 указанного Закона, по сути, является формальным. Более того, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый платеж был совершен с существенной просрочкой, при этом обязательства по оплате полученного товара не зависят от получения покупателем счета на оплату; нахождение цены сделки в пределах одного процента от стоимости активов не имеет правового значения для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции ставит возможность квалификации оспариваемых платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности в зависимость от недобросовестного поведения должника, вызванного недостаточностью денежных средств, а именно в зависимость от нарушения им порядка расчетов по оплате с контрагентами. При данном правовом подходе, негативные последствия нарушения платежной дисциплины должника несут добросовестные кредиторы, что не допустимо.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа совершенных должником сделок конкурсным управляющим установлено, что 23.12.2015 между ООО "Пром-СИ" (поставщик) и ООО МЗ "Камасталь" (покупатель) был заключен договор N 280/10084 на поставку продукции.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Пром-СИ" должнику ООО МЗ "Камасталь" в соответствии со Спецификациями N N 6 и 7 от 23.12.2016 к договору 19.01.2017 поставлен товар на общую сумму 178 700 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по оплате полученного товара, должником по платежному поручению N 1543 от 04.07.2017 произведена оплата ООО "Пром-СИ" в размере 178 700 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что указанный платеж произведен должником в период подозрительности и привел к оказанию предпочтительного удовлетворения требования ООО "Пром-СИ" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правовых оснований указав п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что спорное перечисление совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом (определение суда от 05.07.2017) (абзац третий п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), суд первой инстанции верно указал, что оспоренный конкурсным управляющим должника платеж действительно был совершен менее чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО МЗ "Камасталь".

Факт, наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженностей и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре не опровергается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате совершения должником спорного перечисления, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ООО "Пром-СИ" на сумму 178 700 руб. 00 коп.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ООО "Пром-СИ", то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемого платежа ООО "Пром-СИ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделки является основанием для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, совершение должником оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В частности, исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно установлено судом первой инстанции, последним отчетным периодом, предшествовавшим совершению спорного платежа и возбуждению производства по делу о банкротстве, являлся 2016 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год совокупная стоимость его активов составляла 1 923 635 тыс. руб., следовательно, 1% от указанной стоимости составляет 19 236,35 тыс. руб., тогда как спорный платеж совершен в сумме 178 700 руб. 00 коп.

При этом, платеж произведен в счет оплаты товара поставленного в рамках договора поставки N 280/10084 от 23.12.2015, правоотношения сторон по которому имели длительный и систематичный характер - с января 2016 года по январь 2018 года, необходимость получения должником товара для осуществления своей хозяйственной деятельности, которая фактически была прекращена только с введением в отношении должника в марте 2018 года процедуры наблюдения, конкурсным управляющим не оспаривается.

Отклоняя доводы должника и уполномоченного органа о невозможности отнесения оспоренного платежа к обычной хозяйственной деятельности должника судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и пояснения представителя ответчика относительно того, что при осуществлении расчетов должник руководствовался первоначальной редакцией пункта 2.3 договора поставки, содержавшего условие, позволявшее покупателю не исполнять денежное обязательство по оплате товара до выставления поставщиком счета, соответствующий счет на оплату N 3 от 01.06.2017, после пояснений руководителя должника, был предъявлен ООО "Пром-СИ" к оплате, по которому произведен 04.07.2017 спорный платеж и именно после его совершения условие п. 2.3 договора было изменено сторонами дополнительным соглашением от 18 декабря 2017 года N 1 к договору поставки. При исчислении срока оплаты товара с момента выставления обществом счета должника просрочка оплаты отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, учитывая совершение оспариваемого перечисления в период, когда должником в процессе рассмотрения обоснованности заявления первого лица, требовавшего признания должника банкротом, были публично продекларированы намерения продолжать осуществление своей хозяйственной деятельности, несмотря на имеющиеся финансовые затруднения, и осуществлять исполнение обязательств перед кредиторами, подавшими заявления о признании должника банкротом, реализации указанных намерений вплоть до марта 2018 года путем реального осуществления расчетов со своими кредиторами, как требовавшими признания должника банкротом, так и не заявлявшими таковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что платеж в пользу ООО "Пром-СИ" в размере 178 700 руб. 00 коп. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Утверждение апеллянта о том, что положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяются, если платежи относимы к ближайшему периоду подозрительности, не основано на нормах права. В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС16-1659 (2) по делу N А52-192/2013, на которое конкурсный управляющий ссылается в обоснование данного утверждения, вопрос о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не рассматривался.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного в пользу ООО "Пром-СИ" платежа в размере 178 700 руб. 00 коп. недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года по делу N А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлургический завод "Камасталь" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов