Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 08АП-17591/19

город Омск

10 февраля 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17591/2019) конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) Подкорытова Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича - представитель Романов Д.В. (по доверенности от 06.12.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" - представитель Дмитриев Р.А. (по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2020);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УБР-1" Подкорытова В.И. (далее - заявитель) о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "УБР-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (далее - ООО "НТП", ответчик) денежных средств в общем размере 18 495 207 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НТП" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств 18 495 207 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Подкорытова В.И. отказано. С ООО "УБР-1" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемые сделки признать недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 18 495 207 руб. 30 коп. и восстановления прав требования ответчика к ООО "УБР-1" в размере задолженности 18 495 207 руб. 30 коп. путем включения в реестр требования кредиторов ООО "УБР-1".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве, оценка заключенного между должником и ответчиком договора по основаниям мнимости судом не производилась. При этом податель жалобы указывает на то, что факт перечисления денежных средств должником и их получения ответчиками, не оспаривается. По мнению конкурсного управляющего, для подтверждения реальности сделки ответчику надлежало представить более обширный пакет документов, подтверждающих фактические обстоятельства, в том числе, накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами и иные документы. Как указывает податель жалобы, остались невыясненными обстоятельства того, на каких именно месторождениях осуществлялось питание, велась ли в действительности деятельность должника на данных месторождениях и на соответствующих участках месторождений, соответствует ли количество оплаченного питания количеству имеющихся у должника работников согласно штатного расписания, каким образом и за чей счет данное питание доставлялось, где хранилось и кем готовилось, закупалось ли ответчиком в готовом виде или приготовлялось самостоятельно из закупаемых продуктов, где и каким образом были закуплены продукты, где находилось место их хранения и приготовления пищи, имелся ли у ответчика штат поваров и иных необходимых работников, отсутствуют поименные списки и в связи с этим возможность их сопоставления со штатным расписанием должника. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, должны быть проверены более тщательно с учетом уклонения сторон от порядка оплаты услуг, согласованного пунктом 4.4 договора, который предусматривал предоплату, поскольку оплата осуществлялась после оказания услуг, что является документом мнимости данной сделки, а судом данному факту дана неверная оценка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что указывая на длительность сложившихся хозяйственных отношений с 2017 года, суд первой инстанции не указал, в чем эти отношения состояли, какие товары, услуги поставлял истцу ответчик, как эти услуги оплачивались и для каких целей истцом использовались. Также податель жалобы указывает на то, что платеж, совершенный по недействительной сделке, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "НТП" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НТП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2017 по 04.09.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "НТП" перечислены денежные средства в общей сумме 6 295 207 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий при указании суммы оспариваемых платежей в размере 18 495 207 руб. 30 коп., неправильно указал размер платежа по одному из оспариваемых платежных поручений.

Полагая, что в результате осуществления указанных платежей ООО "НТП" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и в размере менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия и после принятия заявления общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" о признании должника банкротом (18.08.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "НТП" заявлено о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно финансовой отчетности ООО "УБР-1", балансовая стоимость имущества ООО "УБР-1" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (за 2016 год), составляла 32 395 644 000 руб., за 2017 год - 49 790 056 тыс. руб.

Оснований полагать, что оспариваемыми сделками превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим должника не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые сделки представляют собой платежи ООО "УБР-1" по договору на оказание услуг по организации общественного писания от 05.03.2016 N НТП/Д/2016-3 (далее - договор), по условиям которого ООО "НТП" (исполнитель) обязуется оказать ООО "УБР-1" (заказчик) собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, услуги по организации общественного питания работников заказчика, осуществляющих деятельность на месторождениях, а также питание работников по безналичному расчету, согласно поименных списков (Приложение N 5), на возмездной основе, а именно:

- 3-х разовое питание по графику, установленному заказчиком и доведенному до исполнителя в письменной форме до начала оказания услуг (дальнейшие изменения в график обслуживания согласовываются обеими сторонами);

- организация торговли продуктами питания, безалкогольными напитками, имеющими сертификаты качества (далее - услуги) в местах производства работ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением N 1.

Исполнитель может на основании письменного запроса заказчика оказать дополнительный объем (при наличии технических возможностей), перечень, виды, объемы, стоимость и сроки оказания которых будут определены и согласованы сторонами путем подписания дополнительного настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2016 N 1 начало оказания услуг по настоящему договору 05.03.2016. Окончание оказания услуг по настоящему Договору 31.12.2017.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что место оказания услуг: Густореченский ЛУ, Мултановский ЛУ, Южно-Владигорский ЛУ (всего пунктов горячего питания (ПГП)-11).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг по организации питания в одном ПГП составляет 193 903 руб. 43 коп., с учетом НДС 18% 29 578 руб. 49 коп., в соответствии со сметами расчетов на возмещение расходов по оказанию услуг (приложение N 1 к настоящему договору).

Ориентировочная стоимость договора составляет 56 534 766 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% 8 623 947 руб. 42 коп.

Согласно пункту 4.2.2 договора окончательный расчет стоимости питания работников определяется согласно ведомости питания (Приложения N 4) за отчетный месяц, подписанная работниками ООО "УБР-1".

Окончательный расчет по оказанным услугам в рамках настоящего договора заказчик производит до 30 числа, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры и представленных ведомостей с подписью работников (пункт 4.4 договора).

С учетом заключения вышеуказанного договора более, чем за 1 год до возбуждения дела о признании должника банкротом, вывод суда первой инстанции о длящемся характере обязательств между должником и ответчиком не может быть признан необоснованным.

В обоснование осуществления должником оплаты по указанному договору в назначении платежей указаны счета от 03.04.2017 N 39, в котором отражены оказанные ответчиком в марте 2017 года услуги, от 06.06.2017 N 49, N 50, N 51, в котором отражены оказанные ответчиком в апреле 2017 года услуги, N 52, N 53, в котором отражены оказанные ответчиком в мае 2017 года услуги, N 54, в котором отражены оказанные ответчиком в марте 2017 года услуги, N 55, в котором отражены оказанные ответчиком в феврале 2017 года услуги.

Таким образом, указанные в данных актах услуги, оказанные в феврале 2017 года, подлежали оплате по условиям договора не позднее 30.03.2017, оказанные в марте 2017 года - не позднее 30.04.2017, оказанные в апреле 2017 года - не позднее 31.05.2017, оказанные в мае 2017 года - не позднее 30.06.2019.

В результате совершения оспариваемых платежей должником исполнены обязательства по оплате оказанных в феврале 2017 года услуг с просрочкой более 5 месяцев, оказанных в марте 2017 года услуг - с просрочкой более 2 месяцев, оказанных в апреле 2017 года услуг - с просрочкой более 1 месяца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленной ООО "НТП" в материалы настоящего обособленного спора копии акта сверки за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, достоверность которого финансовым управляющим должника не оспаривается, равно как и соответствие действительности отраженных в нем сведений, усматривается факт неоднократной оплаты ООО "УБР-1" по данному договору денежных средств со значительной просрочкой.

В частности, оказанные за 31.03.2016 по 31.05.2016 на общую сумму 1 624 417 руб. 63 коп. услуги оплачены в июле 2016 года, в связи с чем просрочка их оплаты составила от 27 дней до периода более 2 месяцев; оказанные в июне 2016 года услуги оплачены в октябре 2016 года, в связи с чем просрочка их оплаты составила период более 2 месяцев; оказанные в июле 2016 года услуги оплачены в октябре 2016 года, в связи с чем просрочка их оплаты составила от более 1 месяца; оказанные в сентябре 2016 года услуги оплачены в декабре 2016 года и январе 2017 года, в связи с чем просрочка их оплаты составила от 1 и до более 2 месяцев; оказанные в октябре 2016 года услуги оплачены в январе и марте 2017 года, в связи с чем просрочка их оплаты составила от нескольких дней до периода более 3 месяцев, оказанные в ноябре 2016 года услуги оплачены в марте и апреле 2017 года, в связи с чем их просрочка составила от периода более 2 месяцев до периода более 3 месяцев; оказанные в декабре 2016 года услуги оплачены в марте, апреле и июне 2017 года, в связи с чем их просрочка составила от периода более 2 месяцев до периода более 4 месяцев; оказанные в январе 2017 года услуги оплачены в июне 2017 года, в связи с чем их просрочка составила более 3 месяцев; оказанные в феврале 2017 года услуги оплачены в июне 2017 года, в связи с чем их просрочка составила более 2 месяцев.

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении ответчиком доказательств осуществления должником ранее аналогичных оспариваемым сделкам платежей с просрочкой исполнения обязательств, соразмерность которых от просрочки совершения оспариваемых платежей значительно не отличается.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего должника подтвержден факт оспаривания значительного количества платежей, совершенных должником (по его утверждению около 140) в пользу контрагентов по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям, в том числе, совершенных должником с просрочкой исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с совершением оспариваемых сделок недействительными не может быть признан необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об имевшихся у суда первой инстанции основаниях для выяснения дополнительных обстоятельств в целях исключения мнимости оспариваемых сделок не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом, является основанием иска, которое подлежит определению самим заявителем.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и на основании их определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В условиях, когда ООО "УБР-1" не приведено иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, кроме как совершенных с предпочтением, какие-либо доводы, обстоятельства или существенные сомнения, которые могли быть расценены в качестве свидетельства наличия иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительной, суду первой инстанции не сообщены, какие-либо иные обстоятельства, выходящие за основания заявленных требований, не подлежали выяснению судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

Таким образом, само по себе обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям не позволяет полагать имеющимися у него сомнения относительно действительного наличия оснований для совершения оспариваемых сделок.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Возложение на вторую сторону спора, не связанного с установлением требований к должнику, бремени представления доказательств в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств и опровержения доводов заявителя, допустимо лишь в случае указания заявителем в обоснование заявленных требований на необходимость исследования данных обстоятельств, надлежащего исполнения им процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств либо в случае исчерпания им имеющихся способов доказывания при наличии оснований полагать возможным представление доказательств обратного второй стороной или при представлении обоснованных сомнений относительно реальности оспариваемых сделок.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, сформулированная в рамках гражданского дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не может послужить основанием для иных выводов.

В рассматриваемом случае с учетом указанных конкурсным управляющим должника оснований признания оспариваемых сделок недействительной отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан неправомерным.

Помимо изложенного, ответчиком в обоснование совершения сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности представлена первичная документация относительно взаимоотношений между ответчиком и должником.

Представленные ответчиком первичные документы конкурсным управляющим не проанализированы, не приведены доводы, в связи с какими обстоятельствами данные доказательства являются недостоверными. Доводы об аффилированности кредитора и ответчика конкурсным управляющим не приведены.

Сами по себе доводы о непередаче конкурсному управляющему документации должника не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В пункте 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат платежей.

Между тем, из материалов обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий обращался к ответчику с предложением о предоставлении документов по оспариваемой сделке или возврату платежей.

Кроме того, ООО "НТП" указало на представление первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по вышеуказанному договору, в том числе сводных ведомостей на питание с указанием фамилий работников, при рассмотрении иска ООО "УБР-1" о взыскании задолженности с ООО "НТП" в рамках дела N А75-3862/2019.

Представителем конкурсного управляющего не заявлено об отсутствии у него объективной возможности анализа указанных документов, в том числе, посредством ознакомления с материалами указанного дела.

Основания, по которым конкурсный управляющий должника не проанализировал данную документацию для целей установления реального или мнимого характера существовавших между должником и ответчиком отношений либо по которым по результатам анализа данных документов пришел к выводу об их мнимости, представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции, не озвучил.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что он анализировать представленные ответчиком документы в рамках дела N А75-3862/2019 не будет.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивость позиции конкурсного управляющего, указывающего на имевшуюся у суда первой инстанции необходимость выяснения дополнительных обстоятельств в целях исключения мнимости сделки, во исполнение которых совершены оспариваемые платежи, а также заявившего в апелляционной жалобе требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде включения в реестр требований кредиторов должника требования ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева