Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 08АП-16586/19

город Омск

10 февраля 2020 г.

Дело N А70-15311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16586/2019) Газизова Сергея Фаритовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2019 года по делу N А70-15311/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" Кругловой Оксаны Владимировны о результатах проведения конкурсного производства и вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Газизова Сергея Фаритовича по обязательствам должника и о взыскании с него денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" (ОГРН 1067203008718, ИНН 7202144583),

при участии в судебном заседании:

от Газизова Сергея Фаритовича - представитель Муначев Р.Р. по доверенности от 20.08.2018, сроком действия 10 лет;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" (далее - ООО "Тюменьмебелькомплект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - Круглова О.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 ООО "Тюменьмебелькомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Круглову О.В.

Круглова О.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Газизова Сергея Фаритовича (далее - Газизов С.Ф.), Газизовой Марии Александровны (далее - Газизова М.А.), Невидициной Любови Игнатьевны (далее - Невидицина Л.И.) путём взыскания с них солидарно в пользу ООО "Тюменьмебелькомплект" 33 299 226 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Тюменьмебелькомплект" утверждена Круглова О.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Газизова С.Ф. по обязательствам ООО "Тюменьмебелькомплект", рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Газизовой М.А. и Невидициной Л.И. отказано.

Круглова О.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении Газизова С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тюменьмебелькомплект" и о взыскании с него 33 299 226 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 производство по заявлению Кругловой О.В. по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности Газизова С.Ф. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Тюменьмебелькомплект" продлен на три месяца (до 03.10.2019); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 26.09.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 арбитражный суд определил рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Газизова С.Ф. в одном судебном заседании.

29.10.2019 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, а также отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства с приложенными к нему документами.

В заседании суда первой инстанции 30.10.2019 конкурсный управляющий поддержала ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и заявление об определении размера субсидиарной ответственности Газизова С.Ф. по обязательствам должника, просила произвести процессуальное правопреемство и выдать ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019 Газизов С.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 31 652 459 руб. 65 коп., в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Тюменьмебелькомплект" на ПАО "Сбербанк России" в части взыскания с Газизова С.Ф. 31 652 459 руб. 65 коп., с Газизова С.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 31 652 459 руб. 65 коп., выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным судебным актом, Газизов С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в установлении размера субсидиарной ответственности Газизова С.Ф. по обязательствам ООО "Тюменьмебелькомплект" отказать (установить размер субсидиарной ответственности Газизова С.Ф. по обязательствам ООО "Тюменьмебелькомплект" в размере 0 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в деле о банкротстве ООО "Тюменьмебелькомплект" имеется только один кредитор - ПАО "Сбербанк России", перед которым Газизов С.Ф. уже отвечает солидарно с должником в размере требований ПАО "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов должника, в то же время ПАО "Сбербанк России" избрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде его уступки в свою пользу, вследствие чего задолженность Газизова С.Ф. перед ПАО "Сбербанк России" по одному и тому же обязательству удвоена (увеличена вдвое);

- вывод суда первой инстанции о том, что право взыскания с Газизова С.Ф. по исполнительному листу по делу N 2-10242/2016 может быть утрачено ПАО "Сбербанк России", например, в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем размер субсидиарной ответственности Газизова С.Ф. по обязательствам должника следует установить, равным 31 652 459 руб. 65 коп., не является обоснованным, так как истечение срока исковой давности происходит исключительно вследствие бездействия самого кредитора в вопросах взыскания долга;

- суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу N А70-11256/2019 признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Газизова С.Ф. банкротом, в отношении Газизова С.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов Газизова С.Ф. включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 31 652 459 руб. 65 коп. основного долга.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Газизова С.Ф. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, а также отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства с приложенными к нему документами.

В заседании суда первой инстанции 30.10.2019 конкурсный управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и заявление об определении размера субсидиарной ответственности Газизова С.Ф. по обязательствам должника, просил произвести процессуальное правопреемство и выдать ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как следует из пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Газизова С.Ф. по обязательствам ООО "Тюменьмебелькомплект", рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Письмом от 24.09.2019 ПАО "Сбербанк России" уведомило конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора) (том 93, лист дела 162).

Установив, что непогашенная задолженность ООО "Тюменьмебелькомплект" перед единственным кредитором ПАО "Сбербанк России" составляет 31 652 459 руб. 65 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Газизова С.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 31 652 459 руб. 65 коп., произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя - ООО "Тюменьмебелькомплект" на взыскателя ПАО "Сбербанк России" в части взыскания с Газизова С.Ф. 31 652 459 руб. 65 коп., взыскал с Газизова С.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 31 652 459 руб. 65 коп.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с единственным кредитором не имеется, расчетные счета закрыты, документы переданы на хранение, и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Тюменьмебелькомлект".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы Газизов С.Ф. указал, что в деле о банкротстве ООО "Тюменьмебелькомплект" имеется только один кредитор - ПАО "Сбербанк России", перед которым Газизов С.Ф. уже отвечает солидарно с должником в размере требований ПАО "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов должника, в то же время ПАО "Сбербанк России" избрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде его уступки в свою пользу, вследствие чего задолженность Газизова С.Ф. перед ПАО "Сбербанк России" по одному и тому же обязательству задвоена; суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу N А70-11256/2019 признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Газизова С.Ф. банкротом, в отношении Газизова С.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов Газизова С.Ф. включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 31 652 459 руб. 65 коп. основного долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы Газизова С.Ф. основанием для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 09.08.2016 по делу N Т/ТМН/16/5192 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, солидарно с ООО "Тюменьмебелькомплект", Газизова С.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы:

1) сумма долга по кредитному договору N 1221/0029/0149/003/13 от 11.11.2013 по состоянию на 08.08.2016 в размере 538 403 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по кредиту (ссуде) в размере 504 686 руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 16 449 руб. 76 коп., задолженность по неустойке в размере 17 267 руб. 08 коп., а также дополнительно расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 5 384 руб.,

2) сумма долга по кредитному договору N 149043 от 19.08.2013 по состоянию на 08.08.2016 в размере 56 529 394 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по кредиту (ссуде) в размере 54 489 000 руб., задолженность по процентам в размере 1 775 018 руб. 59 коп., задолженность по неустойке в размере 265 375 руб. 74 коп.,, а также дополнительно расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 195 000 руб.,

3) обращено взыскание на имущество ООО "Тюменьмебелькомплект" по договору ипотеки N 149043/1 от 16.09.2013 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствующем размере его оценочной стоимости, установленной сторонами в договоре ипотеки с применением поправочного коэффициента в размере 0,6%.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Тюмени от 30.09.2016 по делу N 2-10242/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 09.08.2016 по делу N Т/ТМН/16/5192, а также солидарно с ООО "Тюменьмебелькомплект", Газизова С.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб.

Таким образом, решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 09.08.2016 по делу N Т/ТМН/16/5192 и определением Ленинского районного суда города Тюмени от 30.09.2016 по делу N 2-10242/2016 определена ответственность Газизова С.Ф. по договору поручительства от 19.08.2013 N 149043/2 (заключенного во исполнение обязательств ООО "Тюменьмебелькомплект" по кредитному договору N 149043 от 19.08.2013) и по договору поручительства от 11.11.2013 N 12/0029/0149/003/13П01 (заключенному во исполнение обязательств ООО "Тюменьмебелькомплект" по кредитному договору N 1221/0029/0149/003/13 от 11.11.2013).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу N А70-11256/2019 признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Газизова С.Ф. банкротом, в отношении Газизова С.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов Газизова С.Ф. включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 31 652 459 руб. 65 коп. основного долга.

В то же время в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Газизова С.Ф. по обязательствам ООО "Тюменьмебелькомплект".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 по делу N А70-15311/2016 установлено, что Газизов С.Ф. совершал подозрительные сделки, не передал конкурсному управляющему товарные запасы на сумму 57,748 млн. руб. и бухгалтерские документы, из-за чего конкурсная масса не была сформирована. В связи с оспариванием подозрительных сделок должника конкурсным управляющим были понесены дополнительные текущие расходы.

Обжалуемым определением суда первой инстанции разрешен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Газизова С.Ф. (31 652 459 руб. 65 коп.).

При этом по смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1,2), А24-2528/2012, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" наличие деликвента, непосредственно причинившего вред преступлением, не препятствует привлечению к ответственности контролировавших должника лиц, создавших условия для причинения должнику вреда этим деликвентом своим ненадлежащим действием или бездействием.

В таком случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Аналогичный подход к определению субъекта имущественной ответственности при конкуренции деликвентов изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева".

Аналогичный подход в виде применения солидаритета из разных оснований использован Верховным Судом в других делах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014).

По смыслу указанного подхода каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения убытков (удовлетворения материального интереса) вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой.

Солидаритет в таких отношениях обусловлен тем, что оба требования к разным лицам направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса.

Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ) подлежат применению в таких ситуациях в целях исключения неосновательного обогащения, то есть применяются по аналогии (статья 6 ГК РФ).

То обстоятельство, что в данном случае Газизов С.Ф. является должником в обоих солидарных обязательствах, не меняет самостоятельной природы каждого из этих обязательств.

Причем права требования из обоих данных обязательств являются оборотоспособными, то есть могут переходить к другим лицам.

Поскольку наличие такого самостоятельного солидарного обязательства до момента его исполнения не является основанием для прекращения второго самостоятельного солидарного обязательства, то обстоятельство, что Газизов С.Ф. уже отвечает перед банком в качестве поручителя, не является основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда кредитору созданием невозможности удовлетворить его требования за счет имущества должника.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, при погашении Газизовым С.Ф. задолженности по договорам поручительства на стадии исполнительного производства или в рамках дела N А70-11256/2019 о несостоятельности (банкротстве) Газизова С.Ф. будет соответственно уменьшен размер субсидиарной ответственности Газизова С.Ф. по настоящему делу N А70-15311/2016 в рамках исполнительного производства и наоборот.

На это прямо указано в пункте абзаце 3 пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Однако до момента фактического возмещения Газизовым С.Ф. потерь ПАО "Сбербанк России" на сумму 31 652 459 руб. 65 коп. ни обязательства Газизова С.Ф. из договоров поручительства, ни его обязанность уплатить ПАО "Сбербанк России" денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что не исключена уступка ПАО "Сбербанк России" одного из требований к Газизову С.Ф. (по договорам поручительства, либо из субсидиарной ответственности) третьему лицу.

В таком случае по смыслу содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции (вопрос 1) в случае удовлетворения Газизовым С.Ф. требований цедента (цессионария), то есть требований в рамках одного из обязательств (по договорам поручительства или из субсидиарной ответственности), второе обязательство Газизова С.Ф. перед цессионарием (цедентом) прекратится в соответствующей части, или наоборот, при удовлетворении кредитора будет прекращено требование цессионария.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона), в отличие от требований из гражданско-правовых договоров, в том числе, договоров поручительства, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное обусловлено специфическим характером института субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам последнего как ответственности, применяемой в отношении контролирующего лица за совершение действий (бездействия), причинивших вред должнику и кредиторам, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, по итогам завершения в отношения Газизова С.Ф. в рамках дела N А70-11256/2019 процедуры банкротства при условии отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Газизов С.Ф. может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" из договоров поручительства, тогда как от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тюменьмебелькомплект" он освобожден не будет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность Газизова С.Ф. перед ПАО "Сбербанк России" по одному и тому же обязательству задвоена, размер его субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует установить равным 0 руб.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части завершения конкурсного производства в отношении ООО "Тюменьмебелькомплект" апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2019 года по делу N А70-15311/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" Кругловой Оксаны Владимировны о результатах проведения конкурсного производства и вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Газизова Сергея Фаритовича по обязательствам должника и о взыскании с него денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" (ОГРН 1067203008718, ИНН 7202144583), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16586/2019) Газизова Сергея Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова